Парасюк Николай Юрьевич

Материал № 4/16-1-22/2024

Постановление

27 марта 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Салирове Р.Ш.,

с участием прокурора – помощника прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями Саратовской области Масимова Х.К.,

осужденного Парасюк Н.Ю. посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области,

защитника - адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №; Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Сураева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном осужденного Парасюка Николая Юрьевича, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Парасюк Н.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Парасюк Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил 4 поощрения, имеет выговор, который был досрочно снят поощрением, переведен в облегченные условия отбывания наказания, частично возместил причиненный ущер...

...б, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании осужденный Парасюк Н.Ю. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Исходя из положений закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитываются, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, характеристика осужденного и наличие либо отсутствие устойчивой положительной тенденции к исправлению осужденного.Осужденный отбыл часть наказания, предусмотренную законом для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области характеристики следует, что осужденный прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, на оплачиваемой работе привлечен в цех № «столяром», к труду относится добросовестно. Замечаний со стороны мастерского состава не имеет. Имеет грамоту, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Привлекается к благоустройству территории исправительного учреждения, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Имеет 4 поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. По приговору суда имеет иск на общую сумму 180 000 рублей, частично возместил причиненный в результате преступления ущерб. Обучается в ПУ-185 при ФКУИК-2, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики и иных сведений об осужденном судом не установлено.

Согласно заключению психолога Парасюку Н.Ю. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако положительный прогноз поведения в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которую он попадет.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что Парасюк Н.Ю. привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии, за время отбывания наказания имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Также Парасюк Н.Ю. за период отбывания наказания получил взыскание в виде выговора (выбил камерный глазок).

Наличие у осужденного Парасюк Н.Ю. за период отбытия наказания помимо поощрений, взыскания, учитывая при этом характер наложенного взыскания, не свидетельствует об устойчивой положительной тенденции осужденного к исправлению.

Наличие у осужденного за период отбывания наказания четырех поощрений расценивается судом как соблюдение осужденным его обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ. Данные обстоятельства не могут, являться доказательством полного исправления осужденного и основанием замены ему не отбытого срока лишения свободы более мягким наказанием, поскольку положительное поведение осужденного является общепринятой нравственной нормой.

Кроме того, из пояснений осужденного, сам осужденный не привел убедительных и достаточных доводов о том, почему его личность перестала быть общественно опасной, а потому у суда нет уверенности в последующем положительном поведении осужденного. По приговору суда имеет иск на общую сумму 180 000 рублей, частично возместил ущерб лишь в размере 8 618,86 рублей.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к твердому убеждению, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Парасюк Н.Ю.. утратил общественную опасность и в дальнейшем в отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Парасюка Николая Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся в исправительном учреждении – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна

судья А.В. Сорокин

Дело № 2а-1-7284/2024

УИД 64RS0042-01-2024-010864-87

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО3,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК-2) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в котором просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган полиции по месту жительства четыре раз...

...а в месяц по установленному графику.

В обоснование требований указывает, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, не возражая против иска, просил сократить количество явок на регистрацию до 2 раз в месяц, не устанавливать ограничение в виде необходимости нахождения в ночное время по месту жительства, поскольку работа имеет ненормированный характер, после освобождения намерен проживать в <адрес>.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом он подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ, выразил желание проживать в <адрес>.

Из приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сейчас ФИО1 отбывает наказание, преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений.

Как следует из части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд с учетом требований части 8 статьи 272 КАС РФ приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет (срок погашения судимости за тяжкое преступление).

Определяя виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания, и с учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу об установлении последнему ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес> и <адрес> без согласования с контролирующим органом, а также возложении обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку последний отбывает наказание за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива преступлений.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для назначения административного ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства в ночное время судом отклоняются, поскольку они связываются им с будущим трудоустройством, что в настоящее время отсутствует.

Установление указанных административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, а также обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

При установлении количество явок для регистрации суд учитывает данные о личности, характере и степени опасности совершенных преступлений, поведение ФИО1 при отбывании наказания, и полагает возможным обязать последнего являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц по установленному графику.

При следует отметить, что в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Поскольку административный надзор относится к правовым последствиям судимости, Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по общему правилу предусматривает установление срока административного надзора в пределах срока, определенного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в соответствии с часть 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ он вправе в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, суд

решил:

установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического пребывания.

Установить в отношении ФИО1, следующие административные ограничения в виде:

запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

запрета на выезд за пределы <адрес> и <адрес> без согласования с контролирующим органом.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц по установленному графику.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников

Материал № 4/16-1-3/2025

64RS0042-01-2024-012398-44

Постановление

10 января 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием старшего помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области Песчаного М.В.,

осужденного П. Н.Ю.,

его защитника адвоката Шлычковой Ю.Е.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Субботина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного П.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами,

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года П. Н.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчисляется с 3 октября 2022 года. Конец срока 15 мая 2025 года.

Осужденный П. Н.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами, которое мотивируют тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, добровольно погашает иск. Взысканий не имеет, имеет положительные характеристики от админис...

...трации учреждения. Трудоустроен, вину признал полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный П. Н.Ю. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Саратовской области считал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Осужденный также просил заменить неотбытую часть наказания исправительными работами, ссылался, помимо прочего, на поощрение его грамотой по итогам работы за 2024 год.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно заключению психолога, исследованному в судебном заседании, осужденный П. Н.Ю. характеризуется как: самооценка неустойчивая, адаптация средняя. Восприимчив к влиянию внешних факторов. Ориентирован на собственные интересы. Склонен в стрессовой ситуации к импульсивным поступкам. Фон настроения ровный, работоспособный, ориентирован на реальность. Терпеливо переносит нагрузки, справляется с монотонной деятельностью. Характерна средняя активность, инициативность. Возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако положительный прогноз поведения в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которую попадет.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный П. Н.Ю. прибыл в ФКУ ИК-2 г. Энгельса Саратовской области 14 октября 2022 года. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 5. На оплачиваемой работе был привлечен в цех № 2 столяром, в дальнейшем переведен уборщиком. К труду относится добросовестно. Замечаний со стороны мастерского состава не имеет. Имеет грамоту, как лучший по профессии «маляр». Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует. Культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, проводимые исправительным учреждением посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Саратовской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. С 21 ноября 2023 года в целях стимулирования правопослушного поведения, добросовестное отношение к труду административной комиссией переведен в облегченные условия отбывания наказания. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными. Вину в совершенном преступлении признал. По приговору имеет иск на общую сумму 180 000 рублей. В исправительное учреждение поступили исполнительные документы на общую сумму 150 000 рублей, которые осужденный выплачивает из средств заработной платы и в добровольном порядке. Обучается в ПУ-185 при ФКУ ИК-2 по профессии «столяр-строительный». На профилактическом учете не состоит. Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении материала судом учтено, что осужденный отбыл срок наказания, назначенный за совершение преступления, необходимый для возможности рассмотрения вопроса о его замене более мягким видом наказания. На момент судебного разбирательства из назначенных судом к отбытию 2 лет 8 месяцев лишения свободы, неотбытый срок составляет 4 месяца 5 дней.

П. Н.Ю. поощрялся администрацией исправительного учреждения, в частности по итогам работы за 3 и 4 квартал 2023 года, а также 1 и 3 квартал 2024 года.

Судом также учтена в целом положительная характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, исследованные сведения не дают суду безусловных оснований сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного, в степени, достаточной, для возможности освобождения от его от отбытия наказания в виде лишения свободы и его замене более мягким видом.

Исправление это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена наказания его более мягким видом.

Факт соблюдения осужденным в период отбывания наказания режимных требований суд полагает недостаточным для того, чтобы считать, что личность осужденного перестала быть общественно опасной. Так при принятии решения суд обязан учитывать не только наличие поощрений и отсутствие взысканий, но и отношение осужденного к содеянному, достигнутый им достаточный уровень социализации, а также принцип восстановления социальной справедливости и результативность исправительного воздействия.

При этом выполнение осужденным должным образом трудовых обязанностей, которые носят возмездный и оплачиваемый характер, не свидетельствует о должном исправлении его личности в целом.

Указанный вывод суда подтверждается поощрением П. Н.Ю. лишь по итогам его работы, при отсутствии проявления им достаточного уровня активности в иных социально-значимых сферах, о чем свидетельствует отсутствие поощрений по иным мотивам.

Соблюдение осужденным внутренних правил отбывания наказания и отсутствие взысканий, что является нормой правомерного поведения, суд полагает недостаточным для того, чтобы считать, что личность осужденного перестала быть общественно опасной и своим поведением он доказал свое исправление.

Из заключения психолога следует, что адаптация П. Н.Ю. относится к среднему уровню, самооценка неустойчива, он ориентирован на собственные интересы, восприимчив к влиянию внешних факторов, склонен, в ряде случаев, к импульсивным поступкам; положительный прогноз поведения в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которой он находится.

Сам осужденный также не привел убедительных доводов о том, почему его личность перестала быть общественно опасной, и не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности представленные доказательства и документы, суд приходит к выводу, что отбывание осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу исправления осужденного, однако отбытая П. Н.Ю. часть назначенного наказания в виде лишения свободы не достаточна и не свидетельствует о достижении целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а личность осужденного не перестала быть общественно – опасной и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного П.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами, удовлетворить.

Заменить П.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 5 дней на исправительные работы сроком 12 месяцев 15 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся в исправительном учреждении – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков

Судья Сорокин А.В.

Материал № 22-1192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Парасюка Н.Ю.,

защитника Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шлычковой Ю.Е., действующей в интересах осужденного Парасюка Н.Ю. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

Парасюку Николаю Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Парасюка Н.Ю., защитника Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> Парасюк Н.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Парасюка Н.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 150 000 рублей.

Взыскано с Парасюка Н.Ю. в доход государства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей 30 000 рублей.

Осужденный Парасюк Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – испр...

...авительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шлычкова Ю.Е., действующая в интересах осужденного Парасюка Н.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не мог иметь взыскание от <дата>, поскольку поступил в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <дата>, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на отбытие осужденным необходимого срока наказания, получение профессионального образования, трудоустройство, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, перевод на облегченные условия отбывания наказания, неоднократные поощрения. Утверждает, что осужденный Парасюк Н.Ю. имеет постоянное место жительства, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного по месту жительства. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, суду надлежало обеспечить индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства. Обращает внимание на частичное возмещение вреда от преступления, что следует из приговора и данных исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Парасюк Н.Ю. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, в том числе о применении дисциплинарного взыскания к осужденному в период отбывания наказания не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, которые боснованно были приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

К осужденному в 2022 году применялась мера взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время она снята, но её наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период исполнения приговора. Также осужденным не предоставлены доказательства о принятых мерах по возмещению вреда потерпевшему в размере определенном приговором суда.

Сведения о частичном заглаживании вреда до вынесения приговора не влияют на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом судом были учтены мнения всех лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

С учетом целей наказания, поведения осужденного и совокупности сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Парасюку Н.Ю. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Парасюка Николая Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.