Зудин Дмитрий Павлович

Судья Чалкова С.Н. Дело № 33-2006/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 октября 2016 г., которым исковые требования ОАО «Плюс Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом взыскана с З. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 334248,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12700 руб.;

обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее З. путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в сумме 240000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2013 г. между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком З. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 410958,90 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в срок до 18 декабря 2018 г. и уплатить проценты за пользование кр...

...едитом за первый процентный период - 2,5 % от суммы кредита, но не более 7000 руб., плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 25.2 ставке.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 240 000 руб.

В нарушение условий договора З. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Поскольку данная задолженность не погашена, ОАО «Плюс Банк» с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с З. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2016 г. в сумме 334248,20 руб., из которых: сумма основного долга – 296047,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 35828,11 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 2372,69 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере 240000 руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился З., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 3 октября 2016 г., которое закончилось вынесением решения по делу, т.к. не получал каких-либо судебных повесток.

В связи с изложенным ответчик был лишен возможности представлять доказательства по делу и оспаривать расчет задолженности, в котором не был учен платеж по кредиту в сумме 30000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 28 мая 2016 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств по кредитному договору может быть обеспечено залогом приобретаемого имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору в части возврата кредита исполнялись З. ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению платы по кредиту и процентам за пользования кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на приобретенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции как соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из расчета истца по состоянию на 12 июля 2016 г. (л.д. 118-122), у З. имеется задолженность перед ПАО «Плюс Банк» в сумме 334248,20 руб., из которых: сумма основного долга – 296047,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 35828,11 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 2372,69 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 123-130), не содержит арифметических ошибок.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательства по кредитному договору платежным поручением № от 28 мая 2016 г. в сумме 30000 руб., вопреки доводам жалобы, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, которое вынесено в соответствии с уточненными исковыми требованиями ПАО «Плюс Банк», где уменьшена задолженность на сумму уплаченных З. денежных средств (л.д. 118-122).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения З. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы З., судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было своевременно представлено иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорен ответчиком в суде первой инстанции несмотря на наличие соответствующей возможности.

Так, З. имел возможность своевременно реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, поскольку извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по адресу, указанному в материалах дела и подтвержденному ответом УФМС России по Новосибирской области от 10 мая 2016 г. (л.д. 97).

Судебное извещение на 30 мая 2016 г. было получено З. 30 апреля 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 101). Ответчик направил в суд своего представителя Б., просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Согласно уведомлению о вручении на л.д. 110 судебная повестка о заседании на 3 августа 2016 г. также была получена ответчиком 18 июня 2016 г., ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с его участием представителя М., который явился в судебное заседание и был извещен о его отложении на 3 октября 2016 г.

Конверт с судебным извещением З. на 3 октября 2016 г. возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, адрес, по которому З. направлялись судебные повестки, является единственным известным суду адресом проживания ответчика, сведения о перемене З. места жительства в материалах дела отсутствуют, доказательства невручения ему повестки о заседании 3 октября 2016 г. по вине третьих лиц ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах извещение апеллянта судебной повесткой, возвращенной в суд за отсутствием адресата, следует признать надлежащим, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции возлагается на лицо, которому она направлена.

Поскольку иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, решение, по мнению судебной коллегии, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 октября 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи