Ломакин Алекс Михайлович

Судья - ...........7 Дело 22-3554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июня 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колодяжного Н.В.

судей: Куприянова А.П., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

государственного обвинителя Бибишевой Н.В.

осужденного (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........10

осужденного (посредством ВКС) ...........2

адвокат ...........11

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела, по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........12, по апелляционной жалобе адвоката ...........16 в защиту интересов осужденного ...........1, по апелляционной жалобе адвоката ...........15 в защиту интересов осужденного ...........2, по апелляционной жалобе адвоката ...........21 в защиту интересов осужденного ...........1, по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ...........2, на приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ................,

осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности, а именно должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распо...

...рядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачтено в срок лишения свободы время, проведенное под стражей с .......... и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

...........2, .......... года рождения, уроженец ............ ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ................,

осужден по:

ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с Свидетель №5) в виде лишения свободы сроком на три года;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с Свидетель №15) в виде лишения свободы сроком на три года;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с Свидетель №15) в виде лишения свободы сроком на три года;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с Свидетель №15) в виде лишения свободы сроком на три года;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с Свидетель №13 в виде лишения свободы сроком на четыре года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с Свидетель №13) в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с Свидетель №15) в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание ...........2 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определено в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачтено в срок лишения свободы время, проведенное под стражей с .......... и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

После вступления приговора в законную силу постановлено снять арест со следующего имущества:

легковой автомобиль ................, VIN ........, государственный регистрационный знак ................ регион;

квартира площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............;

земельный участок площадью 781 кв.м. с кадастровым номером ........, расположен по адресу ............

здание площадью 91.6 кв.м. с кадастровым номером ........ расположенное по адресу ............, ............

здание площадью 149,3 кв. м с кадастровым номером ........ расположенное по адресу ............, ............

квартира площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............;

квартира площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: Краснодарский край, .............

Вещественные доказательства судом разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ...........2 вину по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в части совершения преступления в отношении потерпевшего Свидетель №13 при пособничестве ...........1 признал в полном объёме, в остальных преступлениях признал частично. ...........1 вину в совершении пособничества в покушении на мошенничестве, т.е. в хищении денежных средств путем обмана Свидетель №13, в особо крупном размере признал.

Заслушав доклад судьи ...........22, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........12, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывает на чрезмерную мягкость приговора. Выводы суда о том, что ...........1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ...........2 - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на законе, противоречат правовой позиции Верховного суда РФ. Принимая решение о переквалификации действий ...........1 судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №13 и другим исследованными судом письменными и вещественными доказательствами. Взяв за основу противоречивые и непоследовательные показания ...........1 и ...........2, судом проигнорированы выводы лингвистической судебной экспертизы от .......... ......... Выводы суда об отсутствии у ...........1 полномочий противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе должностной инструкции директора департамента архитектуры и градостроительства администрации ............, утвержденной .......... главой ............. Не основаны на законе и материалах дела выводы суда, изложенные в приговоре, о недопустимости заключений эксперта ........ от .......... и заключения эксперта ........ от .......... при оценке доказательств. Установленные и описанные в приговоре судом обстоятельства по эпизоду получения денег от потерпевшего Потерпевший №1 противоречат уголовно-правовой оценки квалификации содеянного ...........2 Суд вопреки требованиям к судебному приговору, предусмотренным ст.ст. 299, 305 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О судебном приговоре», не привел в приговоре и не дал оценку показаниям ...........2, в том числе оглашенным в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, по всем инкриминируемым ему судом эпизодам преступных деяний за исключением эпизода получения от Свидетель №13 23,75 млн. руб.; не привел и не дал оценку исследованным судом письменным доказательствам, в том числе заявлению Потерпевший №1, протоколу осмотра места происшествия от ........... Вопреки основополагающим требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации назначенное судом ...........2 наказание не соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, и, вследствие чрезмерной мягкости, не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ...........16 в защиту интересов осужденного ...........1, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя это тем, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствующем целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ...........15 в защиту интересов осужденного ...........2 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что при окончательном назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства. Не было принято во внимание действительное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного ...........2

В апелляционной жалобе адвокат ...........21 в защиту интересов осужденного ...........1, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя это тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, Не было принято во внимание действительное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного ...........1 Указывает, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ...........2, просит приговор суда смягчить, указывает на несправедливость назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности, а также личность осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденный ...........1 и его адвокат ...........10, осужденный ...........2 и его адвокат ...........11, поддержали доводы апелляционных жалоб просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные требования закона судом первой инстанции в полной меры не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.38915 ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п.6 постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о том, что отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств по данному уголовному делу, неправильное применение уголовного закона повлекли за собой преждевременную переквалификацию действий ...........1 и ...........2 по эпизоду получения от Свидетель №13 денежных средств в общей сумме 23,75 млн. руб., являющихся частью от общей суммы требуемых денег в размере 65 млн. руб., и действий ...........2 по эпизоду получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1.06 млн. руб., являющихся частью от общей суммы требуемых денег в размере 1,52 млн. руб., на менее тяжкие составы преступлений и назначение обоим осужденным чрезмерно мягкого наказания. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона свидетельствуют о незаконности и несправедливости приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда о том, что по эпизоду получения от Свидетель №13 денежных средств в общей сумме 23,75 млн. руб., являющихся частью от общей суммы требуемых денег в размере 65 млн. руб., ...........1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, - пособничество в покушении на мошенничество, то есть содействие к совершению преступления путем предоставления средств и информации к совершению хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ...........1 обстоятельствам, а ...........2 - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении Свидетель №13, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ...........2 обстоятельствам, всесторонне не проверены судом первой инстанции и как следствие противоречат правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ........ от .......... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Принимая решение о переквалификации действий ...........1 с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и ...........2 с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не дана полная и надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №13, подтвержденным им в ходе очных ставок с ...........2 и ...........1, исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе аудио и видеозаписям встреч и разговоров, состоявшихся между Свидетель №13, ...........2 и ...........1, зафиксированных инициативно заявителем и средствами объективного контроля, камер видеонаблюдений, содержание которых не проанализировано в полном объеме, что не позволяет сделать выводы в виновности ...........1 и ...........2 в совершении преступления и его квалификации. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом не проведен анализ выводов лингвистической судебной экспертизы от .......... ........, в совокупности с другими исследованными доказательствами. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Выводы суда об отсутствии у ...........1 полномочий основаны на противоречивых доказательствах, в том числе должностной инструкции директора департамента архитектуры и градостроительства администрации ............, утвержденной .......... главой .............

Суд, приводя в приговоре доводы об отсутствии у ...........1 полномочий по подготовке и выдаче разрешений на строительство и способствованию этому в силу занимаемого должностного положения, не в полной мере проанализировал показания свидетелей.

Таким образом, в приговоре, судом в полной мере не дана оценка обстоятельствам в части получения денежных средств ...........1 при посредничестве ...........2 за подготовку и выдачу разрешения на строительство апартаментного комплекса на земельном участке с кадастровым номером: ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ............ но и за способствование указанным действиям в силу занимаемого им (...........1) должностного положения путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам Департамента.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о недопустимости заключений эксперта ........ от .......... (т. 11 л.д. 25-58) и заключения эксперта ........ от .......... (т. 11 л.д. 73-129).

Установленные и описанные в приговоре судом обстоятельства по эпизоду получения денег от потерпевшего Потерпевший №1 противоречат уголовно-правовой оценки квалификации содеянного ...........2

Суд вопреки требованиям к судебному приговору, предусмотренным ст.ст. 299, 305 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О судебном приговоре», не привел в приговоре и не дал оценку показаниям ...........2, в том числе оглашенным в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, по всем инкриминируемым ему судом эпизодам преступных деяний за исключением эпизода получения от Свидетель №13 23,75 млн. руб.; не привел и не дал оценку исследованным судом письменным доказательствам, в том числе заявлению Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 13), протоколу осмотра места происшествия от .......... (т. 6 л.д.215-222).

Таким образом, сделанные судом в приговоре выводы, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекли за собой нарушение требований норм уголовного закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалованного решения, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ...........1, ...........2 законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, .......... года рождения; ...........2, .......... года рождения – отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ...........1, ...........2 направить в Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения ...........1, в виде заключения под стражей – оставить без изменения, продлив ее на 03 месяца, до 26 сентября 2024г.

Меру пресечения ...........2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, продлив ее на 03 месяца, до 26 сентября 2024г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Колодяжный

Судьи: А.П. Куприянов

Г.Л. Курдаков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.03.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО "Защита плюс" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО "Защита плюс" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н. незаконным по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ломакина А. М. в пользу ООО "Защита плюс" задолженности, выданного судебным участком № 105 Центрального района г. Сочи в установленный законодательством срок; в случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щеглову Е.Н. к действию по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по направленному ООО "Защита плюс" в Центральный РОСП г. Со...

...чи исполнительному документу № 2-58/105-2021 от 18.02.2021, в отношении должника Ломакина А.М. о взыскании задолженности, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи.

По данным административного истца, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, согласно информации с официального сайта ФССП, но фактически исполнительный документ не направлен взыскателю.

Административный истец считает, что неисполнение судебного акта или несвоевременное его исполнение, как в данном случае, имеет место быть в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Защита плюс" не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть административное дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щеглова Е.Н. не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До судебного заседания Центральным РОСП г.Сочи направлена копия исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который просил отказать в исковых требованиях.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ломакин А.М. не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по направленному ООО "Защита плюс" в Центральный РОСП г. Сочи исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ломакина А.М. о взыскании задолженности, выданного судебным участком № 105 Центрального района г. Сочи.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, то невозможно установить местонахождение должник, его имущества, составлен акт о невозможности взыскания. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, к административному иску не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные административным истцом обстоятельства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н. по не возврату исполнительного документа, направленного административным истцом в Центральный РОСП г.Сочи, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Защита плюс" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.04.2024.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.11.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО "Защита плюс" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н. незаконным по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа № 2-58/105-2021 от 18.02.2021 о взыскании с Ломакина А. М. в пользу ООО "Защита плюс" задолженности, выданного судебным участком № 105 Центрального района г. Сочи в установленный законодательством срок;

на основании п.1 ст. 62 КС РФ, п. 1 ст. 63 КАС РФ, обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения:

если исполнительное производство окончено в 2024 году, то направить исполнительный документ № 2-58/105-2021 от 18.02.2021 о взыскании с Ломакина А.М. в пользу ООО "Защита плюс" направить в адрес ...

...взыскателя;

если исполнительное производство окончено в 2023 году или ранее, то отменить окончание исполнительного производства/ возбудить повторно исполнительный документ № 2-58/105-2021 от 18.02.2021 о взыскании с Ломакина А.М. в пользу ООО "Защита плюс";

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щеглову Е.Н. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 № 229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; заключённых договорах аренды банковских ячеек имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи;

в случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щеглову Е.Н. к действию по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по направленному ООО "Защита плюс" в Центральный РОСП г. Сочи исполнительному документу № 2-58/105-2021 от 18.02.2021, в отношении должника Ломакина А.М. о взыскании задолженности, выданного судебным участком № 105 Центрального района г. Сочи.

По данным административного истца, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, согласно информации с официального сайта ФССП, но фактически исполнительный документ не направлен взыскателю.

Административный истец считает, что неисполнение судебного акта или несвоевременное его исполнение, как в данном случае, имеет место быть в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Защита плюс" не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть административное дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щеглова Е.Н. не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До судебного заседания Центральным РОСП г.Сочи направлена копия исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который просил отказать в исковых требованиях.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ломакин А.М. не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по направленному ООО "Защита плюс" в Центральный РОСП г. Сочи исполнительному документу № 2-58/105-2021 от 18.02.2021, в отношении должника Ломакина А.М. о взыскании задолженности, выданного судебным участком № 105 Центрального района г. Сочи.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Щегловой Е.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, то невозможно установить местонахождение должника, его имущества, составлен акт о невозможности взыскания. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, к административному иску не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные административным истцом обстоятельства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н. по не возврату исполнительного документа, направленного административным истцом в Центральный РОСП г.Сочи, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Защита плюс" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи Щегловой Е.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024.

Председательствующий