Хрюкина Ольга Алексеевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-1973/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-а69/2024 по апелляционной жалобе административного истца Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2024 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахиной Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахиной О.С., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.203г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (ранее АО «Центр долг...

...ового управления» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить требования.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя административного истца АО ПКО «Центр долгового управления» по доверенности Копелевич А.И. поступило заявление об отказе от жалобы, в которой указано, что последствия отказа от жалобы понятны.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, рассмотрев заявленный административным истцом отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Установлено, что отказ от апелляционной жалобы выражен в письменном заявлении, заявлен представителем по доверенности с наличием соответствующих полномочий на отказ от апелляционной жалобы, заявлен до вынесения апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя административного истца АО ПКО «Центр долгового управления» по доверенности Копелевич А.И. и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Жалоб от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя административного истца АО ПКО «Центр долгового управления» по доверенности Копелевич А.И. от апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-А166/2024

УИД48RS0023-02-2024-000188-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Хрюкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Хрюкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2020 между ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Хрюкиной О.А. был заключен договор займа № (далее - Договор займа) на сумму 30000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Договора займа ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» праве уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.03.2022 ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. 01.03.2021 ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам вз...

...ыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 01.03.2021 и Требование. № от 12.04.2022 (далее - Договор Цессии). Истец просит взыскать с Хрюкиной О.А. задолженность по договору займа в размере 66772 рубля 16 копеек за период с 22.09.2020 по 19.02.2021, из которых:

-28473 рубля 74 копейки - сумма основного долга,

-38298 рублей 38 копеек- сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2203 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хрюкина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.09.2020 между ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Хрюкиной О.А. был заключен договор займа № (далее - Договор займа) на сумму 30000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями Договора займа ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» праве уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.03.2022 ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

01.03.2021 ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 01.03.2021 и Требование. № от 12.04.2022 (далее - Договор Цессии).

За период с 22.09.2020 по 19.02.2021 образовалась задолженность по договору займа в размере 66772 рубля 16 копеек, из которых:

-28473 рубля 74 копейки – сумма основного долга,

-38298 рублей 38 копеек- сумма неуплаченных процентов.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчик Хрюкина О.А. каких-либо доказательств возражений против удовлетворения иска суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.09.2020 в размере 66772 рубля 16 копеек за период с 22.09.2020 по 19.02.2021.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хрюкиной О.А. (паспорт <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от 22.09.2020 за период с 22.09.2020 по 19.02.2021 в размере 66772 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2203 рубля 16 копеек, а всего 68975 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Дело № 2а-А69/2024

48RS0023-02-2024-000020-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Коптеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахиной О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахиной О.С., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хрюкиной О.А. в пользу ЦДУ 76225 рублей. На расчетный счет административного истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 68000 рублей 01 коп. Денежные средства в размере 8224 рубля 99 коп., в адрес административного истца не поступало. При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по исполнительному листу полностью не взыскана считает необходимым отменить постановление об окончании исполнительного производс...

...тва.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахина О.С., представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахина О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что задолженность перед административным истцом была погашена в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. В обоснование позиции представила материалы исполнительного производства №-ИП, а также заявки на кассовые расходы.

Заинтересованное лицо Хрюкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 01.06.2021 в отношении должника Хрюкиной О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 76 225 рублей.

В рамках исполнительного производства в период с 2021 по 2023 годы денежные средства перечислялись на счет административного истца на основании заявок на кассовый расход № от 28.12.2023 в сумме 2071 рубль 08 коп., № от 03.08.2022 в сумме 3897 рублей 89 коп., № от 15.03.2023 в сумме 2176 рублей 05 коп., № от 15.03.2023 в сумме 8023 рубля 26 коп., № от 15.03.2023 в сумме 1700 рублей, № от 14.10.2021 в сумме 5540 рублей 78 коп., № от 07.12.2023 в сумме 11186 рублей, № от 12.10.2023 в сумме 325 рублей 65 коп., № от 09.08.2023 в сумме 19359 рублей 73 коп., № от 18.03.2022 в сумме 262 рубля 67 коп., № от 07.07.2022 в сумме 2406 рублей 56 коп., № от 16.08.2021 в сумме 29 рублей 60 коп. и 8 рублей 55 коп., № от 18.03.2022 в сумме 13 рублей 98 коп., № от 27.12.2021 в сумме 7224 рубля 22 коп., № от 02.11.2021 в сумме 5142 рубля 74 коп., № от 11.04.2023 в сумме 939 рублей 79 коп., № от 11.04.2023 в сумме 5915 рублей 45 коп.

В связи с перечислением указанных сумм задолженность по исполнительному документу перед административным истцом была погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительного производства путем вынесения обжалуемого постановления 29.12.2023.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахиной О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года.