Хуако Галимет Ибрагимовна

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-146/2022) Дело № 33-405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 03 февраля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

- заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 50.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4, полагая размере указанных расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и треб...

...ованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые треблвания ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 заплатила вознаграждение в размере 50.000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 71).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела (взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве), незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ФИО1 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-503/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4518/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН/КПП № ОГРН № в пользу ФИО1, 10.10.1948года рождения, паспорт 7902 217469, неустойку в размере 290 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, а также расходы на отправку почтовых отправлений в размере 442,88 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz Е200 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ САЗ 3507 г/н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису О...

...САГО серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MercedesBenz Е200 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО СК «Ингосстрах». В установленном порядке истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Однако заявленные требования страховщиком удовлетворены не были.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истица обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №, судом вынесено решение, в котором с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также иные судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решения суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки с 21-го дня после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и документов (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ответ на заявленные требования страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 87 000 рублей.

Далее истица обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, просила принять к рассмотрению обращение в связи с незаконными действиями Страховщика по компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 313 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 просила решение финансового уполномоченного отменить и взыскать неустойку в размере 313 000 рублей и судебные расходы, указывает на несоответствие Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. п. 78.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование доводов указывает, что судом не применена статья 333.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz Е200 г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ САЗ 3507 г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz Е200 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО СК «Ингосстрах».

В установленном порядке истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах», однако заявленные требования страховщиком удовлетворены не были.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истица обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также иные судебные расходы (л.д. 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки с 21-го дня после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и документов (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ответ на заявленные требования страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 87 000 рублей.

Впоследствии истица обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, просила принять к рассмотрению обращение в связи с незаконными действиями Страховщика по компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 313 000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 31-36).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы.

Согласно платежному поручению № страховая компания фактически исполнила свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 100 000 рублей, самостоятельно удержав подоходный налог в размере 13% (л.д. 56).

По факту обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции, оценивая решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет периода взыскания неустойки, ввиду следующих обстоятельств.

В пункте № 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Крайним днем исполнения обязательств страховой компанией является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку днем фактического исполнения страховщиком своих обязательств перед истицей является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет 755 календарных дней, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 020 000 рублей, при том, что сумма невыплаченного страхового возмещения равна 400 000 рублей (лимит страховой ответственности по ОСАГО), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 290 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку прямо противоречит мотивировочной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка была снижена судом до 290 000 рублей и, соответственно, не превысила размер ранее взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий: Муращенко М.Д.

Судьи: Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.

К делу № 2-3519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Хуако Г.И. – Емтыль Р.М.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сагайдаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуако Галимет Ибрагимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хуако Г.И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 30.03.2020г. ДТП принадлежащему ей автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Пафов А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ САЗ, г/н №, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.04.2020г. в установленном порядке она обратилась к ответчику в филиал, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о факте наступления страхового случая. Однако страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», отказался от приема почтовой корреспонденции.

20.04.2020г. страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказался от приема почтовой корреспонденции по указанному адресу.

23.04.2020г. истица направила в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г\н №, с указ...

...анием даты, времени и места проведения осмотра.

23.04.2020г. и 27.07.2020г., страховщик так же отказался от приема почтовой корреспонденции.

В дальнейшем истица произвела самостоятельную оценку причиненного ей ущерба и согласно заключению независимого оценщика ИП Тхакумашева А.Х. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 456 040, 13 руб.

05.05.2020г. истица направила по указанному адресу страховщика (РА, г. Майкоп, ул. Победы, д. 26) претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик 14.05.2020г. указал о необходимости предоставления предусмотренного правилами страхования ОСАГО полного комплекта документов.

18.06.2020г., в ответ на заявление страховщика, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (РА, г. Майкоп, ул. Победы, д. 26) с заявлением о страховом событии с полным комплектом документов предусмотренных правилами ОСАГО, однако заявленные требования страховщиком были оставлены без ответа.

15.07.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было принято обращение № У-20-100449 Хуако Г.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 12.08.2020г. № У-20-100449\8020-007 рассмотрение обращения Хуако Г.И. было прекращено в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, увеличив их до 10 000 руб.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Пафов А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ САЗ, г/н №, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.04.2020г. в установленном порядке истица обратилась к ответчику в филиал, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Победы, д. 26, с заявлением о факте наступления страхового случая. Однако страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», отказался от приема почтовой корреспонденции.

20.04.2020г. страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказался от приема почтовой корреспонденции по указанному адресу.

23.04.2020г. истица направила в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г\н №, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

23.04.2020г. и 27.07.2020г. страховщик так же отказался от приема почтовой корреспонденции.

В дальнейшем истица произвела самостоятельную оценку причиненного ей ущерба и согласно заключению независимого оценщика ИП Тхакумашева А.Х. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 456 040, 13 руб.

05.05.2020г. истица направила по указанному адресу страховщика (РА, г. Майкоп, ул. Победы, д. 26) претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик 14.05.2020г. указал о необходимости предоставления предусмотренного правилами страхования ОСАГО полного комплекта документов.

18.06.2020г., в ответ на заявление страховщика, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (РА, г. Майкоп, ул. Победы, д. 26) с заявлением о страховом событии с полным комплектом документов предусмотренных правилами ОСАГО, однако заявленные требования страховщиком были оставлены без ответа.

15.07.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было принято обращение № У-20-100449 Хуако Г.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 12.08.2020г. № У-20-100449\8020-007 рассмотрение обращения Хуако Г.И. было прекращено в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая поведения сторон в спорном правоотношении, суд отмечает, что все действия истца, направленные на урегулирование своего убытка, были произведены по адресу ответчика в г. Майкопе, зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете в г. Майкопе. В виду чего суд полагает, что истец правомерно направлял документы по урегулированию убытка в Адыгейский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Также суд полагает необходимым, при оценке указанного обстоятельства, руководствоваться положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г/н №, поврежденного в результате ДТП 30.03.2020г., составляет 424 900 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а лимит страховой ответственности составляет 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в пределах его ответственности – 400 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в суд было представлено ходатайство о снижении размера штрафа за нарушение прав потребителей.

Между тем, исходя из указанной правовой позиции Верховного суда РФ, а также учитывая, что нарушение прав истца по выплате страхового возмещения носило длительный характер и ему необоснованно было отказано не только в выплате страхового возмещения, но и в приеме документов для осуществления такой выплаты (т.е. носило грубый характер), суд считает, что оснований для снижения суммы штрафа на имеется.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018г., N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" изменена процедура досудебного урегулирования споров между потребителем страховых услуг и страховыми организациями, в связи с чем до обращения в суд с исковым заявлением к страховой организации потребитель должен обратится с соответствующим требованием к финансовым уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 12.08.2020г. № У-20-100449\8020-007 рассмотрение обращения Хуако Г.И. прекращено в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора.

В обосновании своего решения финансовым уполномоченным указано на то, что им было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «КАР-ЭКС».

Согласно информационному письму ООО «КАР-ЭКС» № у-20-100449\3020-004, поскольку в обращении отсутствовала информация о контактном номере телефона заявителя, заявителю было направлено письмо на электронную почту, указанную в обращении, с указанием о необходимости связаться с представителем экспертной организации для согласования осмотра имущества. Экспертом указано, что от заявителя звонков, либо ответа на письмо, либо SMS-сообщений не поступало, заявителем не предоставлены необходимые цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а так же иные документы по существу спора, позволяющие провести независимую экспертизу.

Между тем, в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу

Суд полагает, что Решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. о прекращении рассмотрения в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора от 12.08.2020г. № У-20-100449\8020-007 по обращению Хуако Г.И. необоснованно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ в целях получения соответствующих доказательств финансовый уполномоченный запрашивает необходимые для рассмотрения Обращения сведения у финансовой организации, которая, в свою очередь, обязана предоставить их финансовому уполномоченному в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Не предоставление финансовой организацией сведений не препятствует рассмотрению Обращения по существу, однако возможность запроса финансовым уполномоченным дополнительных сведений у Потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрена.

Более того, согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом предпринимались попытки для извещения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и места осмотра транспортного средства, однако страховщик отказался от получения почтовой корреспонденции.

Пунктом 13 статьи 12 закона установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Финансовый Уполномоченный при назначении независимой экспертизы сослался на п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако вышеуказанная статья не обязует потребителя финансовых услуг предоставить автотранспортное средство (имущество) для осмотра эксперту, назначенного Финансовым Уполномоченным. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при обращении в АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») истцом было предоставлено Экспертное заключение (Отчет) № 026\2020 от 29.04.2020г.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы были предоставлены финансовому уполномоченному, что подтверждается описью почтового вложения, и у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ООО «КАР-ЭКС» транспортного средства на независимую экспертизу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, учитывая, что доверенность на представителя истца была выдана для его участия в деле по указанному ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., а также услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика также расходы по досудебной экспертизе (оценке) в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб. и которая не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АНОН» вознаграждение эксперта в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуако Галимет Ибрагимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуако Галимет Ибрагимовны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб.. а также судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости вознаграждение эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007053-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-3519/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №2-146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуако Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 30.03.2020 автомобиль Mercedes Benz E200, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП от 30.03.2020 был признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ САЗ 3507, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0111593442 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Mercedes Benz E200, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5021929203 в СПАО СК «Ингосстрах». 16.04.2020 в установленном порядке она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик отказался от приема почтовой корреспонденции по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 26. 20.04.2020 ответчик повторно отказался от приема почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу. 23.04.2020 Хуако Г.И. обратилась к отвтечику с уведомлением о проведении совместного осмотра ТС Mercedes Benz E200, г/н №, на СТОА по адресу: г.Майкоп, ул.Павлова, 38, предварительно связавшись с ответчиком по телефону №. 23.04.2020 ответчик отказался от приема почтовой корреспонденции по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 26. 27.04.2020 ответчик повторно отказался от приема почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу. 27.04.2020 к 14 час. 00 мин. истец прибыла на адрес СТОА, пригласив независимого эксперта для проведения совместного осмотра автомобиля, но ответчик в указанное в телеграмме место и время не прибыл, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 456 040,13 руб. 05.05.2020 истец направила ответчику претензию с требованиями произвести вывплату невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. 14.05.2020 ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, сославшись на необходимость предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 18.06.2020 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предоста...

...вив необходимые документы, предложив прибыть для проведения осмотра автомобиля, предложив произвести выплату страхового возмещения напредставленные реквизиты. Данное обращение было ответчиком проигнорировано. 18.07.2021 Финансовым уполномоченным было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. 05.08.2021 истцом было получено уведомление Финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы. Аналогичныое уведомление Финансового уполномоченного было получено истцом 24.08.2021, в связи с чем 26.08.2021 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено повторное уведомление с требованием прибыть и организовать осмотр транспортного средства истца 02.09.2021 в 09 час. 00 мин. в СТОА по адресу: г.Майкоп, ул.12 Марта, 147/А или в любое удобное для экспертной организации время и место, предварительно связавшись по телефону. Однако, эксперт (представитель) от Финансового уполномоченного в указанное время и место проведения осмотра не явился. 03.09.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-106698/5010-011 об отказе в удовлетворении требований. Несогласившись с указанным решением истец обратилась с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по составлению рецензии в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 122,06 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки, в ранее поданных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемые суммы. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.10.2014 №432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 30.03.2020, автомобиль Mercedes Benz E200, г/н №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2020, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району, водитель Пафов Адам Нуриевич, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507, г/н №, 30.03.2020 в 16 час. 15 мин. на а/д «Подъезд к КРБЗ от г.Майкопа» 16 км. + 500 м. перевозил сыпучий груз (крупнозернистый щебень) во время движения ТС допустил падение фракции груза на двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Mercedes Benz E200, г/н №, под управлением ФИО2

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0111593442, гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Mercedes Benz E200, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №5021929203.

16.04.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предложив прибыть для проведения осмотра ТС, предварительно связавшись по телефону.

Также, 20.04.2020 истец повторно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предложив прибыть для проведения осмотра ТС, предварительно связавшись по телефону.

Направление данных заявлений истца в адрес филиала ответчика, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, д.26, подтверждается квитанциями и описями вложений в почтовые отправления АО «Почта России» от 16.04.2020 и от 22.04.2020.

Однако, данные заявления ответчиком приняты не были, на осмотр автомобиля истца представитель ответчика не явился, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный договором срок не выплачено, направление на ремонт в СТОА истцу также не выдавалось.

Несогласившись с действиями ответчика истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

05.05.2020 истец направил в филиал финансовой организации претензию содержащюе требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

Направление досудебной претензии подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление АО «Почта России» от 05.05.2020.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 14.05.2020 №1136/14-01/05 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в виду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В связи с изложенным истец 18.06.2020 в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, предложив явиться для смотра транспортного средства, предварительно связавшись по телефону, произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты.

Направление данного заявление подтверждается квитанцией и описью вложений в почтовое отправление АО «Почта России» от 18.06.2020.

Однако, данное обращение ответчиком было проигнорировано, требования истца удовлетворены не были, денежные средства не выплачены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с данными действиями ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

05.08.2021 истцом было получено уведомление Финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

Аналогичныое уведомление Финансового уполномоченного было получено истцом 24.08.2021.

В связи с указанными обстоятельствами 26.08.2021 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено повторное уведомление с требованием прибыть и организовать осмотр транспортного средства истца 02.09.2021 в 09 час. 00 мин. в СТОА по адресу: г.Майкоп, ул.12 Марта, 147/А или в любое удобное для экспертной организации время и место, предварительно связавшись по телефону.

Направление данного уведомления подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2021 и копией телеграммы ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Однако, эксперт (представитель) от Финансового уполномоченного в указанное время и место проведения осмотра не явился.

Решением №У-21-106698/5010-011 от 03.09.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Несогласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг легла рецензия (заключение) ООО «Эксперт +» №У-21-106698/3020-008 от 24.08.2021, заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых, согласно выводам данной рецензии (заключения) экспертное заключение заявителя №026/2020 от 29.04.2020, составленное ИП ФИО3, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Однако, истец не согласился с выводами рецензии (заключения) ООО «Эксперт +» №У-21-106698/3020-008 от 24.08.2021, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию. Так, согласно рецензии ИП ФИО3, эксперт ФИО4 неверно проводит анализ заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №423-П и на соответствие требования Положения Банка России №433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Так, эксперт указывает на следующие несоответствия: в представленном экспертном заключении присутствует акт осмотра, в котором не указаны: сведения о комплектации транспортного средства; отсутствует описание дефектов эксплуатации ТС и иных повреждений ТС; отсутствует предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; в акте осмотра описаны повреждения, которые не подтверждаются фотоматериалами, а именно: фара передняя левая, накладка облицовки передней правой двери, стекло лобовое, обивка переднего правого сиденья, панель приборов, крышка отделения для вещей, рама сдвижного люка; нет описания площади повреждения деталей, характера и локализации повреждений. Отсутствует исследование административного материала для определения механизма следообразования, а также для определения возможности отнесения заявленных повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП. Нарушены требования к фотографированию поврежденного ТС: не указаны даты и время фотографирования; при фотографировании не использовалась масштабная линейка, на снимки не нанесены пояснительные надписи и указатели, фототаблица не пронумерована и не удостоверена подписью эксперта-техника проводящего осмотр.

Однако, эксперт-техник ФИО3 в своей рецензии на рецензию (заключение) ООО «Эксперт +», ссылается, что эксперт ООО «Эксперт +» ФИО4 указывает, что сведения о комплектации ТС указаны в акте осмотра (Приложение №1) Отчета №026/2020 от 29.04.2020. В акте осмотра описаны повреждения, которые подтверждаются фотоматериалом. Весь фотоматериал, содержащийся в данном отчете указан с отметкой о дате и времени осмотра, что подтверждается фотоматериалом в отчете №026/2020 от 29.04.2020. Страховик заранее уведомлялся в письменном виде о времени и дате совместного осмотра ТС Mercedes Benz E200, г/н №.

В связи с вышеизложенным, истец считал рецензию (заключение) ООО «Эксперт +» №У-21-106698/3020-008 от 24.08.2021 несоответствующим требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №2-979/2019г., предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной истца в обоснования назначения судебной автотехнической экспертизы рецензию №29-2021 от 08.11.2021г. на рецензию (заключение) ООО «Эксперт +» №У-21-106698/3020-008 от 24.08.2021.

Таким образом, учитывая наличие сомнений в рецензии (заключении) ООО «Эксперт +» №У-21-106698/3020-008 от 24.08.2021, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр», детально изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения, возникшие в результате данного ДТП описаны в первом вопросе и приведены в калькуляции данного заключения, повреждения которые возникли при конкретном событии, указанные экспертом соответствуют заявленному событию от 30.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, г/н №, полученных в результате рассматриваемого события по состоянию на дату ДТП, произошедшего 30.03.2020, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 406 900 руб. Без учета износа – 547 800 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России от 19.10.2014 №432-П.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза была проведена экспертом с осмотром транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 406 900 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по составлению рецензии в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 122,06 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, по составлению, по оплате судебной экспертизы, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хуако Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуако Г.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 122 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-008261-88

Подлинник находится в материалах дела №2-146/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

к делу № 2-4518/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2020г., автомобиль MercedesBenz E200 г\н E111CX 01 получил механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ САЗ 3507 г\н C275ME 123 гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MercedesBenz E200 г\н E111CX 01 застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО СК «Ингосстрах». В установленном порядке истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Однако заявленные требования страховщиком удовлетворены не были.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истица обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда РА, по делу №, судом вынесено решение, в котором с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вр...

...еда в размере 10 000 руб., а также иные судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 13.05.2022г. по делу № вышеуказанное решения суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

22.06.2022г., истица обратилась к Страховщику с заявлением о выплате неустойки с 21-го дня после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и документов (с 12.05.2020г.), по день фактического исполнения решения Майкопского городского суда РА от 21.02.2022г. по делу №.В ответ на заявленные требования страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 87 000рублей.

Далее истица обратилась вслужбу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, просила принять к рассмотрению обращение в связи с незаконными действиями Страховщика по компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 313 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-92553/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истица,вышеуказанное решения финансового уполномоченного считает противоречащим закону, просит его отменить и взыскать неустойку в размере 313 000 рублей и судебные расходы, указывает на несоответствие Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. п. 78.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представитель истицыпредоставил ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Сторона ответчика к судебному заседанию предоставила возражения на исковое заявление, просила отказать в полном объеме, в случаи удовлетворения снизить размер неустойки.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2020г., автомобиль MercedesBenz E200 г\н E111CX 01 получил механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ САЗ 3507 г\н C275ME 123 гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MercedesBenz E200 г\н E111CX 01застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО СК «Ингосстрах». В установленном порядке истицаобратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Однако заявленные требования страховщикомудовлетворены не были.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истица обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда РА, по делу №, судом вынесено решение, в котором с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также иные судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 13.05.2022г. по делу № вышеуказанное решения суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

22.06.2022г., истица обратилась к Страховщику с заявлением о выплате неустойки с 21-го дня после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и документов (с 12.05.2020г.), по день фактического исполнения решения Майкопского городского суда РА от 21.02.2022г. по делу №.В ответ на заявленные требования страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 87 000 рублей.

Далее истица обратилась вслужбу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, просила принять к рассмотрению обращение в связи с незаконными действиями Страховщика по компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 313 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-92553/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки.

Судом установлено что 21.02.2022г., решением Майкопского городского суда РА по делу № вынесено решениео взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также иные судебные расходы.

Также судом установлено и подтверждается платежным поручения № от 06.06.2022г, фактический день исполнения своих обязательств Страховщиком.

Материалами дела подтверждается что 22.06.2022г., истица обратилась к Страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В ответ на заявленные требования страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 100 000рублей из которых самостоятельно удержан подоходный налог в 13%.

Далее истица обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, просила принять обращение к рассмотрению, обязать страховщика выплатить неустойку.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-92553/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Суд критически относится к действиям Страховщика касаемо самостоятельного удержания части неустойки как подоходного налога, так как Страховщик не является налоговым органом, взысканием удержанием подоходного налога законом не уполномочен, иного суду не представлено.

Также суд критически относится к выводу финансового уполномоченного касаемо расчету периода взыскания неустойки.

Так в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что 16.04.2020г. истица обратилась к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая.

Страховщик в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного листа в Банк, исполнил обязательства перед страхователем по договору обязательного страхования в полном объеме.

Так согласно материалам дела, крайним днем исполнения обязательств Страховщиком перед Страхователем в полном объеме является12.05.2020г. (20-ть календарных дней).

Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 12.05.2020г. (крайний день исполнения обязательств Страховщиком) по 06.06.2022г. (день фактического исполнения Страховщиком своих обязательств переде Страхователем), так просрочка составляет 755 календарных дня.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу данного Постановления Пленума взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из п. 83 вышеназванного Постановления Пленума следует, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 85 указанного Постановления Пленума разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд полагает необходимым установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с 12.05.2020г по 06.06.2022г (755 дней) составляет 3 020 000 рублей (ограничена законом до 400.000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400.000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400.000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 400 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также отсутствие достаточных доказательств несоответствия (несоразмерности) размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку (пени), снизив ее размер до 290 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 442,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить их размер до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН/КПП 7707067683/502701001 ОГРН 1027739049689 в пользу ФИО1, 10.10.1948года рождения, паспорт 7902 217469, неустойку в размере 290 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, а также расходы на отправку почтовых отправлений в размере 442,88 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-83

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>