Минова Арина Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В. М. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Миновой А.В., были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. По обращению Матвеева В.М. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в рамках договора ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 134668 руб., тогда как истец просил произвести ремонт автомобиля.В досудебном порядке урегулировать спор со страховой компанией не удалось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 56477 руб., неустойку – 56477 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы на проведение экспертизы – 5000 руб.

Истец, его представитель Тимошин Л.С., действующий по доверенности, в судебное заседаниене явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчикв судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, заявил о снижении р...

...азмера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лицав судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии сподп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что истцу Матвееву В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Миновой А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Матвеев В.М.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миновой А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, при этом установлено, что водитель Минова А.В. неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Матвеева В.М. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Миновой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Матвеева В.М. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Хренов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом была отмечена «галочкой» графаоб осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, по результатам был составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

Согласно произведенной страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 127345 руб., с учетом износа – 101458,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 101458,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия Матвеева В.М. о доплате страхового возмещения, в обоснование чего представлено заключение ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 191445 руб., с учетом износа – 167968 руб.

По результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134668 руб., с учетом износа – 108547,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 33209,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 134668 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Матвеев В.М. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№№ в удовлетворении требований Матвееву В.М. отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Матвеева В.М., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109800 руб., с учетом износа – 92600 руб.

В установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срокМатвеев В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в силу следующего.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований,предусмотренных п. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзацашестого п.15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказатьпотерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легковогоавтомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующихизделий и в одностороннем порядке изменить условие исполненияобязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподп. «ж» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО соглашения остраховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числевыбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличнойили безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренныйстраховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным взаявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Всесомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что Матвеев В.С. представил страховщику заявление о выборе формы возмещения в виде осуществления ремонта транспортного средства.ПАО «Группа Ренессанс Страхование»отказалоистцу в выдаче направления на ремонт по мотиву отсутствия соглашения со СТОА.Направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось. Сведений о том, что страховщиком у Матвеева В.М.испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения не было заключено, оснований для изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Кроме того,ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило потерпевшему предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению Матвеева В.М.о страховом возмещении не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате Матвееву В.М., должен быть исчислен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

В настоящем деле имеется экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ,составленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно заключениюстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109800 руб., с учетом износа – 92600 руб.

Также представлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134668 руб., с учетом износа – 108547,78 руб.

Истцом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из Единой методики, не представлено.

Экспертное заключение ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ составлено по вопросу определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, то есть не содержит соответствующий расчет по Единой методике.

Исходя из того, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 134668 руб., суд, проанализировав все имеющиеся в деле экспертные заключения, приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения (исчисленного как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) страховщик исполнил.

Поскольку обязанность по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнена, на ответчика также возлагается обязанность возместить причиненные истцу убытки, исчисленные в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением.

Изучив заключение ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию,отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений автомобиля, полученных в ДТП. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Рецензия на указанное экспертное заключение, составленная экспертом Карагановым А.М., представленная ответчиком, не опровергает выводов ИП Швецова С.И. относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Своим правом на подачу ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не воспользовались, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, при определении размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Швецова С.И. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 191445 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56477 руб. (191445 – 134668 = 56777), поскольку с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку на сумму убытков указанные санкции начислению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату досудебной экспертизы ИП Швецова С.И.в размере 5000 руб. подтверждены документально, выводы эксперта были положены в основу решения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9736,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН 7725497022) в пользу Матвеева В. М. (паспорт №) убытки в размере 56477 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1894 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ