Колупаев Станислав Сергеевич

№ 2-1349/2024

(43RS0001-01-2024-000147-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Колупаеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Колупаеву С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Колупаевым С.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа {Номер изъят}, согласно которому ООО МК «ВЭББАНКИР» обязалось предоставить Колупаеву С.С. микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Колупаев обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Правилами предоставления потребительского займа ООО МК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью договора. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору. {Дата изъята} между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ». заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по названному договору перешли к ООО «РСВ». Задолженность ответчика составля...

...ет 58380 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58380 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колупаев С.С. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы судебного приказа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Колупаевым С.С. был заключен договор займа с применением аналога собственноручной подписи ответчика {Номер изъят}, по условиям которого Колупаеву С.С. был предоставлен займ в сумме 20000 руб., с установлением процентной ставки 365 % годовых, срок возврата займа: 30 календарных дней.

Заемщик обязался возвратить займ и начисленные проценты единовременно в день наступления платежной даты (п. 6 Индивидуальных условий).

Предоставление займа было осуществлено путем перевода денежных средств на банковскую карту/счет Заемщика в соответствии с п. 3.1 Общих условий.

{Дата изъята} между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ». заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по названному договору перешли к ООО «РСВ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указал истец, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в установленный срок займ и проценты ответчиком не уплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 58380 руб. (период образования задолженности с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа, кроме того, возражений по расчету ответчиком не представлено.

ООО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору.

09.02.2021 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.04.2021 названный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с Колупаева С.С. в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность в сумме 58380 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1951,40 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с Колупаева С. С., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «РСВ» (ОГРН 1127746618768) 58380 руб. задолженности по договору займа, 1951,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024г.

Судья Е.Н.Бессарапова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

представителей ответчика Колупаевой В.В., Мохина Р.Ю.

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2024 (43RS0001-01-2024-005197-95) по иску ООО ПКО «Нэйва» к Колупаеву С. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Колупаеву С.С. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} ООО МФК «МигКредит» заключило с Колупаевым С.С. договор займа {Номер изъят}, по условиям которого предоставило ответчику заем на сумму 47 380 руб. на срок по {Дата изъята}. Порядок начисления процентов за пользование займом, а также начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрены договором займа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет в нарушение условий договора. Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии от {Дата изъята}, по условиям которого право требовать уплаты долга по договору займа в отношении ответчика перешло к истцу, Колупаев С.С. надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке, однако задолженность не погасил; ее размер составляет 126 448,75 руб., из них: основной долг 42 443,70 руб., проценты за пользование микрозаймом 24 346,30 руб., неустойка – 595 658,75 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госп...

...ошлины в размере 3 728,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика Колупаева С.С. – Колупаева В.С., представитель Мохин Р.Ю. в судебном заседании требования иска не признали, указав, что заемщик Колупаев С.С. признан ограниченно дееспособным, т.к. страдал игровой зависимостью, полученные денежные средства тратил на игры. В отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, ООО «Нэйва» в рамках указанной процедуры к ответчику требования не предъявляла. В настоящее время срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, кроме того в отношении ответчика установлено опекунство, гражданин признан банкротом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «МигКредит» и Колупаевым С.С. заключен договор займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 47 380 руб. на срок до {Дата изъята} с установлением изменяющейся процентной ставки, размер которой в соответствующие периоды определен пунктом 4 договора (полная стоимость займа – 358,391% годовых).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8 359 руб. каждые 14 дней.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п.13).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора часть суммы займа в размере 1 380 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах», в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма займа (п. 17) предоставлена ответчику в размере 46 000 руб. путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

{Дата изъята} между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу переданы права требования к ответчику по вышеназванному договору на сумму 91 050,79 руб. с учетом Приложения № 1 к договору.

{Дата изъята} истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа.

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 448,75 руб., из них: основной долг 42 443,70 руб., проценты за пользование микрозаймом 24 346,30 руб., неустойка – 595 658,75 руб.

Довод стороны ответчика о невозможности взыскания задолженности, в связи с введением в отношении лица процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений ст. 223.6 Федерального закона от {Дата изъята} № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке Колупаевым С.С. кредитор ООО МФК «МигКредит» (ООО «Нэйва») не указан, что подтверждено сведениями КОГАУ «МФЦ».

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком представлено не было, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами каждые 14 дней.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последний платеж ответчик произвел согласно выписке по счету {Дата изъята}, следовательно, кредитору стало известно о нарушении его прав в сентябре 2019, когда при наличии задолженности очередной ежемесячный минимальный платеж не поступил, следовательно, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период срока исковой давности, с заявлением в суд надлежало обратиться в период с сентября 2022 по январь 2023.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 21.09.2021, который был отменен 28.10.2021, судебная защита составляет 1 месяц 7 дней.

С учетом срока судебной защиты истец вправе был обратиться в суд в пределах срока исковой давности с октября 2022 по февраль 2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.06.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.

Обращение истца 07.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Кирова не влияет на течение срока исковой давности, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. Более того, обращение в Октябрьский районный суд г. Кирова также имело место уже по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности с Колупаева С.С. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «Нэйва» в иске к Колупаеву С. С. о взыскании задолженности в размере 126 448,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 728,98 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Дело № 2-5193/2024

43RS0001-01-2024-000147-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Колупаеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Колупаеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Колупаевым С.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа {Номер изъят}. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору. {Дата изъята} между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по названному договору перешли к ООО «РСВ». Задолженность ответчика составляет 58380 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58380 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, согласно з...

...аявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Колупаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании попечитель истца Колупаева В.В., а также представитель истца Мохин Р.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Колупаевым С.С. был заключен договор займа с применением аналога собственноручной подписи ответчика {Номер изъят}, по условиям которого Колупаеву С.С. был предоставлен займ в сумме 20000 руб., с установлением процентной ставки 365 % годовых, срок возврата займа: 30 календарных дней.

Заемщик обязался возвратить займ и начисленные проценты единовременно в день наступления платежной даты (п. 6 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия подписаны Колупаевым С.С. электронной подписью с использованием аналога собственноручной подписи

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Предоставление займа было осуществлено путем перевода денежных средств на банковскую карту/счет Заемщика в соответствии с п. 3.1 Общих условий.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.{Дата изъята} между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по названному договору перешли к ООО «РСВ».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 58380 руб. (период образования задолженности с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 договора займа, займ выдан на 30 дней, платежной датой является {Дата изъята}.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова судебный приказ по делу № 2-1283/2020 отменен 21.04.2021, поступил 02.02.2021.

Расчет срока исковой давности:

{Дата изъята} + 3 года = {Дата изъята} + 2 мес. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) 19 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) (период приказного производства) = {Дата изъята}.

Исковое заявление направлено почтовым отправлением в Ленинский районный суд г. Кирова 03.01.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} № {Номер изъят} истек, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Колупаеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.

Дело № 11-180/2021 Мировой судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров

25 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колупаевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04.06.2021, которым поставлено:

Возвратить апелляционную жалобу Колупаева С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2021 решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова иск ООО МФК « Займер» удовлетворен, с Колупаева С.С. в пользу ООО МФК « Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 0000 руб, проценты 29 142 руб., расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением 10.05.2021 года попечитель Колупаева С.С. Колупаева В.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.05.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 03.06.2021 для устранения недостатков.

В связи с тем, что до 03.06.2021 недостатки апелляционной жалобы устранены не были, 04.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова данная апелляционная жалоба возвращена попечителю Колупаева С.С. Колупаевой В.В.

Не согласившись с указанным определением, попечитель Колупаева С.С. Колупаева В.В. подала частную жалобу, в которой указала, что во ис...

...полнение определении мирового судьи от 18.05.2021 были устранены недостатки, указанные в определении в установленный срок, а 03.06.2021 года.

В соответствие с п.3. ст.333 ГПК частная жалоба рассматривается без лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что требования об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 18.05.2021, истцом не выполнены в установленный срок.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, недостатки, указанные в определении мирового судьи были устранены апеллянтом 03.06.2021 года и направлены мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова 03.06.2021 года, то есть до окончания срока, предоставленного судьей для исправления недостатков.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о не устранении в установленный срок недостатков апелляционной жалобы является не состоятельным.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу попечителя Колупаева С.С. Колупаевой В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от04.06.2021, отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО МФК « Займер » к Колупаеву С.С. о взыскании денежных средств мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.П. Кожевникова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023г. по делу № 33-2436/2023

судья Минервина А.В. 43RS0002-01-2022-006346-55

Дело № 2-176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе попечителя Колупаева С.С.-Колупаевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Колупаева С.С. пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа № за период с <дата> в размере .. из которой: ... – сумма основного долга, ..... – проценты, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме ...., а всего ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав попечителя Колупаева С.С.-Колупаеву В.В. и ее представителя по устному ходатайству Мохина Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Колупаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО МФК «Мани Мен» и Колупаевым С.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа №., по условиям которого заемщику Колупаеву С.С. были предоставлены денежные средства в размере ... Ответчик должен возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора. Однако денежные средства в установленный договором срок Колупаевым С.С. возвращены не были. <дата>. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии № по условиям кото...

...рого права требования по договору займа № переданы ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности по договору № составляла ... из которой: задолженность по основному долгу ..., задолженность по процентам ..., задолженность по пени ..

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с <дата>. в размере ... и расходы по оплате госпошлины ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений попечитель Колупаева С.С.-Колупаева В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает договор займа незаключенным, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора, отсутствует соглашение сторон на подписание договора аналогом собственноручной подписи, не представлены достоверные доказательства перечисления суммы займа ответчику. Указывает, что момент заключения договора Колупаев С.С. не мог понимать значение своих действий. Указывает, что отказ от проведения судебно-психиатрической экспертизы был обусловлен нежеланием ответчика принимать участие в прохождении экспертизы, суд должен был разъяснить последствия уклонения от прохождения экспертизы и назначить судебную экспертизу за счет средств бюджет. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, после рассмотрения спора судом она обратилась с заявлением о введении в отношении Колупаева С.С. процедуры внесудебного банкротства, требования ООО «Региональной службы взыскания» также включены в реестр требований.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ООО МФК «Мани Мен» и Колупаевым С.С. заключен договор потребительского займа № № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере .. сроком по <дата> включительно с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» либо через сервис «Золотая Корона-Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс. Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей на договору-1, единовременный платеж в сумме ..., уплачивается <дата>

В случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило, перечислив денежные средства согласно п.17 индивидуальных условий договора на банковскую карту Колупаева С.С. № № заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствам

В соответствии п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии № по условиям которого право требования по договору займа № №. было передано ООО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Кирова <дата> по заявлению попечителя Колупаева С.С. – Колупаевой В.В. был отменен судебный приказ № № от <дата> взыскании с Колупаева С.С. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности в размере ... за период с <дата>., а также расходов по оплате госпошлины в размере ...

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Колупаева С.С. по договору займа за период с <дата>. составляет в размере ... из которой: .. – сумма основного долга, .... – проценты.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,382,432,435, 807,809,810,811 ГК РФ, ст.3 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» установив, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Колупаева С.С. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции как основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы сделки, отсутствие доказательств подписания договора аналогом собственноручной подписи и перечисления суммы займа Колупаеву С.С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащими материалам дела, из которых следует, что <дата>. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком на основании поданной ответчиком оферты на предоставление займа №. в электронном виде был заключен договор потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях предоставления займа, денежные средства перечислены на счет Колупаева С.С., указанный в заявлении, при этом факт их получения ответчиком не оспаривался.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2-3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Использование Колупаевым С.С. цифрового кода при заключении договора займа для подтверждения намерения получить денежную сумму в заявленном размере на условиях займа, ответчиком не оспаривалось. Принадлежность телефонного номера оператора сотовой связи попечителю Колупаевой В.В., передавшей средство связи в пользование сыну- Колупаеву С.С., по делу не оспаривалось и свидетельствовало о заключении договора займа с использованием информационных технологий непосредственно ответчиком.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 2.1. - 2.2., 2.4., 2.6, 2.7, 2.10, 2.12 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "Согласия и обязательства заемщика". На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора. Акцептируя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели. Оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей информацией клиента (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронно почты), а также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации), либо подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

Договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа): при заключении договора на получение нецелевого займа- день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, при заключении договора на получение нецелевого займа- день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим», либо через сервис «Золотая Корона-денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо в день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО)

Из оферты на предоставления займа № №. следует, что в качестве лица, акцептировавшее оферту, указан Колупаев С.С., предоставлены персональные данные (... параметры займа: сумма микрозайма – ...., срок предоставления займа - 30 дней, проценты за пользование займом...

Как следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №., Колупаев С.С. посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от кредитора оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора микрозайма ООО МФК «Мани Мен».

Согласно выписке из программного –аппаратного комплекса Payneteasy ООО «ЭсБиСи Технологии» <дата> МФК «Мани Мен» перечислило получателю Колупаеву С.С. на карту № денежные средства в размере ...

В соответствии с представленной Банком ВТБ (ПАО) информацией от <дата>., на имя Колупаева С.С, <дата> по состоянию на <дата>. был открыт счет/карта № ...

Согласно выписке со счета Колупаева С.С. в ...<дата> на банковскую карту Колупаева С.С. № № зафиксировано поступление денежных средств в размере ...

Доводы жалобы об отсутствии его собственноручной подписи в заявлении на получение займа и договоре займа несостоятельны, поскольку о подписании договора займа свидетельствует введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного Колупаевым С.С. на номер мобильного телефона, указанный в оферте на предоставление займа.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5. Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и документах истца, устанавливающих условия предоставления займа и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в момент заключения договора Колупаев С.С. не мог понимать значение своих действий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ....., не представлено.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований для ее назначения у суда 1 инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании от <дата>. попечитель Колупаева В.В. от проведения судебной экспертизы в отношении Колупаева С.С. отказалась, указав на отказ самого Колупаева С.С. от прохождения экспертизы. Вместе с тем, в силу ст.56-57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу предоставляются сторонами

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством РФ. В случае, если в процессуальном законодательстве РФ не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подачей заявления о признании Колупаева С.С. банкротом во внесудебном порядке, несостоятельны.

Из положений п. 1 ст. 223.4 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, то есть после указанного дня требования кредиторов, заявленные должником при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, не подлежат удовлетворению, в том числе и судами.

Вместе с тем, указанные положения Закона не свидетельствуют о том, что вынесенные до дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебные решения о взыскании с должника денежных средств, подлежат отмене.

Для таких ситуаций законом предусмотрены иные последствия.

В силу п. 2 ст. 223.4 Закона взыскатель лишается возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию, все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина приостанавливается.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п.1 ст.223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Исходя из изложенного, в том случае, если процедура внесудебного банкротства ответчика не была прекращена, то по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры ее внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Колупаев С.С. будет освобожден от исполнения обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства, а если такая процедура была прекращена, то дальнейшие исполнительные действия будут производиться в зависимости от оснований такого прекращения, указанных в ст. 223.5 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в части предоставления ответчику займа при наличии плохой кредитной истории отклоняются, доказательств злоупотребления займодавцем свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий договора или совершения иных действий, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.06.2023г.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-130/2022

43MS0066-01-2021-007163-90

г. Киров 07 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе попечителя ответчика Колупаева С. С. – Колупаевой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировская финансовая компания» (ООО «КФК») обратились в суд с иском к Колупаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что {Дата изъята} Колупаев С.С. заключил договор займа {Номер изъят} с ООО МКК «Экспресс Займ ГРУПП». Сумма займа составляет 7 000 рублей с условием возврата долга до {Дата изъята}. В соответствии с п.4 договора уплата процентов за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Также договором предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению займа, из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Должник обязательства по оплате займа не выполнил. По договору цессии от {Дата изъята} право требования по договору займа, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от {Дата изъята}, ООО МКК «Экспресс Займ ГРУПП» переуступило ООО «КФК». {Дата изъята} в адрес Колупаева С.С. была направлена претензия, расходы на ее отправку составили 240 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 17 500 руб., из к...

...оторых: 7 000 руб. – сумма займа, 10 500 руб. – проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.12.2021 исковые требования ООО «КФК» удовлетворены. С Колупаева С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская финансовая компания» взыскана сумма займа по договору {Номер изъят} в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10500 рублей, расходы по направлению требования об уплате задолженности в размере 240 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 276 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Колупаева В.В. действующая в интересах Колупаева С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением не согласна, полагает, что суд при рассмотрении дела не изучил все обстоятельства дел, в частности, не учет тот факт, что Колупаев С.С. на момент заключения сделки был признан ограниченно дееспособным по решению суда, в связи с его заболеванием – { ... }. С {Дата изъята} Колупаев С.С. наблюдается у { ... }, он вправе совершать только мелкие бытовые сделки, к которым не относится заключение договора займа с ООО МКК «Экспресс Займ ГРУПП». Полагает, что предоставляя займ Колупаеву С.С. кредитор действовал недобросовестно, учитывая плохой кредитный рейтинг заемщика предоставил займ под завышенные проценты и штрафы, что привело к получению кредитором сверхдоходов. Считает, что кредитный договор, заключенный с Колупаевым С.С. является недействительным (ничтожным), поскольку заемщик на момент заключения договора не мог в полной мере осознавать правовых последствий заключенной сделки. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает завышенными взысканные проценты, неустойки и штрафы, просит снизить их по ст.333 ГК РФ. Также не представлено доказательств передачи в бюро кредитных историй информации в отношении указанного займа, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие его статус как микрофинансовой организации. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Колупаев С.С., его представитель Колупаева В.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ООО «Кировская финансовая компания» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.1 ст.30 ГК РФ лицо, ограниченное судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, {Дата изъята} между сыном заявителя Колупаевой В.В. - Колупаевым С.С. и ООО МКК «Экспресс Займ ГРУПП» заключен договор займа {Номер изъят} на сумму 7 000 рублей с условием возврата долга до {Дата изъята} и уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.02.2020, вступившим в законную силу 28.03.2020, Колупаев С.С. признан ограниченно дееспособным вследствие { ... }.

Согласно распоряжению заместителя главы Администрации г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} над Колупаевым С.С. назначена попечителем Колупаева В.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению Колупаевым С.С. кредитного договора является ничтожной, поскольку ограниченно дееспособный не может самостоятельно совершать такие сделки, согласия попечителя на сделку не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании ч.1 ст.30 ГК РФ, т.к. абз.3 п.1 ст.30 ГК РФ запрещает совершать без согласия попечителя все сделки, кроме мелких бытовых, которой является заключенный {Дата изъята} между Колупаевым С.С. и ООО МКК «Экспресс Займ ГРУПП» договор займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колупаевым С.С. в момент совершения сделки не был способен понимать последствия совершенной им сделки, поскольку он был ограниченно дееспособным гражданином, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Колупаев С.С. решением суда недееспособным не признан.

Факт злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при предоставлении займа ответчику не установлен ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Колупаевой В.В. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.12.2021 по иску ООО «Кировская финансовая компания» к Колупаеву С. С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу попечителя ответчика Колупаева С. С. – Колупаевой В. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.Н.Куликова

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2022.

Дело № 2-2085/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевоняна ФИО15 к Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаеву С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Тевонян В.Р. обратился в суд с иском к Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаеву С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения приобрел у Станчик О.Ф. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в указанном доме были зарегистрированы Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаев С.С. Данные лица по адресу: <адрес> не проживают, их местонахождение не известно. После перехода права собственности ответчики остаются быть зарегистрированными. Просил признать Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаев С.С. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>; снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Тевонян В.Р. и его представитель по доверенности Некрасова Ю.О. уточнили исковые требования, просили суд признать Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаев С.С. прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес>; снять их с регистрационного учета. Не возражали против рассмотрения дела в отс...

...утствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаев С.С., третьи лица Колотилина Н.А., Колотилин С.В., Гусаковская С.А., Корнилов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан… Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 (ч.1 и 2) Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Тевонян В.Р. приобрел у Станчик О.Ф. по договору дарения ? часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Росреестра и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Гусаковской С.А. – ? доля, Колотилину С.В. -1/8 доля, Колотилиной Н.А. – 1/8 доля, Тевонян В.Р. – ? доля.

Как следует из объяснений истца Тевоняна В.Р. и его представителя ответчики Станчик Е.Н., Станчик Д.О. на момент заключения договора дарения в доме не проживали и до настоящего времени остаются быть зарегистрированными, истцу не известно их место жительства. Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаев С.С. являлись членами семьи прежнего собственника Станчик О.Ф. Фактически <адрес> в <адрес> разделен на 1 4 квартиры, <адрес> принадлежит Колотилиной Н.А. и Колотилину С.В., <адрес> – Гусаковской С.А., <адрес> – Корнилову В.Г., <адрес> – Тевоняну В.Р.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей Зубарин И.А. и Токарева Е.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчикам направлялось исковое заявление, в судебное заседание они не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственников дома, а являются членами семьи бывшего собственника доли спорного дома, свои обязательства о снятии с регистрационного учета не исполнили.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что действия ответчиков препятствуют новому собственнику жилого помещения осуществлять права пользования, владения, распоряжения своим имуществом, следовательно, право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в отношении Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаева С.С. подлежит прекращению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация гражданина не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ предусматривают такое правовое понятие как прекращение права пользования жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой снятие гражданина с регистрационного учета.

Учитывая тот факт, что ответчики доказательств в возражение исковых требований не представили, суд полагает признать их прекратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку гражданин прекратил право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета места жительства Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаева С.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаева С.С. рождения прекратившими право пользования жилым помещением домом № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Станчик Е.Н., Станчик Д.О., Колупаева С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07. 2013 года

Дело № 1-386/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 23 августа 2011 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,

подсудимого Колупаева С.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Норина А.Г.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:

Колупаев С.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу <...> не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В <данные изъяты> Колупаев С.С. находясь в квартире З. по адресу <...><данные изъяты>, увидев в руках З. деньги в сумме 1500 рублей, подошел к З. и, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватив у него из рук деньги в сумме 1500 рублей, открыто похитил их. На требования З. вернуть деньги Колупаев не отреагировал, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, Колупаев С.С., в <данные изъяты>, находясь в квартире З., по адресу <...> увидев на полу в комнате сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, принадлежащий З. открыто похитил его. На требования З. вернуть телефон Колупаев не реагировал. Завладев похищенным, Колупае...

...в с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимый Колупаев С.С. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что <данные изъяты> пришел к потерпевшему З., просил у него выпить, тот ответил, что у него ничего нет. З. предложил ему деньги сходить в магазин за водкой и продуктами. Он взял у З. деньги, ушел и не вернулся. Второй раз пришел к З., дверь в комнату была открыта, З. лежал у окна, он спросил у З. выпить, тот сказал, что ничего нет. Он увидел лежащий с З. сотовый телефон, взял его и ушел. Ранее у З. бывал регулярно, они проживают в коммунальной квартире, приходил выпивать к нему и хозяйке (матери <данные изъяты> З. каких-либо недовольств по поводу его прихода к ним в квартиру не высказывал. На предварительном следствии дал другие показания под давлением сотрудников милиции.

На предварительном следствии Колупаев С.С., показания, которого были оглашены в прядке ст. 276 УПК РФ пояснил, что потерпевшего З. знает несколько месяцев, его мать – тетю <данные изъяты> знает давно, с ними неоднократно употреблял спиртные напитки. Ранее неоднократно приходил к ним в квартиру, знал, что дверь у них закрывается изнутри на щеколду, но на двери есть фанерка, которую если отогнуть, то можно зайти внутрь. Тетя <данные изъяты> говорила ему, что так можно заходить к ней домой, если она не открывает дверь. В <данные изъяты> он, таким образом, зашел к ним в комнату, на полу лежал З.. Он попросил деньги на спиртное. З. сказал, что денег нет, но затем сказал, что ему нужно купить продукты и водку. Тогда он (Колупаев) сказал, что возьмет его телефон, продаст, а потом отдаст деньги. В это время З. встал, достал из шкафа деньги, сколько денег не знает. Когда З. держал деньги в руках, он (Колупаев) увидел деньги, решил взять их себе и потратить на себя, выхватил деньги из рук З. и ушел. После того как потратил деньги на себя еще раз пришел к З., дверь была открыта, в комнате на полу спал З.. Он увидел сотовый телефон рядом с подушкой, решил взять телефон и продать его, так как нужны были деньги. З. в это время хотел встать, что-то говорил ему. Он толкнул его в грудь, чтобы не вставал, а сам убежал из квартиры. Телефон продал женщине по имени <данные изъяты> за 128 рублей. Деньги потратил на сигареты, спиртное и продукты. Вину признает полностью. ( л.д. 23-24).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Колупаева данным в судебном заседании, считает их недостоверными, его действия суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности в полном объеме. Поэтому суд за основу принимает показания подсудимого Колупаева, данные им на предварительном следствии, так как они даны непосредственно после совершения Колупаевым преступлений, и суд считает их более достоверными, последовательными, согласующимися с показаниям потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший З., показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что проживает с матерью Д. по адресу <...>. Колупаева знает визуально, с ним не общается, со слов матери знает, что Колупаев приходил к ним в квартиру, квартира коммунальная и пил там с соседями. В <данные изъяты> он купил сотовый телефон «<данные изъяты> за 1000 рублей, в настоящее время его оценивает в 800 рублей. <дата> получил пенсию в сумме 5300 рублей. В <данные изъяты> к нему в комнату зашел Колупаев <данные изъяты>, просил выпить, просил деньги в долг, сказал, что забирает у него сотовый телефон и уходит. Он решил дать Колупаеву 200 рублей, чтобы тот телефон не забирал. Он достал из шкафа, их кармана куртки деньги 1500 рублей, хотел отсчитать 200 рублей, но Колупаев взял у него из рук все деньги, после чего ушел. Он говорил Колупаеву « Подожди, что ты делаешь, но Колупаев уже ушел, оставив ему телефон. Он расстроился, даже не закрыл двери в комнату, лег на пол спать. Примерно через час в квартиру опять кто-то зашел. Он притворился спящим. Его стали будить, он чувствовал удары руками по телу. По голосу понял, что это Колупаев. Он не вставал, думал, что Колупаев уйдет. Колупаев стал пинать его по спине, толкать ногами, чтобы он проснулся. Ему стало больно, он не выдержал и встал. Колупаев был пьяный и просил выпить. Он ответил Колупаеву, что тот уже взял у него деньги. Тогда Колупаев взял у него из-под подушки телефон. Он сказал, чтобы Колупаев положил телефон на место, но Колупаев ударил его ногой в грудь, от чего он упал, ударился головой о батарею, потерял сознание. Когда очнулся у него была кровь на голове. В больницу он не обращался. ( л.д. 18-19)

Свидетель Д., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с ней проживает сын З.. Сын получает пенсию по инвалидности. Она видела у сына сотовый телефон, марку не знает, где и за сколько сын купил телефон, не знает. О том, что Колупаев забрал у сына сотовый телефон она узнала от сотрудников милиции. ( л.д. 15-16).

Свидетель И., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в 20 числах июня 2011 года ней домой пришел Колупаев и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>». Она дала Колупаеву 128 рублей. Телефон отдала в пользование дочери - И. ( л.д.13).

Свидетель И., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> ее мать – И. дала ей сотовый телефон «<данные изъяты>». Данным телефоном она пользовалась один день. Телефон выдала сотрудникам милиции добровольно. ( л.д. 30)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от З. ( л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-8),

- протоком выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у И. ( л.д.32)

- протоколом осмотра сотового телефона ( л.д. 33)

- протоколом очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым Колупаевы С.С., в ходе которой З. полностью подтвердил свои показания (л.д. 28-29).

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого доказанной в судебном заседании.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимому квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения денег по ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения сотового телефона по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый открыто похитил чужое имущество, в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого, но игнорировала данное обстоятельство.

Доводы подсудимого в судебном заседании и стороны защиты о том, что З. добровольно дал деньги Колупаеву для приобретения продуктов и спиртного, а также, что телефон был похищен тайно, опровергаются показаниями потерпевшего З. и подсудимого Колупаева, данными ими на предварительном следствии о том, что Колупаев выхватил из рук З. деньги, на требование З. остановиться Колупаев не реагировал, показаниями З. о том, что он говорил Колупаев С.С. положить телефон на место, показаниями Колупаева, о том, что когда он брал телефон, З. в это время хотел встать и что-то говорил ему, а он толкнул его в грудь и убежал из квартиры.

Подсудимый характеризуется следующим образом. <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что потерпевший умер, а его интересы в судебном заседании никто не представляет, гражданский иск по делу следует оставить без рассмотрения.

Учитывая то обстоятельство, что вещественное доказательство – сотовый телефон в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу – потерпевшему З., который впоследствии умер, дополнительное решение по данному вопросу не требуется.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 2745 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колупаев С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения денег) - 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения сотового телефона) 01 ( один ) год 06 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 02 ( два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 02 ( два) года.

Возложить на Колупаев С.С. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Колупаев С.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2745 рублей 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <...>вой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин