Михайлусенко Валерий Иванович

Дело № 2-882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

с участием представителя истца Житенева А.Е.

в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Валяевой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя Михайлусенко В.И., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», повреждено транспортное средство, принадлежащее Валяевой О.В. (потерпевшей), гражданская ответственность которой страховалась в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Дело инициировано иском Валяевой О.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 120000 рублей, стоимости оценки экспертизы 10000 рублей, неустойки в сумме 120000 руб., компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за услуги представителя 10800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца Житенев А.Е., указав, что страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено 13 января 2016 года, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за 61 день просрочки с 13 ноября 2015 по 12 января 2016 года в сумме 73200 рублей, оплату услуг предст...

...авителя 10800 рублей, затраты на проведение экспертизы 10000 рублей и компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Представителем ответчика Борисовой Н.А. поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований. Просила учесть, что договор страхования был заключен <дата2>, когда по закону действовал тридцатидневный срок урегулирования споров, в связи с чем, период просрочки начинается с 22 ноября 2015 года. Также указывала на несоразмерность неустойки и неразумность расходов на представителя, просила их снизить, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении Шебекинского районного суда Белгородской области от <дата2> о признании Михайлусенко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушении Правил дорожного движения в ДТП 28 сентября 2014 года (л.д. 8-20,21).

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY A13 госрег. знак №, принадлежащего Валяевой О.В., выполненному <Э>. 22 октября 2014 года, восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля 2013 года выпуска составил 185963 руб. (лд.36).

Стоимость данной экспертизы оплачена Валяевой О.В. по квитанции-договору от 22.10.2014 года в размере 10000 рублей и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика (лд.35).

Заявление о страховой выплате по ОСАГО поступило от потерпевшей в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 октября 2015 года (лд. 23-26).

17 декабря 2015 года представителем страхователя подана страховщику досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (лд.27,34).

В суд исковое заявление поступило 15 января 2016 года (по почте было направлено 12 января 2016 года).

До этого, с нарушением срока 13 января 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме перечислило 120000 рублей.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела страховые полисы ОСАГО выданы ранее указанной даты: Михайлусенко В.И. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 августа 2014 года, Валяевой О.В. – ОАО «Межотраслевой страховой центр» 24 декабря 2013 года (лд.21,22).

Согласно ранее действовавшей статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, срок выплаты истек 21 ноября 2015 года. Период просрочки страховой выплаты в период с 22 ноября 2015 по 13 января 2016 года 52 дня. Неустойка равна 62400 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему 120000 руб. х 1 % * 52 дня). Суд не находит данный размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, дающим основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку в течение установленного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере, суд взыскивает в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для наложения штрафа суд не усматривает, так как страховая выплата произведена ответчиком до поступления дела в суд и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу также расходы на представителя 8000 рублей с учетом их разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валяевой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Валяевой О.В. неустойку 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, затраты на оценку ущерба 10000 (десять тысяч) рублей

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 5-60/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 10 апреля 2015 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Спитченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Михайлусенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее специальное, не работающего, проживающего: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Михайлусенко ФИО8 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> Михайлусенко ФИО10 двигаясь по автодороге <данные изъяты> на 6 км. +600 м, в нарушение п.п. 1.5 и 9.1 Правил дородного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, с последующим съездом в правый по ходу своего движения кювет и наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были причинены: <данные изъяты> расценивающиеся в свой совокупности, как причинившие вред здоровью средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. ФИО11 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые в со...

...вокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании Михайлусенко ФИО12 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе с пассажирами ФИО13 и ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>» в сторону <адрес> Шебекинского района. Во время движения отвлекся от управления автомобилем, обратил внимание на рычаг переключения передач. Далее произошло столкновение, обстоятельств которого не помнит, в результате полученной травмы.

Пояснения Михайлусенко ФИО14 судья признает допустимым доказательством, так как он согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Михайлусенко ФИО15 в совершении правонарушения подтверждается пояснениями потерпевших ФИО16. и ФИО5, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснения ФИО4, полученного следователем СО ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в г. Шебекино. В автомобиле на заднем сиденье находилась его дочь ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая участок дороги «<данные изъяты> 6 км. +600м. увидел двигавшийся на встречу автомобиль, которые двигался по его полосе движения, затем он выехал на его обочину, он стал перестраиваться на встречную полосу, чтоб избежать столкновения. В этом момент водитель автомобиля вывернул руль в его сторону и допустил с ним столкновение. До столкновения видел, что водитель встречного автомобиля лежал на руле. От удара встречный автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. В данном автомобиле кроме водителя были мужчина и женщина.

Показания свидетеля судья признает допустимым доказательством по делу, так как они получены уполномоченным должностным лицом с разъяснением его процессуальных прав, и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 и ФИО17 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в качестве пассажиров на автомобиле <данные изъяты> под управлением Михайлусенко ФИО18 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не видели, так как в пути за дорожной обстановкой не наблюдали. В результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевших судья признает допустимым доказательством по делу, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе <адрес> Шебекинского района (л.д. 2).

В дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут поступило сообщение из Шебекинской ЦРБ о том, что в больницу доставлены пострадавшие в ДТП с телесными повреждениями Михайлусенко ФИО19 ФИО20 и неизвестная женщина (л.д.3);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автодороги «<данные изъяты>» 6 км. + 600 метров, на проезжей части находится автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения задней правой части кузова. В кювете находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> имеющий механические повреждения передней части автомобиля. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> имеются следы столкновения автомобилей. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, установлено, что местом столкновения является полоса движения автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 4-22).

Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 683 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имели место: <данные изъяты>, расценивающиеся в свой совокупности, как причинившие вред здоровью средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. Образовании указанных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70-71).

Выводами судебно-медицинской экспертизы №685 от ДД.ММ.ГГГГ у Бек Т.Д. установлено наличие <данные изъяты> совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Срок их образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-73).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 694 от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлусенко ФИО21 имели место <данные изъяты> совокупности причинили тяжкий вред здоровью про признаку опасности для жизни (л.д. 74-75).

Указанном заключением эксперта подтверждается, что Михайлусенко ФИО22 являлся участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключения эксперта научно обоснованы, содержащиеся в них выводы основаны на научной методике, сомнений у суда не вызывают.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, на автодороге «<данные изъяты>» 6 км. +600м. водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП ФИО5 и ФИО23. причинены телесные повреждения (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> в отношении Михайлусенко ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором описаны обстоятельства совершения последним правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и считает вину Михайлусенко ФИО25 доказанной.

Изменение объема обвинения Михайлусенко ФИО26 в части квалификации вреда здоровью причиненного потерпевшего ФИО27 со средней тяжести на легкий вред здоровью, связано с тем, что заключением эксперта № от 16.12.2014, вред здоровью, причиненный в результате ДТП ФИО28 расценивается как легкий.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, а не в 16 часов 30 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Подобное изменение обвинения не ухудшает положение Михайлусенко ФИО29 и нарушает его права на защиту.

Действия Михайлусенко ФИО30 судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Михайлусенко ФИО31 нарушил п. п.1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего по неосторожности ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести и ФИО32 легкий вред здоровью.

Между допущенным Михайлусенко ФИО33 нарушением Правил дорожного движения РФ и полученными ФИО5 и ФИО34 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Михалусенко ФИО35 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При исследовании личности Михайлусенко ФИО36 установлено, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ он не привлекался, состоит в браке, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлусенко ФИО37 судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлусенко ФИО38 судьей не установлено.

При назначении административного наказания Михайлусенко ФИО39. судья учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, позицию потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

Михайлусенко ФИО40 в нарушении п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя транспортного средства, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил движение по обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего двум лицам был причинен вред здоровью

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, судья признает, что Михайлусенко ФИО41 подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Михайлусенко ФИО42 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком №) месяцев.

Обязать Михайлусенко ФИО43 сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> в течение 3 рабочих дней следующих за днем вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Михайлусенко ФИО44, что в случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию, органом, исполняющим этот вид наказания.

Если водительское удостоверение после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не было сдано (изъято) в установленный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента его сдачи (изъятия).

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> для организации исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко