Сабирова Евгения Владимировна

Судья А Дело <данные изъяты>а-3388/2025(33а-47257/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 15 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судьей Е, Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ж к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Е,

объяснения представителя административного истца Г, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В,

установила:

Административный истец Ж обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП произведён расчёт задолженности по алиментам З, согласно которому, задолженность отсутствует. Указанно...

...е постановление считает незаконным, т.к. при расчёте судебным приставом-исполнителем не учтены доходы З как самозанятого, а указанные в постановлении суммы выплат З по алиментам ничем не подтверждаются.

Административный истец просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В от <данные изъяты> о расчёте задолженности по алиментам З по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В, выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В устранить допущенные нарушения.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В от <данные изъяты> о расчёте задолженности по алиментам З по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В, выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В возложена обязанность принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании с З алиментов на содержание ребёнка – Д, <данные изъяты> года рождения.

На указанное решение, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ж, а также представители Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и ГУФССП России по <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из содержания ст. 227КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Королёвского судебного района <данные изъяты>, <данные изъяты> Королёвским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника З в пользу взыскателя Ж с предметом исполнения – алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведён расчёт задолженности З по уплате алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составила 00,0 рублей.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при расчёте задолженности в счёт оплаты включены денежные переводы, сделанные З в пользу Ж не в счёт уплаты алиментов, а как супруге в период их брака.

Судом установлено и не отрицалось З в судебном заседании, что он проживал совместно Ж и вёл с ней общее хозяйство до момента расторжения брака, т.е. до марта 2022 года.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о денежных переводах З в пользу Ж в период нахождения их в браке без указания наименований платежа, а также с указанием наименований платежа.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего порядка расчета задолженности по алиментам, который требует, чтобы судебный пристав-исполнитель в постановлении о расчете задолженности по алиментам указал, с одной стороны, суммы ежемесячных начислений алиментов, установленные судебным приказом, а с другой стороны - суммы их погашения должником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСПГУФССП России по <данные изъяты> В от <данные изъяты>, которым установлено отсутствие задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, этим требованиям закона не соответствует, поскольку в нём не указано, в каком размере определён ежемесячный заработок, от которого рассчитана 1/4 доля, подлежащая уплате, в каком размере определены доходы З в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, какие конкретно суммы и за какой период, уплаченные З, зачтены в счёт уплаты алиментов. Рукописные записи, приложенные судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства, не являются надлежащим расчётом задолженности по алиментным обязательствам, их можно расценивать, как черновые расчёты, выполненные должностным лицом для составления и вынесения постановления о расчёте задолженности.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры на установление действительного размера задолженности по алиментам, до настоящего времени задолженность по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП не рассчитана, в силу чего, бездействие судебного пристава-исполнителя В обоснованно признано незаконным, а ее постановление о расчете задолженности по алиментам З от <данные изъяты> по исполнительному производству отменено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое постановление содержит явные неустранимые ошибки, не содержит расчета задолженности за период, отраженный в постановлении, то есть судебный пристав-исполнитель не произвел должным образом расчет задолженности по алиментам с обоснованием взыскиваемых сумм, не указал, какие конкретно документы послужили основанием для расчета задолженности, что в совокупности не представляет возможности проверить правильность произведенного расчета.

При определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на размер поступивших платежей) и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем немотивированного постановления, в котором судебный пристав обоснование указанных в постановлении сумм и правильность размера задолженности по алиментам, как и обоснованность расчета задолженности, использованных в расчете численных данных (исходных данных слагаемых и итоговых результатов) не привел, что нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последней, изложенную в судебном заседании, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> В - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3717/2024

88а-12965/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Желонкиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Сабировой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А., Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., возражения на кассационную жалобу представителя Сабировой Е.В. – Горячева А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 3 марта 2022 года о взыскании с ФИО8 в пользу Сабировой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 5 июня 2024 года прои...

...зведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность отсутствует.

Сабирова Е.В. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Полагала, что оспариваемый расчет произведен без учета сведений о суммах дохода ФИО8 как самозанятого. При расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем в счёт оплаты включены денежные переводы, сделанные ФИО8 в пользу нее не в счёт уплаты алиментов, а как супруге в период брака, чем нарушены права административного истца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2025 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2025 года через суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинская Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Излагая обстоятельства дела, приводя нормы материального права, полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку расчет производился исходя из сведений, подтверждающих доход должника, сведений о добровольном погашении задолженности и сведений об оплате, поступающей через депозитный счет Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Отмечает, что расчет задолженности по алиментам формируется автоматически через программу АИС ФССП России, в которую судебный пристав-исполнитель собственноручно вносит сведения о ежемесячном доходе лица, обязанного к выплате алиментов, с вычетом налога на доходы физических лиц, размер удержанных алиментов в долях к заработку и иному доходу должника, сумме ежемесячных алиментов, после чего программа автоматически формирует расчет задолженности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не приняты меры на установление действительного размера задолженности по алиментам, поскольку в материалах дела содержатся доказательства принятия мер на выявление дохода должника: запрошены документы, подтверждающие его доход, установлен размер заработной платы и доход от деятельности в качестве самозанятого.

Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств по исполнительному документу непосредственно взыскателю, и отсутствие указания назначения платежа, как уплата алиментов, не изменяет цели их уплаты должником. У должника ФИО8 отсутствуют иные долговые обязательства перед взыскателем Сабировой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов,

изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Сабировой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 5 июня 2024 года произведён расчёт задолженности ФИО8 по уплате алиментов за период с 6 июля 2020 года по 4 октября 2023 года, которая составила 00,0 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем составлен неверно. В расчете не указаны: размер ежемесячного заработка должника, от которого рассчитана 1/4 часть, подлежащая уплате; размер доходов ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конкретных суммах, а также за какой период, уплаченные ФИО8 суммы, зачтены в счёт уплаты алиментов. Рукописные записи судебного пристава-исполнителя, приложенные к материалам исполнительного производства, надлежащим расчётом задолженности по алиментам не являются. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сочинской Н.А. не приняты все меры, направленные на установление действительного размера задолженности по алиментам, до настоящего времени задолженность по алиментам по исполнительному производству не рассчитана, в силу чего, административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Так, по смыслу закона, при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

При таких данных, с учетом приведенных норм материального права, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным. Постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2024 года о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен в силу закона на административного ответчика. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры на установление действительного размера задолженности по алиментам и до настоящего времени задолженность по алиментам по исполнительному производству не рассчитана.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Аналогичные доводы были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0016-01-2024-005771-22

Дело № 2а-3717/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведён расчёт задолженности по алиментам ФИО8, согласно которому, задолженность отсутствует. Указанное постановление является незаконным, т.к. при расчёте судебным приставом-исполнителем не учтены доходы ФИО8 как самозанятого, указанные в постановлении суммы выплаты ФИО8 по алиментам ничем не подтверждаются.

Административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам ФИО8 по исполнительному производству №-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области С...

...очинской Н.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинскую Н.А. устранить допущенные нарушения. (л.д. 3-8)

Судом в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинская Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что её учтены доходы ФИО8 в качестве самозянятого, расчёт задолженности произведён с учётом представленных должником платёжных документов.

Представители административных ответчиков – Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований. (л.д. 28, 82-83)

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.ст.150. 152 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 86 Королёвского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно. (л.д. 87-89)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт задолженности ФИО8 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 00,0 рублей. (л.д. 48-49).

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при расчёте задолженности в счёт оплаты включены денежные переводы, сделанные ФИО8 в пользу ФИО2 не в счёт уплаты алиментов, а как супруге в период их брака.

Судом установлено и не отрицалось ФИО8 в судебном заседании, что он проживал совместно ФИО2 и вёл с ней общее хозяйство до момента расторжения брака, т.е. до марта 2022 года.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о денежных переводах ФИО8 в пользу ФИО2 в период нахождения их в браке без указания наименований платежа, а также с указанием наименований платежа.

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам обязательствам.

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным приказом.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 названной статьи).

Таким образом, действующий порядок требует, чтобы судебный пристав-исполнитель в постановлении о расчете задолженности по алиментам указал, с одной стороны, суммы ежемесячных начислений алиментов, установленные судебным приказом, а с другой стороны, - суммы их погашения должником.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие задолженности и по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), этим требованиям закона не соответствует, поскольку в нём не указано, в каком размере определён ежемесячный заработок, от которого рассчитана 1/4 доля, подлежащая уплате, в каком размере определены доходы ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие конкретно суммы и за какой период, уплаченные ФИО8, зачтены в счёт уплаты алиментов.

Рукописные записи, приложенные судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства (л.д. 75-77), не являются надлежащим расчётом задолженности по алиментным обязательствам, их можно расценивать как черновые расчёты, выполненные должностным лицом для составления и вынесения постановления о расчёте задолженности.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам ФИО8 по исполнительному производству №-ИП подлежит отмене как незаконное.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры на установление действительного размера задолженности по алиментам, до настоящего времени задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП не рассчитана, в силу чего, бездействие Судебного пристава-исполнителя Сочинской Н.А. следует признать незаконным.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинскую Н.А. принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюдён, поскольку, копия постановления о расчёте задолженности ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам ФИО8 по исполнительному производству №-ИП.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинскую Н.А. принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

УИД: 50RS0016-01-2023-005760-39

Дело № 2а-13/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, по которому она, ФИО2, является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ от неё, ФИО2, в Королёвский ГОСП было подано заявление о перерасчёте задолженности по алиментам, исходя из имеющихся сведений о доходах должника в качестве плательщика налога на профессиональный доход. ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 был получен ответ об отказе осуществления расчёта задолженности в связи с отсутств...

...ие у должника декларации по форме 3-НДФЛ.

Административный истец просит суд: признать отказ судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в вынесении постановления о расчёте задолженности ФИО8 по исполнительному производству №-ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа №-ИП, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 устранить допущенные нарушения. (л.д. 25-28)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО8.

Административный истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее представила письменный отзыв. (л.д. 55-56)

Представители административных ответчиков – Королёвского ГОСП ГУФССП России по московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о вермени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменные пояснения.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Согласно части 1 статьи 6 названного закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с действующим правовым регулированием, предусмотренным названным законом, прием оплаты за реализованные налогоплательщиками товары (работы, услуги, имущественные права) подтверждается оформлением чека в мобильном приложении "Мой налог", также оформить расчет можно через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию (статья 14); на основе полученных данных инспекция исчисляет сумму налога к уплате и не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем, доводит ее до налогоплательщика. (статья 11); налоговая декларация по налогу на профессиональный доход не представляется (статья 13), т.е. расчет налоговых обязательств осуществляется налоговым органом непосредственно из первичных документов налогоплательщика.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Королёвского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно. (л.д. 78, 76-77)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт задолженности ФИО8 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 00,0 рублей. (л.д. 74-75).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО4 в Королёвский ГОСП было подано заявление о перерасчёте задолженности по алиментам, исходя из имеющихся сведений о доходах должника в качестве плательщика налога на профессиональный доход. ДД.ММ.ГГГГ по подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 был получен ответ об отказе осуществления расчёта задолженности в связи с отсутствие у должника декларации по форме 3-НДФЛ. (л.д. 17)

Судом по запросу из Межрайонной ИНФС № 2 по Московской области получены сведения, что ФИО8 состоял на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с августа 2020 год по июнь 2023 года ФИО8 имел доход. (л.д. 184-185).

Из материалов исполнительного производства, представленного суду, усматривается, что судебным приставом-исполнителем при расчёте задолженности по алиментам не были учтены суммы дохода ФИО8, полученные им в качестве самозанятого. (л.д. 57-78)

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО7 в осуществлении расчёта задолженности в связи с отсутствие у должника декларации по форме 3-НДФЛ противоречит действующему законодательству и является незаконным, поскольку, такую декларацию лицо, осуществляющее деятельность в качестве самозанятого, в налоговый орган не предоставляет.

Вместе с тем, административный ответчик не принял должных мер для исполнения судебного приказа, не направил запрос о наличии либо отсутствии у должника доходов в качестве самозанятого, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Квитанции, представленные ФИО8 суду о его самостоятельных переводах денежных средств в пользу ФИО2, не могут повлиять на вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и следует признать отказ судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в вынесении постановления о расчёте задолженности ФИО8 по исполнительному производству №-ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа №-ИП, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отказ судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в вынесении постановления о расчёте задолженности ФИО8 по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа №-ИП, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 принять меры и совершить действия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева