Селеменев Евгений Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником гаража № в гаражном товариществе «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.12.2011, заключенного с ФИО15 С момента покупки гаража он пользовался, владел и распоряжался им, как собственник. Право собственности на гараж не оформлял, поскольку не было проведено межевание земельных участков.

До конца 2023 года он проживал с ФИО11, которая также пользовалась указанным гаражом для своих нужд. После прекращения отношений ФИО11 ключи от гаража ему не вернула, отказалась освободить гараж от своих вещей. В мае 2024 года ему стало известно, что ГТ «Рассвет» проводит межевание земельных участков для последующей регистрации прав на землю. В этот же период ему стало известно, что ФИО11 пытается оформить гараж на ФИО14 Вместе с тем, он никаких д...

...оговоров с ФИО11 не заключал. Просил признать за ним право собственности на гараж № в ГТ «Рассвет», истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, администрация Приморского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО114 иск поддержала, просила истребовать спорный гараж из незаконного владения ФИО11 и ФИО14

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО14 ФИО115 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что считает спорный гараж самовольной постройкой, поэтому договор купли-продажи, заключенный между ФИО15 и ФИО12, является недействительным. Спорный гараж на законных основаниях передан по устному договору дарения сначала от ФИО13 ФИО11, а затем от последней ФИО14

Представитель третьего лица администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО116 в судебном заседании пояснил, что администрация не расценивает спорный гараж как самовольную постройку, так как он был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требование о признании права собственности заявлено обоснованно.

Ответчик ФИО15 в письменных пояснениях указал, что гараж № был построен его отцом в 1995-1997 годах на территории закрытой воинской части в п. Васьково с разрешения командира части. По договору купли-продажи от 28 декабря 2011 года он продал гараж ФИО13

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО13, ответчиков ФИО11, ФИО14, ФИО15, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к ФИО11, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истребовать гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в возврат в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в возврат в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО11 ФИО115 и в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что ФИО13 является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи с ФИО15 от 28.12.2011 противоречит п. 2 ст. 223 ГК РФ и Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который с 21.07.1997 предусматривает государственную регистрацию прав на объекты недвижимости. Поскольку спорный гараж и пристроенная к нему баня являются объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, подлежали государственной регистрации. За государственной регистрацией прав на спорный объект ФИО13 не обращался, соответственно, вопрос о признании права собственности ФИО13 на спорный гараж не может рассматриваться в судебном порядке. Гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку земельный участок ГТ «Рассвет» для размещения гаражей в установленном порядке не предоставлялся. Для возведения гаража гаражный кооператив должен был быть зарегистрирован в качестве юридического лица. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ГТ «Рассвет» не является юридическим лицом, соответственно не имело оснований возводить гараж.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО11 и ФИО14 ФИО115, представителя ФИО13 ФИО114, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Вместе с тем обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, по результатам рассмотрения спора по существу 01.11.2024 была объявлена резолютивная часть решения, в которой отсутствует вывод относительно взыскания государственной пошлины с ответчиков ФИО14 и ФИО11 в пользу ФИО13 Резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции содержит вывод об этом.

Тем самым в нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, изменил первоначально принятое решение.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о безусловной отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение ответчиками ФИО14 и ФИО15, третьими лицами не обжалуется.

Доводы о признаках самовольной постройки спорного гаража, отсутствии права собственности истца на него, поскольку оно не было зарегистрировано в законном порядке, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО11, на права и законные интересы последней не влияют.

Вместе с тем, относительно удовлетворения требований к ФИО11, судебная коллегия полагает, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено не владеющим вещью собственником к владеющему вещью несобственнику. Целью такого требования является потенциальный возврат имущества собственника в его владение.

В собственность ФИО11 гараж не передавался, в период рассмотрения дела в суде и в настоящее время она не пользуется спорным имуществом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гаражом пользуется ФИО14, который полагает себя собственником гаража, получил членскую книжку, ему выдана справка о выплате пая. Таким образом, именно ФИО14 является надлежащим ответчиком по требованиям о признании за истцом права собственности на гараж и истребовании его из незаконного владения.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установлено, что согласно договору купли-продажи гаража от 28.12.2011 ФИО15 передал в собственность ФИО13 гараж № с пристроенной к нему баней с навесом под шифером и посадками малины, крыжовника, облепихи, смородины за баней, находящийся в гаражном товариществе «Рассвет», расположенном по адресу: <адрес>. Стороны оценили передаваемый гараж в 55 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН права собственности на гараж за номером №, располагающийся в п. Васьково Приморского района Архангельской области, не зарегистрированы.

Судом установлено, что спорный гараж был построен с разрешения командира воинской части и введен в эксплуатацию с согласия Архангельской квартирно-эксплуатационной части района в 1997 году, что подтверждено договором № от 10.09.1997.

Указанный гараж приобретен истцом по договору купли-продажи у ФИО15 28.12.2011.

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО13 пользовался указанным гаражом до конца 2023 года, после чего передал ключи от гаража ФИО11 для освобождения гаража от ее вещей.

Доказательств приобретения права собственности на спорный гараж ответчиком ФИО14 не представлено.

В судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО110 подтвердили, что ФИО13 являлся собственником спорного гаража, приобретенным у ФИО15 Справка о выплате пая ФИО14 выдана без соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 по договору, совершенному в простой письменной форме, был отчужден ФИО13 гараж как недвижимое имущество. Однако к договору не были приложены документы, подтверждающие его право собственности на гараж, в связи с чем потребовалось установление данных обстоятельств в суде.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО15 от возмещения расходов по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

Поскольку иск удовлетворен к ответчикам ФИО14 и ФИО15, с них в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании права собственности на гараж к ответчикам ФИО14 и ФИО15 и истребовании гаража из незаконного владения ФИО14 В иске к ФИО111 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворить.

Признать за ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Васьково.

Истребовать гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Васьково, из чужого незаконного владения ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в возврат в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в возврат в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.

Дело № 2-1279/2024 1 ноября 2024 года 29 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2024-001990-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дегтева Д. В. к Широкой С. И., Смоленскому Д. А., Селеменеву Е. В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дегтев Д.В. обратился в суд с иском к Широкой С.И. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истец является собственником гаража № в ГТ «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года, заключенного с Селеменевым Е.В. Истец пользовался, владел и распоряжался указанным гаражом, как собственник. 22 марта 2022 года продлил договор на предоставление услуг по электроснабжению в гаражном боксе. До конца 2023 года истец проживал с Широкой С.И., которая пользовалась указанным гаражом для своих нужд. После прекращения отношений Широкая С.И. ключи от гаража не отдает, отказывается освободить его от своих вещей. В мае 2024 года истцу стало известно, что ГТ «Рассвет» проводит межевание земельных участков для последующей регистрации прав на землю. В этот период истцу стало известно, что ответчик пытается оформить гараж на Смоленского Д.А. Вместе с тем, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Просит призна...

...ть за истцом право собственности на гараж № в ГТ «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>, истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Смоленский Д.А. и Селеменев Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, администрация Приморского муниципального округа Архангельской области.

Истец Дегтев Д.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Воронина С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила истребовать спорный гараж из незаконного владения Широкой С.И. и Смоленского Д.А., поскольку подтверждено материалами дела, что они проживают совместно.

Ответчики Широкая С.И. и Смоленский Д.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ответчиков Широкой С.И. и Смоленского Д.А. – Колесников А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что считает спорный гараж самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство не выдавалось. В связи с тем, что указанный гараж является самовольной постройкой, договор купли-продажи, заключенный между Селеменевым Е.В. и Дегтевым Д.В., является недействительным. Спорный гараж на законных основаниях передан по устному договору дарения сначала от Дегтева Д.В. Широкой С.И., а затем от Широкой С.И. – Смоленскому Д.А.

Ответчик Селеменев Е.В., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился. В письменных пояснениях указал, что гараж № был построен его отцом в 1995-1997 годах на территории закрытой воинской части п. Васьково с разрешения командира части. По договору купли-продажи от 28 декабря 2011 года он продал гараж Дегтеву Д.В.

Представитель третьего лица администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – Вешняков В.А. в судебном заседании пояснил, что администрация не расценивает спорный гараж как самовольную постройку, так как он был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требование о признании права собственности заявлено обоснованно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи гаража от 28 декабря 2011 года, заключенному между Селеменевым Е.В. и Дегтевым Д.В., Селеменев Е.В. передал в собственность Дегтева Д.В. гараж № с пристроенной к нему баней с навесом под шифером и посадками малины, крыжовника, облепихи, смородины за баней, находящийся в гаражном товариществе «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили передаваемый гараж в 55 000 руб.

Из пояснений свидетеля Доброхотовой Т.А. (протокол судебного заседания от 12 сентября 2024 года 2 запись с 54 сек.) следует, что в период с 2005 до 2013 года она состояла в браке с Дегтевым Д.В. В период брака он приобрел у Селеменева Е.В. гараж, которым они пользовались. После расторжения брака указанный гараж остался во владении и пользовании истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пантелеев В.Д., являющийся председателем гаражного товарищества «Рассвет», (протокол судебного заседания от 12 сентября 2024 года 2 запись с 12 мин. 26 сек.) пояснил, что ранее на территории п. Васьково располагалась воинская часть. С 1998 года на территории поселка с разрешения командира воинской части ее сотрудники начали строить гаражи. После этого собственники построенных гаражей объединись в простое товарищество, но как юридическое лицо не зарегистрировали. До 2022 года председателем гаражного товарищества «Рассвет» являлся Бабенко Н., затем выбрали его (Пантелеева В.Д.). Он решил упорядочить гаражи, пересчитал их. Спорный гараж обозначил под номером №, поскольку перед ним стоящий гараж имел двое ворот. В 2024 году решили оформить под указанными гаражами земельные участки. В ходе выяснения принадлежности гаражей установил, что гараж с двойными воротами является одним гаражом, в связи с чем правильный порядковый номер спорного гаража – №. В конце 2022 года к нему подошел Дегтев Д.В. вместе с Широкой С.И. и сказал, что она теперь будет платить за электричество. В связи с чем Широкая С.И. указана в ведомости, которую он ведет. В начале 2024 года Широкая С.И. сообщила ему, что пользоваться гаражом и платить за электроэнергию будет Смоленский Д.А., в связи с чем он также внес данные сведения в свою ведомость. Подтвердил, что выдавал членскую книжку и справку Дегтеву Д.В., так как он просил выдать их для суда, а через некоторое время оформил на этот же гараж членскую книжку и выдал справку о том, что якобы Смоленский Д.А. построил гараж в 1997 году, так как такие документы необходимы для оформления гаража в собственность. Никаких документов о переходе прав ему не показывали.

10 сентября 1997 года между Архангельской квартирно-эксплуатационной частью района и ГТ «Рассвет» заключен договор № на отпуск и потребление электрической энергии.

Согласно выписке из ЕГРН права собственности на гараж за номером №, располагающийся в <адрес>, не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 137) до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей

Согласно п. 9.1 ФЗ № 137, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Рассматривая вопрос о законности строительства гаража, суд исходит из того, что действовавшее законодательство на момент постройки гаража не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, спорный гараж был построен с разрешения командира воинской части и введен в действие с согласия Архангельской квартирно-эксплуатационной части района в 1997 году, что подтверждено договором № от 10 сентября 1997 года.

Указанный гараж приобретен истцом по договору купли-продажи у Селеменева Е.В. 28 декабря 2011 года.

Из пояснений свидетелей следует, что Дегтев Д.В. пользовался указанным гаражом до конца 2023 года, после чего передал ключи от гаража Широкой С.И. для освобождения гаража от ее вещей.

Доказательств передачи права собственности на спорный гараж стороной ответчиков не представлено и оспаривается истцом.

В судебном заседании свидетель Пантелеев В.Д. подтвердил, что Дегтев Д.В. являлся собственником спорного гаража.

Спорный объект самовольной постройкой не признавался. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что здание не соответствует градостроительным нормам и правилам на дату его возведения.

Истец пользовался гаражом, оплачивал коммунальные расходы и нес бремя содержания гаража до того момента, пока не передал ключи Широкой С.И. для освобождения гаража от ее имущества.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что строительство нового гаража, а затем его приобретение истцом было осуществлено на законных основаниях, фактически спорный гараж до передачи ключей Широкой С.И. для освобождения гаража от своего имущества использовался истцом по назначению, и истец нес бремя его содержания, однако право собственности истец зарегистрировать не может по независящим от него обстоятельствам, учитывая, что права истца не могут быть ущемлены по сравнению с другими членами кооператива, оформившими права собственности на гаражные боксы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорное нежилое помещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, привлечение в качестве соответчика Селеменева Е.В. обусловлено исключительно необходимостью признания права собственности на спорный гараж за истцом, то есть Селеменев Е.В. является номинальным ответчиком. Тогда как исковые требования к Широкой С.И. и Смоленскому Д.А. связаны с необходимостью восстановления нарушенных прав Дегтева Д.В., послужившие основанием для обращения его в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из изложенного, с ответчиков Широкой С.И. и Смоленского Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 200 руб., по 2 600 руб. – с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дегтева Д. В. к Широкой С. И., Смоленскому Д. А., Селеменеву Е. В. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества – удовлетворить.

Признать за Дегтевым Д. В. (паспорт гражданина РФ №) право собственности на гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истребовать гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Широкой С. И. (паспорт гражданина РФ №) и Смоленского Д. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Дегтева Д. В. (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с Широкой С. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Дегтева Д. В. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в возврат в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Смоленского Д. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Дегтева Д. В. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в возврат в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.