Куровский Дмитрий Васильевич

Дело № 2-269/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003846-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А.,

с участием представителя истца Мурзиной О.В., ответчика Куровского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Михайловича к Куровскому Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к Куровскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1.028.600 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.286 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей, почтовых расходов в размере 907 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2024 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Куровского Д.В. и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Куровским Д.В. нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами ГИБДД. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Реальный ущерб состав...

...ил 1.428.600 рублей, стоимость невозмещенного материального ущерба составила 1.028.600 рублей.

Истец Соловьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89, 91).

Представитель истца Мурзина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куровский Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 90).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2024 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Куровского Д.В. и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева В.М. (л.д. 10, 65, 67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Куровским Д.В. нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами, представленными ГИБДД (л.д. 11, 65-80).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Renault Kaptur Соловьева В.М., государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Ингострах» (л.д. 12), гражданская ответственность собственника Лада Калина Куровского Д.В., государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 1.428.600 рублей (л.д. 13-49).

Страховой компанией ПАО «Ингострах» Соловьеву В.М. выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, с Куровского Д.В. в пользу Соловьева В.М. подлежит взысканию ущерб в размере 1.028.600 рублей, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Мурзиной О.В. в размере 20.000 рублей (л.д. 50), по оплате государственной пошлины в размере 25.286 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в размере 907 рублей 74 копейки (л.д. 51-53), расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей (л.д. 13 - оборот).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года, заключенному между Соловьевым В.М. (заказчик) и Мурзиной О.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, в частности: представительство в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2024 года (л.д. 50).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мурзиной О.В., суд принимает во внимание мнение ответчика, который не оспаривал сумму расходов, объем оказанных представителем услуг, её участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 декабря 2024 года и в судебном заседании 22 января 2025 года, результат рассмотрения спора, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 20.000 рублей.

Таким образом, с Куровского Д.В. в пользу Соловьева В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Мурзиной О.В. в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25.286 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей, всего 58.193 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьева Владимира Михайловича к Куровскому Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Куровского Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Соловьева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1.028.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.286 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей, всего 1.086.793 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 11 февраля 2025 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куровского Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Куровского Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ранее привлекавшийся, паспорт: 75 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2024 года в 21 час 20 минут, Куровский Д.В., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул.Ленина в г.Троицке Челябинской области, на участке местности около д.108 по ул.Ленина, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на запрещающий, красный сигнал светофора на перекрёстке улиц Ленина-Летягина, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» гос. номер №, двигавшийся по ул.Летягина на зелёный сигнал светофора, в результате чего пассажир автомобиля «Рено Каптюр» ФИО12 получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, Куровский Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в ред. от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Куровский Д.В. в судебном заседании участвовал, пояснив, что с протоколом согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит не лишать права управления транспортными средствами, поскольку управление автом...

...обилем для не него является необходимым. Необходимо возить отца в больницу, предстоит поездка в <адрес> по учёбе в место с плохой транспортной доступностью.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без её участия.

Вина Куровского Д.В., в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 16 января 2025 года (л.д.1), согласно которого 20 октября 2024 года в 21 час 20 минут, Куровский Д.В., управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный номер №, на участке местности около д.108 по ул.Ленина в г.Троицке Челябинской области, в нарушение Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр гос. номер №, в результате чего пассажир автомобиля Рено Каптюр ФИО14., получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о совершении 20 октября 2024 года в 21 час 20 минут по адресу ул.Ленина д.108 в г.Троицке Челябинской области дорожно-транспортного происшествия- столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лада Калина гос. номер № и Рено Каптюр гос. номер №, заявитель ФИО15. (л.д.7).

Справкой о ДТП от 20 октября 2024 года (л.д.8).

Протоколом осмотра места ДТП, Схемой ДТП, составленной при участии понятых, а также водителей Куровского Д.В., ФИО16., со схемой согласны (л.д.9,12-15).

Из объяснений Куровского Д.В. от 20 октября 2024 года следует, что 20 октября 2024 года, примерно в 20.00 он двигался на своём автомобиле «Лада Калина» по ул.Ленина со стороны ул.Иванова в сторону ул.Карташова, на перекрестке ул.Ленина и ул.Летягина он увидел, что загорается красный сигнал светофора, ехал со скоростью примерно около 50 км/час, нажав на педаль тормоза, машина никак не отреагировала, далее он поднял ручной тормоз, но его автомобиль также продолжил движение, он решил включить первую передачу чтобы затормозить двигателем и в это время он почувствовал удар в его автомобиль с левой стороны. Далее его автомобиль развернуло и выкинуло с проезжей части (л.д.10).

Из объяснений ФИО17 от 20 октября 2024 года следует, что 20 октября 2024 года он управлял автомобилем «Рено Каптюр» гос. номер №. Ехал в г.Троицке с женой и сварщиком, которого отвозили. Все были пристегнуты ремнями безопасности, примерная скорость была 30 км\час. Ехал по ул.Летягина со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Октябрьская, на перекрестке ул.Ленина и ул.Летягина он выехал на зеленый сигнал светофора, далее почувствовал удар, его автомобиль отбросило в сторону (л.д.11).

Из объяснений ФИО18 от 20 октября 2024 года следует, что 20 октября 2024 года в 21 час 20 минут она была пассажиром в автомобиле Рено Каптюр, была пристегнута ремнем безопасности, сидела сзади справа на пассажирском сиденье. Пояснить ничего не смогла по поводу ДТП (л.д.16).

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о поступлении 20 октября 2024 года в 21 час 24 минуты сообщения от ФИО5 о том, что по адресу г.Троицк ул.Ленина д.108 произошло ДТП без пострадавших (л.д.18).

Справкой № от 20 октября 2024 года о поступлении ФИО19 в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» Челябинской области с предварительным диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.20).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» о доставлении 20 октября 2024 года в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» Челябинской области ФИО20 связи с ДТП, с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.21).

Справкой № от 20 октября 2024 года о поступлении ФИО6 в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» Челябинской области с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>». Не нуждается в стационарном лечении (л.д.23).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» о доставлении 20 октября 2024 года в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» Челябинской области ФИО6 в связи с ДТП, с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.24).

Заключением эксперта № от 06 января 2025 года установлено, что у ФИО22 при обращении за медицинской помощью в поликлинику с 20 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года, имело место <данные изъяты>. Эти повреждения могли возникнуть в едином комплексе у пассажира легкового автомобиля от действия тупого, твердого предмета, или предметов на область лица, в условиях конкретного ДТП – столкновения двух легковых автомобилей. Подобные повреждения в едином комплексе вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.27-28).

Фотографиями с места ДТП с повреждениями автомобилей (л.д.29-33)

Протокол об административном правонарушении от 16 января 2025 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Суд, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и такими доказательствами факт совершения административного правонарушения подтверждается.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ относится к категории неосторожных. Куровский Д.В., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, позволяющее ему постоянно контролировать движение, подъезжая к регулируемому светофором перекрёстку, не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего выехал на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной «Рено Каптюр», двигавшийся через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Срок привлечения к административной ответственности Куровского Д.В. не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, Куровский Д.В. привлекался, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими ответственность Куровского Д.В является признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Правонарушение к наступившим последствиям имеет неосторожную форму вины.

На основании ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в этой связи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным и справедливым назначить Куровскому Д.В. наказание в виде административного штрафа (в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Куровского Дмитрия Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Куровскому Д.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области

ИНН 7453040734, КПП 745301001,

р/с 03100643000000016900 банк получателя Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г.Челябинск,

ОКТМО 75752000

БИК 017501500.

УИН 18810474250360000221.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: