Димухамедова Алина Фаритовна

Дело № 2-485/2025

УИД № 16RS0045-01-2024-006486-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ф. к Г.И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Ф. обратилась в суд с иском к Г.И.Г. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 17.06.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине второго участника Г.И.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ИП Малькова Н.Е., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 135437 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 109300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3909 руб., расходы на оценку – 12800 руб., расходы по осмотру транспортного средства - 2500 руб., расходы по отправке телеграммы - 1200 руб., юридические расходы - 5000 руб.,

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился, извещен. Ранее дело слушанием было отлож...

...ено по ходатайству ответчика в связи с болезнью. При этом, документального подтверждения нахождения ответчика на больничном суду не представлено.

Принимая во внимание интересы истца на своевременное разрешение иска, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая мнение истца, возражавшего на разрешении спора в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Установлено, что 17.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Д.А.Ф. (собственник - Д.А.Ф.), и <данные изъяты>, под управлением Г.И.Г. (собственник – Г.И.Г.).

Из административного материала следует, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем т/с <данные изъяты> - Г.И.Г.

Гражданская ответственность Г.И.Г. на момент события не была застрахована.

В результате дорожного инцидента автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП Малькова Н.Е., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составила 135437 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно механизма возникновения повреждений на автомобиле истца и стоимости их устранения, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО “Центр оценки”.

Согласно заключению ООО “Центр оценки” № от 21.02.2025 г. следует, что заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 109300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие действий Г.И.Г., данное лицо, как собственник и водитель транспортного средства <данные изъяты>, обязано в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от 17.06.2024 г.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствуется выводами эксперта ООО “Центр оценки”, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109300 руб.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Малькова Н.Е. по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 12800 руб., по отправке телеграммы-уведомления о дате осмотра транспортного средства в размере 1200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 10.07.2024 г., кассовым чеком от 12.07.2024 г. на сумму 8800 руб., от 15.07.2024 г. на сумму 4000 руб., от 12.07.2024 г. на сумму 1200 руб.;

Также истцом понесены расходы на осмотр транспортного средства у ИП Корнева А.В. в размере 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2024 г.

Вышеперечисленные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между М.Т.М. и Д.А.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2024 г. Стоимость услуг в размере 5000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается актом и распиской от 13.08.2024 г.

Учитывая, что исковые требования Д.А.Ф. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем (составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3909 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Д.А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Г.И.Г. (паспорт серия №) в пользу Д.А.Ф. (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 109300 рублей, расходы на оценку в размере 12800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1200 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>