Редкобородов Максим Владимирович

УИД 29RS0018-01-2023-003689-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3794/2024

№ 2-2872/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2023 по иску Редкобородова М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич» о восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Редкобородова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редкобородов М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за в...

...ремя вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности рабочего по сопровождению пациентов. Он уволен ответчиком за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В последующем формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. С увольнением он не согласен, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем 10 апреля 2023 г. он снова пытался устроиться на работу к ответчику, в трудоустройстве ему отказано. О нарушении права ему стало известно 26 сентября 2022 г. Просил восстановить срок обращения в суд, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу извещение вручено 10 февраля 2024 г., ответчику - 8 февраля 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 19 января 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2 февраля 2015 г. по основному месту работы и по совместительству, перед увольнением работал в должности рабочего по сопровождению пациентов.

23 сентября 2022 г. ответчиком издан приказ № 178 об увольнении истца 26 сентября 2022 г. с должности рабочего (по сопровождению пациентов) по основному месту работы и по совместительству по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с которым истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем сделал соответствующую запись на приказе.

26 сентября 2022 г. издан приказ № 179, согласно которому истец уволен по его инициативе по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что его увольнение 26 сентября 2022 г. по собственной инициативе является вынужденным, на него оказывалось давление, вызванное нахождением в момент увольнения в отделе кадров нескольких работников. Им надлежащим образом выполнялись должностные обязанности, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности незаконно, написанное в докладных сотрудников больницы и жалобах пациентов является ложью и клеветой.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции установил, в связи с какими конкретно действиями истца, связанным с его поведением в отношении пациентов и медицинского персонала, Редкобородов М.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Также установлено, что причиной издания приказа об увольнении истца с основного места работы и по совместительству по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, грубое нарушение норм деонтологии в отношении пациента и дежурного медицинского персонала.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения статей 21, 22, 77, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения работодателем каких-либо действий в целях понудить истца к увольнению.

Также, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, с учётом приведённых норм материального права и, как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истцом доказательств оказания давления работодателем при увольнении не представлено. Так, согласно материалам дела и пояснениям самого истца, именно со стороны истца поступило предложение уволиться по собственному желанию после ознакомления с приказом об увольнении, изданным работодателем. При ознакомлении с приказом от 23 сентября 2022 г. № 178 об увольнении 26 сентября 2022 г. с должности рабочего (по сопровождению пациентов) по основному месту работы и по совместительству по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал: «С приказом ознакомлен. Прошу изменить формулировку на увольнение по собственному желанию». Работодатель в соответствии с желанием истца уволил последнего по инициативе работника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что желание истца уволиться по собственной инициативе было добровольным и осознанным, заявление об изменении формулировки основания увольнения написано им собственноручно, соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается желание истца путём увольнения на основании пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации избежать неблагоприятных последствий, связанных с последующим трудоустройством. Конкретные факты психологического давления со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, истец не указал, доказательств оказания такого воздействия не представлено.

При таких обстоятельствах достижение между истцом и работодателем на основании заявления истца соглашения относительно изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что увольнение истца являлось недобровольным и вынужденным, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца основан на представленных доказательствах, сделан при правильном применении норм материального права.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин являются правильными.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При увольнении истца 26 сентября 2022 г., срок обращения в суд истекал 26 октября 2022 г. Однако в суд с иском истец обратился только 8 августа 2023 г., то есть со значительным пропуском срока. При этом наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции не установлено.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями - обращение в государственные органы относительно законности увольнения, уход за престарелым родственником, ожидание принятия на работу, судом правомерно отклонены, поскольку доказательств доводам об ухаживании за престарелым родственником не предоставлено, факт выезда в город Санкт-Петербург для осуществления ухода, не подтвердился, доказательств как такового ухода за престарелой бабушкой также не представлено. Обращение в государственные органы за защитой своих прав имело место после истечения срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ожидание нового трудоустройства к ответчику к числу уважительных причин пропуска срока обоснованно не отнесено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редкобородова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2872/2023

29RS0018-01-2023-003689-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Сорокиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

N обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Он был уволен ответчиком за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В последующем формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию. С увольнением он не согласен. Работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он снова пытался устроиться на работу к ответчику, в трудоустройстве ему было отказано. О нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Просил восстановить срок обращения в суд, восстановить его на работе, взыскать зара...

...ботную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец N исковые требования уточнил. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности по основному месту работы и по совместительству. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел кадров, где помимо него находились иные сотрудники, ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он попросил работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Полагал, что проступков не совершал. Однако, как пояснил в ходе рассмотрения дела, не хотел, чтобы в трудовой книжке была запись об увольнении за проступок. Он рассчитывал в последующем вновь устроиться на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в трудоустройстве. В период ДД.ММ.ГГГГ он периодически выезжал в г. Санкт-Петербург помогать ухаживать за престарелой бабушкой. После того, как ему было отказано в трудоустройстве, он начал обращаться в государственные органы с жалобами на ответчика.

Представитель ответчика Ломтева И.В. с иском не согласилась. Пояснила, что истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку у истца несдержанный характер, а также для составления акта, в случае отказа истца от подписи в ознакомлении с приказом, в отдел кадров были приглашены и иные сотрудники, в том числе она. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец после ознакомления с приказом выразил желание об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с чем работодатель согласился. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в трудоустройстве с учетом его деловых качеств.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что N состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и по совместительству в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении N ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основному месту работы и по совместительству по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела данный приказ был издан в связи со следующими обстоятельствами.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений пунктов 3.1., 3.2, 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей (отказ от санитарной обработки пациентов, нарушение санитарно-эпидемических требований), грубое нарушение этических норм, недостойное поведение в отношении пациента и его родственников ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт В.И.М., докладная лифтера, докладная коллектива медсестер ОЭМП, объяснительная истца.

Из докладной <данные изъяты> И.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на лифте № в приемном отделении. После 24.00 по скорой поступил пациент в плохом состоянии. N со вторым сотрудником повезли пациента на КТ. Когда они подъехали к лифту, она увидела, что мужчина грязный. N у лифта стал кричать родственникам мужчины с вопросами о том, почему он такой грязный, почему сначала не вымыли его дома. На что родственники объяснили, что нашли его одного дома в таком состоянии и вызвали скорую помощь, которая сразу увезла мужчину в больницу. Из бачка N достал ветошь, дал родственникам и сказал громко и грубо: «Мочите в раковине и обтирайте». Далее N достал из бака грязную простынь со следами крови и накрыл ею мужчину. После КТ N сказал родственникам, чтоб мыли его. Каталку закатили в клизменную где лежал труп пожилой женщины, и родственница стала мыть мужчину. Она (лифтер) указала N, что это он должен мыть мужчину. N поднял крик. Подошли охранники, врач.

Согласно докладной <данные изъяты> В.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 0.40 N в присутствии среднего медицинского персонала и врача в грубой форме общался с родственниками пациента, проявлял агрессию в сторону лифтера, среднего медицинского персонала. Проигнорировал просьбу врача о проведении санитарной обработки пациента, возложив обязанности на его родственников.

Согласно рапорту <данные изъяты> В.И.М. она просит вынести выговор и лишить премии рабочего по транспортировке ОЭМП N за недостойное поведение и невыполнение своих служебных обязанностей во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки сотрудников ОЭМП, лифтера, устной жалобы родственников пациента.

N представил объяснения ДД.ММ.ГГГГ, указав, что лифтер постоянно грубо вмешивается в их работу, в его работу постоянно, нагло, грубо, по хамски и с матами, публично указывает ему и сопровождающим пациентов что им делать, провоцируя скандалы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она грубо вмешивалась в его работу, указывая и распоряжаясь что делать. На его просьбу успокоиться она не реагировала. От своей работы он не отказывался. Больного помыли с помощью родственницы, которая сама изъявила желание.

Указанный приказ истцом оспорен не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положения пункта 9 должностной инструкции, пункта 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка больницы за грубое нарушение этических норм, недостойное поведение в отношении пациента ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт В.И.М., жалоба пациентки М. жалоба П.М.Н., объяснительная N

Как следует из жалобы пациентки М.. от ДД.ММ.ГГГГ в пятницу ДД.ММ.ГГГГ она поступила по скорой помощи в больницу. С приемного покоя в 4 терапевтическое отделение ее сопровождал N При виде ее он обозвал ее толстой, «как я ее повезу?» сказал он и довел ее до слез.

<данные изъяты> П.М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30, зайдя в смотровую №, она услышала как рабочий по транспортировке N, которому необходимо было найти кресло для того, чтобы перевезти пациентку М., оскорбил ее фразой «Вы, женщина, сама такая толстая и сумка у Вас большая, как я Вас повезу, вот, держите ее сами на коленях». После чего женщина расплакалась, отказалась от помощи. N был отстранен ею от транспортировки пациентки.

<данные изъяты> В.И.М. просила применить к истцу меры дисциплинарного воздействия.

Данный приказ истцом обжалован не был.

Как следует из материалов дела основанием к увольнению истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил рапорт <данные изъяты> С.В.А., докладная <данные изъяты> Ч.Э.С., докладная <данные изъяты> Р.Г.В., докладная <данные изъяты> К.Е.И.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В.А. указал, что медицинский персонал ОРИТ РСЦ отметил агрессивное и крайне некорректное, грубое и вызывающее поведение <данные изъяты> N в отношении пациента М., имеющего грубый неврологический дефицит и выраженные нарушения речи в виде как ее воспроизведения, так и понимания. В связи с этим больной не мог самостоятельно себя обслужить и выполнить инструкции транспортировщика, чем вызвал его нарастающее недовольство, агрессию с потоком нецензурных выражений (матов), а также применением физического усилия (толкал пациента, дергал за одежду). При этом его не смущало количество окружающих врачей и среднего медицинского персонала. В последующем на замечания со стороны медицинских сестер реагировал неадекватно и агрессивно с повышением тональности в голосе. Подобное нарушение общепринятых норм медицинской этики и деонтологии является нарушением прав пациента.

Из докладной <данные изъяты> Ч.Э.С. следует, что на момент ночной смены ДД.ММ.ГГГГ при поступлении пациента М. сотрудник, осуществлявший его транспортировку из приемного отделения в ОРИТ РСЦ, допустил грубое нарушение норм деонтологии в отношении пациента и дежурного медицинского персонала, а именно: повышение голоса на пациента и медицинский персонал, нецензурно выражался, толкал пациента и держал его за одежду. На замечания дежурного персонала транспортировщик реагировал неадекватно и агрессивно – ругался матом, повышая голос, а также отказался назвать свою фамилию. На приемном покое удалось выяснить, что его фамилия N

<данные изъяты> Р.П.В. указал в докладной записке, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при поступлении пациента М. N, осуществлявший его транспортировку, допустил некорректное и неприемлемое поведение в отношении пациента и сотрудников. Пациент М. имел неврологический дефицит в виде афазии, ограничения движения и снижения координации, чем, по всей видимости, взбесил сотрудника приемного отделения N, который допускал в отношении пациента ругань и нецензурную лексику, кричал на него. При перекладывании с сидячей каталки дергал пациента, а после толкнул его в сторону кровати, вследствие чего пациент уронил очки и чуть не упал. После того, как пациент перебрался на кровать, N потребовал от него раздеть пациента, но он был занят. После того, как N покинул отделение, пациент М. успокоился и, несмотря на то, что не мог ничего сказать, речь понимал и выполнял инструкции медицинского персонала без проблем.

<данные изъяты> К.Е.И. указала в докладной, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ОРИТ РСЦ поступил пациент М. Транспортирующей его мужчина, повышал голос на пациента и медицинский персонал, используя ненормативную лексику, а также применял физическую силу (грубо толкал и дергал за одежду). На замечания дежурного персонала ОРИТ РСЦ транспортировщик реагировал повышением голоса с употреблением бранных слов.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ N указал, что все изложенное является наглой гнусной ложью и клеветой, наглым враньем, помойкой, бесовщиной, порочащей его честь и достоинство. Пациента он не оскорблял, не применял к нему физическую силу, не материл его, это все ложь. Пациент сам был в неадекватном состоянии, он был пьяный, ругался, сопротивлялся, распускал руки на него и на врача, который его осматривал. Он просил медбрата помочь ему раздеть пациента. Оскорблений и нецензурной брани он не высказывал ни кому.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основному месту работы и по совместительству по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации N М.В. указал: «С приказом ознакомлен. Прошу изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № N уволен с работы по основному месту работы и по совместительству по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С указанным приказом N ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пояснение истца, суд приходит к выводу о том, что его желание уволиться по собственной инициативе было добровольным и осознанным. Заявление об изменении формулировки основания увольнения написано им собственноручно.

При этом конкретные факты психологического давления со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, истец не указывает.

На вынужденность обстоятельств увольнения истец указывает факт первоначального привлечения его к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и желание с его стороны исключить попадания такой формулировки основания его увольнения в трудовую книжку. Также указывает, что оснований для увольнения его со стороны работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Данные приказы им не оспорены, незаконными не признаны.

Также у работодателя имелись докладные записки сотрудников о совершении, по их мнению, истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, усмотрев в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, работодатель принял решение о его увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о том, что дисциплинарные проступки им не совершались, опровергается приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением формулировки основания увольнения истца приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ фактически реализован не был.

Достижение между истцом и работодателем на основании заявления истца соглашения относительно изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что увольнение истца являлось недобровольным и вынужденным.

Напротив, усматривается желание истца путем увольнения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации избежать неблагоприятных последствий, связанных с последующим трудоустройством.

С учетом изложенного, основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом указанных положений в суд с иском истец должен был обратиться не позднее 26 октября 2022 года.

В суд с иском истец обратился 08 августа 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

За защитой своих прав истец обращался в прокуратуру г. Архангельска, прокуратуру Архангельской области, министерство здравоохранения Архангельской области, следственный отдел по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО (направлено для рассмотрения в МТ ГИТ в АО и НАО). Данные обращения имели место в июне 2023 года, обоснованными признаны не были.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ранее не оспаривал свое увольнение, ожидая, что он вновь будет принят на работу к ответчику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве ответчиком ему было отказано. Также он ухаживал за престарелым родственником в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи периодически ездил в г. Санкт-Петербург.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Истец длительное время - более 7 месяцев мер к оспариванию приказа об увольнении не предпринимал. Рассчитывал на трудоустройство к ответчику вновь. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществлял уход за родственником, им не представлены. При этом истец пояснял, что находился в г. Санкт-Петербург не непрерывно, а периодически ездил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав ранее. Обращение истца в государственные органы за защитой своих прав имело место со значительным пропуском срока обращения в суд, в этой связи такие обращения не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежит отклонению.

Поскольку основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, срок обращения в суд с иском истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском судом не установлены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд судом отказано, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований N (№) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (№) о восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Романова

Дело №2-2747/2022 13 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-004080-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» к Редкобородову М. В. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования и проведения работ по замене стояка канализации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (далее – общество, ООО «Ломоносовский») к Редкобородову М. В. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение – ... ... для обследования и проведения работ по замене стояка канализации.

В обоснование иска указано, что общество является управляющей компанией для ... .... В данном доме требуется проведение работ по замене стояка канализации. Истец является собственником ... ..., .... <Дата> общество направило ответчику уведомление с требованием о предоставлении доступа в квартиру, однако доступ последним не был обеспечен. Применительно к требованиям ст.ст.290, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

До предварительного судебного заседания от представителя общества поступило заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя общества от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований. Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, отказ выполнен в пределах предоставленных доверенностью полномочий.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (ИНН2901169743) от исковых требований к Редкобородову М. В. (паспорт серии <***>) о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования и проведения работ по замене стояка канализации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (ИНН2901169743) к Редкобородову М. В. (паспорт серии <***>) о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для обследования и проведения работ по замене стояка канализации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова