Лащук Наталья Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2016-000553-37 33-3199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 29.06.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Долинского Р.С. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

вступившим в законную силу 28.06.2016 решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.05.2016 по гражданскому делу № взыскана досрочно с Лащук Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшаяся полная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 576, 57 руб., из них: неустойка за просроченный основной долг – 432,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 499,66 руб., просроченный основной долг – 96 049,01 руб., просроченные проценты – 5 951,66 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 644 руб.; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лащук Натальей Владимировной, в связи с существенным нарушением заемщиком его условий; взысканы с Лащук Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сб...

...ербанк России» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 271,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Долинский Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа, и восстановить срок на предъявление исполнительного документа.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинский Р.С. просит отменить постановленный судебный акт, считает его незаконным и не обоснованным, ссылается на уничтожение материалов исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствует возможность представления каких-либо дополнительных материалов и сведений по указанному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения по материалам дела, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представляется возможным установить, предъявлялся ли на исполнение исполнительным лист, имела ли место его утрата после предъявления в службу судебных приставов, также верно указал на отсутствие оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, исходя из материалов дела.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лащук Наталье Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора уничтожено согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 (в редакции от 20.12.2019 года № 287) (л.д. 9).

Между тем, сведений о том, что по делу выписывался исполнительный лист, направлялся на исполнение, и по нему было возбуждено исполнительное производство, не имеется, как и данных книги входящей (исходящей) почтовой корреспонденции, или иных доказательств, свидетельствующих о поступлении на исполнение в службу судебных приставов указанного выше исполнительного листа, и впоследствии его возврата, а также постановление об окончании исполнительного производства отсутствует.

Согласно размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) сведениям, исполнительных производств в отношении должника Лащук Н.В., в том числе оконченных, не имеется.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу и исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведено, а на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа установленный положениями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления его к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу истек.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта относительно недоказанности факта утраты исполнительного документа подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также иная точка зрения на то, как должен быть разрешен процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Ко всему прочему указание автора жалобы на судебные акты других судов, которые считает принятыми по аналогичным делам, сделано без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. Между тем, обстоятельства дела по указанным делам не являются аналогичными настоящему.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2016-000752-22 33-3365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Бурцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лащук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.06.2016 по гражданскому делу №2-742/2016 взыскана с Лащук Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 174593 от 13.02.2014 в сумме 112 162 руб. 09 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 443 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу 21.07.2016.

Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Долинский Р.С. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного лис...

...та по гражданскому делу №2-742/2016, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа, и восстановить срок на предъявление исполнительного документа.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, наличие исключительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, в том числе предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Алексеевского районного суда по гражданскому делу №2-742/2016 взыскана с Лащук Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 174593 от 13.02.2014 в сумме 112 162 руб. 09 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 443 руб. 24 коп.

Исходя из справки за подписью председателя Алексеевского районного суда, гражданское дело №2-742/2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Данных о том, что по делу выписывался исполнительный лист, направлялся на исполнение и по нему было возбуждено исполнительное производство не имеется.

Ссылка заявителя на то, что 09.12.2016 было окончено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание и постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа был направлен в ПАО «Сбербанк России» и потерялись при пересылке, доказательствами не подтверждаются.

Заявителем не приложено ни одного документа в подтверждение изложенных выше доводов.

Данные книги входящей (исходящей) почтовой корреспонденции, иные доказательства, свидетельствующие о поступлении на исполнение в службу судебных приставов указанного выше исполнительного листа, и впоследствии его возврата, а также постановление об окончании исполнительного производства отсутствуют.

По размещенным на официальном сайте ФССП РФ сведениям, не имеется исполнительных производств в отношении должника Лащук Н.В., в том числе оконченных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время не представляется возможным установить, предъявлялся ли на исполнение исполнительным лист, имела ли место его утрата после предъявления в службу судебных приставов.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21.07.2019, доказательства его утраты не представлены, таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока на его предъявление к исполнению, не имеется.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из приведенных заявителем доводов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, не усмотрел наличие уважительных причин и законных оснований для их восстановления.

При этом, ПАО «Сбербанк» как взыскатель, являясь юридическим лицом, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного акта в отношении должника.

Доводы, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами, неубедительны.

По смыслу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лащук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2 - 1049/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Лащук Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2015 года между ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» и Лащук Н.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ... на сумму <данные изъяты> на срок по 25 июля 2015 года под 365 % годовых. В соответствии с условиями договора, в случае не возврата суммы микрозайма в установленный срок, проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730 % годовых.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет.

26 июля 2015 года займодавец на основании договора уступки прав требований (цессии) уступил право требования к заемщику в пользу ИП Селина Р.В.

По состоянию на 20 сентября 2015 года задолженность составляет <данные изъяты>.

Гражданское дело инициировано иском ИП Селина Р.В., просившего суд взыскать с Лащук Н.В. задолженность по договору микрозайма № ... от 25.06.2015 года в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; а также расходы по уплате госпошлин...

...ы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лащук Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ей лично 23.11.2015 года; ходатайства не заявляла, письменные возражения на иск и доказательства не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 года между ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» и Лащук Н.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ..., в соответствии с условиями которого ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» передал Лащук Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязалась их возвратить в срок до 25.07.2015 года и уплатить на нее проценты в размере 365 % годовых в сумме <данные изъяты>.

ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» исполнил свое обязательство по договору, предоставил Лащук Н.В. микрозайм в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 25.06.2015 года.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями договора от 25.06.2015 года, займодавец предоставляет заемщику микрозайм на срок с 25.06.2015 года по 25.07.2015 года, процентная ставка является постоянной и составляет 365 % годовых. В случае не возврата суммы микрозайма в установленный договором срок в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка выданного микрозайма).

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма займа Лащук Н.В. не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Возможность взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов основана также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма и индивидуальных условиях договора потребительского займа (микрозайма) 25.06.2015 года, написав расписку от 25.06.2015 года, Лащук Н.В. подтвердила, что ей получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

30.09.2014 года между ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» и ИП Селиным Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам микрозайма, по условиям которого к ИП Селину Р.В. перешли права требования по договорам микрозайма, заключенным ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» с физическими лицами, в том числе и по заключенному договору микрозайма с Лащук Н.В. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора потребительского займа (микрозайма) № ... от 25.06.2015 года предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а так же уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а так же предоставлять таким лицам необходимые документы.

На основании изложенного, к цессионарию ИП Селину Р.В. перешло право требования по договору уступки права требования не только основного долга, но и процентов за пользование займом, штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Досудебное требование, направленное ИП Селиным, ответчиком не исполнено.

Согласно расчету процентов за пользование займом, предоставленному истцом в своем исковом заявлении, размер задолженности Лащук Н.В. по состоянию на 20.09.2015 года составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, является арифметически обоснованным, по его методике расчета и правильности составления не вызывает, возражений от ответчика не поступило, расчет не оспорен.

Ответчиком Лащук Н.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие частичное или полное погашение задолженности перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.

Оснований для рассрочки погашения кредита или уменьшения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не находит, так как взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком нарушались в течение длительного времени и не исполняются в настоящее время, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 817 от 22.09.2015 года следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Лащук Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лащук Н.В., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Селина Р.В., <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № ... от 25 июня 2015 года в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых – <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 04 декабря 2015 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года.

Дело № 2 - 562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лащук Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Лащук Н.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет недобросовестно, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на просрочку.

По состоянию на 24 февраля 2016 года задолженность составляет <данные изъяты>.

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования банка в связи с приведением его в соответствие с нормами ГК РФ и вместо вида – открытое акционерное общество (ОАО) переименовано в публичное акционерное общество (ПАО), сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Гражданское дело инициировано иском ПАО Сбербанк, просившего суд взыскать с Лащук Н.В. задолженность по кредитному договору № ... от 25 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – <дан...

...ные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № ... от 25 июля 2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лащук Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания считается извещённой своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявляла, письменные возражения на иск и доказательства не представила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения заемщиком Лащук Н.В. суммы кредита в размере <данные изъяты>, частичного погашения кредита и процентов, соблюдения банком условий расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Лащук Н.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив сумму запрашиваемого кредита на банковский вклад заемщика, открытый в Белгородском отделении №8592 с номером лицевого счета № ..., о чем свидетельствует распорядительная надпись от 25 июля 2014 года и выписка из лицевого счета по вкладу Лащук Н.В.

Согласно графика платежей № 1 (приложение №2 к данному договору), Заемщик взял на себя обязательство погасить полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>, начиная с 25.08.2014 года, а последний платеж 25.07.2019 года в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, расчетами, данными истории операций по кредитному договору, что Лащук Н.В. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора.

Просроченная задолженность Лащук Н.В. по уплате кредита перед Банком по состоянию на 24 февраля 2016 года составила <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

15 января 2016 года истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ответчиком Лащук Н.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора ответчиком, то данное обстоятельство является основанием к расторжению договора (ст. 450 п. 2 ч. 1 ГК РФ).

Оснований для рассрочки погашения кредита или взыскания только текущей задолженности, уменьшения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не находит, так как взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком нарушались неоднократно в течение длительного времени и не исполняются в настоящее время, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № ... от 30 марта 2016 года следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лащук Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно с Лащук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставшуюся полную задолженность по кредитному договору № ... от 25 июля 2014 года, по состоянию на 24 февраля 2016 года, в сумме <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 25 июля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лащук Н.В., в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

Взыскать с Лащук Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года.

Дело № 2 – 552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лащук Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

28.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Лащук Н.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму 109 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых на цели личного потребления.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанную сумму на лицевой счет заемщика Лащук Н.В., а ответчик в свою очередь обязалась погашать полученный кредит путем внесения денежных средств в банк, согласно графику платежей.

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России», в связи с приведением ее в соответствие с нормами ГК РФ и вместо наименования банка – ОАО «Сбербанк России», переименовано в публичное акционерное общества Сбербанк России (ПАО Сбербанк).

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, просившего суд расторгнуть кредитный договор № ... от 28.11.2013 года в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, досрочно взыскать с Лащук Н.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.02.2016 года в размере 105 270 рублей 69 копеек, из которых: 85 103 рубля 78 копеек - остаток основного долга, 7 772 рубля 08 копеек – просроченные проценты по кредиту, 4 130 рублей 46 копеек – неустойка за просроч...

...енные проценты, 8 264 рубля 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 305 рублей 41 копейки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, просят рассмотреть дело по существу в отсутствии их представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, возражений, заявлений, объяснений по существу исковых требований банка не предоставил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик уклонился от явки в суд, письменных возражений и ходатайств не представил, расчет задолженности, представленный банком не оспорил, тогда как имел такую возможность. Соответственно реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права и обязанности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Лащук Н.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму 109 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых на цели личного потребления.

Поставив свою подпись в договоре, Лащук Н.В. подтвердила, что ею, до заключения договора, получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Исполнение ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по договору и выдаче денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Лащук Н.В.

Факт нарушения договорных обязательств заёмщиком подтверждается установленным графиком платежей, выпиской движения денежных средств по ее лицевому счету за период с 28.05.2015 года и расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, согласно которых, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по договору о предоставлении кредитов.

По состоянию на 16.02.2016 года задолженность по кредитному договору № ... от 28.11.2013 года составила 105270 рублей 69 копеек, из которых: 85 103 рубля 78 копеек - остаток основного долга, 7 772 рубля 08 копеек – просроченные проценты по кредиту, 4 130 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, 8 264 рубля 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только текущей задолженности суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются.

Доказательств уважительности причин, в силу которых не представлялось возможным исполнять условия договора, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил размер задолженности и приводимый в его обоснование расчет, составленный истцом. Неустойка и начисление процентов определены условиями договора, с которым письменно ознакомился ответчик и соглашался при заключении договора. Так же суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, неустойки, начисление которых предусмотрено условиями договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела или иного расчета, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № ... от 28.11.2013 года подлежит взысканию досрочно с ответчика в пользу истца, а кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лащук Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9305 рублей 41 копейку, уплата которых подтверждена платежным поручением № 55483 от 08.04.2016 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лащук Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 28.11.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лащук Н.В..

Досрочно взыскать с Лащук Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 28.11.2013 года, по состоянию на 16.02.2016 года в сумме составила 105270 (сто пять тысяч двести семьдесят) рублей 69 копеек, из которых: 85 103 рубля 78 копеек - остаток основного долга, 7 772 рубля 08 копеек – просроченные проценты по кредиту, 4 130 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, 8 264 рубля 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Лащук Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Дело № 2-742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лащук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» предоставило Лащук Н.В. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 18,5% годовых, после чего она в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, в результате чего на 16.02.2016 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых по просроченному основному долгу <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, по неустойке за просроченный основной долг <данные изъяты>, по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>.

После выдачи кредита ОАО «Сбербанк России» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно ПАО Сбербанк).

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое просило взыскать с Лащук Н.В. указанную задолженность, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.

Истец был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котор...

...ом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчице Лащук Н.В. направлялась судебная повестка о дате, времени и месте разбирательства дела, которая возвращена по причине истечения срока хранения, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, поэтому позволяет суду считать ответчика надлежаще извещённым о судебном заседании.

Положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, получения Лащук Н.В. <данные изъяты>, частичного погашения кредита, неисполнения обязательств по кредитному договору и несения истцом судебных расходов по государственной пошлине.

Так, ответчица 13.02.2014 года обращалась в структурное подразделение № ... филиала ОСБ Сбербанка № ... с заявлением на зачисление кредита в сумме <данные изъяты> на её счет по вкладу, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России подтверждается факт перечисления суммы кредита на счет по вкладу Лащук Н.В., открытый в филиале кредитора.

Кредитным договором № ... от 13.02.2014 года подтверждается факт его заключения истцом и Лащук Н.В., согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязывалось выдать заёмщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 18,5 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Сторонами также был согласован график по возврату кредита, начиная с 13.03.2014 года и по 13.02.2019 года, которым предусматривалось ежемесячное погашение Лащук Н.В. кредита в сумме по <данные изъяты>, а в последний месяц – <данные изъяты>, при этом размер процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев составлял <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № ... от 13.02.2014 года к указанному договору были дополнены его условия в части исчисления даты фактического предоставления кредита и что он выдается заёмщику наличными деньгами.

Ответчица была ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, что следует из Приложения № ... к кредитному договору.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № ... от 13.02.2014 года ответчица поручила банку, начиная с 13.03.2014 года, ежемесячно 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму, необходимую для осуществления всех текущих платежей в пользу истца.

Представленными расчётами задолженности и цены иска, данными истории операций по договору и лицевого счета установлено, что погашение кредита ответчицей производилось с нарушением условий кредитного договора, также был подтвержден размер задолженности Лащук Н.В. на 16.02.2016 года в сумме <данные изъяты>, в том числе по всем её видам.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчице в указанной сумме, при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам сомнений не вызывают.

Ответчицей указанные расчеты задолженности перед банком не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд их оценивает как обоснованные.

Истцом 19.01.2016 года по месту регистрации и проживания ответчицы направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустоек, что подтверждается его сведениями, списком сдачи в ОПС № ... простых почтовых отправлений и реестром простой корреспонденции № ..., поданной в Воронеж - 6 ОПС (позиция № ...).

Несение банком судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> следует из данных платёжного поручения № ... от 08.04.2016 года.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Изменение наименования истца на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» или сокращенно ПАО Сбербанк подтверждено сведениями Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол № ... от 03.06.2015 года), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года внесена соответствующая запись за государственным регистрационным № ....

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, имеющего наименование на момент рассмотрения данного гражданского дела как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При производстве по делу Лащук Н.В. не были представлены факты и доводы, чтобы суд пришёл к другому решению по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, полученная сумма кредита в <данные изъяты> должна погашаться ответчицей ежемесячно на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком к нему, однако Лащук Н.В. в одностороннем порядке уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, вправе был потребовать от неё полного досрочного возврата задолженности по кредиту.

Ст.ст. 450 ч. 2 п. 1 и 451 ч. 1 ГК РФ определяют право истца на расторжение кредитного договора с ответчицей, которой нарушаются условия кредитного договора, действиями Лащук Н.В. были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Условие расторжения кредитного договора, установленное ст. 452 ч. 2 ГК РФ, истцом было соблюдено, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ст. 333.19 ч. 1 НК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лащук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Лащук Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 13.02.2014 года, образовавшуюся на 16.02.2016 года, в сумме <данные изъяты>, из которых по просроченному основному долгу <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, по неустойке за просроченный основной долг <данные изъяты>, по неустойке за просроченные проценты <данные изъяты>, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 13.02.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лащук Н.В., вследствие ненадлежащего его исполнения ответчицей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко