Хубетова Гульназира Хамитовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» декабря 2019 года с.Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы административного дела №2а-2100\2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к Хубетовой Г.Х. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №31 по РБ обратилась в суд к Хубетовой Г.Х. о взыскании налога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В инспекцию Хубетовой Г.Х. представлены налоговые декларации 3-НДФЛ на доходы физических лиц от продажи имущества: за период 2014 с суммой налога к уплате в размере 1472 руб. Срок уплаты истек 15.07.2015. По ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2015 по 05.08.2015 начислены пени в размере 93,13 руб. За период 2015 с суммой налога к уплате в размере 1472 руб. Срок уплаты истек 15.07.2016. По ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2016 по 19.07.2016 начислены пени в размере 169,66 руб. Кроме этого на лицевом счете налогоплательщика Хубетовой Г.Х. имеется задолженность по земельному налогу за 2017г. в сумме1019 руб. и пени в сумме 19,98 руб.

Инспекцией были выставлены требования, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция 22.03.2019 г. обратилась в суд в порядке приказного производства. 08.10.2019 г. вынесен судебный приказ. 18.10.2019 г. судебный приказ отменен. Истец просит взыскать имеющуюся задолженность по налогам.

28.11.2019 г. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенно...

...го производства на основании ст. 291 КАС РФ, т.к. цена иска не превышает двадцати тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 4738,01 руб., что подпадает под условия п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 291 КАС Российской Федерации.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцом требований в случае несогласия с ними в срок до 15.12.2019 г. и дополнительных документов в срок до 30.12.2019 г.

От ответчика Хубетовой Г.Х. в установленный срок поступило возражение, в котором указывает, что налоговые декларации она не подавала, квитанции не сохранила, т.к. прошло более трех лет. По взысканию налога на землю она не согласна, т.к. они с супругом являются пенсионерами и ветеранами труда, поэтому должны быть освобождены от уплаты. Требования она лично не получала, поэтому не оплачивала. В связи, с чем требования считает необоснованными и незаконными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, Хубетовой Г.Х. в Межрайонную ИФНС России №31 по РБ представлены налоговые декларации 3-НДФЛ на доходы физических лиц от продажи имущества: за период 2014 с суммой налога к уплате в размере 1472 руб. Срок уплаты истек 15.07.2015. По ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2015 по 05.08.2015 начислены пени в размере 93,13 руб. За период 2015 с суммой налога к уплате в размере 1472 руб. Срок уплаты истек 15.07.2016. По ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2016 по 19.07.2016 начислены пени в размере 169,66 руб. В связи с неуплатой в установленные сроки сумма пени за период 2014-2015 по состоянию на 22.01.2018 составила-492,24 руб. Всего на сумму 3699,03 руб.

В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате недоимки по НДФЛ № 426632 от 10.08.2015, № 7979 от 22.07.2016, №4469 от 22.01.2018.

Доказательств оплаты Хубетовой Г.Х. недоимки по НДФЛ суду не представлено.

Указанная в налоговой декларации сумма налога ответчиком не оспаривалась, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей после требования №4469, срок исполнения которого - до 01.02.2018г.

Проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонную ИФНС России №31 по РБ обратилась 22 марта 2019 г.

После отмены судебного приказа 18 октября 2019 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 19 ноября 2019 г. в пределах шести месяцев с момента отмены приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога и пеней в судебном порядке, в настоящем случае соблюдены, а доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд противоречат требованиям ст. 48 НК РФ.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и пени подтверждена, налоговой инспекцией представлены доказательства, подтверждающие ее полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Кроме этого Межрайонной ИФНС России №31 по РБ заявлены требования о взыскании земельного налога.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Установлено, что административный ответчик Хубетова Г.Х. имеет задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 1019 руб.

Срок уплаты истек 01.12.2017 г. и по ст. 75 НК РФ за период с 02.12.2017 по 14.02.2018 г. начислены пени в размере 19,98 руб.

Инспекцией было выставлено требование №22213 от 15.02.2018, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция 22.03.2019 г. обратилась в суд в порядке приказного производства. 08.10.2019 г. вынесен судебный приказ. 18.10.2019 г. судебный приказ отменен.

Факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по налогам за указанный период и в указанном размере нашел свое подтверждение.

Доводы возражения о том, что налоговый орган должен был предоставить налоговую льготу на земельный участк, суд находит несостоятельными.

Действительно, статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены категории лиц, которым предоставляются льготы по уплате налогов, в число которых входят пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание (пункт 10 части 1 статьи 407 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении следующих видов объектов недвижимого имущества:

1) квартира (комната);

2) жилой дом;

3) специально оборудованное помещение (сооружение), используемые для осуществления профессиональной творческой деятельности;

4) хозяйственное строение (сооружение), расположенное на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

5) гараж (машино-место).

Тем самым, на земельный налог льготы не распространяются.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц являются одними из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которых направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

Статьей 395 Кодекса установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такая категория налогоплательщиков как пенсионеры в данный перечень не включена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 387 Кодекса представительным органам муниципальных образований предоставлено право самостоятельно устанавливать дополнительные налоговые льготы по земельному налогу, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Для получения льготы пенсионеру необходимо представить в территориальные налоговые органы по месту расположения земельного участка: заявление о предоставлении льгот по земельному участку; копию пенсионного удостоверения; справку, выданную территориальным структурным подразделением Министерства социальной защиты населения по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую доход пенсионера ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров; справку о размере пенсии; документ, удостоверяющий личность.

Доказательств, что ответчик обращался с таким заявлением в налоговый орган суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС №31 по РБ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Хубетовой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег.: <адрес>, инн № в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2014,2015 - налог 2944 руб., пени 755,03 руб., по земельному налогу за 2016- налог 1019 руб. пени 19,98 руб. Всего 4738,01 руб.

Взыскать с Хубетовой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег.: <адрес>, инн № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

№ 2а-376/2022

03RS0044-01-2022-000328-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2022 года с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

при участии представителя административного истца Хубетова В.М. (по ордеру), представителей административных ответчиков УФССП по РБ и Нуримановского районного отделения судебных приставов Говорко А.В., судебного пристава –исполнителя Гиндуллиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-376/2022 по административному исковому заявлению Хубетовой Г.Х. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Гиндуллиной Р.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и обязании отменить постановление по результатам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хубетова Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в 28 декабря 2021 году административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Гиндуллиной Р.Ф. было вынесено постановление №23372/21/02058-ИП от 28.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с Хубетовой Г.Х. в сумме 487 961 руб. 82 коп. на основании исполнительного листа серия ФС №008960475 от 10.09.2015г., выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2761/2015 (вступило в законную силу 04.08.2015г.).

Заявитель считает, что указанное постановление №23372/21/02058-ИП от 28.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, а также нарушает его права и законные интересы поскольку исполнительный лист серия ФС № 008960475 выданный 10.09.2015г. Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан был предъявлен к исполнению после истечения 3-летнего срока со дня вступления судебного решения в законную силу, установленного п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вступило в силу 04.08.2015г. после истечения ...

...срока на его обжалование. Таким образом, срок, в течение которого выданный на его основе исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, истек - 05.08.2018г. Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист к исполнению через 40 месяцев после истечения срока - 3 (три) года, что подтверждается копией постановление от 28.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства. Ранее исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления течения срока на его предъявление ко взысканию. Указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом исполнителем не принято во внимание судебная практика и указания Верховного Суда РФ (обзор судебной практики №2 (2020) и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 г. №36-КГ21-6-К2, 2-1749/2014.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава исполнителя Нуримановского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф., в виде вынесения постановление №23372/21/02058-ИП от 28.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика - судебного пристава исполнителя Нуримановского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Гиндуллину Р.Ф. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановление №23 372/21/0205 8-ИП от 28.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика - начальника отдела судебного пристава исполнителя Нуримановского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан Говорко А.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления по результатам жалобы от 26 января 2022 году.

В судебном заседании представитель административного истца Хубетов В.М. административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гиндуллина Р.Ф. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв.

Судом в качестве соответчик были привлечены УФССП по Республике Башкортостан и начальник отделения- старший судебный пристав Нуримановского районного отделения судебных приставов Говорко А.В., в качестве заинтересованного лица было привлечено акционерное общество Банк Русский Стандарт.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан начальник отделения- старший судебный пристав Нуримановского районного отделения судебных приставов Говорко А.В. возражал против удовлетворения административного иска, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными, постановление о возбуждении исполнительного производства законным поскольку исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению непосредственно в Банк, а затем возвращен взыскателем с отзывом, поэтому срок для предъявления не истек.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, надлежаще о дне слушания дела извещены.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 28.12.2021 на основании ис?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????????&#0;???????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;????????????&#0;????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????b??????b??????????b?&#0;???

Из представленных документов, следует, что в период с 05.11.2015 по 28.10.2021 г. исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 7 573,92 руб., указанное подтверждается произведенными отметками Банка в исполнительном листе серии ФС №008960475.

Частью 1 статьи 8, частями 5,7 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (пункт 3.1).

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 24 марта 2015 года вступившему в законную силу 04.08.2015г., к исполнению истекал 4 августа 2018 года, к моменту обращения АО Банк Русский Стандарт (24 декабря 2021 года) в службу судебных приставов срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи, с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2021 года принято судебным приставом на законных основаниях.

Доводы административного истца о пропуске АО Банк Русский Стандарт срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи заявления судебному приставу, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

В настоящем деле первый период составлял 3 месяца 1 день (с 04 августа 2015 года по 05 ноября 2015 года); второй - 2 месяца (с 28 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года).

Суммарная продолжительность составила 5 месяцев 1 день, в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент повторного обращения взыскателя не истек.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными, а постановление о возбуждении исполнительного производства законным.

Заявителем начальнику отделения- старшему судебному приставу Нуримановского районного отделения судебных приставов Говорко А.В. была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021г., которая была рассмотрена и вынесено постановление от 26.01.2022 г. о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Гиндуллиной Р.Ф., в удовлетворении жалобы Хубетовой Г.Х. было отказано.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства предъявлено без нарушения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Хубетовой Г.Х. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Гиндуллиной Р.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Нуримановского РОСП УФССП России по РБ Гиндуллиной Р.Ф., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021г., обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановление по результатам жалобы от 26.01.2022 г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8495/2022 (2а-376/2022)

25 мая 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ситник И.А.,

судей Субхангулова А.Н.,

Куловой Г.Р.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хубетовой Гульназиры Хамитовны к судебному приставу-исполнителю Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление по результатам жалобы

по апелляционной жалобе Хубетовой Гульназиры Хамитовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубетова Г.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – СПИ Нуримановского РОСП УФССП по РБ) Гиндуллиной Р.Ф., начальнику Нуримановского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В., УФССП по РБ о пр...

...изнании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление по результатам жалобы.

В обоснование административного иска Хубетова Г.Х. указала на то, что 28 декабря 2021 года СПИ Нуримановского РОСП УФССП по РБ Гиндуллиной Р.Ф. было вынесено постановление от 28 декабря 2021 года № 23372/21/02058-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с Хубетовой Г.Х. в сумме 487 961, 82 руб. на основании исполнительного листа от 10 сентября 2015 года серии ФС №008960475, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2761/2015 (вступило в законную силу 04 августа 2015 года).

Не соглашаясь с данным постановлением, Хубетова Г.Х. указала, что исполнительный лист от 10 сентября 2015 года серии ФС № 008960475, выданный Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был предъявлен к исполнению после истечения трехлетнего срока со дня вступления судебного решения в законную силу, после истечения срока на его обжалование.

Таким образом, срок, в течение которого выданный на его основе исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, истек 05 августа 2018 года.

Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист к исполнению через 40 месяцев после истечения срока трех лет, что подтверждается копией постановления от 28 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства. Ранее исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления течения срока на его предъявление ко взысканию. Указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем.

В этой связи, административный истец, уточнив административные исковые требования просила признать незаконными действия СПИ Нуримановского РОСП УФССП по РБ Гиндуллиной Р.Ф. в виде вынесения постановления от 28 декабря 2021 года № 23372/21/02058-ИП о возбуждении исполнительного производства; обязать СПИ Нуримановского РОСП УФССП по РБ Гиндуллину Р.Ф. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 28 декабря 2021 года № 23372/21/02058-ИП о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника Нуримановского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26 января 2022 году.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Хубетовой Г.Х. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хубетова Г.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на то, что судом были недостаточно исследованы обстоятельства дела, а также ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления.

В частности, Хубетова Г.Х. полагает, что поскольку исполнительный документ, выданный Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2761/2015, к исполнению до 28 декабря 2021 года не предъявлялся, то возбуждение по нему исполнительного производства по истечении трех лет после окончания срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, является неправомерным, нарушает ее права и законные интересы, учитывая, что она является получателем минимальной пенсии, с которой производятся удержания в размере 50%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хубетова Г.Х. и ее представитель Галеева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Хубетову Г.Х. и ее представителя Галееву Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года на основании исполнительного листа от 24 марта 2015 года серии ФС №008960475, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2761/2015, по вступившему в законную силу 04 августа 2015 года решению суда, СПИ Нуримановского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Гиндуллиной Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № 23372/21/02058-ИП о взыскании с должника Хубетовой Гульназиры Хамитовны задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в размере 487 961,82 руб.

Согласно представленным документам в период с 05 ноября 2015 года по 28 октября 2021 года исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 7 573,92 руб., указанное подтверждается произведенными отметками Банка в исполнительном листе серии ФС №008960475.

Определив, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 24 марта 2015 года по вступившему в законную силу 04 августа 2015 года решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-2761/2015 истекал 04 августа 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 21, статьи 22, части 1 статьи 8, частей 5,7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что предъявление взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов 24 декабря 2021 года свидетельствует о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данный процессуальный срок прерывался направлением исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России».

Так, посчитав периоды прерывания течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно указав, что первый период составлял 3 месяца 1 день (с 04 августа 2015 года по 05 ноября 2015 года); второй - 2 месяца (с 28 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года), суммарная продолжительность составила 5 месяцев 1 день, суд, разрешая вопрос о законности возбуждения в отношении Хубетовой Г.Х. исполнительного производства 28 декабря 2021 года исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент повторного обращения взыскателя, не истек, в связи, с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2021 года принято судебным приставом на законных основаниях.

Относительно требований административного истца об обязании начальника Нуримановского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26 января 2022 году, суд первой инстанции указал, что Хубетовой Г.Х. начальнику Нуримановского РОСП УФССП по РБ Говорко А.В. была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2021 года, по результатам которой было вынесено постановление от 26 января 2022 года о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Гиндуллиной Р.Ф., в удовлетворении жалобы Хубетовой Г.Х. было отказано.

Учитывая приведенные ранее суждения о законности возбуждения исполнительного производства в отношении Хубетовой Г.Х., суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения, в том числе, административного иска в исследуемой части, поскольку по своей сути данное требование административного истца направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), нарушение которого не установлено.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к перерыву срока их предъявления определены ...

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Введенным во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, нормами которой предусмотрено, что случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, приведенные положения закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что срок предъявления исполнительного листа от 24 марта 2015 года серии ФС №008960475, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2761/2015, по вступившему в законную силу 04 августа 2015 года решению суда, прерывался предъявлением его к исполнению 05 ноября 2015 года и начинал течь заново 28 октября 2021 года (после возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя).

С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (28 октября 2021 года), трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Однако данный трехлетний срок подлежит уменьшению на период нахождения исполнительного документа на исполнении до его отзыва банком.

В этой связи, поскольку из содержания отметки на исполнительном листе усматривается, что исполнительный документ находился на исполнении с 05 ноября 2015 года по 28 октября 2021 года (л.д. 21), то применяя вышеуказанные требования закона и правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года № 2-2761/2015 на момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть по состоянию на 24 декабря 2021 года, было утрачено ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, поскольку порядок исчисления периода сокращения срока предъявления исполнительного документа к исполнению определен судом ошибочно, то с учетом приведенных обстоятельств дела постановленное по настоящему административному делу решение подлежит отмене, а заявленные административным истцом требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Хубетовой Гульназиры Хамитовны к судебному приставу-исполнителю Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф., начальнику отделения – старшему судебному приставу Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление по результатам рассмотрения жалобы удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. по вынесению постановления от 28 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 23372/21/02058-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. от 28 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 23372/21/02058-ИП.

Отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Говорко А.В. по результатам рассмотрения жалобы от 26 января 2022 году.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Гареева А.С.