Прокопочкина Ольга Валерьевна

Гражданское дело №2-2832/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000669-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ответчика Молчановой В.М. – <ФИО>7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Веры Михайловны к Прокопочкиной Ольге Валерьевне, действующей в интересах <ФИО>2 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации прав,

установил:

Молчанова Вера Михайловна обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Прокопочкиной Ольге Валерьевне, действующей в интересах <ФИО>2 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации прав.

30.04.2025 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленное заявление, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу последствия отказа от иска в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, о чем она указывает в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Молчановой Веры Михайловны от исковых требований к Прокопочкиной Ольге Валерьевне, действующей в интересах <ФИО>2 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации прав.

Производство по гражданскому делу по иску Молчановой Веры Михайловны к Прокопочкиной Ольге Валерьевне, действующей в интересах <ФИО>2 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации прав - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Мотивированное решение

составлено 17 марта 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-000344-19

Дело № 2-6/2025

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием истца Прокопочкиной О.В., представителя истца Истомина Г.Н.,

ответчика Морозова А.М., представителя ответчика Морозова М.А.,

ответчика Молчановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопочкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ к Морозову А.М., Молчановой В.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец Прокопочкина О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ХХХ обратилась в суд с иском к Морозову А.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование исковых требований, что в период с ХХХ по ХХХ Прокопочкина О.В. состояла в браке с ХХХ, от брака родился сын ХХХ, ХХХ года рождения. ХХХ скончался. Наследниками к имуществу ХХХ являются сын наследодателя ХХХ и бабушка наследодателя Молчанова В.М. В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: ХХХ и автомобиль ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. Истец в интересах несовершеннолетнего сына обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. ХХХ истец в последний раз видела своего бывшего супруга ХХХ, когда он приезжал к ней на работу на своем автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ истец заказала отчет об истории автомобиля, из которого ей стало известно о том, что с ХХХ собственником спорного автомобиля является родной дядя ХХХ – Морозов А.М. ХХХ не планировал продавать автомобиль, поскольку он являлся источником заработка, ХХХ работал водителем такси. Истец полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства – договор купли-продажи автомобиля от ХХХ была совершена после смерти наследодателя, наследодатель не выраж...

...ал воли на распоряжение имуществом, что, по мнению истца, является основанием для возврата имущества в наследственную массу. С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от ХХХ, заключенный между покупателем Морозовым А.М. и оформленным от имени продавца ХХХ в отношении автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ; включить имущество: автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ХХХ, умершего ХХХ; признать за ХХХ, ХХХ года рождения, право на ХХХ доли в праве собственности по праву наследования по закону на указанный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молчанова В.М.

В судебном заседании истец Прокопочкина О.В., представитель истца Истомин Г.Н., действующий на основании ордера от ХХХ, исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Морозов А.М., представитель ответчика Морозов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик Морозов А.М. суду пояснил, что является дядей ХХХ, скоропостижно скончавшегося ХХХ. До смерти ХХХ с ним была достигнута договоренность о продаже Морозову А.М. для его сына Морозова М.А. транспортного средства ХХХ, ХХХ года выпуска, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ в присутствии Молчановой В.М. и Молчанова А.И. (бабушки и дедушки ХХХ) между Морозовым А.М. и ХХХ был заключен договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля, денежные средства были переданы Морозовым А.М. в полном объеме. Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль приобретался за счет средств Молчановой В.М., то денежные средства с согласия ХХХ в размере 450000 руб. были переданы Молчановой В.М. ХХХ планировал приобретение нового автомобиля в начале ХХХ года, на покупку которого Молчанова В.М. имела намерение передать ему полученную от сделки денежную сумму. Однако до смерти приобрести новое транспортное средство ХХХ не успел. При заключении договора ХХХ стороны пришли к соглашению, что автомобиль ХХХ останется в пользовании ХХХ до приобретения последним нового автомобиля, поскольку он работал водителем такси. В связи с наступившей смертью ХХХ, ХХХ Морозов А.М. зарегистрировал права в отношении автомобиля на свое имя. Поскольку между ним и ХХХ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства были переданы, учитывая, что в семье существовали теплые и доверительные отношения, имели место определенные договоренности, которые поддерживались и выполнялись родственниками, полагал, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным и удовлетворения остальных производных ему требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Молчанова В.М. суду пояснила, что ХХХ являлся её внуком, их связывали теплые семейные отношения, ранее ХХХ проживал совместно с ней. На денежные средства, принадлежащие Молчановой В.М., приобреталось спорное транспортное средство в ХХХ году для ХХХ В ХХХ году ХХХ принял решение продать автомобиль Морозову А.М., для чего ХХХ в её присутствии между ХХХ и Морозовым А.М. был заключен договор купли-продажи, в котором стороны проставили свои подписи, денежные средства были переданы в полном объеме в день подписания договора. Поскольку стороны договора по отношению друг другу являются родственниками, они пришли к соглашению о том, что автомобиль какое то время останется в пользовании ХХХ, а именно до приобретения нового автомобиля. Указывая не необоснованность заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Помешкина А.В., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Помешкина А.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ и Прокопочкина О.В. (до брака – Попова О.В.) с ХХХ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака № ХХХ от ХХХ, представленной по запросу суда ХХХ (т.1 л.д. 64).

Согласно свидетельству о рождении серии ХХХ № ХХХ от ХХХ, в браке рожден ХХХ, ХХХ года рождения (т.1 л.д. 15).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2019, брак между ХХХ и Прокопочкиной О.В. прекращен ХХХ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии ХХХ № ХХХ от ХХХ (т.1 л.д. 14).

После расторжения брака, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ХХХ было приобретено транспортное средство ХХХ года выпуска, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, автомобиль поставлен на регистрационный учет ХХХ, что подтверждается копией договора от ХХХ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 67).

ХХХ скончался ХХХ, о чем в материалах дела представлена копия свидетельства о смерти серии ХХХ № ХХХ от ХХХ (л.д. 13).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого в после смерти ХХХ, наследниками к имуществу ХХХ являются сын наследодателя ХХХ и бабушка наследодателя Молчанова В.М. в связи с отказом отца наследодателя – Прокопочкина А.С. от причитающейся ему доли наследства в пользу Молчановой В.М.

В состав наследственного имущества входит: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежащее наследодателю ХХХ на основании договора дарения от ХХХ, заключенного с Молчановой В.М. Иного имущества не имеется.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ХХХ, продавец ХХХ продал, а покупатель Морозов А.М. купил автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, цвет синий. Стоимость транспортного средства составляет ХХХ руб. Из текста договора также следует, что продавец деньги получил полностью, продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

Согласно сведениям ХХХ, автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на основании договора купли-продажи от ХХХ, поставлен на регистрационный учет ответчиком Морозовым А.М. ХХХ.

Истец Прокопочкина О.В., предъявляя настоящий иск и его уточнение, заявляя правовое основание недействительности сделки, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, и волю наследодателя на отчуждение спорного автомобиля, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству представителя истца определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ХХХ.

Согласно заключению эксперта от ХХХ № ХХХ, выполненному эксперту общества с ХХХ, подпись от имени ХХХ, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ХХХ, вероятно, выполнена не ХХХ. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности образцов для сравнительного исследования, а также недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя.

ХХХ судом по ходатайству представителя ответчика в связи с недостаточной ясностью выводов первичной судебной почерковедческой экспертизы и предоставлением дополнительного объема сравнительного материала для экспертного исследования, назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ХХХ.

Согласно заключению эксперта ХХХ № ХХХ от ХХХ, эксперт пришла к следующим выводам: запись «ХХХ», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки ХХХ г.в., идентификационный номер ХХХ, заключенном между ХХХ и Морозовым А.М. от ХХХ, в графе «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал.», выполнена ХХХ. Подпись от имени ХХХ, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки ХХХ г.в., идентификационный номер ХХХ, заключенном между ХХХ и Морозовым А.М. от ХХХ, в графе: «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал.», выполнена, вероятно, самим ХХХ.

В пункте 1 исследовательской части заключения, экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что вышеуказанная исследуемая запись выполнена ХХХ. Исследуемая подпись имеет транскрипцию и связанность: монограмма букв «ХХХ» + росчерк». Осмотром, микроскопическим исследованием данной подписи установлено, что в месте ее расположения, каких-либо посторонних окрашенных либо вдавленных неокрашенных штрихов аналогичной, либо иной конфигурации не имеется. Раздельным исследованием образцов подписей ХХХ была установлена большая вариационность его подписного почерка. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости они образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ХХХ. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с большой вариационностью подписного почерка ХХХ и отсутствием свободных образцов его подписей, сопоставимых по времени выполнения с исследуемым документом (ХХХ год).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Наличие вероятностных выводов эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключает возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что истцом доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Более того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация предусмотрена только для самих автомототранспортных средств, а не перехода права на них, такая регистрация носит только учетный характер и обуславливает доступ транспортных средств к участию в дорожном движении, но не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Не совершение регистрационных действий со спорным автомобилем само по себе не может свидетельствовать о том, что ХХХ при жизни не произвел в отношении спорного имущества никаких сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской, признавая экспертное заключение ХХХ № ХХХ от ХХХ допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля от ХХХ подписан самим ХХХ, оспариваемая сделка совершена при жизни наследодателя, который был вправе распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, письменная форма договора соблюдена, при этом в договоре определены все существенные условия сделки, которые сторонами исполнены, учитывая, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли наследодателя на отчуждение спорного транспортного средства ответчику, доказательства, опровергающие выводы дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствуют, стороной истца суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля от ХХХ не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной, и в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом передача денежных средств первоначально Молчановой В.М. и нахождение автомобиля в пользовании ХХХ на основании достигнутой с покупателем договоренности, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора, поскольку при установленных по делу обстоятельствах совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют, так как сами по себе факт заключения между сторонами договора и волю наследодателя на отчуждение автомобиля не опровергают.

Вышеназванный договор в установленном законом порядке его сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ХХХ, не дает оснований для иных выводов, поскольку подтверждает доводы ответчиков о наличии договоренности о пользовании ХХХ спорным автомобилем до приобретения взамен иного автомобиля, учитывая оказание ХХХ услуг водителя такси с использованием спорного транспортного средства.

Таким образом, на момент открытия наследства ХХХ. собственником спорного транспортного средства ХХХ года выпуска, ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, не являлся, в этой связи указанное имущество не вошло в состав наследственного имущества.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о включении спорного имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Прокопочкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленному в материалах дела счету № ХХХ от ХХХ, стоимость дополнительной судебной почерковедческой экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы на проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы были понесены ответчиком Морозовым А.М., в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Прокопочкиной О.В. в пользу ответчика Морозова А.М. подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с проведением судебных экспертиз, поступлением в суд экспертных заключений, которые положены в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств со счета ХХХ на счет экспертного учреждения – ХХХ в размере 12000 руб., на счет экспертного учреждения – ХХХ в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Прокопочкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ к Морозову А.М., Молчановой В.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Взыскать Прокопочкиной О.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Морозова А.М. (паспорт ХХХ № ХХХ) расходы на проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.

ХХХ перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп., внесенные Прокопочкиной О.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) на счет ХХХ на основании чека по операции от ХХХ, за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-870/2024 (новый номер 2-6/2025), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» по следующим реквизитам:

Получатель: ХХХ (ХХХ),

ИНН ХХХ, КПП ХХХ,

Счет № ХХХ,

ХХХ,

БИК ХХХ,

Счет № ХХХ.

ХХХ перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., внесенные Морозовым А.М. (паспорт ХХХ № ХХХ) на счет ХХХ на основании чека по операции от ХХХ, за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-6/2025, в пользу ХХХ по следующим реквизитам:

Получатель: ХХХ (ХХХ),

ИНН ХХХ, КПП ХХХ,

ХХХ,

БИК: ХХХ,

Счет № ХХХ,

Получатель: ХХХ,

Счет № ХХХ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева