Олькова Элина Андреевна

Судья: Федоров А.А. Дело № 07р-109/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Э.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны,

у с т а н о в и л:

2 августа 2013 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. бухгалтер ООО НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Ольковой Э.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Олькова Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Андрееву С.А. и Добрякову О.В., проверив законность и обоснованность решения с...

...удьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1,8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (п.8.4).

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Медстар» заключен внешнеторговый контракт от 23.07.2012 г. с компанией <.......>. Срок завершения обязательств по договору – 23.07.2017 г. Паспорт сделки оформлен 31.07.2012 в филиале <.......>».

Протоколом от 18.01.2013 №18/1 внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Медстар» изменено местонахождение организации – <.......> в связи с чем утверждена новая редакция Устава от 18.01.2013 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2013 г.

В связи с указанным, у ООО НПФ «Медстар» возникает обязанность по переоформлению ПС по контракту в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно приказа ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012 №0106/1 лицом, ответственным за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам является бухгалтер Олькова Э.А.

Таким образом, административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что Ольковой Э.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения бухгалтером ООО НПФ «Медстар» Ольковой Э.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и Олькова Э.А. повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку административным органом были вынесены отдельные постановления о привлечении ее к ответственности по каждому паспорту сделки уже были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ольковой Э.А. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Ольковой Э.А.. о малозначительности указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Что касается ссылок на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО НПФ «Медстар» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ольковой Э.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны

оставить без изменения, а жалобу Ольковой Э.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Федоров А.А. Дело № 07р-105/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Э.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны,

у с т а н о в и л:

2 августа 2013 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. бухгалтер ООО НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Ольковой Э.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Олькова Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменитьвыслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......>

Исследовав материалы дела, выслушав выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоград...

...ской области <.......>, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1,8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (п.8.4).

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Медстар» заключен внешнеторговый контракт от 07.03.2010 г. с компанией <.......>. Срок завершения обязательств по договору – 07.03.2015 г. Паспорт сделки оформлен 18.05.2010 в филиале <.......>

Протоколом от 18.01.2013 №18/1 внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Медстар» изменено местонахождение организации – с <.......> в связи с чем утверждена новая редакция Устава от 18.01.2013 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2013 г.

В связи с указанным, у ООО НПФ «Медстар» возникает обязанность по переоформлению ПС по контракту в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно приказа ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012 №0106/1 лицом, ответственным за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам является бухгалтер Олькова Э.А.

Таким образом, административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что Ольковой Э.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения бухгалтером ООО НПФ «Медстар» Ольковой Э.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и Олькова Э.А. повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку административным органом были вынесены отдельные постановления о привлечении ее к ответственности по каждому паспорту сделки уже были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ольковой Э.А. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Ольковой Э.А.. о малозначительности указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Что касается ссылок на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО НПФ «Медстар» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ольковой Э.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны

оставить без изменения, а жалобу Ольковой Э.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Федоров А.А. Дело № 07р-108/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Э.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны,

у с т а н о в и л:

2 августа 2013 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. бухгалтер ООО НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Ольковой Э.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Олькова Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Андрееву С.А. и Добрякову О.В., проверив законность и обоснованность решения с...

...удьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1,8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (п.8.4).

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Медстар» заключен внешнеторговый контракт от 25.07.2012 г. с компанией <.......>. Срок завершения обязательств по договору – 25.07.2017 г. Паспорт сделки оформлен 31.07.2012 в <.......>

Протоколом от 18.01.2013 №18/1 внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Медстар» изменено местонахождение организации – <.......> в связи с чем утверждена новая редакция Устава от 18.01.2013 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2013 г.

В связи с указанным, у ООО НПФ «Медстар» возникает обязанность по переоформлению ПС по контракту в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно приказа ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012 №0106/1 лицом, ответственным за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам является бухгалтер Олькова Э.А.

Таким образом, административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что Ольковой Э.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения бухгалтером ООО НПФ «Медстар» Ольковой Э.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и Олькова Э.А. повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку административным органом были вынесены отдельные постановления о привлечении ее к ответственности по каждому паспорту сделки уже были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ольковой Э.А. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Ольковой Э.А.. о малозначительности указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Что касается ссылок на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО НПФ «Медстар» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ольковой Э.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны

оставить без изменения, а жалобу Ольковой Э.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Федоров А.А. Дело № 07р-106/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Э.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны,

у с т а н о в и л:

2 августа 2013 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. бухгалтер ООО НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Ольковой Э.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Олькова Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить

Исследовав материалы дела, выслушав выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Андрееву С.А. и Добрякову О.В., проверив законность и обоснованность реше...

...ния судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1,8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (п.8.4).

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Медстар» заключен внешнеторговый контракт от 01.08.2012 г. с компанией <.......>. Срок завершения обязательств по договору – 01.08.2017 г. Паспорт сделки оформлен 07.08.2012 в филиале <.......>

Протоколом от 18.01.2013 №18/1 внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Медстар» изменено местонахождение организации – <.......>, в связи с чем утверждена новая редакция Устава от 18.01.2013 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2013 г.

В связи с указанным, у ООО НПФ «Медстар» возникает обязанность по переоформлению ПС по контракту в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно приказа ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012 №0106/1 лицом, ответственным за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам является бухгалтер Олькова Э.А.

Таким образом, административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что Ольковой Э.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения бухгалтером ООО НПФ «Медстар» Ольковой Э.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и Олькова Э.А. повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку административным органом были вынесены отдельные постановления о привлечении ее к ответственности по каждому паспорту сделки уже были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ольковой Э.А. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Ольковой Э.А.. о малозначительности указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Что касается ссылок на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО НПФ «Медстар» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ольковой Э.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны

оставить без изменения, а жалобу Ольковой Э.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Федоров А.А. Дело № 07р-114/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Э.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны,

у с т а н о в и л:

2 августа 2013 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. бухгалтер ООО НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Ольковой Э.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Олькова Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Андрееву С.А. и Добрякову О.В., проверив законность и обоснованность решения ...

...судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1,8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (п.8.4).

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Медстар» заключен внешнеторговый контракт от 10/01.2013 г. с компанией <.......> Срок завершения обязательств по договору – 10.01.2023 г. Паспорт сделки оформлен 14.01.2013 в <.......>

Протоколом от 18.01.2013 №18/1 внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Медстар» изменено местонахождение организации – с <.......> в связи с чем утверждена новая редакция Устава от 18.01.2013 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2013 г.

В связи с указанным, у ООО НПФ «Медстар» возникает обязанность по переоформлению ПС по контракту в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно приказа ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012 №0106/1 лицом, ответственным за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам является бухгалтер Олькова Э.А.

Таким образом, административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что Ольковой Э.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения бухгалтером ООО НПФ «Медстар» Ольковой Э.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и Олькова Э.А. повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку административным органом были вынесены отдельные постановления о привлечении ее к ответственности по каждому паспорту сделки уже были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ольковой Э.А. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Ольковой Э.А.. о малозначительности указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Что касается ссылок на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО НПФ «Медстар» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ольковой Э.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны

оставить без изменения, а жалобу Ольковой Э.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Федоров А.А. Дело № 07р-104/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Э.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны,

у с т а н о в и л:

2 августа 2013 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. бухгалтер ООО НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Ольковой Э.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Олькова Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......>., проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахо...

...жу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1,8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (п.8.4).

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Медстар» заключен внешнеторговый контракт от 12.11.2006 г. с компанией <.......>. Срок завершения обязательств по договору – 06.12.2021 г. Паспорт сделки оформлен 12.12.2006 в филиале <.......>».

Протоколом от 18.01.2013 №18/1 внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Медстар» изменено местонахождение организации – <.......> в связи с чем утверждена новая редакция Устава от 18.01.2013 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2013 г.

В связи с указанным, у ООО НПФ «Медстар» возникает обязанность по переоформлению ПС по контракту в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно приказа ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012 №0106/1 лицом, ответственным за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам является бухгалтер Олькова Э.А.

Таким образом, административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что Ольковой Э.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения бухгалтером ООО НПФ «Медстар» Ольковой Э.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и Олькова Э.А. повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку административным органом были вынесены отдельные постановления о привлечении ее к ответственности по каждому паспорту сделки уже были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ольковой Э.А. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Ольковой Э.А.. о малозначительности указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Что касается ссылок на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО НПФ «Медстар» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ольковой Э.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны

оставить без изменения, а жалобу Ольковой Э.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Федоров А.А. Дело № 07р-103/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Э.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны,

у с т а н о в и л:

2 августа 2013 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. бухгалтер ООО НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Ольковой Э.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Олькова Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......>., проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахо...

...жу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1,8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (п.8.4).

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Медстар» заключен внешнеторговый контракт от 28.10.2010 г. с компанией <.......>. Срок завершения обязательств по договору – 28.10.2015 г. Паспорт сделки оформлен 23.11.2010 в филиале <.......>, переоформлен 19.02.2013 г.

Протоколом от 18.01.2013 №18/1 внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Медстар» изменено местонахождение организации – <.......>, в связи с чем утверждена новая редакция Устава от 18.01.2013 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2013 г.

В связи с указанным, у ООО НПФ «Медстар» возникает обязанность по переоформлению ПС по контракту в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно приказа ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012 №0106/1 лицом, ответственным за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам является бухгалтер Олькова Э.А.

Таким образом, административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что Ольковой Э.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения бухгалтером ООО НПФ «Медстар» Ольковой Э.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и Олькова Э.А. повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку административным органом были вынесены отдельные постановления о привлечении ее к ответственности по каждому паспорту сделки уже были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ольковой Э.А. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Ольковой Э.А.. о малозначительности указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Что касается ссылок на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО НПФ «Медстар» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ольковой Э.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны

оставить без изменения, а жалобу Ольковой Э.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Федоров А.А. Дело № 07р-107/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Э.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны,

у с т а н о в и л:

2 августа 2013 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области №<.......> от 2 августа 2013 г. бухгалтер ООО НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Ольковой Э.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Олькова Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Андрееву С.А. и Добрякову О.В., проверив законность и обоснованность решения с...

...удьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1,8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (п.8.4).

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Медстар» заключен внешнеторговый контракт от 28.12.2012 г. с компанией <.......>. Срок завершения обязательств по договору – 28.12.2022 г. Паспорт сделки оформлен 31.01.2013 в <.......>».

Протоколом от 18.01.2013 №18/1 внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Медстар» изменено местонахождение организации – <.......>, в связи с чем утверждена новая редакция Устава от 18.01.2013 г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2013 г.

В связи с указанным, у ООО НПФ «Медстар» возникает обязанность по переоформлению ПС по контракту в срок, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно приказа ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012 №0106/1 лицом, ответственным за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам является бухгалтер Олькова Э.А.

Таким образом, административный орган и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что Ольковой Э.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения бухгалтером ООО НПФ «Медстар» Ольковой Э.А. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и Олькова Э.А. повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку административным органом были вынесены отдельные постановления о привлечении ее к ответственности по каждому паспорту сделки уже были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ольковой Э.А. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Ольковой Э.А.. о малозначительности указанного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Что касается ссылок на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО НПФ «Медстар» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ольковой Э.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области <.......> от 2 августа 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны

оставить без изменения, а жалобу Ольковой Э.А.– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело № 12-509/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Федоров А.А., рассмотрев жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание, при участии заявителя Ольковой Э.А. ее представителя, действующей на основании доверенности Моисеевой И.А. и представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Андреевой С.А. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/164П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель Олькова Э.А. подала жалобу, в которой указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» ...

...принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

На тот период времени у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 1001-2013-GBS.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Однако в указанный законом срок заявление о переоформлении паспорта сделки, представлено не было, паспорт сделки был переоформлен лишь 18.06.2013.

Факт нарушения срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок Ольковпа Э.А. не отрицает, однако считает, что совершенное деяние в виде нарушения срока направления заявления является малозначительным.

Олькова Э.А. и ее представитель просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление № 18-13/164П о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Андреева С.А. и Лобач Р.В. с жалобой не согласились и пояснили, что заявитель должна была представить документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, поскольку это предусмотрено Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И.

Кроме того полагает, что совершенное бухгалтером ООО НПФ «Медстар» – Ольковой Э.А. правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановление было получено ООО НПФ «Медстар» 08.08.2013. Олькова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об оспаривании постановлений в Центральный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. возвращена заявителю и получена ею вместе с определением суда 23.10.2013.

С обжалованием постановления Олькова Э.А. обратилась в Дзержинский районный суд вновь 01.11.2013, в связи с чем, срок на обжалование постановления Ольковой Э.А. пропущен не был.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/164П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вина Ольковой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается в том числе копией ведомости банковского контроля по контракту.

Кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 1001-2013-GBS.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства того, что Олькова Э.А. не представила документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, в нарушение Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И, и поэтому в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения в деятельности Ольковой Э.А. были выявлены в рамках одной проверки, в один временной период времени, при этом Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, Управление не имело разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, суд находит не убедительными, при этом исходит из ниже следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления указанных сведений.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право нарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Олькова Э.А. привлечена к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) Ольковой Э.А., за которые последняя привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении Ольковой Э.А. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности был учтен Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, так как это было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем Ольковой Э.А. был назначен штраф в минимально возможном размере – 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное Ольковой Э.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-13/164П от 02.08.2013, о привлечении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 12-512/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Федоров А.А., рассмотрев жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание, при участии заявителя Ольковой Э.А. ее представителя, действующей на основании доверенности Моисеевой И.А. и представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Андреевой С.А. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/168П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель Олькова Э.А. подала жалобу, в которой указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» ...

...принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

На тот период времени у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 2307-2012-DIES-IT.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Однако в указанный законом срок заявление о переоформлении паспорта сделки, представлено не было, паспорт сделки был переоформлен лишь 18.06.2013.

Факт нарушения срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок Ольковпа Э.А. не отрицает, однако считает, что совершенное деяние в виде нарушения срока направления заявления является малозначительным.

Олькова Э.А. и ее представитель просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление № 18-13/168П о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Андреева С.А. и Лобач Р.В. с жалобой не согласились и пояснили, что заявитель должна была представить документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, поскольку это предусмотрено Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И.

Кроме того полагает, что совершенное бухгалтером ООО НПФ «Медстар» – Ольковой Э.А. правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановление было получено ООО НПФ «Медстар» 08.08.2013. Олькова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об оспаривании постановлений в Центральный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. возвращена заявителю и получена ею вместе с определением суда 23.10.2013.

С обжалованием постановления Олькова Э.А. обратилась в Дзержинский районный суд вновь 01.11.2013, в связи с чем, срок на обжалование постановления Ольковой Э.А. пропущен не был.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/168П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вина Ольковой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается в том числе копией ведомости банковского контроля по контракту.

Кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 2307-2012-DIES-IT.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства того, что Олькова Э.А. не представила документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, в нарушение Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И, и поэтому в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения в деятельности Ольковой Э.А. были выявлены в рамках одной проверки, в один временной период времени, при этом Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, Управление не имело разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, суд находит не убедительными, при этом исходит из ниже следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления указанных сведений.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право нарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Олькова Э.А. привлечена к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) Ольковой Э.А., за которые последняя привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении Ольковой Э.А. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности был учтен Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, так как это было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем Ольковой Э.А. был назначен штраф в минимально возможном размере – 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное Ольковой Э.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 02.08.2013, о привлечении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 12-511/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Федоров А.А., рассмотрев жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание, при участии заявителя Ольковой Э.А. ее представителя, действующей на основании доверенности Моисеевой И.А. и представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Андреевой С.А. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/167П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель Олькова Э.А. подала жалобу, в которой указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» ...

...принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

На тот период времени у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 2812-2012-UNI-AT.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Однако в указанный законом срок заявление о переоформлении паспорта сделки, представлено не было, паспорт сделки был переоформлен лишь 18.06.2013.

Факт нарушения срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок Ольковпа Э.А. не отрицает, однако считает, что совершенное деяние в виде нарушения срока направления заявления является малозначительным.

Олькова Э.А. и ее представитель просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление № 18-13/167П о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Андреева С.А. и Лобач Р.В. с жалобой не согласились и пояснили, что заявитель должна была представить документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, поскольку это предусмотрено Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И.

Кроме того полагает, что совершенное бухгалтером ООО НПФ «Медстар» – Ольковой Э.А. правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановление было получено ООО НПФ «Медстар» 08.08.2013. Олькова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об оспаривании постановлений в Центральный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. возвращена заявителю и получена ею вместе с определением суда 23.10.2013.

С обжалованием постановления Олькова Э.А. обратилась в Дзержинский районный суд вновь 01.11.2013, в связи с чем, срок на обжалование постановления Ольковой Э.А. пропущен не был.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/167П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вина Ольковой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается в том числе копией ведомости банковского контроля по контракту.

Кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 2812-2012-UNI-AT.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства того, что Олькова Э.А. не представила документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, в нарушение Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И, и поэтому в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения в деятельности Ольковой Э.А. были выявлены в рамках одной проверки, в один временной период времени, при этом Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, Управление не имело разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, суд находит не убедительными, при этом исходит из ниже следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления указанных сведений.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право нарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Олькова Э.А. привлечена к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) Ольковой Э.А., за которые последняя привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении Ольковой Э.А. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности был учтен Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, так как это было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем Ольковой Э.А. был назначен штраф в минимально возможном размере – 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное Ольковой Э.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 02.08.2013, о привлечении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 12-513/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Федоров А.А., рассмотрев жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание, при участии заявителя Ольковой Э.А. ее представителя, действующей на основании доверенности Моисеевой И.А. и представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Андреевой С.А. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/169П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель Олькова Э.А. подала жалобу, в которой указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» ...

...принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

На тот период времени у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 2507-2012-TRE-IT.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Однако в указанный законом срок заявление о переоформлении паспорта сделки, представлено не было, паспорт сделки был переоформлен лишь 18.06.2013.

Факт нарушения срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок Ольковпа Э.А. не отрицает, однако считает, что совершенное деяние в виде нарушения срока направления заявления является малозначительным.

Олькова Э.А. и ее представитель просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление № 18-13/169П о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Андреева С.А. и Лобач Р.В. с жалобой не согласились и пояснили, что заявитель должна была представить документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, поскольку это предусмотрено Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И.

Кроме того полагает, что совершенное бухгалтером ООО НПФ «Медстар» – Ольковой Э.А. правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановление было получено ООО НПФ «Медстар» 08.08.2013. Олькова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об оспаривании постановлений в Центральный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. возвращена заявителю и получена ею вместе с определением суда 23.10.2013.

С обжалованием постановления Олькова Э.А. обратилась в Дзержинский районный суд вновь 01.11.2013, в связи с чем, срок на обжалование постановления Ольковой Э.А. пропущен не был.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/169П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вина Ольковой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается в том числе копией ведомости банковского контроля по контракту.

Кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 2507-2012-TRE-IT.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства того, что Олькова Э.А. не представила документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, в нарушение Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И, и поэтому в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения в деятельности Ольковой Э.А. были выявлены в рамках одной проверки, в один временной период времени, при этом Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, Управление не имело разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, суд находит не убедительными, при этом исходит из ниже следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления указанных сведений.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право нарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Олькова Э.А. привлечена к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) Ольковой Э.А., за которые последняя привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении Ольковой Э.А. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности был учтен Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, так как это было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем Ольковой Э.А. был назначен штраф в минимально возможном размере – 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное Ольковой Э.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 02.08.2013, о привлечении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А. Федоров

Дело № 12-507/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Федоров А.А., рассмотрев жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание, при участии заявителя Ольковой Э.А. ее представителя, действующей на основании доверенности Моисеевой И.А. и представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Андреевой С.А. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/163П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель Олькова Э.А. подала жалобу, в которой указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» ...

...принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

На тот период времени у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 0703-2010-CAS-IT с компанией «Castellani s.r.l» Италия.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Однако в указанный законом срок заявление о переоформлении паспорта сделки, представлено не было, паспорт сделки был переоформлен лишь 18.06.2013.

Факт нарушения срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок Ольковпа Э.А. не отрицает, однако считает, что совершенное деяние в виде нарушения срока направления заявления является малозначительным.

Олькова Э.А. и ее представитель просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление № 18-13/163П о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО7 и Лобач Р.В. с жалобой не согласились и пояснили, что заявитель должна была представить документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, поскольку это предусмотрено Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И.

Кроме того полагает, что совершенное бухгалтером ООО НПФ «Медстар» – Ольковой Э.А. правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановление было получено ООО НПФ «Медстар» 08.08.2013. Олькова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об оспаривании постановлений в Центральный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. возвращена заявителю и получена ею вместе с определением суда 23.10.2013.

С обжалованием постановления Олькова Э.А. обратилась в Дзержинский районный суд вновь 01.11.2013, в связи с чем, срок на обжалование постановления Ольковой Э.А. пропущен не был.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/163П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вина Ольковой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается в том числе копией ведомости банковского контроля по контракту.

Кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контакту от ДД.ММ.ГГГГ № 0703-2010-CAS-IT с компанией «Castellani s.r.l» Италия.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства того, что Олькова Э.А. не представила документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, в нарушение Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И, и поэтому в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности был учтен Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, так как это было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем Ольковой Э.А. был назначен штраф в минимально возможном размере – 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное Ольковой Э.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № от 08.08.2013, о привлечении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 12-514/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Федоров А.А., рассмотрев жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание, при участии заявителя Ольковой Э.А. ее представителя, действующей на основании доверенности Моисеевой И.А. и представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Андреевой С.А. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/170П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель Олькова Э.А. подала жалобу, в которой указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» ...

...принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

На тот период времени у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 0108-2012-SEW-KR.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Однако в указанный законом срок заявление о переоформлении паспорта сделки, представлено не было, паспорт сделки был переоформлен лишь 18.06.2013.

Факт нарушения срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок Ольковпа Э.А. не отрицает, однако считает, что совершенное деяние в виде нарушения срока направления заявления является малозначительным.

Олькова Э.А. и ее представитель просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление № 18-13/170П о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Андреева С.А. и Лобач Р.В. с жалобой не согласились и пояснили, что заявитель должна была представить документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, поскольку это предусмотрено Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И.

Кроме того полагает, что совершенное бухгалтером ООО НПФ «Медстар» – Ольковой Э.А. правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановление было получено ООО НПФ «Медстар» 08.08.2013. Олькова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об оспаривании постановлений в Центральный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. возвращена заявителю и получена ею вместе с определением суда 23.10.2013.

С обжалованием постановления Олькова Э.А. обратилась в Дзержинский районный суд вновь 01.11.2013, в связи с чем, срок на обжалование постановления Ольковой Э.А. пропущен не был.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/170П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вина Ольковой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается в том числе копией ведомости банковского контроля по контракту.

Кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 0108-2012-SEW-KR.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства того, что Олькова Э.А. не представила документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, в нарушение Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И, и поэтому в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения в деятельности Ольковой Э.А. были выявлены в рамках одной проверки, в один временной период времени, при этом Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, Управление не имело разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, суд находит не убедительными, при этом исходит из ниже следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления указанных сведений.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право нарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Олькова Э.А. привлечена к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) Ольковой Э.А., за которые последняя привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении Ольковой Э.А. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности был учтен Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, так как это было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем Ольковой Э.А. был назначен штраф в минимально возможном размере – 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное Ольковой Э.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 02.08.2013, о привлечении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А. Федоров

Дело № 12-510/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Федоров А.А., рассмотрев жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание, при участии заявителя Ольковой Э.А. ее представителя, действующей на основании доверенности Моисеевой И.А. и представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Андреевой С.А. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/166П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель Олькова Э.А. подала жалобу, в которой указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» ...

...принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

На тот период времени у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 2812-2012-DNG-IT.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Однако в указанный законом срок заявление о переоформлении паспорта сделки, представлено не было, паспорт сделки был переоформлен лишь 18.06.2013.

Факт нарушения срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок Ольковпа Э.А. не отрицает, однако считает, что совершенное деяние в виде нарушения срока направления заявления является малозначительным.

Олькова Э.А. и ее представитель просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление № 18-13/166П о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Андреева С.А. и Лобач Р.В. с жалобой не согласились и пояснили, что заявитель должна была представить документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, поскольку это предусмотрено Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И.

Кроме того полагает, что совершенное бухгалтером ООО НПФ «Медстар» – Ольковой Э.А. правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановление было получено ООО НПФ «Медстар» 08.08.2013. Олькова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об оспаривании постановлений в Центральный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. возвращена заявителю и получена ею вместе с определением суда 23.10.2013.

С обжалованием постановления Олькова Э.А. обратилась в Дзержинский районный суд вновь 01.11.2013, в связи с чем, срок на обжалование постановления Ольковой Э.А. пропущен не был.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/166П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вина Ольковой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается в том числе копией ведомости банковского контроля по контракту.

Кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 2812-2012-DNG-IT.

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства того, что Олькова Э.А. не представила документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, в нарушение Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И, и поэтому в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения в деятельности Ольковой Э.А. были выявлены в рамках одной проверки, в один временной период времени, при этом Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, Управление не имело разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, суд находит не убедительными, при этом исходит из ниже следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления указанных сведений.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право нарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Олькова Э.А. привлечена к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) Ольковой Э.А., за которые последняя привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении Ольковой Э.А. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности был учтен Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, так как это было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем Ольковой Э.А. был назначен штраф в минимально возможном размере – 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное Ольковой Э.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 02.08.2013, о привлечении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 12-508/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда Федоров А.А., рассмотрев жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание, при участии заявителя Ольковой Э.А. ее представителя, действующей на основании доверенности Моисеевой И.А. и представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Андреевой С.А. и Лобач Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/165П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель Олькова Э.А. подала жалобу, в которой указала, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» ...

...принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

На тот период времени у общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 1211-2006-DL-CN с компанией «Wenzhou Dongbo Trade Corp».

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Однако в указанный законом срок заявление о переоформлении паспорта сделки, представлено не было, паспорт сделки был переоформлен лишь 18.06.2013.

Факт нарушения срока представления заявления о переоформлении паспортов сделок Ольковпа Э.А. не отрицает, однако считает, что совершенное деяние в виде нарушения срока направления заявления является малозначительным.

Олькова Э.А. и ее представитель просят суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, отменить постановление № 18-13/165П о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Андреева С.А. и Лобач Р.В. с жалобой не согласились и пояснили, что заявитель должна была представить документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, поскольку это предусмотрено Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И.

Кроме того полагает, что совершенное бухгалтером ООО НПФ «Медстар» – Ольковой Э.А. правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановление было получено ООО НПФ «Медстар» 08.08.2013. Олькова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об оспаривании постановлений в Центральный районный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. была передана по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ольковой Э.А. возвращена заявителю и получена ею вместе с определением суда 23.10.2013.

С обжалованием постановления Олькова Э.А. обратилась в Дзержинский районный суд вновь 01.11.2013, в связи с чем, срок на обжалование постановления Ольковой Э.А. пропущен не был.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-13/165П, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Олькова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вина Ольковой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается в том числе копией ведомости банковского контроля по контракту.

Кроме того протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» принято решение изменить место нахождение Общества с <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» было оформлено 8 паспортов сделок ВолРУ ОАО «МинБ», в том числе паспорт сделки № по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 1211-2006-DL-CN с компанией «Wenzhou Dongbo Trade Corp».

В соответствии с приказом ООО НПФ «Медстар» от 01.06.2012, Олькова Э.А. является ответственным лицом за оформление и переоформление паспортов сделок по контрактам.

Пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства того, что Олькова Э.А. не представила документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспортов сделок, не позднее 29.03.2013, в нарушение Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 138-И, и поэтому в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения в деятельности Ольковой Э.А. были выявлены в рамках одной проверки, в один временной период времени, при этом Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, Управление не имело разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, суд находит не убедительными при этом исходит из ниже следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления указанных сведений.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право нарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Олькова Э.А. привлечена к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) Ольковой Э.А., за которые последняя привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении Ольковой Э.А. оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности был учтен Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, так как это было признано обстоятельством смягчающим административную ответственность, в связи с чем Ольковой Э.А. был назначен штраф в минимально возможном размере – 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья находит постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное Ольковой Э.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 02.08.2013, о привлечении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медстар» Ольковой Элины Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 12-88/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Лисовцов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ольковой ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4, о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Ольковой ФИО1 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4, <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Ольковой ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Олькова ФИО1. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, принятым с грубыми нарушениями норм ч.1 ст.1.6, п.5 ст.4.1 КоАП РФ. Полагает, что вменяемое ей правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза и ущерб охраняемым законом отношениям.

В возражениях на жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Ольковой ФИО1 представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО2, выражая несогласие с доводами, изложенным...

...и в ней, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Олькова ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1, п.8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент одновременно направляет в банк паспорта сделки заявление от переоформлении паспорта сделки и представляет документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с абзацем 3 п.8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Ольковой ФИО1. не соблюдены требования п.8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№

Факт выявленного несоблюдения вышеуказанных требований при обстоятельствах, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлены.

Административное наказание назначено Ольковой ФИО1. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ: <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Ольковой ФИО1. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ – <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного Ольковой ФИО1 административного правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ установлено не было. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность Ольковой ФИО1 признано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.15 КоАП РФ, впервые.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судья считает, что руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 правильно установила фактические обстоятельства дела и обоснованно привлекла <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Олькову ФИО1 к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя Ольковой ФИО1. о нарушении требований, предусмотренных ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являются юридически несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Вместе с тем на основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из смысла норм Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по каждому внешнеторговому контракту оформляется отдельный паспорт сделки, соответственно, нарушение требований действующего валютного законодательства Российской Федерации в отношении каждого отдельного паспорта сделки будет являться отдельным, самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Ольковой ФИО1. за одно правонарушение назначено одно наказание – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ: штраф в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 не допущено нарушений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ (в корреспонденции с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Между тем, в данном деле оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, не имеется.

Состав ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при обнаружении факта нарушения установленного и охраняемого государством порядка государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики. Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля. Несвоевременное представление сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Определенность санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с административным законодательством.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4, о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью НПФ «МЕДСТАР» Ольковой ФИО1 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Ольковой ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.Н.Лисовцов