Хубиева Асият Сагитовна

Гражданское дело №

УИД 09RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года ст-ца Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием представителя истца Хубиевой А.С.- Чагарова Т.С-А.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шидаковой З.А. - Какупшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиевой А.С. к Хубиеву Х. М., Хубиеву Р. К. о разделе совместно нажитого имущества, иску третьего лица Шидаковой З.А. к Хубиевой А.С., ХуХубиевой А.С., Хубиеву Х. М., Хубиеву Р. К. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Хубиева А.С. обратилась в суд с иском к Хубиеву Х.М., Хубиеву Р.К., в котором просит признать земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:206, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Хубиева Х.М. и Хубиевой А.С.; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хубиевым Х.М. и Хубиевым Р.К., указанного земельного участка, недействительным, ничтожной сделкой; обязать Хубиева Х.М. произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок на имя истицы, как на совместное имущество. При этом истица указывает на то, что с ответчиком Хубиевым Х.М. она состояла в зарегистрированном браке с 1992 года по декабрь 2012 года. В период брака супругами приобреталось имущество, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После расторжения брака они с Хубиевым Х.М. по обоюдному согласию поделили все имущество, и истице перешел спорный земельный участок. Впоследствии она, как и планировала ранее, начала строительство и возвела на нем фундамент площадью 162,2 кв.м. В связи с возникновением в настоящее время финансовых трудностей она решила продать недвижимое имущество, обратилась к кадастровому инженеру для составления кадастрового плана и регистрации права собственности. При этом выяснилось, что собственником земельного участка с 2012 года значится Хубиев...

... Р.К., то есть в период, когда брак между ней и Хубиевым Х.М. еще не был расторгнут, земельный участок был зарегистрирован за Хубиевым Р.К., который никогда не владел и не пользовался им. Она вложила в строительство фундамента свои личные значительные денежные средства, полагая, что в любой момент сможет распорядиться недвижимым имуществом в своих интересах и в интересах их общих с ответчиком Хубиевым Х.М. детей. Совершением сделки дарения в 2011 году указанного земельного участка нарушаются ее права и законные интересы, в этой связи она вынуждена обратиться за судебной защитой и оспорить сделку, поскольку ее согласия, как супруги не было получено при отчуждении земельного участка, нажитого в период брака.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены были документы, свидетельствующие об отчуждении на основании вступившего в законную силу решения Зеленчукского районного суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ предмета спора – земельного участка третьему лицу Шидаковой З.А. и определением Зеленчукского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. это лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Третье лицо Шидакова З.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Хубиевой А.С., Хубиеву Х.М., Хубиеву Р.К., в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (ранее КН №), расположенного по адресу: <адрес> При этом ссылается на то, что после ознакомления с материалами гражданского дела было выяснено, что по купленным Шидаковой З.А. земельным участкам в 2020 году был судебный спор между супругами Хубиевыми, которые и продали ей спорный земельный участок, о чем она на момент покупки не знала и не могла знать, поскольку такие данные Управление Росреестра не выдает. Решение суда относительно раздела земельного участка и признании договора дарения недействительным повлияет на ее права и обязанности, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у Хубиевой А.С. земельный участок мерою 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей. На данном земельном участке располагался возведенный Хубиевой А.С. фундамент, площадью застройки 162,2 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она же купила у Хубиева Х.М. земельный участок мерою 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей. Впоследствии указанные земельные участки были объединены в один с присвоением нового кадастрового номера №. Постановлением Главы Архызского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. вновь образованному земельному участку общей площадью 1000 кв.м. присвоен был адрес: <адрес>. Сразу после приобретения земельных участков она приступила к строительству четырехэтажного жилого дома, площадью застройки 194,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. она зарегистрировала переход права собственности на 70% незавершенного строительством объекта - жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день четырехэтажный жилой дом, площадью 627,8 кв.м. полностью достроен и зарегистрировано право собственности на дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. При приобретении спорных земельных участков она руководствовалась данными Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, купила спорные земельные участки не обремененными правами третьих лиц, не находившееся под запретом, заплатила 5 000 000 рублей. Факт добросовестного приобретения ею подтверждается следующими обстоятельствами: наличием регистрации права собственности в ЕГРН и отсутствием сведений о наличии правопритязаний, заключением сделки с собственниками имущества, заключение сделки купли-продажи с использованием наличных денежных средств, проверка Росреестром юридической чистоты имущества, строительство большого объекта недвижимости на купленном земельном участке, осуществление улучшения состояния земельного участка за счет его объединения, подведения всех коммуникаций и т.д. Считает себя добросовестным приобретателем, не могла знать, что в последующем возможен спор между супругами и третьими лицами в лице Хубиева Р.К. и Брум Е.А.

В судебное заседание истец Хубиева А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Чагарова Т.С-А.

В судебном заседании представитель истца Хубиевой А.С.- Чагаров Т.С-А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, также полагал, что обогнанными требования третьего лица Шидаковой З.А. Дополнительно пояснил, что третье лицо Брум Е.А. отказалась от ходатайства о применении исковой давности и указала, что правопритязаний у нее не имеется.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шидаковой З.А. - Какупшева М.А. в судебном заседании исковые требования Шидаковой З.А. поддержала в полном объеме, разрешение требований Хубиевой А.С. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Хубиев Х.М. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что исковые требования Хубиевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Шидаковой З.А. о признании добросовестным приобретателем признает, последствия признания иска ему известны и понятны.

В судебное заседание третье лицо Брум Е.А. и ее представитель не явились, однако в ходе судебного разбирательства направила заявление, в котором указала, что Брум Е.А. заявляет о том, что у нее отсутствуют какие-либо правопритязания с отношении земельного участка с кадастровым номером № (а также в отношении земельных участков, из которых образовался данный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> а также финансовые или иные претензии к истцу и его контрагентам в отношении каких-либо сделок с указанным земельным участком. Также третье лицо отзывает ранее поданное ею заявление (ходатайство) о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Хубиев Р.К., третьи лица Узденова А.И., Шидаков А.М., представители Управления Росреестра по КЧР, администрации Архызского СП, Филиала ПППК «Роскадастр» по КЧР, извещенные о месте и времени судебного заседанмия в суд не явились, о причинах уважительности неявкик суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Чагарова Т.С-А., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Какупшеву М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ под земельным участком понимается земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общей совместной супругов согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хубиевым Х.М. и Хубиевой (Коркмазовой) А.С. в Архызском сельском поселении Зеленчукского муниципального района КЧР был заключен брак (л.д. 42 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ брак между Хубиевым Х.М. и Хубиевой А.С. расторгнут Отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС КЧР по Зеленчукскому муниципальному району на основании совместного заявления супругов (л.д. 43 т.1).

Из лицевого счета № похозяйственной книги № Архызского СП за период 1997-2001 гг. следует, что Хубиеву Х.М.. и Хубиевой А.С.. в 1997 г. предоставлен земельный участок мерою 10 300 кв.м (л.д. 227-228 т. 1).

Из выписки из похозяйственной книги подписанной главой администрации Архыского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хубиеву Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10 300 кв.м с кадастровым номером №, распложённый по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № с 1986 г. по 2011 г. сделана запись в декабре 1986 года (л.д. 31 т. 7). Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения за исключением кадастрового номера, он отсутствует (л.д. 34 т. 7).

Решением ФСГРКК от ДД.ММ.ГГГГ внесены в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> (л.д. 39 т. 7). Предоставлен был межевой план на этот участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-63. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Хубиеву Х.М. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 10 300 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 64 т. 7). Документом-основанием указывается выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФПК ФСГРКК» по Карачаево-Черкесской Республике принято решение за № об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из реестровых дел земельный участок с кадастровым номером № разделен в январе 2012 г. на семь самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №, №. Земельный участок с кадастровым номером № разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Архызского сельского поселения на основании заявления Хубиева Х.М. ранее разделенным земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, постановлено присвоить почтовые адреса, в том числе, участку площадью 1000 кв.м – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения Хубиев Х.М. подарил, а Хубиев Р.К., в лице представителя, принял в дар земельный участок мерою 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора и права собственности Хубиева Р.К. (л.д. 96 т.2). Как указано в договоре объект принадлежит дарителю на основании Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельного участка с кадастровым номером № являлся Хубиев Р.К., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51 т.1).

Согласно письма главы администрации Архызского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованного адвокату Чагарову Т.С-А., предоставляется выписка из похозяйственной книги за период 1997-2001 г.г., в которой имеется первая запись о закреплении земельного участка по адресу: <адрес>, лицевой счет 479 на имя Хубиев Х.М. и Хубиевой А.С. (л.д. 37 т.4).

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ администрации Архызского сельского поселения КЧР следует, что Хубиеву Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит (право не указывается) земельный участок общей площадью 10300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет47ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы сделана запись (на основании чего не указано) (л.д. 35 т. 4). Подписана выписка главой администрации поселения скреплена гербовой печатью.

Согласно письма главы администрации Архызского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, переименование <адрес> не было (л.д. 230 т. 6).

На цветной фотографии запечатлен цокольный этаж (фундамент), из пояснения следует, что это фундамент, возведенный Хубиевой А.С. на земельном участке по адресу: <адрес> «а» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Хубиеву Х.М. администрацией Архызского сельского поселения выдана справка о том, что в связи с допущенной ошибкой в выписке из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, выданной ДД.ММ.ГГГГ Хубиеву Х.М. на земельный участок площадью 10300 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в строке «№ лицевой счет 21 с 1986 года сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ года», считать правильным: - похозяйственная книга № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год запись сделана ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 82, 130 т. 2).

Согласно Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а, расположен объект незавершённого строительства площадью 162,2 кв.м., проектируемое назначение объекта незавершенного строительства – жилое, степень готовности 20% (л.д.18-39).

Выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу признания за Хубиевым Х.М. права собственности на земельный участок площадью 10 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеется ссылка на похозяйственную книгу № лицевой счет № с 1986 г. по 2011 г. и указана о произведенной записи в декабре 1986 года (л.д. 31 т. 7). Вместе с тем, из письма главы администрации Архызского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по лицевому счету № в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год, которая велась с 1986 по 1988 г., главой хозяйства был ФИО54, члены хозяйства тоже ФИО4 (л.д. 159 т.6). Это обстоятельство подтвердилось исследованной в судебном заседании непосредственно похозяйственной книгой № ДД.ММ.ГГГГ-1988 г.г. и по лицевому счету № следует, что действительно значится семья ФИО4-Алиевича, члены семьи его жена и двое дочерей (л.д. 227-230 т. 7). При этом размер земельного участка составляет 0.23 га.

Согласно лицевого счета № похозяйственной книги Архызского сельского поселения за 1989-1991 г.г. по адресу хозяйства <адрес> первым была записана Хубиева С.А., а ее сыновьями значатся Хубиевым Х.М. и Хубиев Х.М., у Хубиева Х. место работы Архызское лесничество, размер земельного участка составлял 0.34 га (л.д. 216-220 т. 7). Из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1988 г.г. также следует, что Хубиев Х.М. также значится членом семьи – сыном Хубиевой С.А. по лицевому счету № (л.д. 221-226 т.7).

Согласно похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1995 г.г. по лицевом счету №, адрес хозяйства <адрес>, начиная с 1992 года указаны сведения о членах хозяйства: первым записан Хубиев Х.М., лесничий, далее жена и двое детей, 1992 года рождении и 1994 года рождения, при этом размер земельного участка указан 0.30 га (л.д. 29-30 т. 11).

Как следует из письма главы администрации Архызского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, «<адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости, где действительно проживала семья Хубиевой А.С. и Хубиева Х.М. с детьми (л.д. 133 т. 11). В последующем в 2006 г. семья Хубиева Х.М. приватизировало это домовладение (л.д. 134-140 т. 11).

С 1986 г. по 1995 г. во владении, пользовании Хубиева Х.М., а с 1992 г. и его жены находился земельный участок мерою 0.34 га по адресу: <адрес>) <адрес>, где он сначала жил с матерью, а с 1992 г. жил с вновь созданной семьей и лицевой счет хозяйства присвоен был №. Также суд учитывает тот факт, что до заключения брака с истицей Хубиев Х.М. был членом семьи своей матери и для предоставления ему отдельного земельного участка не было и основания, поскольку своего хозяйства, семьи у него не было до 1992 года. Соответственно, учитывая принцип диспозитивности, суд считает доказанным то, что до 1992 г. Хубиев Х.М. не получал другого земельного участка, в том числе по адресу: <адрес>.

О получении в собственность ответчиком Хубиевым Х.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> лишь в 1997 г., без относительно к вопросу об основании его получения, обоснованности и соблюдения законности, косвенно свидетельствует отсутствие сведений об образовании этой улицы ранее этой даты. При этом суд учитывает, что предоставленному Хубиеву Х.М. земельному участку присвоен именно №, то есть ранее него по этой улице никому участки не предоставлялись.

Изложенные обстоятельства согласуются в полной мере с письмами администрации Архызского сельского поселения о том, что <адрес> не переименовывалась, о том, что допущена ошибка в выписке из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, выданной ДД.ММ.ГГГГ Хубиеву Х.М. (л.д. 82, 130 т. 2) и о том, что первая запись о закреплении земельного участка по адресу: <адрес>, лицевой счет 479 на имя Хубиева Х.М. и Хубиевой А.С. сделана в 1997 году (л.д. 37 т.4).

Выписки из похозяйственной книги, подтверждающие принадлежность Хубиеву Х.М. земельного участка по адресу: <адрес> во всех своих редакциях не содержат сведений о наличии решения, в том числе органа местного самоуправления о предоставлении ему такого земельного участка.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд признает установленным факт предоставления спорного участка Хубиеву Х.М. по адресу: <адрес> не ранее 1997г. Однако отсутствие соответствующего акта публичного органа о предоставлении земельного участка не может служить основанием полагать, что данное имущество не могло находиться в гражданском обороте. Так, несмотря на отсутствие первичного правоустанавливающего документа о предоставлении в 1997г. участка Хубиеву Х.М. по адресу: <адрес>, при наличии записи в похозяйственной книге, позволило владельцу в установленном законом порядке зарегистрировать свои права.

Поскольку земельный участок был предоставлен Хубиеву Х.М. в период брака, суд полагает, что на него распространяется режим совместной собственности по следующим основаниям.

Так, земельный участок, был предоставлен в период брака, находился в общем пользовании супругов. Кроме того, несмотря на безвозмездный характер предоставления такого земельного участка и последующую его приватизацию, он рассматривается как объект общей совместной собственности супругов. Сведений о том, что Хубиев Х.М. приобрел спорный участок вследствие классической гражданско-правовой сделки в материалы дела не предоставлено.

Ответчик Хубиев Х.М. в письменном заявлении исковые требования Хубиевой А.С. и Шидаковой З.А. признал в полном объеме. Учитывая то, что суд признал доказанным факт приобретения ответчиком Хубиевым Х.М. спорного земельного участка в период брака с истицей, - он является совместной собственностью супругов Хубиевых и, соответственно, подлежит разделу между ними. Принимая во внимание то, что стороны не ссылаются на заключение каких-либо договоров и доли в праве собственности суд признает равными по ? доли.

Разрешая требование о признании договора дарения земельного участка недействительным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования, поскольку отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы в соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ однозначно установлено в судебном заседании. При этом, суд исходит из того, что ответчик Хубиев М.Х. заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, поскольку в отличие от сделок по отчуждению всех других земельных участков, образованных посредством раздела земельного участка №, по земельному участку, являющему предметом спора, имелся фундамент (цокольный этаж) под жилой дом. И в судебном заседании опровержений довода истицы о возведении этого фундамента именно ею, суду не представлено, не представлено доказательств, опровергающих этот довод. Эти объяснения истицы в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение по делу.

Истицей Хубиевой А.С. заявлено также требование об обязании ответчика Хубиева Х.М. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок на ее имя, как совместно нажитое имущество. Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу о том, что оно заявлено излишне, поскольку удовлетворение ее требований о признании спорного имущества совместной собственностью супругов и признание недействительным договора, заключенного между ответчиками об отчуждении этого земельного участка, позволяют восстановить нарушенные ее права.

Как указано было выше при первичном рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции своим решением удовлетворил иск и оно было оставлено в силе апелляционной инстанцией, соответственно, вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ

Через три месяца, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Хубиев Х.м. и Хубиева А.С. произвели раздел имущества, нажитого во время брака, состоящего из земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12-13 т.7, 31-32 т. 12), образованным участка присвоены кадастровые номера № и №.

Постановлением главы администрации Архызского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № участкам, вновь образованным из земельного участка с кадастровым номером №, присвоены адреса: <адрес> (кадастровые номера № и №) (л.д. 172 т. 10, л.д. 33 т. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Хубиевой А.С. и Шидаковой З.А. в лице представителя ФИО83 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м стоимость 2 500 000 рублей (л.д. 103 т. 7). В тот же день межуд ФИО8 и тем же покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м стоимость 2 500 000 рублей (л.д. 168 т. 10, л.д. 42 т. 12).

В последующем эти участки вновь объединены и постановлением главы администрации Архызского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № объединенному участку образованному из земельных участков с кадастровыми номерами № и № присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д 183 т. 10).

Факт имущественной состоятельности покупателя Щидаковой З.А. подтвержден расходными кассовыми ордерами о получении ею дивидендов на общую сумму около 10 000 000 рублей (л.д. 166-169 т. 11).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м является Шидакова З.А., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186 т. 10).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 194.5 кв.м является Шидакова З.А., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186 т. 10).

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Хубиев Х.М. и Хубиева А.С. (л.д. 88 т. 6).

Из адресной справки на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что та была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 193 т.6).

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила в <адрес> (л.д. 141 т. 11).

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом того, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, не могло бы свидетельствовать о злоупотреблении право и желание истицы Хубиевой А.С. защитить свое имущество от необоснованного обращения взыскания по долгам третьих лиц в пользу третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, принимая во внимание то, что представители ответчиков Хубиевой А.С., Хубиева Р.К. признали обстоятельства, на которые ссылается третье лицо Шидакова З.А., суд приходит к выводу о необходимости признания ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Хубиевой А.С. к Хубиеву Х. М., Хубиеву Р. К. частично.

Признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Хубиева Х.М. и Хубиевой А.С. в равных долях.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Хубиевым Х.М. и Хубиевым Р.К., недействительным.

В удовлетворении исковых требований Хубиевой А.С. об обязании Хубиева Х.М. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на Хубиеву А.С. как совместно нажитое имущество, отказать.

Удовлетворить исковые требования Шидаковой З.А. к Шидаковой З.А. к Хубиевой А.С., Хубиеву Х.М., Хубиеву Р.К..

Признать Шидакову З.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

гражданское дело № 2-18/2021

УИД: 09RS0007-01-2020-000657-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брум Нины Евгеньевны к Хубиеву Рамазану Кайсыновичу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику,

установил:

В Зеленчукский районный суд обратилась Брум Нина Евгеньевна с иском к Хубиеву Рамазану Кайсыновичу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу №2-1325/15, в обоснование которого указала, что указанным решением с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хубиева Рамазана Кайсыновича в пользу Брум Нины Евгеньевны солидарно взыскана денежная сумма основного долга в размере 28 910 700, 00 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 237 490, 00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 000, 00 рублей, всего 50 148 190, 00 рублей в связи с неисполнением должниками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хубиева Рамазана Кайсыновича. Должником требования исполнительного листа до сих пор не исполнены, согласно справке СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве сумма долга составляет 50 160 190, 00 рублей, при этом остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 155 256,78 рублей. В ходе исполнительного производства выяснено, что у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно Выписке и...

...з ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 164 280,00 рублей, задолженность Хубиева Р.К. по исполнительному производству составляет 50 155 256,78 рублей, при обращении взыскания на земельный участок стоимость данного земельного участка не превышает имеющуюся задолженность должника перед истцом. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, задолженность Должника по исполнительному производству может быть погашена обращением взыскания на рассматриваемый земельный участок, обращение взыскания на земельный участок должника является единственным способом защиты прав взыскателя.

Истец Брум Н.Е., ответчик Хубиев Р.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ФИО6, МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, истребованные по запросу суда материал проверки КУСП МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - «Закон об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа должником составляет 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника (пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 4 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-1325/15 с ФИО5, ФИО1, ФИО2, Хубиева Рамазана Кайсыновича, ФИО3 солидарно в пользу Брум Нины Евгеньевны взыскана сумма долга в размере 28 910 700 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 20 237 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, всего 50 148 190 рублей (т.1 л.д.19-24). ДД.ММ.ГГГГ судом по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д.25-27), на основании которого судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хубиева Рамазана Кайсыновича. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП Зеленчукского района УФССП по КЧР вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Хубиева Р.К. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Хубиев Рамазан Кайсынович являлся собственником земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 29-35).

Производство по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения решения суда по гражданскому делу №.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, признан совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО6 в период брака. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между ФИО7 и Хубиевым Рамазаном Кайсыновичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись №, № о государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности. Прекращено право собственности Хубиева Рамазана Кайсыновича на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Признано право совместной собственности за ФИО7, ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, по 1\2 доле в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Брум Н.Е., решение Зеленчукского районного суда КЧР оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брум Н.Е. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок ответчика Хубиева Р.К., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что право собственности должника прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, признано право долевой собственности на него иных лиц.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брум Нины Евгеньевны об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Хубиеву Рамазану Кайсыновичу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу № 2-1325/15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Гражданское дело № 2-1595/21

УИД 09RS0001-01-2021-000844-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Батчаевой Д.Х.,

с участием: истца Гатул Д.,

представителя истца Гатул Д. – Абазова А.Х., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, действующий по доверенности Дураева М.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии муниципального образования г. Черкесска Казаковой Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела по исковому заявлению Гатул Делавара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1842109 рублей и государственной пошлины,

установил:

Гатул Д. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР о взыскании суммы причиненных убытков в размер...

...е 1842109 рублей и государственной пошлины в размере 17411 рублей.

Иск мотивирован следующим.

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года истцом приобретен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от 27.12.2012 г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2012г. сделана запись регистрации №.

Для определения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Коновым А.М. на основании договора на межевание земельного участка был составлен межевой план от 28.02.2013 года согласно которому земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с уточнёнными границами и площадью 800 кв.м.

В результате регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской республике ему выдано новое свидетельство о государственной регистрации Серии № о праве собственности с тем же кадастровым номером, с тем же адресом, но уже с площадью 800 кв.м. После регистрации указанных изменений регистрирующим органом, на принадлежащем ему земельном участке им была возведена стена протяжённостью 61 м., высотой 2,6м.

Согласно п.1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 установлено, что правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

В п.216 указанного Регламента, установлено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются:

1) наличие всех необходимых документов;

2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации нрав с заявлением, полномочий представителя заявителя;

3) необходимость направления межведомственного запроса;

4) действительность поданных заявителем документов;

5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства:

6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти:

7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН;

8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества;

9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26. 27 Закона о регистрации).

Правовая экспертиза проводится, в том числе в отношении документов, представленных для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (п.217 указанного Регламента).

Ранее его соседка Хубиева А.С. обращалась в суд о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Решением Черкесского городскою суда КЧР от 15.05.2017 г исковые требование Хубиева А.С. были удовлетворены в полном объёме, указав в решении:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № пл. 800 кв.м., расположенного но адресу: <адрес>

- снять с государственного кадастрового учета недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, пл. 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- установить смежную границу от точки № до точки № между земельным участком с кадастровым номером №. пл. 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно Схемы № 4 таблицы № 20 заключения эксперта № от 15.12.2016 г.;

- обязать Гатул Д. демонтировать (снести) фундамент с надстроенным забором (по Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: по тыльной границе протяженностью 6,0 м. (от т.6 до т.3): по правой/левой (смежной) границе протяженностью 28.84 м. (от т.3 до т.4); по фасадной границе протяженностью 4,8 м. (от т.4 до в районе т.5). возведенный на з/у с КН №, пл. 780 кв.м., по адресу: <адрес>;

- решения является основанием для снятия с государственного кадастрового учета недвижимости з/у с КН № пл. 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, на сегодняшний день по решению суда он лишён ранее зарегистрированного за ним права на указанный выше земельный участок в связи с чем ему причинён ущерб, связанный с выбытием из его собственности 200 кв.м. земельного участка, а также связанный с затратами на строительство и последующий демонтаж возведённой им стены на данном земельном участке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, указанный ущерб причинён ему в следствии нарушения Регистрирующим органом порядка осуществления им правовой экспертизы в отношении документов, представленных для внесения в ЕГРН изменений площади принадлежащего ему земельного участка.

Не согласившись с его требованиями ответчик в лице Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР предоставил возражения, в котором изложена позиция ответчика.

В частности, ответчик ссылается на тот факт, что истец сам нанял кадастрового инженера и произвел межевание и лично обратился в регистрирующий орган. В результате, которого нарушены права Хубиевой А.С.

Далее ответчиком отмечено в возражениях, что действия истца и кадастрового инженера были направлены на причинение вреда в связи с увеличением земельного участка на 200 кв.м., тем самым намеренно допустил наступившие последствия.

Истец считает такое утверждение ответчика несостоятельным. Истец обратился к специалисту имеющим членство в саморегулирующей организации. Кадастровый инженер ФИО13 находясь на спорном земельном участке отмежевал участок в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц(представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст. 40 Федерального закона N 221).

В ст. 39 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ являете -неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

Таким образом, в соответствии с абз.2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 -ФЗ " О государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в возражении истец считает не имеющим правовых основании. Межевой план был надлежащее изготовлен, и прошел процедуру регистрации согласно которого было выдано новое свидетельство, подтверждающее право собственности.

Просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца сумму причинённых убытков в размере: 1 842 109 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи сто девять) рублей и сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 17 411 (Семнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики Дураев М.И. в судебном заседании представил письменные возражения и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО14 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР в судебное заседание не явились, однако были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, представлены письменные возражения в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, однако были уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гатул Д., является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 24.04.2013г. (повторное, взамен свидетельства № серия № от 27.12.2012г.) серия 09-АА №.

Из договора купли-продажи от 19.12.2012 года следует, что ФИО7 продала, а Гатул Д. купил земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора, отчуждаемый объект – земельный участок площадью 600 кв.м. принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600,0 кв.м. принадлежал ФИО8 на основании постановления Главы администрации г. Черкесска № 173 от 03.04.1992г., постановления Главы администрации г. Черкесска № 1033 от 25.05.1993г., постановления Главы администрации г. Черкесска № 1083 от 25.05.1993г.

Постановлением главы города Черкесска от 25.05.1993 года № 1033 в постановление Главы администрации города № 173 от 03.04.1992г. внесены изменения и п.1.2 читать в следующей редакции: «выделить земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома Чотчаеву К.А. по ул. <адрес>ю 600 кв.м.».

Третье лицо Хубиева А.С., является собственником земельного участка, категории – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 780 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2015г., серия № № (на 600 кв.м.), а также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.03.2017г. № и от 17.03.2017г. №

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО9 на основании Постановления Главы администрации города Черкесска №173 от 03.04.1992г. Согласно данного постановления, общая площадь земельного участка 30 по <адрес> в <адрес>, составляет 600,0 кв.м.

Затем, согласно Постановления Главы администрации города Черкесска №1058 от 11.05.1994г., к земельному участку № по <адрес> в <адрес> общей площадью 600,0 кв.м., был прирезан земельный участок 180 кв.м., в общей сумме земельный участок № составил 780 кв.м.

Из договора купли-продажи от 27.10.1997 года следует, что ФИО9 продал, а ФИО10 купила недостроенное домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, с общим процентом готовности 46%, расположенное на участке мерою 780 кв.м. Согласно п.2 данного договора следует, что указанное недостроенное домовладение принадлежит ФИО9 на основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 27.08.93г. за №, Постановления Главы администрации г. Черкесска от 23.09.1994 года за №.

Как установлено судом, третьим лицом Хубиевой А.С. при регистрации права собственности в упрощенном порядке, зарегистрировано права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., хотя как следует из межевого плана и ранее выданных правоустанавливающих документов, площадь участка составляет 780 кв.м. Для уточнения в ГКН местоположения границ своего земельного участка истица изготовила межевой план, из которого узнала, что границы соседнего земельного участка (ответчика) пересекают границы участка истицы. При этом, площадь смежного земельного участка ответчика составляет по сведениям ГКН 800 кв.м., вместо положенных 600 кв.м. и отсутствует согласование при межевании границ.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Решением Черкесского городского суда от 15.05.2017г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101312:175, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, снят с государственного кадастрового учета недвижимости;

установлена смежная граница от точки № до точки № между земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101312:282, площадью 780 кв. м, расположенным по адресу: КЧР, <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, согласно Схемы № таблицы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12 обязали демонтировать (снести) фундамент с надстроенным забором (по Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: по тыльной границе протяженностью 6,0 м. (от т. № до т. №); по правой / левой (смежной) границе протяженностью 28,84 м (от т. № до т. №); по фасадной границе протяженностью 4,8 м (от т. 4 до в районе т. №), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101312:282, площадью 780 кв. м, по адресу: КЧР, <адрес>.

В соответствии с соглашением от 30.06.00г. заключенного между истцом и третьим лицом ХубиевойА.С., ФИО12 было передано 30 кв.м., в связи с чем площадь увеличилась до 630 кв.м., что подтверждается делом правоустанавливающих документов №.

Как следует из пояснений истца и его представителя истец Гатул Д., на сегодняшний день по решению суда лишён ранее зарегистрированного за ним права на указанный выше земельный участок, в связи с чем ему причинён ущерб, связанный с выбытием из его собственности 200 кв.м. земельного участка, а также связанный с затратами на строительство и последующий демонтаж возведённой им стены на данном земельном участке и указанный ущерб причинён ему в следствии нарушения Регистрирующим органом порядка осуществления им правовой экспертизы в отношении документов, представленных для внесения в ЕГРН изменений площади принадлежащего ему земельного участка.

Однако, доказательств нарушения прав истца действием (бездействием) Кадастровой палатой суду не представлено и суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета осуществлял ведение государственного кадастра недвижимости посредством исполнения определённых кадастровых процедур (постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, внесение изменений в сведения об объектах недвижимого имущества). Кадастровая палата принимала решения об осуществлении государственного кадастрового учета на основании заявления и предоставленных в орган кадастрового учета документов.

Кадастровая палата была наделена полномочиями органа кадастрового учета до 01.01.2017 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 35 Закона о кадастре, кадастровые работы в отношении земельного участка выполняются кадастровым инженером (ст.29 Закона о кадастре) на основании, заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре, договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено законодательством.

В силу ст. 37 Закона о кадастре одним из результатов кадастровых работ является межевой план. Наличие кадастровой ошибки выявляться на стадии составления межевого плана кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре межевой план является необходимым документом для кадастрового учёта земельного участка. Форма межевого плана и требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - Приказ №412).

Законом о кадастре не предусмотрено было проведение Кадастровой палатой правовой экспертизы (в том числе в части проверки юридической силы) документов, включенных в состав приложения к межевому плану или техническому плану.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники Кадастровой палаты не осуществляли выезда на местность, соответсвенно не могли отвечать за достоверность сведений, подготовленных в процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером.

Соблюдение правил деловой и профессиональной этики возлагается на кадастрового инженера, который несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах определенных административным (ст. 14.35 КоАП РФ), уголовным и гражданским законодательством РФ. Кадастровый инженер не является сотрудником Кадастровой палаты.

Оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане как документе, законодательством не предусмотрено, поскольку межевой план сам по себе не несет каких-либо юридических последствий, не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, а является всего лишь техническим документом, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участка.

Согласно базе данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) - 16.08.2010 г. на основании Заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.07.2010 № 0904/102/10-625 и приложенной Выписки из Постановления главы администрации города Черкесска КЧР от 25.05.1993 №1033. Площадь земельного участка была декларированной (примерная) и составляла 600 кв.м.. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и приложенных к нему документов сотрудниками Филиала выявлено соответствие представленных документов установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) требованиям и было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № у сотрудников Кадастровой палаты не имелось.

В дальнейшем истец Гатул Д. обратился в Кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.03.2012 № На основании рассмотрения представленных документов: Заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.03.2013 № № и Межевого плана от 28.02.2013, сотрудниками Кадастровой палаты было выявлено соответствие представленных документов установленным Законом о кадастре требованиям и было принято решение осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем площадь земельного участка стала уточненной и составила 800 кв.м.

Таким образом площадь земельного участка с 600 кв.м. на 800 кв.м. была изменена на основании заявления истца о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.03.2013 № и Межевого плана от 28.02.2013, изготовленного ООО «Геодезист», кадастровым инженером ФИО15 по заявлению Гатула Делавар. Какие-либо ошибки, которые могли быть допущены сотрудниками Кадастровой палаты при внесении изменений в базу данных ГКН, могли быть допущены в указании его местоположения (координат). Эти ошибки могли были допущены организацией, изготовившей межевой план, то есть, кадастровым инженером. Соответственно, и устранить эти ошибки мог и должен был ООО «Геодезист».

При определении границ своего земельного участка, не имея специальных познаний и не являясь специалистом, истец не мог определить правильно ли кадастровый инженер определил площадь, линейные границы и координаты земельного участка. Соответственно истец признал факт того, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не подготовлен согласно фактическим границам земельных участков. Также истец не оспаривает решение органа кадастрового учета о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, на основании того же составленного межевого плана, предоставленного в орган кадастрового учета истцом.

Следовательно, если причиной несоответствия границ является ошибка, допущенная в процессе кадастровых работ, то Кадастровая палата не может нести ответственность за последствия такой ошибки, поскольку вносил в базу данных АИС ГКН сведения об объектах недвижимости, представляемые заявителями.

С учетом изложенного суд считает, что исковое заявление подано ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено совокупность вышеуказанных условий, позволяющих удовлетворить исковые требования заявителя, поскольку в судебном заседании не доказана противоправность действий Кадастровой палаты.

Согласно вышеприведенным нормам одним из оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) является незаконность действий (бездействий) органов государственной власти (противоправность), которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу (в порядке оспаривания решения, действий (бездействия) органа государственной власти в рамках 22 главы КАС РФ, либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу. При этом законность действий Кадастровой палаты в установленные сроки не являлась предметом судебного оспаривания, то есть действия Кадастровой палаты не признаны судом незаконными.

Истец приобрел земельный участок площадью 600кв.м. кадастровый (или условный) № категории земель земли населенных пунктов для ИЖС расположенный по адресу КЧР г. Черкесск ул. Спортивная 32. Как установлено решением Черкесского городского суда КЧР от 15.05.2017 по делу № 2-37/2017 по исковому заявлению ФИО11, гражданин Гатул Делавар провел межевание с нарушением закона, в результате чего площадь земельного участка увеличилась на 200 кв.м.

Кроме того, отсутствует прямая причинно - следственная связь между действиями должностных лиц Кадастровой палаты и заявленными истцом убытками. Размер убытков истцом не доказан. Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иных доказательств суду не представлено.

Факт предоставления истцом на внесение изменений в базу данных АИС составленного им с нарушением межевого плана не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Кадастровой палаты и заявленной истцом денежной суммой.

Как установлено в судебном заседании истец, заключив соглашение с кадастровым инженером произвел межевание и обратился в орган регистрации прав с межевым планом, составленным с нарушением, тем самым нарушив права гр. Хубиевой А.С. выразившейся в отчуждении у нее 200 кв.м.

Вместе с тем, действия, направленные на причинение вреда, совершены самим истцом, и кадастровым инженером который составил межевой план, в результате которого земельный участок увеличился на 200 кв.м. и как следует из пояснений истца, ему было известно, что данные 200 в.м. не были предметом договора купли-продажи, на основании которого им был приобретён земельный участок.

В связи с чем суд считает, что прямой причинно-следственной связи между действиями Кадастровой палаты и заявленными истцом убытками не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в решении Черкесского городского суда КЧР от 15.05.2017 установлено, что Хубиева А.С. доказала факт уменьшения площади своего земельного участка за счет перемещения границы земельного участка истца по настоящему делу, заявленная истцом денежная сумма в виде рыночной стоимости - 200 кв.м. земельного участка в размере 1271000 рублей, а также расходы на демонтаж возведенной им же стены в размере 53395 рублей, не могут быть признаны судом убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков (противоправность действий государственного органа, наличие у физического лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом), суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая требования представителя ответчика, заявленное в судебном заседании, о применении судом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года

Поскольку истцу Гатул Д. было известно о том, что межевой план признан недействительным еще 15.05.2017 году. Срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 20.09.2017г., со дня вынесения Определения Верховного суда КЧР от 20.09.2017г., истец подал исковое заявление 03.02.2021 года, и соответственно трехлетний срок исковой давности истек задолго до предъявления Гатул Д. данного иска.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст.208 ГК РФ, при этом такое требование, как возмещение ущерба в следствии нарушения регистрирующим органом порядка осуществления правовой экспертизы, в данный перечень не включено.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, на момент предъявления требования о возмещении ущерба, срок исковой давности по нему истек.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ для предъявления по данному иску.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гатула Делавара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР о взыскании суммы причинённых убытков в размере 1 842 109 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи сто девять) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 411 (Семнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко