Кичева Виктория Александровна

№ 12-477/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., при подготовке к рассмотрении жалобы адвоката Кальнева В.А., действующего в интересах Г. на постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафандула А.А. №<№ обезличен> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафандула А.А. <№ обезличен> от <дата> г. Г. признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 13.07.2021г., производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настояще...

...го Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении данным должностным лицом, а не по месту совершения административного правонарушения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Из поступивших документов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Г. рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес>, не входящему в юрисдикцию Химкинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не подведомственна Химкинскому городскому суду Московской области и подлежит передаче по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу адвоката Кальнева В.А., действующего в интересах Г на постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафандула А.А. <№ обезличен> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г. передать по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы (125130, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских д.31, корп. 2).

Судья П.С. Чередниченко

Дело №12-1129/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. о.Химки 28 июля 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кичевой (Горбачевой) В.А. – Кальнева В.А. на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кичевой (Горбачевой) В.А. поступила в Химкинский городской суд 25 июля 2022 года.

Согласно определению судьи Головинского районного суда г.Москвы от <дата> жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кичевой (Горбачевой) В.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> жалоба по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от <дата> жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кичевой (Горбачевой) В.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области.

Однако, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении данным должностным лицом, а не по месту совершения административного правонарушения. Данная правовая позиция отражена в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Из поступивших документов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Кичевой (Горбачевой) В.А. рассмотрено инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сафандула А.А. по адресу: г.Москва, Ленинградское, шоссе,18-й км, не входящему в юрисдикцию Химкинского городского суда Московской области.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не подведомственна Химкинскому городскому суду Московской области и подлежит возвращению по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Кичевой (Горбачевой) В.А. – Кальнева В.А. на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- передать по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: