Холодцов Михаил Алексеевич

Дело №12-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«09» ноября 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодцова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 в отношении Холодцова ФИО6 по ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Административной комиссией Энемского городского поселения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Холодцова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил суд его отменить и прекратить производство по делу. Указал, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права, он не был уведомлен о рассмотрении дела, его лишили возможности предоставить объяснения по существу совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 М.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что постановление вынесено в отношении ФИО1 при отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению административного правонарушения.

Представитель административной комиссии Энемского городского поселения по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовле...

...творения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ввиду его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Энемского городского поселения подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территориях частных домовладений, дач, муниципального жилого фонда, организаций и прилегающих к ним территорий, а также на участках, отведенных под застройку, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Закона Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за разжигание костров на территории населенных пунктов, устройство огородов и изгородей на газонах и в скверах в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам рассмотрения сообщения Государственного пожарного надзора по <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях ФИО1, выявлены факты, содержащие признаки нарушения Закона Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустил разжигание костров на территории населенных пунктов, на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116003:1665, чем нарушил правила пожарной безопасности, а именно ст. 34 Закона Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российский Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 21(1) - 23, 24, 25, 27(2) (в отношении лиц, указанных в пунктах 2 - 3 части 1, пунктах 2 - 3 части 2, пунктах 2 - 3 части 2(1), пунктах 2 - 3 части 3 статьи 27(2)), 30 - 36 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 21(1), 22, 23, 24, 25, 27(2), 30 - 36 настоящего Закона, составляются уполномоченными должностными лицами местного самоуправления в случае наделения органов местного самоуправления законом Республики Адыгея государственными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и определению перечня должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 2 - 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствии последнего, что лишило его права дать объяснения по существу административного правонарушения. При этом доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а равно направления в его адрес копии протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня его составления, суду не представлено.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, и, следовательно, при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и приложенных к ним материалов, в том числе фотографий с места предполагаемого административного правонарушения, не представляется возможным установить, совершено ли нарушение правил пожарной безопасности путем разжигания костра именно на земельном участке, принадлежащем ФИО1 На представленных суду фотоматериалах отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1665, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, собственником которого является ФИО1

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанными выше обстоятельствами у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 совершено вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 32,34 Закона Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии Энемского городского поселения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Энемского городского поселения, было направлено в адрес ФИО1 по почте и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку указанный срок подателем жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Энемского городского поселения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Холодцова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тахтамукайского

районного суда ФИО5

Дело № 2 - 329/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СКФ «РостехСнаб» к Холодцову М.А. и Коровайко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО СКФ «РостехСнаб» обратилось в суд с иском к Холодцову МА. и Коровайко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Холодцова М.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства были перечислены за Коровайко А.В. В дальнейшем было установлено, что денежные средства были перечислены ошибочно. Таким образом, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

ООО СКФ «РостехСнаб» просило взыскать с Холодцова МА. и Коровайко А.В. солидарно стоимость неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 444 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО СКФ «РостехСнаб», по доверенности адвокат Газарьян Б.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Холодцов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Холодцова М.А., по доверенности адвокат Тищенко А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что денежная сумма, перечисленная истцом, является суммой займа по договору, заключе...

...нному с Коровайко А.В. и в силу этого не является неосновательным обогащением Холодцова М.А. На момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и Коровайко А.В., поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит.

Коровайко А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и Холодцова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из пояснений сторон судом установлено, что Холодцов М.А. является обладателем исключительного права на товарный знак «ФИО3».

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года между Коровайко А.В. и Холодцовым М.А. велись переговоры о приобретении права на товарный знак, что признается представителем Холодцова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коровайко А.В. обратился с письменным обращением к ООО СКФ «РостехСнаб», в котором просил заключить с ним договора займа в размере 5 000 000 руб. Проект договора займа просил направить ему по адресу проживания, а денежные средства просил перечислить на расчетный счет № на имя Холодцова М.А. после заключения между ним и Холодцовым М.А. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО3». ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «РостехСнаб» платежным поручением № перечислило на расчетный счет Холодцова М.А. 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за торговую марку за Коровайко А.В. в счет выдачи процентного займа (6.5%) по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Договор займа между ООО СКФ «РостехСнаб» и Коровайко А.В. заключен не был.

Договор о приобретении права на торговую марку между Холодцовым М.А. и Коровайко А.В. также заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, кроме случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона значение имеет объективный результат наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Приобретателем денежных средств истца является Холодцов М.А., на счет которого перечислены денежные средств и им получены.

Денежные средства получены Холодцовым М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку сделка о приобретении права на товарный знак между ним и Коровайко А.В. не состоялась в то время, как денежные средства были перечислены за торговую марку, о чем прямо указано в платежном поручении.

Доводы представителя Холодцова М.А. о том, что денежные средства были перечислены истцом в силу договора займа с Коровайко А.В., являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и Коровайко А.В. не заключался. От Коровайко А.В. поступило лишь предложение о заключении такого договора.

По общему правилу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя их положений ст. 807- ст. 811 ГК РФ существенными условиями договора займа является размер передаваемой денежной суммы, срок и порядок ее возврата, уплата процентов за пользование займом и размер этих процентов.

Соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, в том числе не был согласован размер процентов по договору, который в платежном поручении указан как 6.5%.

Указание Коровайко А.В. перечислить денежные средства на указанный им расчетный счет содержало существенное условие: только после заключения между ним и Холодцовым М.А. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах, обращение Коровайко А.В. к истцу нельзя расценить иначе, как предложение к заключению договора займа.

Платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет указанный Коровайко АВ. не является доказательством получения денежных средств по договору займа, поскольку момент получения денежных средств однозначно указан в предложении Коровайко А.В. к ООО СКФ «РостехСнаб»: при наступлении определенного события- заключения договора с Холодцовым М.А.

Такое событие не наступило, однако денежные средства были перечислены истцом помимо воли и желания Коровайко А.В:

Поскольку просьба Коровайко А.В. о заключении с ним договора займа и перечислении денежных средств на счет Холодцова М.А. была связана с условием совершить указанные действия только после заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и заключения договора займа с истцом, на момент перечисления денежных средств заемщик Коровайко А.В. не давал своего согласия на перечисление денежной суммы с момента получения предложения о договоре займа и не давал распоряжения перечислять денежную сумму до заключения договора с Холодцовым М.А.

При таких обстоятельствах, денежные средства были перечислены при отсутствии отношений займа между истцом и Коровайко А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцу было известно о намерении Коровайко А.В. заключить договор на приобретение прав на торговую марку. Денежные средства были перечислены не без указания оснований, а именно для оплаты по договору о приобретении торговой марки, поэтому нет оснований полагать, что денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству.

Обязанность доказать, что истцу было известно об отсутствии обязательства. возложена на приобретателя имущества.

Доказательств того, что ООО СКФ «РостехСнаб» знало об отсутствии обязательства по договору о приобретении права на торговую марку, Холодцовым М.А. не представлено.

Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар иди с благотворительной целью, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении. Денежная сумма была перечислена ошибочно до заключения договора займа, который в последующем не был заключен, поскольку не был заключен договор о приобретении торговой марки, в целях чего Коровайко А.В. и намеревался получить займ.

Холодцовым М.А. получены денежные средства истца при отсутствии каких-либо на это законных либо договорных оснований. Денежные средства перечислены и при отсутствии отношений договора займа с Коровайко А.В.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением Холодцова М.А.

Обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства возникла у Холодцова М.А. Коровайко А.В. денежные средства от истца не получал и не является приобретателем денежных средств истца. По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность по спорному правоотношению законом либо договором сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Холодцова М.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности получения денежных средств Холодцов М.А. узнал с момента их перечисления истцом, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору о приобретении торговой марки, который не был заключен и не заключен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Холодцова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Холодцова М.А. в пользу ООО Строительно-коммерческая фирма «Ростехснаб» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 444 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины 33 370 руб, а всего 5 067 814 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к Коровайко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.12 года.

Судья

Дело № 2 - 330/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» к Холодцову М.А. и Коровайко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» обратилось в суд с иском к Холодцову МА. и Коровайко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Холодцова М.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства были перечислены за Коровайко А.В. В дальнейшем было установлено, что денежные средства были перечислены ошибочно. Таким образом, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» просило взыскать с Холодцова МА. и Коровайко А.В. солидарно стоимость неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 444 руб. 44 коп.

Представитель истца ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа», по доверенности адвокат Газарьян Б.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Холодцов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в поряд...

...ке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Холодцова М.А., по доверенности адвокат Тищенко А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что денежная сумма, перечисленная истцом, является суммой займа по договору, заключенному с Коровайко А.В. и в силу этого не является неосновательным обогащением Холодцова М.А. На момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств между ним и Коровайко А.В., поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит.

Коровайко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что в декабре 2011 года он вел переговоры с Холодцовым М.А. о приобретении товарной марки «Холодцов», с января ДД.ММ.ГГГГ года торговая марка утрачивала свою значимость, поэтому договор он хотел заключить в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к истцу с просьбой зарезервировать сумму 5 000 000 руб, однако договор с Холодцовым М.А. заключен не был в связи с чем не был заключен и договор займа с истцом.

Заслушав в судебном заседании Коровайко А.В., представителей истца и Холодцова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из пояснений сторон судом установлено, что Холодцов М.А. является обладателем исключительного права на товарный знак ФИО3

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года между Коровайко А.В. и Холодцовым М.А. велись переговоры о приобретении права на товарный знак, что признается представителем Холодцова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коровайко А.В. обратился с письменным обращением к ЗАО «Агрофима-племзавод Победа», в котором просил заключить с ним договора займа в размере 5 000 000 руб. Проект договора займа просил направить ему по адресу проживания, а денежные средства просил перечислить на расчетный счет № на имя Холодцова М.А. после заключения между ним и Холодцовым М.А. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО3». ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофима-племзавод Победа» платежным поручением № перечислило на расчетный счет Холодцова М.А. 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за торговую марку за Коровайко А.В. в счет выдачи процентного займа (6.5%) по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Договор займа между ЗАО «Агрофима-племзавод Победа» и Коровайко А.В. заключен не был.

Договор о приобретении права на торговую марку между Холодцовым М.А. и Коровайко А.В. также заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, кроме случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона значение имеет объективный результат наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Приобретателем денежных средств истца является Холодцов М.А., на счет которого перечислены денежные средств и им получены.

Денежные средства получены Холодцовым М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку сделка о приобретении права на товарный знак между ним и Коровайко А.В. не состоялась в то время, как денежные средства были перечислены за торговую марку, о чем прямо указано в платежном поручении.

Доводы представителя Холодцова М.А. о том, что денежные средства были перечислены истцом в силу договора займа с Коровайко А.В., являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и Коровайко А.В. не заключался. От Коровайко А.В. поступило лишь предложение о заключении такого договора.

По общему правилу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя их положений ст. 807- ст. 811 ГК РФ существенными условиями договора займа является размер передаваемой денежной суммы, срок и порядок ее возврата, уплата процентов за пользование займом и размер этих процентов.

Соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, в том числе не был согласован размер процентов по договору, который в платежном поручении указан как 6.5%.

Указание Коровайко А.В. перечислить денежные средства на указанный им расчетный счет содержало существенное условие: только после заключения между ним и Холодцовым М.А. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах, обращение Коровайко А.В. к истцу нельзя расценить иначе, как предложение к заключению договора займа.

Платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет указанный Коровайко АВ. не является доказательством получения денежных средств по договору займа, поскольку время получения денежных средств однозначно указано в предложении Коровайко А.В. к ЗАО Агрофирма-племзавод Победа: при наступлении определенного события- заключения договора с Холодцовым М.А.

Такое событие не наступило, однако денежные средства были перечислены истцом помимо воли и желания Коровайко А.В:

Поскольку просьба Коровайко А.В. о заключении с ним договора займа и перечислении денежных средств на счет Холодцова М.А. была связана с условием совершить указанные действия только после заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и заключения договора займа с истцом, на момент перечисления денежных средств заемщик Коровайко А.В. не давал своего согласия на перечисление денежной суммы с момента получения предложения о договоре займа и не давал распоряжения перечислять денежную сумму до заключения договора с Холодцовым М.А.

При таких обстоятельствах, денежные средства были перечислены при отсутствии отношений займа между истцом и Коровайко А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцу было известно о намерении Коровайко А.В. заключить договор на приобретение прав на торговую марку. Денежные средства были перечислены не без указания оснований, а именно для оплаты по договору о приобретении торговой марки, поэтому нет оснований полагать, что денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству.

Обязанность доказать, что истцу было известно об отсутствии обязательства. возложена на приобретателя имущества.

Доказательств того, что ЗАО «Агорофирма-племзавод Победа» знало об отсутствии обязательства по договору о приобретении права на торговую марку, Холодцовым М.А. не представлено.

Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар иди с благотворительной целью, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении. Денежная сумма была перечислена ошибочно до заключения договора займа, который в последующем не был заключен, поскольку не был заключен договор о приобретении торговой марки, в целях чего Коровайко А.В. и намеревался получить займ.

Холодцовым М.А. получены денежные средства истца при отсутствии каких-либо на это законных либо договорных оснований. Денежные средства перечислены и при отсутствии отношений договора займа с Коровайко А.В.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением Холодцова М.А.

Обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства возникла у Холодцова М.А. Коровайко А.В. денежные средства от истца не получал и не является приобретателем денежных средств истца. По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность по спорному правоотношению законом либо договором сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Холодцова М.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности получения денежных средств Холодцов М.А. узнал с момента их перечисления истцом, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору о приобретении торговой марки, который не был заключен и не заключен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Холодцова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Холодцова М.А. в пользу ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 444 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины 33 370 руб, а всего 5 067 814 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к Коровайко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.12 года

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2- 1628/12

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Сурмалян А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СКФ «РостехСнаб» к Холодцову М.А., Коровайко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СКФ «РостехСнаб» обратилось в суд с иском к Холодцову М.А., Коровайко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168888 ( сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коровайко А.В. обратился к ООО СКФ «РостехСнаб» с просьбой заключить договор займа в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Указанные денежные средства просил перечислить на расчетный счет, принадлежащий Холодцову М.А., после заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «М.ХОЛОДЦОВ» между Коровайко А.В. и Холодцовым М.А.ООО СКФ «РостехСнаб» перечислило на расчетный счет Холодцова М.А. денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены за Коровайко А.В.. В дальнейшем было установлено, что денежные средства были перечислены ошибочно.ООО СКФ «РостехСнаб» обратилось в суд с иском к Холодцову М.А. и Коровайко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 444 руб. 44 коп.Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ООО СКФ «РостехСнаб» к Холодцову М.А. и Коровайко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Суд решил взыскать с Холодцова М.А. в пользу ООО СКФ «РостехСнаб» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 444 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 33 370 руб., а всего 5 067 814 руб. 44 коп.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Поскольку после принятия решения Железнодорожным районны...

...м судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО СКФ «РостехСнаб» с Холодцова М.А., последний продолжал настаивать на том, что денежные средства были предоставлены как займ ООО СКФ «РостехСнаб» Коровайко А.В., то исковые требования могут быть удовлетворены солидарно Холодцовым М.А. и Коровайко А.В.В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ ( денежные средства перечислены заявкой на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 168 888 руб. 89 коп.

В судебное заседание явился представитель ООО СКФ «РостехСнаб» по доверенности Газарьян Б.О. заявил отказ от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований, указав на то, что последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны.

Представитель ответчика Холодцова М.А. по доверенности Тищенко А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что сумма задолженности оплачена, представив в суд копию чека-ордера на оплату, не возражал против прекращения производства по делу.

Холодцов М.А., Коровайко А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска, указанные в доверенности, и участвующим в деле сторонам разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям, к этому же ответчику.

Суд выслушал явившиеся стороны, исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал об отмене вышеуказанной меры по обеспечению иска, введенных Определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик Холодцов М.А. погасил сумму задолженности перед истцом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, возражений на данное заявление не представили.

При таких обстоятельствах, и с учетом мнения представителя истца, который против отмены мер по обеспечению иска не возражал, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, введенные Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, Холодцову М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы, заявленной ко взысканию 168888 ( сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст., 144, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО СКФ «РостехСнаб» по доверенности Газарьян Б.О. от иска.

Производство по делу по иску ООО СКФ «РостехСнаб» к Холодцову М.А., Коровайко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, Холодцову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы, заявленной ко взысканию 168888 ( сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья Л.П. Котельникова

Судья Карпов В.В. Дело № 33-4937/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

без извещения лиц, участвующих в деле,

с участием представителя Мустафаровой М.И. Гешева З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафаровой М.И. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 04 октября 2013 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

Мустафарова М.И. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Мустафарову М.М. и Холодцову М.А. о признании договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. не заключённым, а сделки недействительной, ссылаясь на то, что в нарушение п. 8.1 договора при заключении договора займа не было получено её согласие на получение её супругом Мустафаровым М.М. денег от Холодцова М.А., согласие на заключение договора, что по договору займа Мустафаров М.М. денег от Холодцова М.А. не получал.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 04 октября 2013 года со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено Мустафаровой М.И. ввиду того, что дело неподсудно Баксанскому районному суду КБР. Мустафаровой М.И. разъяснено её право обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В обоснование заявления судья сослался на то, что в соответствии с п. 6.2 оспариваемого Мустафаровой М.И. договора займа все споры по договору займа, в том числе и споры о его недействительности, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ между сторонам...

...и при заключении сделки была определена подсудность всех споров, касающихся заключённой сделки, все споры должны быть рассмотрены в Октябрьском районном суде г. Краснодара, дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, куда истец вправе обратиться с иском.

Считая определение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Мустафарова М.И. подала на него частную жалобу. В обоснование жалобы Мустафарова М.И. указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Сторонами оспариваемой сделки в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определена договорная подсудность дела. Мустафарова М.И. не является стороной сделки. Она в определении подсудности дела участия не принимала, в силу чего в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ она вправе обратиться в суд с иском по месту жительства любого из ответчиков. Подав заявление в Баксанский районный суд КБР, она обратилась в суд, которому подсудно дело. Возвратив ей исковое заявление, суд нарушил закреплённое в ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение её дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Мустафаровой М.И. Гешевым З.Б., судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Территориальная подсудность гражданских дел определяется по правилам, установленным ст. ст. 28-32 ГПК РФ. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, Подсудность по делу, возбуждаемому Мустафаровой М.И. может быть изменена соглашением сторон в соответствии с закреплёнными в ст. 32 ГПК РФ правилами.

Из представленного в дело договора займа следует, что при заключении договора займа стороны в качестве условия заключения сделки определили договорную подсудность вытекающих из договора споров, в том числе и подсудность спора о недействительности сделки, указав в п. 6.2 договора, что любые споры, не урегулированные путём переговоров, включая споры о недействительности договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара. В п. 8.1 договора указано, что договор заключён сторонами, то есть Холодцовым М.А. и Мустафаровым М.М., с согласия своих супруг. Поскольку Мустафарова М.И. является женой Мустафарова М.М., из п. 8.1 договора займа следует, что договор заключён с согласия Мустафаровой М.И.

Предъявляя иск о признании договора займа незаключённым а сделки недействительной, Мустафарова М.И. своё требование основала на отсутствии её согласия на заключение сделки, на её безденежности. Таким образом, вопрос о наличии либо об отсутствии согласия Мустафаровой М.И. на заключение оспариваемого ею договора, является предметом спора по настоящему делу. Вопрос об обоснованности либо о необоснованность заявления Мустафаровой М.И. об отсутствии её согласия на заключение договора, не может быть разрешён при принятии искового заявления. Являясь одним из оснований заявленного иска, этот вопрос должен быть исследован в судебном заседании при разрешении дела по существу.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского оборота, из того, что стороны в договоре указали на наличие согласия супруг (что подразумевает согласие и Мустафаровой М.И., жены Мустафарова М.М.) на заключение договора, в том числе и на включение в договор условия о подсудности вытекающих из договора споров, суд при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, пока не доказано иное, обоснованно исходил из того, что с согласия жён сторон по сделке установлена договорная подсудность дела, что соглашением сторон по сделке, подтверждённым согласием их жён, в том числе и согласием Мустафаровой М.И. как жены заёмщика Мустафарова М.М., определено, что все споры, касающиеся договора займа, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Учитывая, что при разрешении вопроса о возможности принятия дела к производству суда судья не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований, оценку доказанности содержащихся в исковом заявлении утверждений, касающихся обстоятельств, являющихся основаниями иска, судья Баксанского районного суда КБР, следуя содержанию представленного договора займа, обоснованно исходил из того, что между сторонами с согласия в том числе и Мустафаровой М.И., определена договорная подсудность дела, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный Мустафаровой М.И. иск надлежит предъявлять согласно договорной подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления.

Признавая установленным, что судья обоснованно пришёл к выводу о подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Краснодара, обоснованно возвратил поданное Мустафаровой М.И. исковое заявление, разъяснив ей право на обращение с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Мустафаровой М.И. искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Мустафаровой М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.