Мелешко Антон Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2020-000821-87

Рег. №: 33-19839/2024 Судья: Байбакова Т.С.

-2020АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.

при секретаре Двойниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года об отказе в пересмотре определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-244/2020,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Забава Бьюти» о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года оставлены без изменения.

Определением суда от 31 мая 2021 года заявление ООО «Забава Бьюти» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Забава Бьюти» о взыскании денежных средств договору займа удовлетвор...

...ено частично. С ФИО в пользу ООО «Забава Бьюти» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истцом 01.11.2023 подано заявление о пересмотре определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре определения суда от 31 мая 2021 отказано (л.д. 126-130).

В частной жалобе ФИО просит отменить определение от 27 февраля 2024 года, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения по договорам на оказание юридических услуг является подложным доказательством, поскольку в рамках дела о признании ООО «Забава Бьюти» несостоятельным (банкротом) в ответ на запрос временного управляющего от АО «Тинькофф Банк» поступили сведения о том, что финансовые операции по оплате юридических услуг Обществом не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение подложности ответчиком документов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Забава Бьюти», в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы частной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в заявлении, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, платежное поручение имелось в гражданском деле, являлось предметом оценки суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, о подложности или фальсификации доказательств не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их полными, мотивированными и основанными на законе.

Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как верно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается податель заявления не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных законом, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных определением суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя по своей сути представляют под собой попытку реализовать право на обжалование судебного акта, что недопустимо из процессуальной конструкции ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о подложности доказательств судебной коллегией отклоняются, как верно указано судом первой инстанции, вступивший в законную силу приговор, которым установлена вина лица в фальсификации доказательств, не представлен.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>

Дело № 2-7555/2024 28 ноября 2024 года

78RS0022-01-2023-009459-49

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Гетьмане А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Лахта» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «УК «Лахта» 124 250 рублей 51 копейки в качестве неосновательного обогащения,

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого ООО «УК «Лахта» приняло на себя обязательства по организации содержания и ремонта имущества общего пользования здания по адресу: <адрес>, предоставления коммунальных и иных услуг. Пунктом 5.3 договора исполнитель вправе индексировать тарифы раз в год на 10% с 1 января текущего года; пунктом 5.4 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги по холодному и горючему водоснабжению, водоотведения и электроэнергии, потребленные собственником, определяются ежемесячно на основании показания приборов учета в соответствии с тарифами, устанавливаемыми поставщиком коммунальных услуг, а при отсутствии индивидуальных приборов учета – исходя из норматива потребления, рассчитываемого по аналогии с многоквартирным домами. ООО «УК «Лахта» не является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и не вправе извлекать выгоду из оказываемых истцу услуг, однако со стороны ответчика, по мнению истца, допущено нарушение п. 5.4 договора, выразившееся в расчете услуг по текущему ремонту имущества общего пользования в завышенном размере, введения не согласо...

...ванной сторонами услуги «обслуживание мест накопления ТКО», во взыскании платы за центральное отопление, так как котельная является общей долевой собственностью собственников здания, тогда как помещение, в котором она расположена, - собственностью третьего лица.

Определением от 22 января 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Исковые требования ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, он просил о взыскании с ООО «УК «Лахта» неосновательного обогащения в сумме 168 416 рублей 84 копеек, возникшего за период с февраля 2020 года по март 2024 года.

ФИО4, представляющий интересы истца на основании доверенности, в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, третьи лица АО «Невский экологический оператор», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником помещения №-Н, расположенного в здании по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ООО «УК «Лахта» приняло на себя обязательства по организации содержания и ремонта имущества общего пользования обозначенного выше здания, предоставления коммунальных и иных услуг.

Пунктом 5.3 договора исполнитель вправе индексировать тарифы раз в год на 10% с 1 января текущего года; пунктом 5.4 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги по холодному и горючему водоснабжению, водоотведения и электроэнергии, потребленные собственником, определяются ежемесячно на основании показания приборов учета в соответствии с тарифами, устанавливаемыми поставщиком коммунальных услуг, а при отсутствии индивидуальных приборов учета – исходя из норматива потребления, рассчитываемого по аналогии с многоквартирным домами.

В материалы дела (л.д. 98-117, 169-225) представлены копии договоров, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-4700 поставки газа, договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и от ДД.ММ.ГГГГ № ЭТО-07/24 на передачу в эксплуатацию производственного объекта (газовой котельной и ее элементов), договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в отношении спорного здания.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 240 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на стороне ООО «УК Лахта» возникло неосновательное обогащение за счет его средств не представлено.

Из расчета ответчика, приложений к договору не следует, что изменение тарифов по текущему ремонту имущества общего пользования осуществлялось ООО «УК Лахта» с нарушением п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части.

У суда сведения о том, что ООО «УК Лахта» осуществлялось извлечение прибыли за поставку истцу коммунальных услуг, что отопление истцу в спорный период не поставлялось или данная услуга поставлялась ненадлежащим образом, не имеется, доказательств тому ФИО5 не привел.

Вопреки позиции истца, нахождение общего имущества собственников здания в виде котельной в помещении одного из таких собственников, не освобождает ФИО1 от обязанности по его содержанию, что следует из совокупного толкования положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которыми установлены обязательные для исполнения требования по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

При таком положении, внесение ФИО5 платы обслуживание мест накопления ТКО неосновательным обогащением ответчика не является, так как обеспечение осуществления организованного сбора ТКО является обязанностью управляющей организации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Дело № 2-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску Карева А В к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "УК "Константа", ПАО "Сбербанк России" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по встречному иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Кареву А В, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Карев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что Карев А.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Данная располагается на втором этаже. Под квартирой № отсутствуют жилые помещения. Согласно проекту перепланировки, выполненному <данные изъяты>, в квартире произведено: сохранение несущих конструкций строения; демонтаж ненесущих перегородок между туалетом №7 и кухней №8; демонтаж ненесущих перегородок между ванной №9 и коридором №1 (образование прихожей №9); демонтаж ненесущих перегородок кладовой №6 (образование санузла №6-7); возведение ненесущих перегородок кладовой №8а; перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой №4 и жилой комнатой №5; перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой №2 и жилой комнатой №3; возведение ненесущих перегородок санузла №4а в жилой комнате №4; возведение ненесущих перегородок санузла №5б и коридора №5 а в жилой комнате №5, возведение ненесущих перегородок санузла №3а и коридора №3б в жилой комнате №3, перестановку сантехническ...

...ого оборудования в санузле №6-7 и кухне №8; установку сантехнического оборудования в санузлах №№2а, За, 4а, 5б; -демонтаж газовой плиты и установку электрической плиты в кухне №8; -возведение ненесущих перегородок санузла №2 а в жилой комнате №2; устройство усиленной гидроизоляции пола в санузлах №№2а. За, 4а, 5б, 6-7; -установку раковин в жилых комнатах №2, №3, №4, №5; на первом этаже под квартирой расположены нежилые помещения; вентиляцию санузлов и кухни осуществлять посредством приставных вентиляционных коробов, усиленную канальными вентиляторами; произведен перемер и уточнение линейных размеров.

Технико-экономические показатели помещений квартиры до перепланировки: Общая площадь - 87,9м2, Общая площадь (с учетом балкона, лоджии) - 90,7м2, Жилая площадь - 66,4м2.

Технико-экономические показатели помещений квартиры после перепланировки: Общая площадь - 85,6м2, Общая площадь (с учетом балкона, лоджии) -88,4м2, Жилая площадь - 52,4м2.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки ООО «Архитектурно-кадастровое бюро».

В свою очередь, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением к Кареву А В об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением об администрации Кировского района порода Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно- распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 23 указанного положения согласование перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирных домах, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки входит в полномочия администрации района.

Карев А.В., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным выходом на место специалистами администрации <адрес> выявлены факты самовольной перепланировки <адрес>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выразившиеся в изменении конфигурации, всех комнат № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (по техническому паспорту МУПТИиОН от 24.11.2014 инвентарный №), что впоследствии подтвердилось заключением строительно-технической экспертизой № № предоставленной направленной в адрес администрации района.

Перепланировка выполнена таким образом, чтобы создать обособленные комнаты для временного проживания людей, о чем свидетельствует наличие водных металлических дверей в каждой комнате. Вместе с тем, в каждой комнате оборудованы отдельные помещения для санузлов, что также подтверждено указанной экспертизой.

Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось. Истец обращался за получением такого разрешения, однако администрацией района подготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, гр. Кареву А.В.».

По факту самовольной перепланировки Кареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено письмо администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости приведения указанной квартиры в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время <адрес> в прежнее состояние не приведена.

На основании изложенного, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону просит суд отказать Кареву А В в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Обязать Карева А В привести помещение с кадастровым номером №, площадью 87,9 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 24.11.2014, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец Карев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Карева А.В. по доверенности Мелешко А.О. в судебное заседание явился, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку истец Карев А.В. является индивидуальным предпринимателем и использует данную квартиру с целью извлечения прибыли.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Кушнарева П.А. в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "УК "Константа", ПАО "Сбербанк России" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пункт 4 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что не все экономические споры отнесены к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, судом установлено для каких целей Карев А.В. приобретал жилую квартиру, равно как и то для чего он производил реконструкцию спорного помещения.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела договоров найма жилого помещения (мебелированной комнаты) квартира используется в предпринимательских целях. (Т.2 л.д.79-87)

Также установлено, что согласно сведений из ЕГРИП истец Карев А В является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку истцом в данном деле является индивидуальный предприниматель, а ответчиком - юридическое лицо, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, учитывая также то, что истцом реконструированная квартира используется в предпринимательских целях.

Руководствуясь ст.ст. 33,224-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-59/2021 по иску Карева А В к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "УК "Константа", ПАО "Сбербанк России" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по встречному иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Кареву А В, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

Полный текст определения изготовлен 30.04.2021 года.

по делу № 2 - 2745/ 2016 09 сентября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег» к Заборовскому Никите Сергеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Солнечный берег» обратился в суд с иском к Заборовскому Никите Сергеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358566 рублей 56 копеек и судебных расходов в сумме 6784 рублей по уплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, в связи, с чем в судебном заседании представили мировое соглашение, выраженное в письменной форме, ходатайствовали перед судом о его утверждении.

Согласно условиям мирового соглашения, Ответчик признает задолженность перед Истцом по плате за пользование общим имуществом кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200500 (Двести тысяч пятьсот) рублей, по единовременным паевым (целевым) взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147999 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, а всего 348 499 (Триста сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 26 копеек.

Стороны в порядке п. 2 ст. 101 ГПК РФ договорились о распределен...

...ии судебных расходов следующим образом:

Ответчик возмещает Истцу понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 784 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а всего 31784 (Тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Иные расходы сторон являются расходами той стороны, которая их понесла.

Ответчик обязуется уплатить указанные в пунктах 1 и 2 суммы единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Истца или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по указанным в соглашении банковским реквизитам.

Днем исполнения обязательства по оплате считается день фактического внесения денежных средств в кассу Истца или зачисления денежных средств на расчетный счет Истца соответственно.

При нарушении Ответчиком любого из указанного в пункте 3 срока более чем на 10 календарных дней, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания неоплаченной суммы.

Стороны подтверждают, что иных претензий друг к другу не имеют.

В остальной части заявленных требований Истец отказывается.

Стороны выразили взаимное согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коттеджно-эксплуатационным потребительским кооперативом «Солнечный берег» и Заборовским Никитой Сергеевичем, по которому:

Заборовский Никита Сергеевич признает задолженность перед Коттеджно-эксплуатационным потребительским кооперативом «Солнечный берег» по плате за пользование общим имуществом кооператива за период с 01.01.2013 года по 31.07.2016 года в сумме 200500 (Двести тысяч пятьсот) рублей, по единовременным паевым (целевым) взносам за период с 16.07.2013 года по 31.07.2016 года в сумме 147999 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, а всего 348 499 (Триста сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 26 копеек.

Судебные расходы определены следующим образом:

Заборовский Никита Сергеевич возмещает Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 784 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а всего 31784 (Тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля. Иные расходы сторон являются расходами той стороны, которая их понесла.

Заборовский Никита Сергеевич обязуется уплатить указанные в суммы единовременным платежом в срок не позднее 09 сентября 2016 года.

Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег» или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по указанным в соглашении банковским реквизитам:

получатель: КЭПК «Солнечный Берег»

ИНН / КПП 4704074510 / 470401001

р/с №

в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», <адрес>

БИК 044030653

к/с №

Днем исполнения обязательства по оплате считается день фактического внесения денежных средств в кассу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег» или зачисления денежных средств на расчетный счет Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег» соответственно.

При нарушении Заборовским Никитой Сергеевичем любого из указанного в пункте 3 мирового соглашения срока более чем на 10 календарных дней, Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Солнечный берег» имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания неоплаченной суммы.

Стороны подтверждают, что иных претензий друг к другу не имеют.

В остальной части заявленных требований Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Солнечный берег» отказывается.

Производство по исковому заявлению Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный берег» к Заборовскому Никите Сергеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2436/2019

№ 55RS0002-01-2019-003973-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«29» августа 2019 года

дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Мелешко О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к Мелешко О.И., ссылаясь на то, что 23.09.2015 между должником Мелешко О.И. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Ответчику предоставлены кредитные средства в размере 802 774 рублей 48 копеек под 10,2% годовых, ежемесячный платеж производится не позднее 22 числа каждого месяца в размере 25 972 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 802 774 рублей 48 копеек перечислены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN №. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 512 273 рубля 85 копеек. Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с...

...оставляет 497 747 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 408 332 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 28 164 рубля 11 копеек; неустойка – 61 251 рублей 45 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 8,12,15, 307, 309,310, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ истец просил взыскать с Мелешко О.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 747 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 433 рублей 15 копеек, обратить взыскание на путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN №., установив начальную продажную цену в размере 512 273 рубля 85 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразила, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Мелешко О.И. был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 802 774 рубля 48 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,2% годовых для оплаты части стоимости приобретенного у ООО «Автоцентр Евразия» по договору купли-продажи №/Р от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 397 рублей, оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договору имущественного страхования автомобиля №MKR№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97797 рублей 74 копеек, оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика № RF-02-03869 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 579 рублей 74 копеек.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно соответствии с графиком платежей в сумме – 25 972 рубля.

В случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. (п. 12 индивидуальных условий)

В соответствии п. 2.1. индивидуальных условий договора банковского счета клиент просил банк открыть ему текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Счет открывается Банком на условиях, изложенных в Общих условиях договора банковского счета.

Согласно п. 2.2. клиент дает банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: 641 397 рублей в пользу ООО «Автоцентр «Евразия», 97 797 рублей 74 копейки в пользу ООО «РН ФИНАНС РУС», 63 579 рублей 74 копейки в пользу АО «РН Банк».

Клиент заранее дает банку акцепт на осуществление банком списания денежных средств со счета в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при наступлении оснований для досрочного возврата кредита. (п. 2.3. Индивидуальных условий договора банковского счета)

С целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита 01121-0815 от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: RENAULT DUSTER Новый, 2015 года выпуска, VIN №. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 931 407 рублей. (п. 3 индивидуальных условий договора залога автомобиля №)

Таким образом, договор, заключенный сторонами путем акцепта банком предложенной ему заемщиком оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета и договора залога. Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 813, 819-821 ГК РФ, по предусмотренным законом основаниям, а также по безденежности (статьи 168-179, 812 ГК РФ) сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автоцентр «Евразия», Мелешко О.И. приобрел в собственность автомобиль марки RENAULT DUSTER Новый, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель № F4RE410C004765, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Банк перечислил на указанные заемщикам счета денежные средства в общей сумме 802 774 рубля 48 копеек, что подтверждается выпиской по счету, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

21.03. 2018 в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, размер задолженности Мелешко О.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 747 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 408 332 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 28 164 рубля 11 копеек; неустойка – 61 251 рублей 45 копеек.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Пи таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, статей 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафных санкций в общем размере 497 747 рублей 74 копеек.

Относительно заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: RENAULT DUSTER Новый, 2015 года выпуска, VIN №, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 931 407 рублей.

Ввиду того, что судом установлен факт неисполнения заемщиком в добровольном порядке условий договора, и образования задолженности перед истцом в размере 497 747 рублей 74 копеек, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, исковые требования в части установления начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 11 433 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешко О. И. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 747 рублей 74 копеек, а так же судебные расходы в размере 11 433 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, двигатель № F4RE410C004765, идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019.

12-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мелешко Антона Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.01.2014 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Жанысбаевым Т.Е., которым Мелешко Антон Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Мелешко А.О. признан виновным в том, что 19.01.2014 в 13:43 часов по адресу: <адрес> к <адрес>.574191, 73.245140, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мелешко А.О., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Мелешко А.О. обжаловал вынесенное постановление в суд, мотивируя основания для отмены вынесенного постановления тем, что на представленном ему видеоматериале не ви...

...ден государственный регистрационный знак автомобиля. Также утверждает, что в указанное в постановлении время он не находился в указанном в постановлении месте.

Заявитель жалобы – Мелешко А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности на основании показаний технических средств, ограничено действие принципа презумпции невиновности.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишь посредством представления доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, достоверность остальных указанных в постановлении сведений, относящихся к событию административного правонарушения, презюмируется.

20.01.2014 в отношении Мелешко А.О. инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Жанысбаевым Т.Е. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, где указано, что 19.01.2014 в 13:43 часов по адресу: <адрес> к <адрес>.574191, 73.245140, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Мелешко А.О., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Материалы дела получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор № №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность данных сведений допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заявитель жалобы не опроверг.

Для проверки довода жалобы о невозможности рассмотреть государственный регистрационный знак автомобиля, административный орган представил по запросу суда увеличенное изображение транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством. На фотографии отчетливо виден государственный регистрационный знак, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Мелешко А.О. постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.01.2014 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Жанысбаевым Т.Е., которым Мелешко Антон Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова

Мировой судья судебного участка № 76 в ПСР в г. Омске Зубарева Л.И.

Дело № 12-201/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска (г. Омск, ул. 9 Северная, д. 99)

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 июля 2014 года

дело по жалобе Адабира Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Адабира Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному государственным налоговым <данные изъяты> МИФНС России № по <адрес>, <данные изъяты> Адабира Э.А. не представлены в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г., документы (информацию), касающиеся деятельности ООО «Сибтранском» (л.д.2-3).

Действия Адабира Э.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Адабира Э.А. признан виновным в совершении административного право...

...нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 46-47).

Адабира Э.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что несмотря на его доводы, изложенные в письменных пояснениях, и отражении этих доводов в постановлении, суд не дал им правовую оценку. В поручении, как и в требовании, конкретное мероприятие налогового контроля не указано, в силу чего имеет место нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 93.1. Налогового кодекса РФ и п. 2 Приложения № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № Поэтому банк был не вправе предоставлять запрашиваемые документы. Противоправность его действий не была доказана, что означает невозможность привлечения его к административной ответственности. Это является основанием для отмены постановления. В качестве идентификатора договора налоговый орган указал номер банковского счета клиента, тогда как следовало сообщить номер и дату конкретного договора. Фраза «и другие договора», указанная в требовании, не может надлежащим образом идентифицировать конкретную сделку, потому что никакой конкретики в этой фразе нет. Более того, при ответе на требование банк не ограничился простым отказом. Преследуя цель соблюдения законности при реализации полномочий налогового органа и правомерности предоставления конфиденциальной информации, банк указал в ответе на требование: «Обращаем Ваше внимание, что Банк будет вправе предоставить запрашиваемые документы и сведения при указании конкретных мероприятий налогового контроля и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку». Таким образом, была выражена просьба скорректировать требование для того, чтобы в соответствии с законом стало возможно оказать содействие налоговому органу в реализации его полномочий. Данное обстоятельство также не было проанализировано судом, что подтверждается отсутствием указаний на него в мотивировочной части постановления. Работники банка, включая его, не могут принять на себя риск из-за того, что налоговым органом допускаются ошибки в документах. Таким образом, все неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу согласно ст. 1.5. КоАП РФ, а судом не было соблюдено требование всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> Л.И. Зубаревой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу (л.д. 50).

Адабира Э.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Так же Адабира Э.А. представлено письменное заявление о допуске к участию в деле в качестве его защитника Фазыобаевой Ю.В..

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

То есть, основанием для допуска защитника к участию в деле об административном правонарушении является доверенность, оформленная в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, либо ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о допуске защитника к участию в едел, сделанное им непосредственно в судебном заседании.

Так как полномочия Фазылбаевой Ю.В. как защитника Адабира Э.А. в установленном законом порядке не оформлены, Адабир Э.А. в судебное заседание не явился, ходатайство о допуске Фазылбаевой Ю.В. в качестве своего защитника непосредственно в судебном заседании не заявил, суд не находит оснований для допуска Фазылбаевой Ю.В. к участию в деле в качестве защитника Адабира Э.А.

Государственный налоговый <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Неявка данного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными типами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводится при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Частью 2 ст. 86 НК РФ на банки возложена обязанность выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Права налоговых органов определены нормами ст. 31 НК РФ. В силу п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 69 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ в гл. 14 "Налоговый контроль" НК РФ введена ст. 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Так, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

При этом НК РФ не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена (предоставлена), в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учёта лица, у которого истребуются документы (информация) направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о предоставлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (п. 5 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу закона в порядке, предусмотренном п.2 ст.86 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у банка документы (информацию) о деятельности только того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст.93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого у банка могут быть запрошены сведения в отношении его клиента, не являющегося проверяемым налогоплательщиком. Однако в этом случае в требовании налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности соответствующего клиента банка, должно быть указано, в отношении какого лица проводится налоговая проверка, в связи с какой деятельностью или какой конкретно сделкой запрашиваются документы, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную законом.

Судом установлено, что согласно требованию о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течении 5 дней со дня получения указанного требования необходимо предоставить в <данные изъяты> документы (информацию), касающиеся деятельности <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, документы должны быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако документы в налоговый орган представлены не были.

Следовательно, в действиях Адабира Э.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 15.6 КоАП РФ, являются должностные лица организаций и граждане.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ Адабира Э.А., являясь <данные изъяты>, является должностным лицом <данные изъяты>

Вина <данные изъяты> Адабира Э.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия <данные изъяты> Адабира Э.А. по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия в требовании ссылки на конкретное мероприятие налогового контроля в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговой проверки, само по себе является одной форм налогового контроля согласно тому, что перечень форм налогового контроля законодательно не ограничен (статья 82 НК РФ). Таким образом, инспекция в данной ситуации действовала в рамках осуществления налогового контроля в одной из форм, состоящей в проверке достоверности сведений по конкретной сделке, что не требует дополнительного обозначения в тексте требования.

Кроме того, у налогового органа в момент выставления требования по объективным причинам может не иметься конкретных реквизитов документов либо у налогового органа могут иметься основания полагать, что имеющиеся у него документы не являются полным комплектом или что у контрагентов разные документы, поэтому налоговый орган может указать виды документов и период, к которому относятся запрашиваемые документы. В данном случае такие сведения были указаны в поручении и требовании.

Согласно п. 7 Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ. № при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Из системного толкования 93.1 НК РФ, а также с учетом положений пункта 7 Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что налоговый орган был вправе вне рамок налоговых проверок при проведении иных мероприятий налогового контроля запрашивать документы и информацию в отношении конкретной сделки. В данном случае это сделка (договор) связанная с открытием и обслуживанием банковского счета № по договору между <данные изъяты> (участниками сделки (договора) открытия и обслуживания банковского счета).

По вышеуказанному номеру банковского счета банк в полной мере мог идентифицировать данную конкретную сделку (договор), а также идентифицировать сам текст договора и его реквизиты, экземпляр которого должен находиться в распоряжении банка.

В тексте требования № от ДД.ММ.ГГГГ. указан как номер банковского счета, основание истребования - «договор на открытие и обслуживание банковского счета» клиенту банка - <данные изъяты>», а также указано на обоснованную необходимость истребования, что в рассматриваемом случае, вполне достаточно для идентификации сделки (договора).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у филиала банка возникла обязанность по представлению документов на основании требования налогового органа, данная обязанность не выполнена, а письмо банка является по существу отказом в предоставлении документов по требованию, которое являлось достаточно определенным. Просьбы о представлении дополнительного времени письмо не содержит. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности.

Протокол в отношении Адабира Э.А. составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом.

Административный материал в отношении Адабира Э.А. мировым судом рассмотрен с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления в отношении Адабира Э.А. представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Адабира Э.А. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, Адабира Э.А. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6. ч. 1 КоАП РФ, в действиях Адабира Э.А. являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении Адабира Э.А. и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Адабира Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

решение вступило в законную силу 28.07.2014г.

Дело № 2а-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 24 мая 2018 года

дело по административному иску Мелешко А. О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко А.О. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена по причине непредставления документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, в обеспечение которого должна быть зарегистрирована ипотека, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям ст. 9.1 Закона об ипотеке.

Впоследствии ответчику была передана расписка о получении заемщиком денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в государственной регистрации ипотеки в силу договора, указав на неустранение причин, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Считает, что в данном случае договор займа заключен между физическими лицами, поэтому административный ответчи...

...к необоснованно к данным правоотношениям применил требования Закона о потребительском кредите.

На основании изложенного просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу договора, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Красников А.С., действующий на основании доверенности (л.д.97-99), в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям закона. Предусмотренные ст. 9 Закона об ипотеке нарушения, которые бы послужили основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки, отсутствовали. Необходимости для применения в данном случае требований, предусмотренных ст. 9.1 Закона об ипотеке, не имелось, поскольку сторонами договора займа являются физические лица.

Считает, что указанный в уведомлении о приостановлении регистрации договора ипотеки недостаток был устранен путем представления расписки о передаче заемщику в долг денежных средств.

Представитель ответчика Джурмий Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, ссылаясь на несоответствие условий договора займа требованиям ст. 9.1 Закона о потребительском кредите в части размещения в определенной форме сведений о полной стоимости кредита.

Заинтересованное лицо Мелешко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 ст. 1 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона о регистрации).

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (ч. 12 ст. 29 Закона о регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец Мелешко А.О. и заемщик Мелешко О.И. заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование денежными средствами (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.1,5.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору займа заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. В случае частичного исполнения обязательств по договору займа залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (л.д.28-30).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором займа, заключенным между Мелешко А.О. и Мелешко О.И. ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма займа, условия возврата денежных средств, порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа, т.е. стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости.

Поскольку положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства о договоре займа между физическими лицами, суд полагает, что внесения в него каких-либо дополнительных условий либо изменений не требуется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В статье 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Мелешко А.О. и залогодателем Мелешко О.И. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог (ипотеку) жилое помещение общей <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.3,1.4. объект как предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, стороны оценивают объект в <данные изъяты>

Разделом 3 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.1. обременение, возникающее в связи с заключением настоящего договора, подлежит государственной регистрации. Договор действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором займа (л.д.31-34).

Дополнительным соглашением к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В п.п. 1,2 ст. 10 Закона об ипотеке указано, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 53 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

При государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора ипотеки обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.20-22, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ипотеки была приостановлена в связи с непредставлением документа, удостоверяющего передачу и получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием в этом договоре информации о полной стоимости кредита (займа) в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора в соответствии с п. 9.1 Закона об ипотеке (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган дополнительно представлена расписка о получении Мелешко О.И. от Мелешко А.О. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.37-39,41).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в связи с истечением срока приостановления и не устранением выявленных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации ипотеки (л.д.42-43).

Административный истец, оспаривая законность этого решения, ссылается на необоснованное применение к правоотношениям сторон договора займа Закона о потребительском кредите, поскольку они возникли между физическими лицами.

Суд полагает, что доводы Мелешко А.О. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 ст. 9.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Между тем в ст. 1 Закона о потребительском кредите указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Статья 3 Закона о потребительском кредите предусматривает, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии со ст. 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации).

Таким образом, суд полагает очевидным, что Закон о потребительском кредите регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением не обеспеченных ипотекой кредитного договора и договора займа между физическим лицом, заимствующим денежные средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и кредитной организацией или иными субъектами гражданского права, занимающимися на основе федерального закона о них профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и др.).

В данном случае при проведении правовой экспертизы регистрирующему органу следовало руководствоваться не ст. 9.1, а ст. 9 Закона об ипотеке, которая предъявляет следующие требования к договору ипотеки:

1. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

1.1. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

2. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

3. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке.

В случае залога не завершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется оценка рыночной стоимости этого имущества.

4. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

5. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

6. Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Всем указанным требованиям закона договор ипотеки, заключенный между Мелешко А.О. и Мелешко О.И. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует в полном объеме.

Основанием отказа в государственной регистрации данного договора могли послужить лишь обстоятельства, приведенные в ч.2 ст. 10 Закона об ипотеке, в соответствии с которой договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Доводы административного ответчика о том, что правоотношения, возникшие между Мелешко А.О. и Мелешко О.И. в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Законом о потребительском кредите в части размещения информации о полной стоимости кредита (займа) в определенной форме, являются несостоятельными, поскольку сторонами данного договора являются физические лица, а не финансовая организация и физическое лицо. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, в том числе, информацию о полной стоимости займа, который является беспроцентным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что основания для приостановления государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствовали.

Суд считает, что представленные Мелешко А.О. и Мелешко О.И. документы были достаточными, соответствующими по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являющиеся основанием для регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости в силу договора.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации ипотеки на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающее права и законные интересы административного истца, надлежит признать незаконным.

По указанным основаниям суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика, что в регистрации договора ипотеки было отказано в связи с неустранением недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации.

В целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мелешко А.О. и Мелешко О.И., в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.177-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу договора на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мелешко А. О. и Мелешко О. И., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 28.05.2018, не вступило в законную силу