Цвик Людмила Сергеевна

Дело № 2 – 159/ 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Пак Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ЦЛМ к администрации городского округа «город Калининград» о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, требования которого обосновала принадлежностью ей земельного участка по адресу: г.Калининград, < адрес > в с кадастровым номером №, полученного по наследству, относящегося к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием – под строительство индивидуального жилого дома, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, включающей < ИЗЪЯТО > кв.м – в водоохраной зоне; а также обращением в Администрацию городского округа «Город Калининград» на предмет получения Разрешения на строительство жилого дома, предоставив все требуемые для этого документы. Однако ей был выдан отказ. С выводами отказа она не согласна, полагая, что проектной документацией водоохранная зона учтена. Просила о признании недействительным отказа администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по < адрес >, обязании ответчика выдачи указанного разрешения. А также взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила суду, что указанный в иске земельный участок был ею получен по наследству, после умершей матери, на дату смерти постоянно проживавшей в городе Балтийске Калининградской области. Вся документация для строительства дома в границах пла...

...на участка разработана, обременение в виде водоема учтено. Ей хочется выполнить желание матери – построить жилой дом для проживания семьи и наконец жить в доме. Началу строительства препятствует отказ в выдаче Разрешения на строительство жилого дома.

Представитель истца – ГСЭК. на основании устного заявления требования иска считала обоснованными, ссылалась на получение истцом земельного участка на законных основаниях, по праву наследования, в отношении которого зарегистрирована запись – под строительство жилого дома. Пояснив, что отнесение последнего к зоне с индексом «ОП» – зоне объектов обслуживания населения и производственной деятельности в данном иске её доверителем не оспаривается. Полагая, что должна соблюдаться цель предоставления участка – под строительство жилого дома. Так как никаких сведений об ином назначении земельного участка до её доверителя не доводилось, изменений в регистрационные данные последней не вносилось. Суду предоставила письменный отзыв.

Представитель ответчика – РЕВ на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения требований иска ответчик извещён надлежаще. В предварительном судебном заседании указанный представитель пояснял, что требования иска ответчиком не признаются, отказ в выдаче истцу разрешения на строительство обоснован. В обоснование довода указывал на то, что земельный участок был предоставлен по решению суда от < Дата > матери истца. Тогда как согласно введённым в действие < Дата > Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением окружного Совета депутатов Калининграда от < Дата > №, данный участок отнесен к зоне с индексом «ОП» – зоне объектов обслуживания населения и производственной деятельности, в котором не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. В договоре от < Дата > никакие ограничения, предусмотренные Правилами, не предусматривались. Согласно ст. 7 Правил положения последних распространяются на правоотношения, сложившиеся до их введениях в действие. В связи с чем, применительно к Градостроительному кодексу РФ процедура неисполнима, необходимо вводить изменения в границы территориальных зон через проведение общественных слушаний. Вся категория граждан, которым предусматривалась бесплатная передача земельных участков, не могла воспользоваться своим правом. При этом полагал, что наследодатель при жизни имела возможность реализоваться свои права, до введения в действие Правил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > на администрацию городского округа «Город Калининград» была возложена обязанность предоставления ПВП в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м ( из которого < ИЗЪЯТО > кв. м – в собственность бесплатно, < ИЗЪЯТО > кв.м – в собственность за плату) под строительство индивидуального жилого дома по адресу г Калининград, Центральный район. < адрес >

Решение суда было исполнено, < Дата > Администрацией городского округа «Город Калининград» с ПВП был заключён Договор № передачи вышеуказанного земельного участка в собственность, под строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из пояснения истца, наследодатель ПВП при жизни разрешение на строительство жилого дома не получала.

Право собственности на вышепоименованный земельный участок был: зарегистрировано за истицей по данному делу < Дата > (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2011 года, запись регистрации № 39-39-01/242/2011-591), на основании выданного < Дата > нотариусом Балтийского городского нотариального округа Тихоновой С.П. на имя истицы ЦЛМ Свидетельства о праве на наследство по закону в связи с открытием наследства к имуществу ПВП, умершей < Дата >.

Соответственно право на получение Разрешения на строительство жилого дома на вышеназванном земельном участке для истца возникло с < Дата >.

В выданном на имя истца Свидетельстве о государственной регистрации права, указанном выше, земельный участок отнесён к землям населённых пунктов, под строительство индивидуального жилого дома. Однако местоположение последнего установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Выдача Разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства на территории города Калининграда относится к компетенции органа местного самоуправления, т.е. ответчика по данному иску, применительно к требованиям ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в данном случае - орган местного самоуправления, должен отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 22.11.2010 N 305-ФЗ, от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Согласно введённым в действие 03.07.2009 года Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением окружного Совета депутатов Калининграда от №, на которые ссылался в своих пояснениях представитель ответчика, указанный в иске земельный участок истца расположен в зоне с индексом «ОП» – зоне объектов обслуживания населения и производственной деятельности, что не оспорено истцом при рассмотрении иска. То есть в зоне, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

При этом статьёй 6 указанных Правил установлено, что «принятые до введения в действие настоящих Правил нормативные правовые акты городского округа "Город Калининград" по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам. При этом Разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие настоящих Правил, являются действительными. Однако указанного Разрешения у наследодателя не имелось, а истцу не могло быть выдано, исходя из того, что последняя до < Дата > никаких прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома по адресу г Калининград, Центральный район. < адрес > в не имела.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие Разрешения на строительство как документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 11 вышепоименованной статьи определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку; наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого с указанием причин.

Спора по срокам выдачи названного разрешения суду не заявлено.

По обращению истца Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > был подготовлен Отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по < адрес >. Доводы отказа мотивированы в последнем, в том числе применительно к ст.51 Градостроительного кодекса РФ и зоны расположения планируемого к строительству индивидуального жилого дома, в которой не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем, суд считает состоятельным довод представителя ответчика, применительно к Градостроительному кодексу РФ, о том, что процедура выдачи Разрешения на строительство жилого дома на вышепоименованном земельном участке неисполнима, необходимо вводить изменения в границы территориальных зон через проведение общественных слушаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемый Отказ принят в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЦЛМ к администрации городского округа «город Калининград» о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство отказать.

На решение суда может быть подана Апелляционные жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.

Дело № 2-2051/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Л.С. к Администрации ГО «Город Калининград», 3-и лица: комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» об обязании внести изменения в ГПЗУ № от < Дата > и градостроительный регламент, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > истец обратилась с иском в суд к Администрации ГО «Город Калининград», в обоснование которого указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, имеющий кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < Дата > Площадь указанного земельного участка составляет < ИЗЪЯТО > кв.м. из которых < ИЗЪЯТО > кв.м. расположены в водоохраной зоне без права застройки и соблюдения правил использования земельного участка, исключающие загрязнение, засорение и истощение водного объекта. В то же время сам земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство жилого дома. Истцом был подготовлен проект индивидуального жилого дома, собраны необходимые технические условия, однако < Дата > на обращение Ц.Л.С. комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «город Калининград» был дан отказ в выдаче разрешения...

... на строительства.

На основании норм материального и процессуального права Ц.Л.С. полагала действия администрации ГО «Город Калининград» незаконными, в связи с чем, просила признать отказ администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > № недействительным, обязать администрацию ГО «город Калининград» выдать разрешение на строительство индивидуального дома на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать администрацию внести изменения в градостроительный регламент, т.к. при его принятии был нарушен п. 2 ст. 36 ГрК РФ, а именно не учтено фактическое использование земельных участков под строительство индивидуального жилого дома, предусматривающие возведение жилого дома. Взыскать с администрации ГО «Город Калининград» судебные расходы.

Определением от < Дата > производство по делу по иску Ц.Л.С. к комитету архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» третье лицо Администрация ГО «Город Калининград», о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство в части требований о признании отказа администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > № недействительным и обязании администрации ГО «город Калининград» выдать разрешение на строительство индивидуального дома на земельном участке с кадастровым номером № прекращено.

< Дата > в адрес Центрального районного суда гор. Калининграда поступило исковое заявление Ц.Л.С. к Окружному совету депутатов города Калининграда, третье лицо комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» об обязании изменить границы территориальных зон земельного участка, установлении градостроительного регламента, взыскании судебных расходов. В принятии к производству суда данного уточненного искового заявления, было отказано.

Ц.Л.С. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований к администрации ГО «Город Калининград». Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Представитель 3-го лица Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» ФИО, против принятия судом отказа Ц.Л.С. от исковых требований и прекращения производства по делу не возражала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц у суда нет оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принять данный отказ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, что следует из письменного заявления об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Администрации ГО «Город Калининград», 3-и лица: комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» об обязании внести изменения в ГПЗУ № от < Дата > и градостроительный регламент, взыскании денежных средств и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ц.Л.С. к Администрации ГО «Город Калининград», 3-и лица: комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» об обязании внести изменения в ГПЗУ № от < Дата > и градостроительный регламент, взыскании денежных средств - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Мишина