Ахмедова Айханум Ахмедовна

Ленинский районный суд г. Махачкалы дело №

судья Магомедов С.И.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ц, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы ц на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении цц,

установил:

Постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы № от <дата>, цц признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.>

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в суде, цц просила отменить постановление коллегиального органа и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановление административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы от <дата> № отменено, производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В жалобе, поданной председателем административной комиссии ц в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного, и оставлении без изменения постановления коллегиального органа.

В судебном заседании Верховного Суда РД представитель административной комиссии внутригородского района "<адрес>"...

... г.Махачкалы по доверенности ц поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

цц, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административным органом установлено, что <дата> примерно в 13 часов 53 минут, при объезде территории установлено, что по адресу: г. Махачкала, <адрес>, цц нарушила п.п. 9.5.5, 9.5.1, 16.3, 16.4, 16.5 Правил благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» Махачкалы № от <дата>, а именно на фасадной части «Кафе» размещён материал информационного характера и не согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы.

Действия цц квалифицированы по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД.

Оспариваемым постановлением цц привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, а также в его же Определениях от <дата> N 1485-0 и от <дата> N 1903-0, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от <дата>, статья 3.6 КоАП РД признана утратившей силу. Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования. Опубликован закон <дата> №. Соответственно <дата> указанный закон вступил в законную силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Махачкала правомерно прекратил производство по делу ввиду отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении цц – оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы ц – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ц

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП Республики Дагестан, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> названное постановление Административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

В суде представитель Административной комиссии по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица ФИО1, извещенной о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Код...

...екса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 3.6. КоАП РД предусматривает административную ответственность за повторное в течение года не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

<дата> Народным Собранием РД принят Закон Республики Дагестан № «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях», подписанный Главой РД <дата>.

В соответствии с положениями данного закона норма статьи 3.6 КоАП РД признана утратившей силу.

Указанный Закон вступил по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Республики Дагестан http://pravo.e-dag.ru, <дата>, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, <дата>, № и в газете «Дагестанская правда», №, <дата>.

Таким образом, положения ст. 3.6 КоАП РД, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом РД утратили силу.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства оп делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, согласно запросу судьи первой инстанции, Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 Представленные материалы дела данных о приведении постановления о назначении административного наказания ФИО1 к исполнению, не содержат.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5

Ленинский районный суд г. Махачкалы дело №

судья Магомедов С.И.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан е, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы е на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ее,

установил:

Постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы № от <дата>, ее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.>

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в суде, ее просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановление административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы е от <дата> № отменено, производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В жалобе, поданной председателем административной комиссии е в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконного, и оставлении без изменения постановления коллегиального органа.

В судебном заседании Верховного Суда РД представитель административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы по дов...

...еренности е поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

ее, будучи извещённой, о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административным органом установлено, что <дата> примерно в 11 часов 07 минут, при объезде территории установлено, что по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ее нарушила гл. 4 пп. 4.39.15 Правила благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» Махачкалы № от <дата>, а именно на прилегающей территории кафе-бар складирован бытовой мусор, а не на отведённом для этих целей месте.

Действия ее квалифицированы по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД.

Оспариваемым постановлением ее привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П, а также в его же Определениях от <дата> N 1485-0 и от <дата> N 1903-0, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от <дата>, статья 3.6 КоАП РД признана утратившей силу. Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования. Опубликован закон <дата> №. Соответственно <дата> указанный закон вступил в законную силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Махачкала правомерно прекратил производство по делу ввиду отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ее – оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы е – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан е

Дело № 2-597/2024

Поступило 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А. к Мурзарапову Н. Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что является собственником автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя указана А. А.А.

По обязательствам ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество истца наложен арест. Взыскатель по указанному исполнительному производству истцу неизвестен, об имеющемся ограничении стало известно из карточки АМТС, находящегося под ограничением. Однако согласно базе данных исполнительных производств, такое исполнительное производство в отношении ответчика отсутствует. На момент возбуждения исполнительного производства истец обладала правом собственности на автомобиль, который подтверждается договором купли-продажи, наличием паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный автом...

...обиль на момент возбуждения исполнительного производства ответчику не принадлежал.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее А. А.А. на праве собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мурзарапов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: судебный пристав исполнитель Штукерт О.С. ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, МИФНС №17, Химкинский районный отдел судебных приставов, ПАО Сбербанк, ООО МКК "СТРАНА ЭКСПРЕСС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено о наличии в отношении ответчика исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № установлены ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № № от 25ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ожигиной Е.В. ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мурзарапова Н.Р. возбуждено исполнительное производство в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской области в размере 38 862,57 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ожигиной Е.В. ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении транспортного средства КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мурзарапова Н.Р. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 196 452,5 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Чумаковой А.Г. ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Мурзарапова Н.Р. в пользу взыскателя ООО МКК «Страна Экспресс» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 22 430 руб.

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является Мурзарапов Н.Р. (л.д. 15).

Согласно сведениям из страхового полиса ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является А. А. А.. Срок страхования с 00ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Н.А. и Мурзараповым Н.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно п. 1.3 передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС.

Впоследствии транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было приобретено А. А.А. у Ахмедова Н.А. на основании договора купли-продажи.

В паспорт транспортного средства № внесена запись на А. А.А., как на нового собственника автомобиля.

Представленные в суд материалы исполнительных производств подтверждают наличие вынесенных постановлений об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Мурзарапова Н.Р.

Из анализа представленных исполнительных производств, а также информации с сайта ГИБДД следует, что постановления об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены позже даты представленного истицей договора купли-продажи данного транспортного средства, несмотря на наличие возбужденных исполнительных производств ранее заключенного договора купли-продажи.

Разрешая спор о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ограничительные меры в отношении спорного имущества по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника Мурзарапова Н.Р. были приняты после возникновения у истца права собственности в отношении спорного транспортного средства. При этом истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности, то есть совершены действия, направленные на исполнение возложенной законодательством обязанности именно как на собственника транспортного средства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что истец, заключая договор купли-продажи, не мог узнать о наличии наложенных на приобретаемый автомобиль ограничений.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования А. А.А.

Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего А. А. А. на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-597/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-005873-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.04.2024 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 5-10313/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 24 сентября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахмедовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ахмедовой ФИО4.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотре...

...ния по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ахмедовой ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она 03.09.2020 в 15 час. 35 мин. осуществляла трудовую деятельность расположенный по адресу: г. Махачкала,ул.И.Шамиля №79, без средств индивидуальной защиты, чем нарушила Указ Главы РД №17.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ахмедовой ФИО6 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья С.И.Магомедов

5-11069/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Ахмедовой А.А., составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выявленного 18.10.2020 года в 11 часов 00 минут, на пр-кте Имама Шамиля, 79, г. Махачкала, РД.

В судебном заседании ИП Ахмедова А.А. пояснила, что протокол составлен с нарушениями, а именно вменённые нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, несут рекомендательный характер для их исполнения. Однако ввиду того, что они были соблюдены частично, вину в совершении административного правонарушения она признала частично. На данный момент все нарушения полностью устранены. Кроме того, она не привлекалась никогда за нарушения данного характера, также не была привлечена за иные административные правонарушения. Впредь ею не будут совершаться действия недобросовестного характера по несоблюдению указа Главы. Просит суд ограничиться предупреждением.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ИП Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренног...

...о ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Дагестан: а) обеспечить ежедневную дезинфекцию служебных помещений (учебных классов, аудиторий), рабочих мест и мест общего пользования; б) обеспечить ежедневное измерение температуры тела работникам с симптомами респираторных заболеваний на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; в) оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; г) при поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан незамедлительно представлять информацию обо всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший; д) не допускать на рабочее место и (или) территории организации работников из числа граждан, указанных в пункте 3 настоящего Указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей; е) воздержаться от направления работников в служебные командировки, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от участия в таких мероприятиях.

В соответствии с п.15 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей, деятельность, связанную с перевозкой граждан железнодорожным, автомобильным, городским электрическим, а также внеуличным транспортом, регулярно проводить мероприятия по дезинфекции, размещать при входах и в местах наибольшего скопления людей устройства для обеззараживания воздуха.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Кроме признательных показаний, вина ИП Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АБ №213901 от 18.10.2020 года; рапортом; фотоснимком; объяснением ИП Ахмедовой А.А.

При назначении ИП Ахмедовой А.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ИП Ахмедовой А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ахмедову ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> г. Махачкала, РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-486/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 февраля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ахмедовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Ахмедовой А.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 14.12.2021 года в 15 часов 00 минут, в г. Махачкале, пр. И. Шамиля, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Ахмедова А.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказатель...

...ствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением.

При назначении Ахмедовой А.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ахмедовой А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедову ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: РД, <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-493/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 февраля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ахмедовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Ахмедовой А.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 15.12.2021 года в 11 часов 30 минут, в г. Махачкале, пр. И. Шамиля 75, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Ахмедова А.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказатель...

...ствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением.

При назначении Ахмедовой А.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ахмедовой А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедову ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-1403/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ахмедовой Айханум Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедову Айханум Ахмедовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-2066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ахмедовой Айханум Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ахмедовой А.А. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Ахмедова А.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Ахмедовой А.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ахмедовой А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедову Айханум Ахмедовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес>, виновной в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-3199/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 апреля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ахмедовой Айханум Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Ахмедовой А.А. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Ахмедова А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Ахмедовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Ахмедовой А.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ахмедовой А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедову Айханум Ахмедовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> виновной в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

12-296/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 22 июля 2019 года

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы Ахмедовой ФИО3 на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 26 декабря 2018 года по делу №18-0899-432 (повторно) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 26 декабря 2018 года, Ахмедова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

27 февраля 2019 года Ахмедова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Для проверки доводов жалобы, определения сроков обжалования постановления, а также обстоятельств, исключающих её рассмотрения у административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы истребовано настоящее дело.

Исследовав материалы дела об АП, считаю подлежащим жалобу Ахмедовой А.А оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстано...

...влен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела, а именно из почтового отправления № усматривается, что Ахмедова А.А. получила постановление мирового судьи 15.01.2019 ( л.д.15). Однако обратилась в суд с жалобой лишь 27 февраля 2019 года (л.д.20), т.е. после 10-дневного истечения срока обжалования постановления.

Таким образом, Ахмедовой А.А пропущен 10-ти дневной срок обжалования согласно ст. 30.3 КоАП РФ, административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 26 декабря 2018 года по делу №18-0899-432 (повторно) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении данного срока с указанием причин его пропуска не заявлено.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ахмедовой ФИО4 на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 26 декабря 2018 года по делу №18-0899-432 (повторно) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ахмедовой ФИО5 что она вправе обратиться в суд жалобой на постановление административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 26 декабря 2018 года по делу №18-0899-432 (повторно) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 КоАП РФ с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока его обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока его обжалования.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 12-209/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала - Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Ахмедовой ФИО4 на постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №0459-2018 ( повторно) от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы (далее - комиссия) №0459-2018 ( повторно) от 09 августа 2018 года, Ахмедова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Ахмедова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, просит суд постановление отменить.

В судебное заседание Ахмедова А.А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что жалобу Ахмедовой А.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 3.6 Кодекса об административных правонарушениях республики Дагестан, непроведение повторно в течение года предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложе...

...ние административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы от 09 августа 2018 года установлено, что 11 июля 2018 года примерно в 11 часов 07 минут, при объезде территории установлено, что по адресу: г.Махачкала, ул. Гамидова, 13, нарушила гл.4 пп.4.39.15 Правила благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" Махачкалы № 18-3 от 28.04.2017г., а именно: на прилегающей территории кафе-бар складирован бытовой мусор в не отведенном для этих целей месте.

Вместе с тем с указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя.

Указанные выводы при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание при привлечении к административной ответственности Ахмедовой А.А.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-0 и от 21 ноября 2013 года N 1903-0, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от 13 сентября 2019 года, статья 3.6 КоАП РД признана утратившей силу. Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования. Опубликован закон 17 сентября 2019 года №72.

28 сентября 2019 года указанный закон вступил в законную силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Таким образом, при разрешении жалобы Ахмедовой А.А. на постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №0459-2018 ( повторно) от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД, суд учитывает положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от 13 сентября 2019 года улучшил положение Ахмедовой А.А., совершившей административное правонарушение путем внесения изменений в статью 3.6 КоАП РД о признании её утратившей силу.

В соответствии с ч.1 п.п. 5, ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

При изложенных обстоятельствах, жалоба Ахмедовой А.А. подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5, 1.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №0459-2018 ( повторно) от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД в отношении Ахмедовой ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Магомедов С.И

Дело № 12-207/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала - Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Ахмедовой ФИО4 на постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №18-0899-432 ( повторно) от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы (далее - комиссия) №18-0899-432 (повторно) от 26 декабря 2018 года, Ахмедова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Ахмедова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, просит суд постановление отменить.

В судебное заседание Ахмедова А.А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что жалобу Ахмедовой А.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 3.6 Кодекса об административных правонарушениях республики Дагестан, непроведение повторно в течение года предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет налож...

...ение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы от 26 декабря 2018 года установлено, что 23 ноября 2018 года примерно в 13 часов 53 минуты, при объезде территории установлено, что по адресу: г.Махачкала, ул. Гамидова, нарушила п. 9.5.5, 9.5.1, 16.3, 16.4, 16.5 Правила благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" Махачкалы № 18-3 от 28.04.2017г., а именно: на фасадной части «Кафе» размещен материал информационного характера непредназначенном для этих целей месте. Лестница занимает землю общего пользования и не согласованного с Управлением архитектуры и градостроительство администрации г.Махачкалы.

Вместе с тем с указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя.

Указанные выводы при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание при привлечении к административной ответственности Ахмедовой А.А.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-0 и от 21 ноября 2013 года N 1903-0, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от 13 сентября 2019 года, статья 3.6 КоАП РД признана утратившей силу. Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования. Опубликован закон 17 сентября 2019 года №72.

28 сентября 2019 года указанный закон вступил в законную силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Таким образом, при разрешении жалобы Ахмедовой А.А. на постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №18-0899-432 ( повторно) от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД, суд учитывает положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от 13 сентября 2019 года улучшил положение Ахмедовой А.А., совершившей административное правонарушение путем внесения изменений в статью 3.6 КоАП РД о признании её утратившей силу.

В соответствии с ч.1 п.п. 5, ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

При изложенных обстоятельствах, жалоба Ахмедовой А.А. подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5, 1.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №18-0899-432 (повторно) от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД в отношении Ахмедовой ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Магомедов С.И

Дело № 12-208/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала - Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Ахмедовой ФИО4 на постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №0333-2018 от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы (далее - комиссия) №0333-2018 от 28 июня 2018 года, Ахмедова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Ахмедова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, просит суд постановление отменить.

В судебное заседание Ахмедова А.А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что жалобу Ахмедовой А.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 3.6 Кодекса об административных правонарушениях республики Дагестан, непроведение повторно в течение года предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение администрати...

...вного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы от 28 июня 2018 года установлено, что 30 мая 2018 года примерно в 11 часов 30 минут, при объезде территории установлено, что по адресу: г.Махачкала, ул. Гамидова, 13, нарушила гл.21 пп.21.1, 21.5 Правила благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" Махачкалы № 18-3 от 28.04.2017г., а именно: на фасадной части «Кафе-Бар» размещен материал информационного характера в не предназначенном для этих целей месте.

Вместе с тем с указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя.

Указанные выводы при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание при привлечении к административной ответственности Ахмедовой А.А.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-0 и от 21 ноября 2013 года N 1903-0, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от 13 сентября 2019 года, статья 3.6 КоАП РД признана утратившей силу. Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования. Опубликован закон 17 сентября 2019 года №72.

28 сентября 2019 года указанный закон вступил в законную силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Таким образом, при разрешении жалобы Ахмедовой А.А. на постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №0333-2018 от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД, суд учитывает положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от 13 сентября 2019 года улучшил положение Ахмедовой А.А., совершившей административное правонарушение путем внесения изменений в статью 3.6 КоАП РД о признании её утратившей силу.

В соответствии с ч.1 п.п. 5, ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

При изложенных обстоятельствах, жалоба Ахмедовой А.А. подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5, 1.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №0333-2018 от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РД в отношении Ахмедовой ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Магомедов С.И