Арутюнян Оганес Мкртичович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6522/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2416/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002600-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - ...

...прокурора города Сочи удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный <адрес>, аннулировав запись о праве собственности на указанный земельный участок ФИО3, а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли, что прокурором избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку Российская Федерация не является владеющим собственником участка, все необходимые налоги, как владеющий собственник ФИО3 оплачивал на протяжении всего периода владения участком. Полагает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу землеустроительной экспертизы и не приняли доказательства, представленные ответчиком. Ссылается на то, что границы Сочинского национального парка определены, в том числе путем установления границы ЗОУИТ, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом в ЕГРН пересечения границ ЗОИУТ с границами земельного участка с кадастровым номером № - отсутствует. Считает, что отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения прав смежных землепользователей. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО3, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный <адрес>

Так, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года №214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР; в его пользование предоставлены земли государственного лесного фонда.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года №123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее по тексту - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 7 апреля 1988 года №07-3 Сочинскому национальному парку сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов первой группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому ГИК для распределения между предприятиями и организациями города Сочи.

Таким образом, именно на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям города Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Судом установлено, что изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства следующим садоводческим товариществам: СТ «Мотор» (<адрес>), СТ «Малинка» (<адрес>), СТ «Предгорье» (<адрес>), СТ «Огонек» (<адрес>), СТ «Огнеборец» (<адрес>), СТ «Звездный» (<адрес>), СТ «Ягодка» (<адрес>), СТ «Газовик» (<адрес>), СТ «Камелия» (<адрес>), СТ «Дорожник» (<адрес>), СТ «Красная горка» (<адрес>), СТ «Горный ручей» (<адрес>), СТ «Лада» (<адрес>), СТ «Лесхоз филиал Дагомыс» (<адрес>), СТ «Урожайное» (<адрес>), СТ «Абиссиния» (<адрес>), СТ «Геолог» (<адрес>), СТ «Парус» (<адрес>), СТ «Искра» (<адрес>), СТ «Пламя» (<адрес>), СТ «Проектировщик» (<адрес>), СТ «Нева» (<адрес>), СТ «Связист» (<адрес>), СТ «Госторговля» (<адрес>), СТ «Весна» (<адрес>), СТ «Рассвет» (<адрес>), СТ «Строитель» (<адрес>), СТ «Водник» (<адрес>), СТ «Дубравушка» (<адрес>), СТ «Здоровье» (<адрес>), СТ «Факел» (<адрес>), СТ «Акация» (<адрес>), СТ «Строитель» (<адрес>), СТ «Светлячок» (<адрес>), СТ «Росинка» (<адрес>), СТ «Отдых» (<адрес>), СТ «Зорька» (<адрес>), СТ «Лира» (<адрес>), СТ «Урожай» (<адрес>), СТ «Энергетик» (<адрес>), СТ «Транспортник» (<адрес>), СТ «Уют» (<адрес>), СТ «Золотая осень» (<адрес>), СТ «Художник» (<адрес>), СТ «Виктория» (<адрес>), СТ «Раздолье» (<адрес>), СТ «Отдых-2» (<адрес>), СТ «Чайка» (<адрес>), СТ «Олимп» (<адрес>), СТ «Экран» (<адрес>), СТ «Автосервис» (<адрес>), СТ «Восход» (<адрес>), СТ «Родник» (<адрес>), СТ «Лесхоз филиал Верхний Юрт» (<адрес>), СТ «Лесхоз филиал Мацеста» (<адрес>), СТ «Автомобилист-2» (<адрес>), СТ «Заря-Пластунка» (<адрес>), СТ «Ветеран-8» (<адрес>), СТ «Лесхоз филиал Раздольное» (<адрес>), СТ «Зеленая поляна» (<адрес>), СТ «Парус» (<адрес>), СТ «Горный» (<адрес>), СТ «Геолог» (<адрес>), СТ «Каштан» (<адрес>), СТ «Каштан (<адрес>) СТ «Консервщик» (<адрес>), СТ «Южное» (<адрес>), СТ «Луч» (<адрес>), СТ «Здоровье» (<адрес>), СТ «Лесхоз филиал Мамайка» (<адрес>), что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-т, от ДД.ММ.ГГГГ №-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

Также заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Кудепстинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинскогр лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были распределены для размещения вышеуказанных садоводческих товариществ. Следовательно, земли Сочинского национального парка садоводческому товариществу «Горизонт-3» указанным выше Распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и Краснодарским управлением лесного хозяйства не предоставлялись.

В ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и фактически является собственностью Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, судом учтено заключение ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела 5, 17, 20 квартала 1 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Актом натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не используется, поскольку его границы не огорожены, следы освоения отсутствуют, на нем произрастают деревья.

Изложенное подтверждает, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входил в состав земель Сочинского Национального парка, следовательно, является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, полностью расположен, в том числе, в границах федеральных земель, и помимо воли собственника, то есть РФ, не может быть извлечен из владения Российской Федерации.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 8904/2024 (№ 2а-880/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному иску Арутюняна О.М. к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

с частными жалобами директора ООО «Садко Инвест» Дурынина И.А., представителя Вильгемской Е.Ю. по доверенности Белавиной Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г.,

с частной жалобой представителя ООО «Садко Инвест» по доверенности Кравченко Э.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. произведен поворот исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года по административному делу по административному иску Арутюняна О.М. к администрации г. Сочи о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Садко Инвест» Дурынин И.А., представитель Вильгемской Е.Ю по доверенности Белавина Ю.В. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 г. в определении Центр...

...ального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. исправлены допущенные описки.

Представителем ООО «Садко Инвест» по доверенности Кравченко Э.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Согласно частям 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 362 КАС РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из протокола судебного заседания от 28 августа 2023 года усматривается, что в судебное заседание явился представитель Имомова А.А. – Гаглоев М.П., не явились иные лица, участвующие в административном деле: администрация города Сочи, Имомов А.А., Вильгемская Е.Ю., Полтавская Т.Н., Шендрик В.А., Юхнов А.В., Арутюнян О.М., ООО «Садко-Инвест», Управление Росреестра, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в административном деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, разосланное участникам по делу и содержащее сведения о слушании дела (том 5, л.д. 46), не содержит сведения об отправке с указанием ШПИ. При этом отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции также не соблюдены.

Таким образом, вынося определение о повороте исполнения судебного акта в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушании дела, суд лишил их возможности в полном объеме воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы.

Судебная коллегия также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Положениями ч. 1 ст. 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом в судебном заседании 28 августа 2023 г.

Из протокола судебного заседания от 28 августа 2023 г. следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Имомова А.А. – Гаглоев М.П. и ход судебного заседания фиксировался посредством аудиопротоколирования с использованием технического средства.

Судебный акт не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии аудиозаписи (том 5, л.д. 213), следует, что 28 августа 2023 г. велось аудиопротоколирование судебного заседания, но в связи с техническими неполадками аудиозапись не сохранилась.

Между тем, указанный акт не может быть принят во внимание, как составленный с нарушением приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5, поскольку в нем отсутствует подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Поскольку определением судьи от 3 ноября 2023 г. исправлены описки, допущенные в определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 г. и это определение является необоснованным, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2023 г. также подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ, судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023г. - отменить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2023г. – отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Морозова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8904/2024 (№ 2а-880/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному иску Арутюняна О.М. к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

с частной жалобой Вильгемской Е.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 г. в части применения мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым в части определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года применены меры предварительной защиты.

С указанным определением не согласилась Вильгемская Е.Ю. и подала частную жалобу, в которой просила определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года отменить в части.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Принимая меры предварительной защиты, суд первой инстанции не обосновал принятие мер предварительной защиты.

В силу статьи 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 3 статьи 85).

В силу пунктом 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 КАС РФ, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае, административное дело ходатайств о принятии мер предварительной защиты, доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, не содержат.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части принятия мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года в части принятия мер предварительной защиты - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова

УИД: 23RS0059-01-2024-007394-48

Судья – Воронкова А.К. дело №33-15242/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-4503/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар, Краснодарского края

«15» мая 2025 года

пятнадцатое мая две тысячи двадцать пятого года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ............ города ...........1 Краснодарского края действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края к ...........14, ...........4, ...........2, ...........3, администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию, признании действий незаконными,

по апелляционному представлению прокурора ............ города ...........1 Краснодарского края действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края на решение Центрального районного суда г............1 Краснодарского края от 25 декабря 2024 года,

по апелляционным жалобам представителя ...........4действующего на основании доверенности ...........7, представителя ...........3, ...........2 действующего на основании доверенности ...........8, на реш...

...ение Центрального районного суда г............1 Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

............ города ...........1 Краснодарского края действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ...........14, ...........4, ...........2, ...........3, администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию, признании действий незаконными.

Решением Центрального районного суда г............1 Краснодарского края от .........., исковые требования прокурора ............ города ...........1 Краснодарского края действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края к ...........14, ...........4, ...........2, ...........3, администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию, признании действий незаконными, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял решение :

Признать незаконным бездействие администрации г............1, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению и защите интересов муниципального образования в сфере строительства объектов социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения), а также взыскании убытков с виновных лиц в связи со строительством многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной проектной документации на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, г............1, .............

Взыскать солидарно с ...........4, .......... года рождения, ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения, в пользу муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края 151 654 304 (сто пятьдесят один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста четыре)рублей в счёт возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать солидарно с ...........4, .......... года рождения, ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения, в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

............ города ...........1 Краснодарского края действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края обратился с апелляционным представлением, в которой просит решение суда отменить в части оставления заявленных требований о взыскании с ...........14 убытков, причиненных муниципальному образованию, без удовлетворения. Принять по делу новое решение о взыскании солидарно с ...........14, ...........4, ...........2, ...........3 в пользу муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 151 654 304 рубля в счет возмещения убытков. В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........2 действующий на основании доверенности ...........8, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление в отношении ...........2 без рассмотрения в связи с банкротством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ...........4 действующий на основании доверенности ...........7,просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........3, действующий на основании доверенности ...........8, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ...........3 в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор...........9, на доводах апелляционного представления настаивала.

Представитель ...........2, ...........3, действующий на основании доверенностей ...........8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивала. Просила решение суда отменить и оставить исковое заявление в отношении ...........2 без рассмотрения в связи с банкротством, отказать в удовлетворении исковых требований к ...........3 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........14, действующий на основании доверенностей ...........10 возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности судебного акта.

Статьей 75.1 Конституции Российской Федерации определено, что в государстве создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Согласно части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от .......... ........ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации .......... ........п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры. К объектам относятся объекты обслуживания, необходимые для бытовой, досуговой деятельности людей, их развития и поддержания здоровья «объекты образования, здравоохранения, спорта,), а также территории обслуживания населения жилых микрорайонов, отвечающие современным социальным и градостроительным требованиям.

Исходя из части 1 статьи 16 Федерального закона от .......... года........-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи заселению на территории ...........1 округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения ...........1 округа.

Обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1,2,8 части 1 статьи 3 Федерального законаот .......... № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека.

В силу статьи 5 Федерального закона от .......... № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. В России реализация права каждого человека за образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня ж направленности в течение всей жизни.

Пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от .......... № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления ...........1 округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от .......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники и иные правообладатели земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных.

Частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса РФ одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (ч.2 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 Градостроительного кодекса РФ единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования ...........1 округа признается генеральный план ...........1 округа.

В соответствии с частью 11 статьи 9, части 5 статьи 23 ГрК РФ генеральный план ...........1 округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и содержит, в том числе сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования и т.д.

Решением ...........1 от .......... ........ утвержден генеральный план муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края. Ранее градостроительное регулирование территории г............1 Краснодарского края осуществлялось генеральным планом, утвержденным Решением ...........1 от .......... .........

Подготовка генерального плана ...........1 округа осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Нормативы градостроительного проектирования - совокупность расчетных показателей, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (пункт 26 части 1 ст.1 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 Грк РФ нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные и местные.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от .......... ........ утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, п........... установлено, что расчетное количество жителей при застройке многоквартирными домами рассчитывается по формуле П/22, где П - площадь квартир.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры округов.

Решением ...........1 муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края от .......... ........ утверждены действующие местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края (далее по тексту - Местные нормативы), в состав которых включены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов.

Решением ...........1 от .......... ........ утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ...........1 (далее - Правила), согласно пп.1 п.1.3 которых порядок использования земель города ...........1 определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ввод в эксплуатацию капитального объекта допускается при полном соответствии возведенного здания разрешительной и проектной документации.

В рамках проведенных прокуратурой ............ г............1 надзорных мероприятий был выявлен факт причинения убытков муниципальному образованию ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края, нарушения прав неопределенного круга лиц на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

............ города ...........1 Краснодарского края действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края обращаясь с иском, указал, что установлен факт незаконного строительства, в результате которого МО ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края были причинены убытки. Так, проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ...........14, ...........2, ...........4, ...........3 самовольно возведен семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, количеством квартир - 160, расположенный по адресу: г............1, ............. Оответчики, используя имеющуюся проектную и разрешительную документацию, предусматривающие возведение 56-квартирного жилого дома, в целях извлечения сверхприбыли на муниципальном земельном участке кадастровый ........ возвели объект капитального строительства, превышающий разрешенные параметры. Объект легализован на основании судебного постановления в обход административных процедур. При этом указанные действия ответчиками реализованы от имени подконтрольного им ООО «Садко Инвест», которое впоследствии ликвидировано. ............ застройки здания является меньше разрешенной на 8,5 кв.м., общая площадь на 117,86 кв.м., однако вместо предусмотренных разрешительной документацией 56 квартир образованы 160 квартир и 17 нежилых помещений. Мер, направленных на корректировку проектной документации, внесении изменений в разрешение на строительство, ответчики не принимали.

По мнению истца, осознавая факт явного отклонения объекта от предписаний проектной документации, ответчики инициировали судебное разбирательство по вводу объекта, в процессе которого заявленные исковые требования были удовлетворены. Истец также указывает, что ответчики понимали, что результатом представленной недобросовестной деятельности по возведению объекта строительства с существенным увеличением количества квартир станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру, появление обязанности у муниципалитета по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Учитывая изложенное, истец просит суд привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, расчет которых представлен в материалы дела. Истец также настаивает, что сроки давности им не пропущены, поскольку заявленные требования нацелены на защиту нематериальных благ, на которые указанные сроки не распространяются.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора ............ города ...........1 Краснодарского края действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ г............1 к ...........14, ...........4, ...........2, ...........3, администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию, признании действий незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что администрацией города ...........1 было выдано ООО «Садко Инвест» разрешение на строительство объекта капитального строительства на арендованном у администрации г............1 земельном участке кадастровый ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, гор. ...........1, ............; ........ от .........., сроком до .........., затем выдано .......... сроком до .......... и .......... сроком до ...........

ООО «Садко Инвест» было разрешено строительство «56-квартирного жилого дома» с площадью застройки - 587 кв.м, общей площадью 9474,36 кв.м, строительным объемом - 37039,6 куб.м, этажностью - 16, с количеством квартир - 56 шт, в том числе 3-комнатных - 52 шт, 6-комнатных - 4 шт, общая площадь квартир с лоджиями - 6738,38 кв.м. (т.1, л.д. ........).

Письмом администрации г............1 ........ ООО «Садко Инвест» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенного по адресу: г............1, .............

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г............1 Краснодарского края от .......... (т.1, л.д.........), представленный отказ администрации города ...........1 в выдаче ООО «Садко Инвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: Краснодарский край, г............1, ............, ........; признан необоснованным.

Данным решением также постановлено:

Признать соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов и подлежащим эксплуатации согласно его функционального назначения - объект капитального строительства: многоквартирный дом площадью застройки – 578,5 кв.м., строительный объем – 38657,0 куб. м, общая площадь здания – 9356,5 кв. м, площадь нежилых помещений – 27,2 кв. м, площадь мест общего пользования – 2141,7 кв.м, площадь балконов (лоджий, веранд, террас) – 166,4 кв. м, количество зданий – 1 шт., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – 7187,6 кв. м, общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме – 2168,9 кв. м., количество этажей – 16 шт., кроме того – 1 технический этаж (подземный), количество секций – 1 секция, количество квартир - 160 общая площадь, всего в том числе: 1-комнтаные 94 шт. общей площадью 3408,3 кв.м., 2-комнатные – 66 шт. общей площадью 3779,3 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) – 7354,0 кв.м, количество лестниц – 2 шт., год постройки – 2013 год, материалы фундаментов железобетонный свайный, материалы стен – монолитные ж/бетонные, материалы перекрытий, железобетонные, кровля – плоская совмещенная, материалы лестниц железобетонные, расположенный на земельном участке кадастровый ........, общей площадью 2024,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, г............1, ............,.........

Обязать администрацию города ...........1 в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и помещением в нем, расположенном на земельном участке кадастровый ........, общей площадью 2024,0 кв.м по адресу: г............1, ............, .........

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе ...........1 на основании заявления уполномоченного представителя ООО «Садко Инвест», технических планов подготовленных на основании решения, настоящего судебного акта без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации и без одновременной государственной регистрации права собственности поставить на государственный кадастровый учет - многоквартирный дом площадью застройки – 578,5 кв.м., строительный объем – 38657,0 куб. м, общая площадь здания – 9356,5 кв. м, площадь нежилых помещений – 27,2 кв.м, площадь мест общего пользования – 2141,7 кв.м, площадь балконов (лоджий, веранд, террас) 166,4 кв. м, количество зданий – 1 шт., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – 7187,6 кв. м, общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме – 2168,9 кв. м., количество этажей – 16 шт., кроме того 1 технический этаж (подземный), количество секций – 1 секция, количество квартир - 160 общая площадь, всего в том числе: 1-комнтаные 94 шт. общей площадью 3408,3 кв.м., 2-комнатные – 66 шт. общей площадью 3779,3 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) – 7354,0 кв.м, количество лестниц – 2 шт., год постройки – 2013 год, материалы фундаментов – железобетонный свайный, материалы стен монолитные ж/бетонные, материалы перекрытий – железобетонные, кровля плоская совмещенная, материалы лестниц – железобетонные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105 общей площадью 2024,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, город ...........1, ............, ........; и ниже указанные помещения в нем, а также признать право собственности за указанными ниже участниками долевого строительства и инвесторами, и зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на помещение в доме.

Из выписки из ЕГРН от .......... № КУВИ-001/2024-135105792 следует, что представленное решение суда исполнено, многоквартирный жилой дом кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, г............1, ............, ........; в представленных параметрах поставлен на кадастровый учёт (т.1, л.д. 49-50).

Надзорными мероприятиями установлено, что увеличение числа квартир в представленном МКД в обход порядка, установленного ГрК РФ, увеличило нагрузку на социальную инфраструктуру г............1, увеличило обязанности органа местного самоуправления по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения, что послужило основанием для возникновения заявленного истцом ущерба.

Размер ущерба, согласно расчёту, выполненному АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» составляет 151 654 304 рублей.

Доводы прокурора обусловлены тем, что ...........14, ...........2, ...........4 и ...........3, действовавшими от имени застройщика ООО «Садко Инвест», которое в настоящее время ликвидировано, с целью извлечения сверхприбыли, в обход установленных законом процедур, существенно увеличено число квартир в рассматриваемом МКД, что повлекло увеличение нагрузки на всю социальную инфраструктуру г............1 и, как следствие, привело к возникновению заявленного истцом ущерба. По мнению истца, ответчики не могли не знать о последствии своих действий.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что строительство объекта было выполнено в соответствии с действующим законодательством, а учредитель (участники общества) не отвечают по обязательствам юридического лица. При этом размер заявленного ущерба рассчитан истцом неверно, а также не учтено, что ответчики ...........14, ...........2 и ...........3 не влияли на действия ООО «Садко Инвест». Ущерб возник ввиду бездействий администрации г............1. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверно установлено, что ввод в эксплуатацию капитального объекта с увеличенными параметрами, возведенного ООО «Садко Инвест», многоквартирного жилого дома кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, г............1, ............, ........; был осуществлен на основании решения Центрального районного суда г............1 Краснодарского края от .......... по административному делу ........а-880/2018 (УИД ........RS0........-12).

При этом данная процедура была осуществлена без соответствия возведенного объекта выданной разрешительной документации, в нарушении порядка, установленного частью 1 ст.55 ГрК РФ, без соблюдения требований градостроительного регламента и проектирования, установленного генеральным планом муниципального образования ...........1 округа г............1 Краснодарского края, утвержденного Решением ...........1 от .......... .........

Увеличение числа квартир в рассматриваемом объекте с 56 до 160 причинило муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края убытки, выраженные в существенно возросшей нагрузки на социальную инфраструктуру г.Сочи, и, как следствие, возникновение в силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у муниципалитета обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Доводы ответчиков об осуществлении строительства в установленном законом порядке ввиду указания в решении Центрального районного суда г.Сочи от 03 апреля 2018 года на признание соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов судом отклоняются, поскольку данным решением не установлено соответствие рассматриваемого объекта требованиям градостроительного регламента и проектирования.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о невозможности взыскания с них убытков ввиду того, что общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, поскольку настоящий иск заявлен в целях устранения негативных последствий неправомерного поведения взаимосвязанных физических и юридического лиц, причинивших существенные убытки муниципальному образованию. Указанные в нем требования обусловлены противоправными действиями группы физических лиц, использовавших юридическое лицо лишь «прикрытием» для действий контролирующих их физических лиц не являющихся самостоятельными участниками экономической деятельности, которые наносят ущерб (вред) муниципальному образованию и охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.

При этом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом 24 ноября 2023 года принято решение о прекращении/исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Садко Инвест» (том 4 л.д. № 63).

При этом, согласно части 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к ...........2 ввиду его банкротства, не имеется, поскольку прокурором, заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Прокурором заявлено исковое заявление в порядке деликта о взыскании денежных средств напрямую к лицам, которые, по мнению прокурора, причинили ущерб муниципальному образованию, и денежные средства испрашиваются ко взысканию с ответчиков не в пользу ООО «Садко Инвест» для возможного пополнения конкурсной массы, что реализуется в рамках предписаний Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым, в том числе, регулируется порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в пользу муниципального образования, от имени которого действуют федеральные органы государственной власти, то есть исковое заявление связано с защитой именно публичных интересов, при том, что в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования, что прокурором и было осуществлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и заявленные требования о возмещении ущерба, предъявленные прокурором, наделенным в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования с иском о возмещении ущерба, подсудность прокурором определена верно.

Таким образом, ответчики могут нести ответственность по заявленным требованиям.

Доводы ...........14, ...........2 и ...........3 об отсутствии их влияния на деятельность ООО «Садко Инвест», строительстве дома с отклонением от проектной и разрешительной документации, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ...........14 до апреля 2010 года являлся участником ООО «Садко Инвест» с долей в уставном капитале 50 %, генеральным директором общества и его учредителем, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

.......... на основании представленного в дело нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ...........14 совершил отчуждение доли в уставном капитале ...........2 в размере 25 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с .......... директором ООО «Садко Инвест» значится ...........4

.......... на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ...........14 совершил отчуждение оставшейся части доли в уставном капитале ...........4 в размере 25%. При этом, в качестве отступного, ...........14 были заключены с ООО «Садко Инвест» договоры долевого участия в строительстве №........, 4-7, 9-12,12-13, произведен зачет встречных требований.

.......... ООО «Садко Инвест» в лице генерального директора ...........4 было выдано новое разрешение на строительство № RU 23309-526 от ...........

При этом, из решения Центрального районного суда г............1 от .......... по делу ........ по иску прокурора ............ г............1, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования город-курорт ...........1 к ООО «Садко Инвест» о признании бездействия незаконным, решения Центрального районного суда г............1 от .......... по делу ........ по иску прокурора ............ г............1 в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Садко Инвест» об оспаривании действий, выразившихся в нарушении требований федерального законодательства при строительстве, свидетельств сторон и представленных суду фотоматериалов видно, что на момент полного выхода ...........14 из числа участников ООО «Садко Инвест» (..........) количество квартир в рассматриваемом объекте не отличалось от выданной проектной и разрешительной документации. Ущерб муниципальному образованию на тот период времени причинен не был.

Достоверно установлено, что ...........14 с .......... не принимал участия в строительстве рассматриваемого объекта, а также не принимал участия в деятельности ООО «Садко Инвест». Выход ...........14 из общества обусловлен волей сторон.

Ответами на запросы суда МИФНС России ........ по Краснодарскому краю от .......... ........ДСП, а также МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от .......... ........, сведения об аффилированности ...........14 с ООО «Садко Инвест» после .......... не подтвердились.

Отсутствие аффилированности также косвенно подтверждается представленными в дело судебными актами о частичном удовлетворении исковых требований по гражданским делам ........, 2-5751/2014, 2-5754/2014, согласно которым ...........14 неоднократно обращался к ООО «Садко Инвест» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность квартир по договорам долевого участия. При обращении в суд с административным исковым заявлением по делу ........а-880/2018 ...........14 действовал от лица участников долевого строительства, оформленного протоколом общего ...........1 от ...........

Таким образом, ...........14 не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник заявленный прокурором ущерб.

Доводы ...........3 об отсутствии её участия в принятии решений по строительству рассматриваемого объекта от имени ООО «Садко Инвест» не подтвержденные, поскольку на момент первого документального подтверждения отступления от параметров ранее выданного разрешения на строительство .......... (составление технического паспорта домовладения), ...........3 являлась действующим участником общества. С учётом даты выхода из участников общества ...........2, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что последний не принимал участия в принятии решений по строительству рассматриваемого объекта от имени ООО «Садко Инвест» с отступлением от выданной обществу разрешительной документации. Доводы истца возражениями ...........3 и ...........2 не опровергнуты.

Анализируя доводы прокурора и возражения ответчиков, судебная коллегия находит подтвержденным факт того, что действиями ответчиков муниципальному образованию городской округ г.Сочи был причинен ущерб.

В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования устанавливаются совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения, относящихся к областям, указанным в части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами местного значения муниципального района, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами благоустройства территории и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации, муниципального образования (статья 29.2 Градостроительного кодекса РФ).

Утвержденные нормативы градостроительного проектирования являются нормативным правовым актом, подлежат применению, в том числе при подготовке документации по планировке территории малоэтажного жилого комплекса (п.26 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В документации по планировке территории определяются характеристики планируемого развития территории, в том числе характеристики объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур (пункт 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При планировании развития территорий учитывается доступность таких объектов для населения.

Согласно статьи 7 местных нормативов расчетное количество мест в образовательных организациях (дошкольных и общеобразовательных) определяется по формулам. Показатели рассчитываются, опираясь на данные возрастно-полового состава населения Краснодарского края управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на год, предшествующий расчетному.

Названный расчет применительно к муниципальному образованию городской округ г.Сочи реализован в п.п.1.11.1.1.1 и 1.11.1.1.2 материалов по обоснованию генерального плана при расчете требуемой обеспеченности населения местами в дошкольных учреждениях, 72 местам на 1 000 жителей, в общеобразовательных организациях равный 117 местам на 1 000 жителей.

Исходя из таблицы 4.4 региональных нормативов, нормы расчета учреждений здравоохранения подразделяются на амбулаторно-поликлинические организации для детей (14 посещений на 1 000 жителей), амбулаторно-поликлинические организации для взрослых (18 посещений на 1 000 жителей), станции скорой медицинской помощи (0,1 автомобиль на 1 000 жителей).

Норматив минимально допустимого уровня обеспеченности физкультурно-оздоровительными зданиями микрорайонного значения составляет 80 кв.м. общей площади на 1 000 населения, районного значения 80 кв.м. площади пола на 1 000 населения, городского значения не предусмотрено.

Нормативно установленный минимальный уровень обеспечения населения плоскостными спортивными сооружения составляет: микрорайонного значения - 0,1 га на 1 000 человек населения, районного значения - 0,25 га на 1 000 человек, городского значения - 0,35 га на 1 000 человек.

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 17 октября 2024 года, №205/24-16.1 стоимость строительства социальных объектов, исходя из показателей: 9 мест в дошкольных учреждениях; 24 места в общеобразовательных учреждениях; 19,2 кв.м. общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения; 19,2 кв.м. площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения составляет 151 557 390 (сто пятьдесят один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто).

Стоимость 0,024 автомобиля скорой помощи составляет 96 914,5 (девяносто шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Общий размер убытков составляет 151 654 304 рублей.

Экспертное заключение, выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иной причиненный размер убытков лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, а доводы ответчиков о неверности и неполноте проведенного заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения данного дела, а также представленных ответов Минюста России и иных доказательств, не наши своего подтверждения, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья, бесплатные, общедоступные медицинскую помощь и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 года №1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления экономических прав.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на охрану здоровья и бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 41-КГ 17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчиков ...........4, ...........2 и ...........3 в пользу муниципального образования 151 654 304 рублей в счёт возмещения убытков.

Кроме того, установлено, что администрацией г............1 не были приняты своевременные меры по обеспечению и защите интересов муниципального образования в сфере строительства объектов социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения), а также взыскании убытков с виновных лиц в связи со строительством 160-квартирого жилого дома в отсутствие разрешительной проектной документации на земельном участке кадастровый ........ по адресу: г............1, ............, данные действия являются незаконными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора ............ города ...........1 Краснодарского края действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 к ...........14, ...........4, ...........2, ...........3, администрации муниципального образования ...........1 округ г............1 о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию, признании действий незаконными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г............1 Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ............ города ...........1 Краснодарского края действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........1 Краснодарского края, апелляционные жалобы представителя ...........4 действующего на основании доверенности ...........7, представителя ...........3, ...........2 по доверенности ...........8, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........11 Судьи ...........13

...........12

Судья Круглов Н.А. дело №33а-34147/2024

№2а-880/2018

УИД № 23RS0059-01-2018-001845-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Арутюнова ...........15 к администрации муниципального образования города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с частными жалобами Вильгемской ...........16, представителя Шендрик ...........17 по доверенности Кравченко Э.И., директора общества с ограниченной ответственностью «Садко Инвест» Дурынина И.А., представителя Полтавской ...........18 по доверенности Новиковой А.И., на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2024 года,

установил:

Арутюнян О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2018 года разъяснено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменено. В удовлетворении ...

...заявления ООО «Садко Инвест» о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2018 года отказано.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2024 года произведен поворот исполнения определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Вильгемская Е.Ю., представитель Шендрик В.А. по доверенности Кварченко Э.И., директор общества с ограниченной ответственностью «Садко Инвест» Дурынин И.А., представитель Полтавской Т.Н. по доверенности Новикова А.И. подали частные жалобы, в которых просят определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2024 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 361 КАС РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 3 статьи 362 КАС РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 352 КАС РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2024 года заявление представителя Имомова А.А. на основании ордера Гоглаева М.П. о повороте исполнения определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года было рассмотрено в отсутствие, Вильгемской Е.Ю., Шендрик В.А., Юхнова А.В., Арутюняна О.М., общества с ограниченной ответственностью «Садко Инвест», представителя администрации муниципального образования города Сочи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющих суду убедиться в надлежащем извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, и фактическом получении адресатами судебного извещения.

С учетом изложенного, как обосновано указано в частных жалобах, права сторон на справедливое судебное разбирательство нарушены, поскольку не были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Арутюнова ...........19 к администрации муниципального образования города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с заявлением представителя Имомова Ахлиддина Анваровича на основании ордера Гоглаева М.П. о повороте исполнения определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года направить на повторное рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а-19549/2025

(2а-880/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........11 к администрации г. Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома построенного ООО «Садко Инвест» введенным в эксплуатацию, по частной жалобе Чамагуа Г.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2023 года.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья

установил:

Чамагуа Г.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 19 марта 2021 года по административному иску ...........12 к администрации г. Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома построенного ООО «Садко Инвест» введенным в эксплуатацию, ссылаясь на то, что судебный акт фактически приведенный в исполнение актом государственной регистрации права собственности на квартиру отменено и принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным выше определением суда Чамагуа Г.Н. подана частная жалоба, в которой она просила об отмене определения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку выводы суда не соот...

...ветствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса,в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N2 ........ по исковому заявлению Арутюняна О.М. к Администрации г.Сочи Краснодарского края о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, построенного ООО ”Садко Инвест", введенным в эксплуатацшо, суд решил признать отказ администрации города Сочи в выдаче ООО ”Садко Инвест” разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию необоснованным и обязать администрацию города Сочи в лице ее уполномоченного отраслевого (функионального) органа присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и помещениям в нем. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании заявления уполномоченного представителя ООО ”Садко Инвест”, технических планов, подготовленных на основании настоящего решения, настоящего судебного акта без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации и без одновременной государственной регистрации права собственности поставить на государственный кадастровый учет данный многоквартирный дом, «а также признать право собственности за участниками долевого строительства и инвесторами, и зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на перечисленные в резолютивной части помещения, из которых, в частности, право собственности за Чамагуа Галиной Николаевной признано на:

- квартира с условным N2153: Назначение помещения: жилое. Вид жилого помещения: квартира. Наименование: квартира. Площадь помещения: 53,6 кв.м, в том числе жилая 32,3 кв.м. Помещение расположено на пятнадцатом этаже многоквартирного дома.

Согласно резолютивной части решения суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано осуществлять государственную регистрацию возникшего права собственности на квартиры, нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме: за участниками долевого строительства на основании актов приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве; за инвесторами на основании актов реализации договоров инвестирования и в остальной части за ООО ”Садко Инвест” на основании настоящего решения как единственного и безусловного документа-основания, подтверждающего факт

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2021 изменена резолютивная часть решения от 18.04.2018, где в качестве собственников квартир были указаны другие лица.

Указанным определением было признано право Шендрик В.А. на квартиры №157, 158, 153 и Байрамукова К.В. на квартиры №124,95, расположенные в многоквартирном доме 195/1 по ул. Виноградная в г. Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 вышеуказанное определение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО Садко Инвест.

Судом первой инстанции верно указано на то, что что податель заявления не является административным ответчиком, следовательно Чамагуа Г.Н. лишена права подачи заявления о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьей 361 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2023 года - года оставить без изменения, частную жалобу Чамагуа Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Судья: К.К. Суслов

Дело №

УИД:23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. С. Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. С. Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Арутюняну О. М., Дурынину И. А., Шерстянникову С. В., Сарычевой К. С., администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. С. Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать с Арутюняна О.М., Дурынина И.А., Шерстянникова С.В., Сарычевой К.С. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края 151 654 304 (сто пятьдесят один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля в счёт возмещения убытков; признать незаконным бездействие администрации г. С., выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению и защите интересов муниципального образования в сфере строительства объектов социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения), а также взыскании убытков с виновных лиц в ...

...связи со строительством 160-квартирого жилого дома в отсутствие разрешительной проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105 по адресу: <адрес>, г. С..

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенных прокуратурой Центрального района г. С. надзорных мероприятий был установлен факт незаконного строительства, в результате которого МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края были причинены убытки. Так, проведенными надзорными мероприятиями установлено, что Арутюняном О.М., Шерстянниковым С.В., Дурыниным И.А., Сарычевой К.С. самовольно возведен семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, количеством квартир - 160, расположенный по адресу: г. С., <адрес>. Истец указывает, что ответчики, используя имеющуюся проектную и разрешительную документацию, предусматривающие возведение 56-квартирного жилого дома, в целях извлечения сверхприбыли на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105 возвели объект капитального строительства, превышающий разрешенные параметры. Объект легализован на основании судебного постановления в обход административных процедур. При этом указанные действия ответчиками реализованы от имени подконтрольного им ООО «Садко Инвест», которое впоследствии ликвидировано. Истец указывает, что фактически площадь застройки здания является меньше разрешенной на 8,5 кв.м., общая площадь на 117,86 кв.м., однако вместо предусмотренных разрешительной документацией 56 квартир образованы 160 квартир и 17 нежилых помещений. Мер, направленных на корректировку проектной документации, внесении изменений в разрешение на строительство, ответчики не принимали. По мнению истца, осознавая факт явного отклонения Объекта от предписаний проектной документации, ответчики инициировали судебное разбирательство по вводу Объекта, в процессе которого заявленные исковые требования были удовлетворены. Истец также указывает, что ответчики понимали, что результатом представленной недобросовестной деятельности по возведению объекта строительства с существенным увеличением количества квартир станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру, появление обязанности у муниципалитета по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения. Учитывая изложенное, истец просит суд привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, расчет которых представлен в материалы дела. Истец также настаивает, что сроки давности им не пропущены, поскольку заявленные требования нацелены на защиту нематериальных благ, на которые указанные сроки не распространяются. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду отзывах Арутюнян О.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не совершал действий по строительству дома с отклонением от проектной и разрешительной документации. Так, до осуществления строительства с отклонением от разрешительной документации, на стадии строительства четвертого этажа, Арутюнян О.М. окончательно продал свою долю в ООО «Садко Инвест» и не являлся бенефициаром по отношению к ООО «Садко Инвест», не обладал распорядительными функциями в данном обществе, не извлекал прибыль от его деятельности. Ответчик утверждает, что размер заявленного ущерба рассчитан истцом неверно, на основании непрофессионально выполненного заключения, которое противоречит ранее данному этим же экспертом заключению. Ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об указанных истцом обстоятельствах прокурору Центрального района г. С. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Центральным районным судом г. С. его искового заявления по гражданскому делу №. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах и возражениях, Арутюнян О.М. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованных суду отзывах Дурынин И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что строительство Объекта было выполнено на основании выданного ООО «Садко Инвест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство № RU 23309-526 от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время письмом администрации г. С. № ООО «Садко Инвест» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который был оспорен в судебном порядке при разрешении Центральным районным судом г. С. и вышестоящими судами административного дела №а-688/2018. Так, данным решением суд признал Объект соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов и подлежащим эксплуатации согласно его функциональному назначению, что указывает на законное строительство Объекта. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Более того, не доказан сам факт их причинения. Ответчик обращает внимание на то, что строительство Объекта осуществлялось ООО «Садко Инвест», а его учредитель (участник) не отвечает по обязательствам юридического лица в силу закона. Ответчик утверждает, что размер заявленного ущерба рассчитан истцом неверно, на основании непрофессионально выполненного заключения, которое противоречит ранее данному этим же экспертом заключению. Ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение Центрального районного суда г. С. по административному делу №а-688/2018, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как и решение суда по делу №. Ответчик также полагает, что убытки возникли в результате бездействия администрации г. С., что косвенно подтверждает сам прокурор. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах и возражениях, Дурынин И.А. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованных суду отзывах Шерстянников С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Шерстянников С.В. приобрел 25% Уставного капитала ООО «Садко Инвест» в апреле 2010 года, в середине 2015 года доли в обществе у Шерстянникова С.В. не осталось. Ответчик полагает, что он не влиял на деятельность ООО «Садко Инвест» по вопросам строительства Объекта, что истцом учтено не было. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-1666/2022 Шерстянников С.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, в связи с чем, требования кредитора гражданина, возникшие после введения процедуры реструктуризации долгов, могут быть заявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, чего истцом совершено не было. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Более того, не доказан сам факт их причинения. Ответчик утверждает, что размер заявленного ущерба рассчитан истцом неверно, на основании непрофессионально выполненного заключения, которое противоречит ранее данному этим же экспертом заключению. Ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об указанных истцом обстоятельствах прокурору Центрального района г. С. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Центральным районным судом г. С. его искового заявления по гражданскому делу №. Убытки возникли в результате бездействия администрации г. С., что косвенно подтверждает сам прокурор. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах и возражениях, Шерстянников С.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованных суду отзывах Сарычева К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Сарычева К.С. приобрела 25% Уставного капитала ООО «Садко Инвест» в июле 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ года доли в обществе у Сарычева К.С. не осталось. Ответчик полагает, что она не влияла на деятельность ООО «Садко Инвест» по вопросам строительства Объекта, что истцом учтено не было. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Более того, не доказан сам факт их причинения, в то время как строительство было осуществлено законно. Ответчик утверждает, что размер заявленного ущерба рассчитан истцом неверно, на основании непрофессионально выполненного заключения, которое противоречит ранее данному этим же экспертом заключению. Ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об указанных истцом обстоятельствах прокурору Центрального района г. С. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Центральным районным судом г. С. его искового заявления по гражданскому делу №. Убытки возникли в результате бездействия администрации г. С., что косвенно подтверждает сам прокурор. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах и возражениях, Сарычева К.С. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованном суду письменном отзыве администрация МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края указала, что действия администрации г. С., трактуемые настоящим исковым заявлением как бездействие, в свою очередь, направлены на защиту прав и интересов участников долевого строительства, а также минимизации социальной напряженности. По этим основаниям, подробно изложенным в отзывах и возражениях, представитель администрации г. С. просит суд принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. С. Краснодарского края – Козенкова А.Ю. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Арутюнян О.М., а также его представитель Абдуразаков Г.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков Шерстянникова С.В. и Сарычевой К.С. по доверенности Штанченко Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле представитель администрации МО городской округ город-курорт С. по доверенности Асланян А.П. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики Шерстянников С.В. и Сарычева К.С., а также финансовый управляющий Шерстянникова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, реализовали своё право на судебную защиту путем делегирования данных прав своему представителю по доверенности, предоставлении письменных возражений.

В судебное заседание ответчик Дурынин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается подписью последнего и его представителя в расписке о времени рассмотрения данного дела.

В адресованном суду ходатайстве Дурынин И.А. просил суд об отложении данного судебного заседания ввиду необходимости выезда за пределы г. С. в <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Доводы о необходимости отложения судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку Дурыниным И.А. не приведено суду ни одного уважительного основания для его отложения. Кроме того, из представленного Дурыниным И.А. билета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный билет был приобретен уже после назначения судом данного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Дурынина И.А. имелась возможность принять участие в данном заседании, назначенном к слушанию в открытом судебном заседании, либо обеспечить явку одного из своих представителей.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что в материалах дела имеются данные о надлежащем заблаговременном извещении всех ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по настоящему делу.

По мнению суда, у Дурынина И.А. было достаточно времени как для подготовки к судебном заседанию, так и предоставления суду необходимых, по мнению ответчика и его представителей, доказательств. Представленные суду письменные возражения, заранее подготовленные и отпечатанные ходатайства, а также продемонстрированное ответчиком и представителями других ответчиков знание обстоятельств дела свидетельствуют о заблаговременной подготовке сторон и формировании последовательной правовой позиции по предмету спора.

При данных обстоятельствах суд с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации, Р. Ф. является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

При этом статьями 41, 43 Конституции Российской Федерации гарантированы права граждан охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Исходя из положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, органы государственной пасти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 75.1 Конституции Российской Федерации определено, что в государстве создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.

К названным объектам относятся объекты обслуживания, необходимые для бытовой, досуговой деятельности людей, их развития и поддержания здоровья «объекты образования, здравоохранения, спорта,), а также территории хы обслуживания населения жилых микрорайонов, отвечающие современным социальным и градостроительным требованиям.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи заселению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В России реализация права каждого человека за образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня ж направленности в течение всей жизни.

Пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники и иные правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах, закрепленных в статье 2 ГрК РФ, одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 2 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 ГрК РФ единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа признается генеральный план городского округа.

В соответствии с ч. 11 ст. 9, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ генеральный план городского округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и содержит, в том числе сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения.

Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края (далее - Генеральный план). Ранее градостроительное регулирование территории г. С. осуществлялось генеральным планом, утвержденным Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подготовка генерального плана городского округа осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Нормативы градостроительного проектирования - совокупность расчетных показателей, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (п. 26 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные и местные.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края (далее по тексту - Региональные нормативы), п. ДД.ММ.ГГГГ которых установлено, что расчетное количество жителей при застройке многоквартирными домами рассчитывается по формуле П/22, где П - площадь квартир.

Согласно ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры городских округов.

Решением Городского С. С. муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены действующие местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края (далее по тексту - Местные нормативы), в состав которых включены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов.

Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (далее - Правила), согласно пп. 1 п. 1.3 которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ввод в эксплуатацию капитального объекта допускается при полном соответствии возведенного здания разрешительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных прокуратурой Центрального района г. С. надзорных мероприятий был выявлен факт причинения убытков муниципальному образованию городской округ город-курорт С. Краснодарского края, нарушения прав неопределенного круга лиц на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Судом установлено, что администрацией города Сочи было выдано ООО «Садко Инвест» разрешение на строительство объекта капитального строительства на арендованном у администрации г. С. земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105, расположенным по адресу: Краснодарский край, гор. С., Центральный район, по <адрес>; № RU23309-526 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, затем выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным разрешением на строительство, ООО «Садко Инвест» было разрешено строительство «56-квартирного жилого дома» с площадью застройки - 587 кв.м., общей площадью - 9474,36 кв.м., строительным объемом - 37039,6 куб.м., этажностью - 16, с количеством квартир - 56 шт., в том числе 3-комнатных - 52 шт., 6-комнатных - 4 шт., общая площадь квартир с лоджиями - 6738,38 кв.м. (т. 1, л.д. №).

Письмом администрации г. С. № ООО «Садко Инвест» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенного по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), представленный отказ администрации города Сочи в выдаче ООО «Садко Инвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, №; признан необоснованным.

Данным решением также постановлено: признать соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов и подлежащим эксплуатации согласно его функционального назначения - объект капитального строительства: многоквартирный дом площадью застройки – 578,5 кв.м., строительный объем – 38657,0 куб. м, общая площадь здания – 9356,5 кв. м, площадь нежилых помещений – 27,2 кв. м, площадь мест общего пользования – 2141,7 кв.м, площадь балконов (лоджий, веранд, террас) – 166,4 кв. м, количество зданий – 1 шт., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – 7187,6 кв. м, общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме – 2168,9 кв. м., количество этажей – 16 шт., кроме того – 1 технический этаж (подземный), количество секций – 1 секция, количество квартир - 160 общая площадь, всего в том числе: 1-комнтаные 94 шт. общей площадью 3408,3 кв.м., 2-комнатные – 66 шт. общей площадью 3779,3 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) – 7354,0 кв.м, количество лестниц – 2 шт., год постройки – 2013 год, материалы фундаментов – железобетонный свайный, материалы стен – монолитные ж/бетонные, материалы перекрытий – железобетонные, кровля – плоская совмещенная, материалы лестниц – железобетонные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105, общей площадью 2024,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, №;

обязать администрацию города Сочи в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и помещением в нем, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105, общей площадью 2024,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании заявления уполномоченного представителя ООО «Садко Инвест», технических планов подготовленных на основании настоящего решения, настоящего судебного акта без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации и без одновременной государственной регистрации права собственности поставить на государственный кадастровый учет - многоквартирный дом площадью застройки – 578,5 кв.м., строительный объем – 38657,0 куб. м, общая площадь здания – 9356,5 кв. м, площадь нежилых помещений – 27,2 кв. м, площадь мест общего пользования – 2141,7 кв.м, площадь балконов (лоджий, веранд, террас) – 166,4 кв. м, количество зданий – 1 шт., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – 7187,6 кв. м, общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме – 2168,9 кв. м., количество этажей – 16 шт., кроме того – 1 технический этаж (подземный), количество секций – 1 секция, количество квартир - 160 общая площадь, всего в том числе: 1-комнтаные 94 шт. общей площадью 3408,3 кв.м., 2-комнатные – 66 шт. общей площадью 3779,3 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) – 7354,0 кв.м, количество лестниц – 2 шт., год постройки – 2013 год, материалы фундаментов – железобетонный свайный, материалы стен – монолитные ж/бетонные, материалы перекрытий – железобетонные, кровля – плоская совмещенная, материалы лестниц – железобетонные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105 общей площадью 2024,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, №; и ниже указанные помещения в нем, а также признать право собственности за указанными ниже участниками долевого строительства и инвесторами, и зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на помещение в доме.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-135105792 следует, что представленное решение суда исполнено, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201020:2202, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, №; в представленных параметрах поставлен на кадастровый учёт (т. 1, л.д. №).

Надзорными мероприятиями установлено, что увеличение числа квартир в представленном МКД в обход порядка, установленного ГрК РФ, увеличило нагрузку на социальную инфраструктуру г. С., увеличило обязанности органа местного самоуправления по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения, что послужило основанием для возникновения заявленного истцом ущерба.

Размер ущерба, согласно расчёту, выполненному АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 17.10.2024г., составляет 151 654 304 рубля (т. № л.д. №).

Доводы прокурора обусловлены тем, что Арутюняном О.М., Шерстянниковым С.В., Дурыниным И.А. и Сарычевой К.С., действовавшими от имени застройщика ООО «Садко Инвест», которое в настоящее время ликвидировано, с целью извлечения сверхприбыли, в обход установленных законом процедур, существенно увеличено число квартир в рассматриваемом МКД, что повлекло увеличение нагрузки на всю социальную инфраструктуру г. С. и, как следствие, привело к возникновению заявленного истцом ущерба. По мнению истца, ответчики не могли не знать о последствии своих действий.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что строительство Объекта было выполнено в соответствии с действующим законодательством, а учредитель (участники Общества) не отвечают по обязательствам юридического лица. При этом размер заявленного ущерба рассчитан истцом неверно, а также не учтено, что ответчики Арутюнян О.М., Шерстянников С.В. и Сарычевой К.С. не влияли на действия ООО «Садко Инвест». Ущерб возник ввиду бездействий администрации г. С.. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотренияи разрешения дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для суда в рассматриваемом деле является установление наличия заявленных убытков и их размер, установление лиц, в результате действий/бездействий которых возник данный вред, а также проверка обстоятельств, указывающих на невиновность ответчиков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ввод в эксплуатацию капитального объекта с увеличенными параметрами, возведенного ООО «Садко Инвест», – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201020:2202, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, №; был осуществлен на основании решения Центрального районного суда г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-880/2018 (УИД №RS0№-12).

При этом представленными в дело доказательствами подтверждено, что данная процедура была осуществлена без соответствия возведенного Объекта выданной разрешительной документации, в нарушении порядка, установленного ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, без соблюдения требований градостроительного регламента и проектирования, установленного генеральным планом муниципального образования городского округа город-курорт С. Краснодарского края, утвержденного Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении увеличение числа квартир в рассматриваемом Объекте с 56 до 160 причинило муниципальному образованию городской округ город-курорт С. Краснодарского края убытки, выраженные в существенно возросшей нагрузки на социальную инфраструктуру г. С., и, как следствие, возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у муниципалитета обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Доводы ответчиков об осуществлении строительства в установленном законом порядке ввиду указания в решении Центрального районного суда г.С. от ДД.ММ.ГГГГ на признание соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов судом отклоняются, поскольку данным решением не установлено соответствие рассматриваемого Объекта требованиям градостроительного регламента и проектирования.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о невозможности взыскания с них убытков ввиду того, что общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, поскольку настоящий иск заявлен в целях устранения негативных последствий неправомерного поведения взаимосвязанных физических и юридического лиц, причинивших существенные убытки муниципальному образованию. Указанные в нем требования обусловлены противоправными действиями группы физических лиц, использовавших юридическое лицо лишь «прикрытием» для действий контролирующих их физических лиц (т.е. de facto не являющихся самостоятельными участниками экономической деятельности), которые наносят ущерб (вред) муниципальному образованию и охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении/исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Садко Инвест» (т. 4 л.д. №).

При этом, согласно части 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

По этим же основаниям суд не находит оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к Шерстянникову С.В. ввиду его банкротства, поскольку прокурором, как истцом, заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном, неразрывном порядке.

В данном контексте суд также отмечает, что, исходя из положений ст. ст. 39, 45 ГПК РФ, предмет и основание иска определяются истцом, в данном случае прокурором самостоятельно.

Прокурором заявлено исковое заявление в порядке деликта о взыскании денежных средств напрямую к лицам, которые, по мнению прокурора, причинили ущерб муниципальному образованию, и денежные средства испрашиваются ко взысканию с ответчиков не в пользу ООО «Садко Инвест» для возможного пополнения конкурсной массы, что реализуется в рамках предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым, в том числе, регулируется порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в пользу муниципального образования, от имени которого действуют федеральные органы государственной власти, то есть исковое заявление связано с защитой именно публичных интересов, при том, что в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования, что прокурором и было осуществлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и заявленные требования о возмещении ущерба, предъявленные прокурором, наделенным в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования с иском о возмещении ущерба, подсудность прокурором определена верно.

Таким образом, ответчики могут нести ответственность по заявленным требованиям.

Анализируя доводы ответчиков Арутюняна О.М., Шерстянникова С.В. и Сарычевой К.С. об отсутствии их влияния на деятельность ООО «Садко Инвест», строительстве дома с отклонением от проектной и разрешительной документации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арутюнян О.М. до апреля 2010 года являлся участником ООО «Садко Инвест» с долей в уставном капитале 50 %, генеральным директором общества и его учредителем, что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в дело нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале Арутюнян О.М. совершил отчуждение доли в уставном капитале Шерстянникову С.В. в размере 25 %.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Садко Инвест» значится Дурынин И.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в дело нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Арутюнян О.М. совершил отчуждение оставшейся части доли в уставном капитале Дурынину И.А. в размере 25%. При этом, в качестве отступного, Арутюняном О.М. были заключены с ООО «Садко Инвест» договоры долевого участия в строительстве №№, 4-7, 9-12,12-13, произведен зачет встречных требований (т. 3 л.д. №, т. 4 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садко Инвест» в лице генерального директора Дурынина И.А. было выдано новое разрешение на строительство № RU 23309-526 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленного в дело решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Центрального района г. С., действующего в интересах Российской Федерации, МО город-курорт С. к ООО «Садко Инвест» о признании бездействия незаконным, решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Центрального района г. С. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Садко Инвест» об оспаривании действий, выразившихся в нарушении требований федерального законодательства при строительстве, свидетельств сторон и представленных суду фотоматериалов видно, что на момент полного выхода Арутюняна О.М. из числа участников ООО «Садко Инвест» (ДД.ММ.ГГГГ) количество квартир в рассматриваемом Объекте не отличалось от выданной проектной и разрешительной документации. Ущерб муниципальному образованию на тот период времени причинен не был.

В судебном заседании сторона ответчиков Шерстянникова С.В. и Сарычевой К.С., в лице их представителя по доверенности, а также в ходе рассмотрения данного дела сторона ответчика Дурынина И.А., в лице его представителя по доверенности фактически подтвердили, что Арутюнян О.М. с ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в строительстве рассматриваемого Объекта, а также не принимал участия в деятельности ООО «Садко Инвест». Выход Арутюняна О.М. из Общества обусловлен волей сторон.

Представленными в материалы дела ответами на запросы суда МИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, а также МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об аффилированности Арутюняна О.М. с ООО «Садко Инвест» после ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились.

Кроме того, отсутствие аффилированности также косвенно подтверждается представленными в дело судебными актами о частичном удовлетворении исковых требований по гражданским делам №, 2-5751/2014, 2-5754/2014, согласно которым Арутюнян О.М. неоднократно обращался к ООО «Садко Инвест» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность квартир по договорам долевого участия. Судом также учтено, что при обращении в суд с административным исковым заявлением по делу №а-880/2018 Арутюнян О.М. действовал от лица участников долевого строительства, оформленного протоколом общего С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Арутюнян О.М. не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник заявленный прокурором ущерб.

Доводы Сарычевой К.С. об отсутствии её участия в принятии решений по строительству рассматриваемого Объекта от имени ООО «Садко Инвест» суд находит не подтвержденными, поскольку на момент первого документального подтверждения отступления от параметров ранее выданного разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ (составление технического паспорта домовладения), Сарычева К.С. являлась действующим участником Общества (т. 4 л.д. №). Также, с учётом даты выхода из участников Общества Шерстянникова С.В., суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что последний не принимал участия в принятии решений по строительству рассматриваемого Объекта от имени ООО «Садко Инвест» с отступлением от выданной Обществу разрешительной документации. Доводы истца возражениями ответчиков Сарычевой К.С. и Шерстянникова С.В. не опровергнуты.

Анализируя доводы прокурора и возражения ответчиков, суд находит подтвержденным факт того, что действиями ответчиков Шерстянникова С.В., Дурынина И.А. и Сарычевой К.С. муниципальному образованию городской округ город-курорт С. Краснодарского края был причинен ущерб.

В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования устанавливаются совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения, относящихся к областям, указанным в части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами местного значения муниципального района, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами благоустройства территории и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации, муниципального образования (статья 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утвержденные нормативы градостроительного проектирования являются нормативным правовым актом, подлежат применению, в том числе при подготовке документации по планировке территории малоэтажного жилого комплекса (пункт 26 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В документации по планировке территории определяются характеристики планируемого развития территории, в том числе характеристики объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур (пункт 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При планировании развития территорий учитывается доступность таких объектов для населения.

Согласно ст. 7 Местных нормативов расчетное количество мест в образовательных организациях (дошкольных и общеобразовательных) определяется по установленным формулам. При этом показатели рассчитываются, опираясь на данные возрастно-полового состава населения Краснодарского края управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и <адрес>, на год, предшествующий расчетному.

Названный расчет применительно к муниципальному образованию городской округ город-курорт С. реализован в п.п. 1.11.1.1.1 и 1.11.1.1.2 Материалов по обоснованию Генерального плана при расчете требуемой обеспеченности населения местами в дошкольных учреждениях, равный 72 местам на 1 000 жителей, в общеобразовательных организациях равный 117 местам на 1 000 жителей.

Исходя из таблицы 4.4 Региональных нормативов, нормы расчета учреждений здравоохранения подразделяются на амбулаторно-поликлинические организации для детей (14 посещений на 1 000 жителей), амбулаторно-поликлинические организации для взрослых (18 посещений на 1 000 жителей), станции скорой медицинской помощи (0,1 автомобиль на 1 000 жителей).

Норматив минимально допустимого уровня обеспеченности физкультурно-оздоровительными зданиями микрорайонного значения составляет 80 кв.м. общей площади на 1 000 населения, районного значения 80 кв.м. площади пола на 1 000 населения, городского значения не предусмотрено.

Нормативно установленный минимальный уровень обеспечения населения плоскостными спортивными сооружения составляет: микрорайонного значения - 0,1 га на 1 000 человек населения, районного значения - 0,25 га на 1 000 человек, городского значения - 0,35 га на 1 000 человек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно представленному в дело заключению эксперта, выполненного АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №), стоимость строительства социальных объектов, исходя из показателей: 9 мест в дошкольных учреждениях; 24 места в общеобразовательных учреждениях; 19,2 кв.м. общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения; 19,2 кв.м. площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения составляет 151 557 390 (сто пятьдесят один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто) руб.

Стоимость 0,024 автомобиля скорой помощи составляет 96 914,5 (девяносто шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

Общий размер убытков составляет 151 654 304 руб.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. №), выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иной причиненный размер убытков лицами, участвующими в деле, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, а доводы ответчиков о неверности и неполноте проведенного заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения данного дела, а также представленных суду ответов Минюста России и иных доказательств (т. 4 л.д. №), не наши своего подтверждения, суд, руководствуюсь положениями ст. 79 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для назначения судебной экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья, бесплатные, общедоступные медицинскую помощь и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на охрану здоровья и бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

При данных обстоятельствах, достоверно установленных в судебном заседании, учитывая размер убытков, суд удовлетворяет заявленные исковые требования прокурора о взыскании с ответчиков Дурынина И.А., Шерстянникова С.В. и Сарычевой К.С. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края 151 654 304 руб. в счёт возмещения убытков.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что администрацией г. С. не были приняты своевременные меры по обеспечению и защите интересов муниципального образования в сфере строительства объектов социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения), а также взыскании убытков с виновных лиц в связи со строительством 160-квартирого жилого дома в отсутствие разрешительной проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105 по адресу: г. С., <адрес>, суд находит доказанным, что данные действия являются незаконными.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ, прокурор был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Дурынина И.А., Шерстянникова С.В. и Сарычевой К.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. С. Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Арутюняну О. М., Дурынину И. А., Шерстянникову С. В., Сарычевой К. С., администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию, признании действий незаконными – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие администрации г. С., выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению и защите интересов муниципального образования в сфере строительства объектов социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения), а также взыскании убытков с виновных лиц в связи со строительством многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:105 по адресу: г. С., <адрес>.

Взыскать солидарно с Дурынина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 03 06 №, Шерстянникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 03 13 №, Сарычевой К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 03 11 №, в пользу муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края 151 654 304 (сто пятьдесят один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. в счёт возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с Дурынина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 03 06 №, Шерстянникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 03 13 №, Сарычевой К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 03 11 № в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова