Хубиева Кули Атлыевна

Гражданское дело № 2-34/2021

УИД 09RS0001-01-2019-003432-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой Кули Атлыевны к Розановой Елене Анатольевне о возложении обязанности произвести переоборудование системы водоотвода со стороны земельного участка и убрать строительные материалы от забора собственника земельного участка и по встречному иску Розановой Елены Анатольевны к Хубиевой Кули Атлыевне об устранении препятствий в пользовании не связанных с лишением владения,

установил:

Хубиева К.А. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Розановой Е.А. о возложении обязанности произвести переоборудование системы водоотвода со стороны земельного участка и убрать строительные материалы от забора собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела было принято встречное исковое заявление Розановой Е.А. к Хубиевой К.А. об устранении препятствий в пользовании не связанных с лишением владения.

25 мая 2021 года в судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Повторно дело к слушанию назначалось на 09 июня 2021 года, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, вновь не явились ...

...в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, каких-либо сведений о том, что их неявка носила уважительный характер, суду представлено не было. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Хубиевой Кули Атлыевны к Розановой Елене Анатольевне о возложении обязанности произвести переоборудование системы водоотвода со стороны земельного участка и убрать строительные материалы от забора собственника земельного участка и встречное исковое заявление Розановой Елены Анатольевны к Хубиевой Кули Атлыевне об устранении препятствий в пользовании не связанных с лишением владения без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хубиевой Кули Атлыевны к Розановой Елене Анатольевне о возложении обязанности произвести переоборудование системы водоотвода со стороны земельного участка и убрать строительные материалы от забора собственника земельного участка и встречное исковое заявление Розановой Елены Анатольевны к Хубиевой Кули Атлыевне об устранении препятствий в пользовании не связанных с лишением владения - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению Хубиевой Кули Атлыевне и Розановой Елене Анатольевне в суд в общем порядке с соответствующим заявлением.

По ходатайству заинтересованного лица суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

Гражданское дело № 2-2490/2021

УИД 09RS0001-01-2019-003432-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 мая 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

с участием истца Розановой К.А., её представителя Левашовой Л.В.,

представителя ответчика Хубиевой К.А. – Урусовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Розановой Елены Анатольевны к Хубиевой Кули Атлыевне об исправлении кадастровой ошибки,

Установил:

Розанова К.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Хубиевой К.А. об исправлении кадастровой ошибки. Свое обращение мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка площадью 469 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 года, владельцем соседнего земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 1115 кв. м. является Хубиева Кули Атлыевна. Принадлежащий истцу земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового 13.02.2003 года, категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2008 года. Ввиду неоднократных претензий со стороны соседей по <адрес> о том, что истец не разместила на должном расстоянии свои хозпостройки от межи между их домовладениями, о том, что деревья растут близко к их участку и прочим претензиям, истец решила измерить свой земельный участок по факту и для этого обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Геодезист». В результате произведенных замеров оказалось, что площадь земельного который находится в фактическом пользовании истца составляет 495,3 кв. м, а по документам о праве собственности - 469 кв. м. При этом границы земельного участка по кадастровому учету и по фактическим данным разные, данные сведения отражены в схемах от 01.09.2019 года ООО «Геодезист». В схеме отражены данные о границах земельного участка по кадастровому учету, в другой схеме отображены данные о фактических координатах земельного участка. Согласно пояснениям кадастрового инженера из план-схемы № кадастрового учета земельных участков очевидно усматривается ошибка кадастрового инженера, который ранее производил замеры при постановке земельного участка на кадастровый учет. Межевание принадлежащего истцу земельного участка было произведено перед приватизацией участка в 2007 году. Из кадастрового плана земельного участка по адресу <адрес> от 11 мая 2007 года видно, что площадь земельного участка была 491 кв. м, указаны координаты земельного участка. Межевание в 2007 году выполняло ЧГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро». Согласно Постановлению Главы <адрес> от 20.03.1998 года № Розановой Е.А. был выделен земельный участок площадью 491 кв. м. Актом об отводе границ земельного участка в натуре от 12 февраля 1998 года подтверждается, что истцу был выделен земельный участок площадью 491,0 кв. м. После проведения геодезической съемки (межевания) в 2007 году оказалось по данным инженера, который производил замеры, что участок истца по документам должен быть 491 кв. м., а по факту оказался 469 кв. м (акт согласования границ земельного участка от 10 июля 2007 года). После того, как Хубиева К.А. купила соседний земельный участок у ФИО8 она объединила два участка под номером 123 и 125 в один земельный участок. В настоящее время соседнему участку присвоен почтовый адрес Пушкинская 123. После приобретения земельного участка семья Хубиевых построили высокий капитальный кирпичный забор на границе между их земельными участками (по меже). Очевидно, что истец ...

...не могла перенести (сдвинуть) капитальный кирпичный забор. Однако в результате произведенных замеров в 2019 году выяснилось, что площадь участка истца оказалась не 469 кв. м., а 495,3 кв. м., кроме этого границы участка по факту оказались наложены на территорию соседнего участка, принадлежащего Хубиевой К.А. В связи с изложенными обстоятельствами Розанова Е.А. вынуждена обратиться в суд с иском о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке. Полагает, что кадастровая ошибка была допущена при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка истца и смежного земельного участка, поскольку координаты характерных точек земельных участков не совпадают с фактическими координатами. Границы участков были определены на местности в 2007 году и в следующем сведения по установленным границам были внесены в государственный кадастр недвижимости. Считает, что при межевании участка истца и межевании смежного земельного участка, принадлежащего ФИО9 неверно определены координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, в результате чего произошло наложение двух границ. Полагает правильным и необходимым установить местоположение границ, принадлежащего Хубиевой К. А. земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу по фактически сложившимся границам земельных участков и исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках в координатах характерных точек границ данных у земельных участков. Просит суд: Установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих: Розановой Елене Анатольевне с кадастровым номером № по <адрес> и Хубиевой Кули Атлыевне с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <адрес> земельного участка, принадлежащего Розановой Елене Анатольевне, расположенного по адресу: <адрес> в размepe 495,3 кв. м и установить (определить) местоположение границ земельного участка, принадлежащего Розановой Елене Анатольевне под кадастровым номером № по <адрес> в координатах отображенных в схеме № ООО «Геодезист» от 01.09.2019 года по фактическому расположению; Внести изменения в ЕГРН, указав площадь земельного участка, принадлежащего Розановой Елене Анатольевне, расположенного по адресу: <адрес> в размере 495,3 кв. м и его характерное описание координат согласно схеме № ООО «Геодезист» от 01.09.2019 года по фактическому расположению; Указать, что данное решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН о площади земельных участков, границах и координатах земельных участков по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец Розанова К.А., её представитель Левашова Л.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Хубиевой К.А. – Урусова З.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, отметив, что истцом выбран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Ответчик Хубиева К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив кадастрового инженера, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, о своем нарушенном праве, а именно о наложении границ земельных участков истцу стало известно после межевания принадлежащего ей земельного участка в 2019 году.

Соответственно, о своем нарушенном праве Розановой Е.А. стало известно перед подачей настоящего искового заявления, поданного 19 сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не истек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд России в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Черкесский городской суд 20 марта 2018 года. Так как, о наличии наложения границ земельных участков истец узнал с момента их межевания, а оспариваемые постановления и договор купли – продажи были получены в ходе рассмотрения данного иска, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истец является собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Розанова Е.А. является собственником земельного участка мерою 469 кв. м по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27 мая 2008 года на основании договора купли – продажи от 21.04.2008 года №.

Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 13.08.2007 года № утверждена площадь земельного участка по <адрес> в фактически сложившихся границам мерою 469 кв. м.

Принадлежащий истцу земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового 13.02.2003 года, категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 года, владельцем соседнего земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 1115 кв. м. является Хубиева Кули Атлыевна.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству истца и его представителя определением суда от 26 ноября 2019 года кадастровому инженеру ООО «Геодезист» ФИО3, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, офис 450, поручено выполнение кадастровых работ для установления местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, и по <адрес>.

Кадастровому инженеру в установленный судом срок поручено:

Произвести геодезическую съемку земельных участков, принадлежащих: Розановой Елене Анатольевне с кадастровым номером № по <адрес> и Хубиевой Кули Атлыевне с кадастровым номером № по адресу <адрес> с указанием фактических площадей земельных участков и их координат.

При наличии разницы в сведениях государственного кадастрового учета и фактических характеристиках указанных земельных участков пояснить, по какой причине возможно такое расхождение, в том числе возможна или нет в данном случае кадастровая ошибка допущенная при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Составить и предоставить в суд план-схемы с отображением двух земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> по фактическому расположению и по данным кадастрового учета.

Согласно заключению кадастрового инженера № 2 от 31.01.2020 года в результате обследования 17.01.2020 г. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выявлено, что его фактическая смежная граница по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу<адрес> не соответствует сведениям ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы, а именно не соответствие составляет от точки 1 до кадастровой границы 89 см, от точки 2 до кадастровой границы 92 см; что его фактическая смежная граница по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы, а именно не соответствие составляет от точки 6 до кадастровой границы 62 см, м., от точки 7 до кадастровой границы 86 см. Замеры проводились со стороны <адрес> и со стороны смежных участков РФ, КЧР, <адрес> кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №.

Данное заключение не оспорено ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как кадастровый инженер ФИО3 является независимым специалистом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве кадастрового инженера.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По данным заключения нашел свое подтверждение в судебном заседании тот факт, что имеется наложение границ уточняемого земельного участка с земельным участком, зарегистрированным на праве собственности за Хубиевой К.А., сведения о котором имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из того, что в результате данной реестровой ошибки нарушаются права истца, которая лишена возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка, суд пришел к выводу о правомерности исключения из государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о границах земельного участка ответчика.

При этом суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которой к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и делениях их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С 01.01.2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка истца в соответствии с экспертным заключением, составленным с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок, всех заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям закона и соответствует интересам сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вышеуказанных заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Розановой Елены Анатольевны к Хубиевой Кули Атлыевне об исправлении кадастровой ошибки - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих: Розановой Елене Анатольевне с кадастровым номером <адрес> по <адрес> и Хубиевой Кули Атлыевне с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Утвердить площадь земельного участка, принадлежащего Розановой Елене Анатольевне, расположенного по адресу: <адрес> в размepe 495,3 кв. м и установить (определить) местоположение границ земельного участка, принадлежащего Розановой Елене Анатольевне под кадастровым номером <адрес> по <адрес> в координатах отображенных в схеме № 2 ООО «Геодезист» от 01.09.2019 года по фактическому расположению.

Внести изменения в ЕГРН, указав площадь земельного участка, принадлежащего Розановой Елене Анатольевне, расположенного по адресу: <адрес> в размере 495,3 кв. м и его характерное описание координат согласно схеме №2 ООО «Геодезист» от 01.09.2019 года по фактическому расположению.

Данное решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН о площади земельных участков, границах и координатах земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова