Чариков Евгений Сергеевич

дело № 2-822/2024

УИД 03RS0032-01-2024-000997-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Чарикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чарикову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 12.02.2024 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Чариковым Е.С. заключен договор займа № ЦЗПТС100763, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в сумме 100 000 руб., под 83,95 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки Тойота Марк 2, кузов № №, год выпуска 1994, г.р.з. №. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 113 579,94 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга; 13 490 руб. – сумма процентов; 89,94 руб. – неустойка.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности, однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чарикова Е.С. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму задолженности по договору займа № ЦЗПТС100763 от 12.02.2024 в размере 113 579,94 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга; 13 490 руб. – сумма процентов; 89,94 руб. – неустойка, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 472 руб., почтовые ра...

...сходы в размере 115,50 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 16.04.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Тойота Марк 2, кузов № GX906557252, год выпуска 1994, г.р.з. М 605 ТР 702, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Чариков Е.С. не явился, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением № 45245094017326. Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим. Возражение на исковые требования ответчиками не направлено, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от 21.05.2024 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 12.02.2024 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Чариковым Е.С. заключен договор займа № ЦЗП№, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в сумме 100 000 руб., под 83,95 % годовых, на срок по 15.02.2025г. обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки Тойота Марк 2, кузов № №, год выпуска 1994, г.р.з. № 702.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Период образовавшейся задолженности с 12.02.2024 по 15.04.2024.

По состоянию на 15.04.2024 года задолженность ответчика по договору займа составляет 113 579,94 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга; 13 490 руб. – сумма процентов.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в размере 89,94 руб. Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям невыполнения взятых ответчиком на себя обязательств, размер неустойки соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 113 579,94 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга; 13 490 руб. – сумма процентов; 89,94 руб. – неустойка.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 16.04.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа (100 000 * 5= 500 000 руб.). Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что согласно расчету исковых требований, за период с 12.02.2024 года по 15.04.2024 года сумма начисленных процентов составила 14 490 руб., частично оплачены проценты в сумме 1000 руб., взысканная задолженность по процентам составляет 13 490 руб. Таким образом, за период с 16.04.2024 года по день исполнения решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты не более чем в сумме 485 510 руб. (500 000 – 14 490 = 485 510 руб.).

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, так как платежи в счет возврата кредита прекратились с марта 2024 года, суд считает, что требование истца об обращении взыскания за предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость залога установлена сторонами в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость автомобиля марки Тойота Марк 2, кузов № GX906557252, год выпуска 1994, г.р.з. М 605 ТР 702, равной 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 472 руб., а также почтовые расходы в размере 115,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК "Центрофинанс Групп" к Чарикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чарикова ФИО6, 24.07.1985г.р. (паспорт 7122 730670) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 579,94 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга; 13 490 рублей – сумма процентов; 89,94 рублей – неустойка, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 472 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей.

Взыскать с Чарикова ФИО7, 24.07.1985г.р. (паспорт 7122 730670) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, то есть не более 485 510 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Тойота Марк 2, кузов № №, год выпуска 1994, г.р.з. №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в деле

№ 2-822/2024 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-1252/2024

56RS0019-01-2024-002248-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Ариева Н.В.,

истца Чарикова Е.С.,

ответчика Чариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252/2024 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Чарикова Евгения Сергеевича, к ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» в г. Орске, Министерству социального развития Оренбургской области, Администрации г. Орска, Чариковой Евгении Владимировне о признании права на получение единовременной материальной помощи,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Чарикова Е.С., обратился в суд с иском к ГАУСО «КЦСОН», Министерству социального развития Оренбургской области, администрации г. Орска, в котором просил признать за Чариковым Е.С. право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., предусмотренной постановлением Правительства Оренбургской области «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях граждан в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области» от 31.01.2023 года №85-пп вследствие нарушения условий жизнедеятельности гражданина при чрезвычайной ситуации, проживающего в жилом доме, находящемся в границах зоны чрезвычайной ситуации и обязать Министерство социального ра...

...звития в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести выплату единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб.

Требования прокурор мотивировал тем, что Чариков Е.С. зарегистрирован и фактически проживает в доме по адресу: <адрес>, который расположен в границах зон чрезвычайной ситуации, утвержденной приложением к Указу Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера». В целях получения мер социальной поддержки Чариков Е.С. обратился с заявлением об оказании единовременной материальной помощи в министерство социального развития Оренбургской области, указанное заявление рассмотрено, 26.06.2024 принято решение об отказе в назначении выплаты единовременной материальной помощи в связи с некорректными данными. 04.06.2024 года срок подачи заявления на получение единовременной материальной помощи истек. Таким образом, в настоящее время Чариков Е.С. в заявительном порядке лишен возможности получить меры социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией. Чариков Е.С. пострадал в результате чрезвычайной ситуации, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно обратиться в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Ариев Н.В., а также истец Чариков Е.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Чарикова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Чариков Е.С. является её супругом, они с детьми проживают в доме, по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве собственности.

Представители ответчиков - администрации г. Орска, ГАУСО «КЦСОН» в г. Орске, Министерства социального развития Оренбургской области, не приняли участие в рассмотрении дела, хотя извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации Ленинского района г. Орска, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, не приняли участие в рассмотрении дела, хотя извещались надлежащим образом.

Представитель администрации Ленинского района г. Орска в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства социального развития Оренбургской области представило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Чариков Е.С. 19.05.2024 года через Единый портал государственных услуг подал заявление об оказании единовременной материальной помощи как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации вызванной весенним паводком 2024. Министерством социального развития Оренбургской области в назначении единовременной материальной помощи Чарикову Е.С. отказано на основании заключения муниципальной комиссии от 24.06.2024 года.

Представитель ответчика - ГАУСО «КЦСОН» в г. Орске представило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на согласно сведениям ГИС «ЭСРН» Оренбургской области, заявление Чарикова Е.С. о назначении выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, зарегистрированное 24.05.2024 года, находится в статусе «Утверждено» (решение от 28.05.2024 года на основании заключения об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации от 24.06.2024 года») размер меры социальной поддержки составляет 10 000 рублей, указанный адрес фактического проживания при подаче заявления: <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Чариков Е.С. зарегистрирован с 09 августа 2019 года по адресу: <адрес>.

Согласно приложению к Указу Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» вышеуказанный дом находится в границах зон чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 года Чариков Е.С. обратился Министерство социального развития Оренбургской области (заявка направлена в ГАУСО «КЦСОН» в г. Орске) с заявлением о назначении выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указав адрес проживания: г. Орск.

Согласно протоколу от 09.05.2024 года Чарикову Е.С. в назначении выплаты отказано в связи с недостаточностью документов.

19.05.2024 года Чариков Е.С. вновь обратился с заявлением о назначении выплаты единовременной материальной помощи, заявка принята ГАУСО «КЦСОН» в г. Орске.

Согласно заключению комиссии администрации г. Орска от 27 мая 2024 года, факт проживания Чарикова Е.С. и факт нарушения условий жизнедеятельности по адресу: <адрес> установлен.

Из протокола от 26.06.2024 года следует, что в назначении выплаты отказано в связи с неподтвеждением факта проживания заявителя в жилом помещении, указанном в заявлении об оказании единовременной материальной помощи.

В соответствии с заключениями комиссии администрации г. Орска от 24 июня 2024 года и от 28 июня 2024 года, факт проживания Чарикова Е.С. и факт нарушения условий жизнедеятельности по адресу: г. Орск не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор сослался на наличие у Чарикова Е.С. права на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей, предусмотренной постановлением Правительства Оренбургской области «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях граждан в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области» от 31.01.2023 года №85-пп вследствие нарушения условий жизнедеятельности гражданина при чрезвычайной ситуации, проживающего в жилом доме, находящемся в границах зоны чрезвычайной ситуации.

Доводы прокурора, по мнению суда, заслуживают внимания. Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 года ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Условия и механизм предоставления единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области, отнесенных к чрезвычайным ситуациям федерального, межрегионального, регионального и межмуниципального характера определены в Положении, утв. постановлением Правительства РФ и № 85-пп от 31.01.2023 года.

В силу п. 3 Положения право на получение единовременной материальной помощи имеют граждане РФ, а также постоянно проживающие на территории РФ и иностранные граждане (на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами РФ) и лица без гражданства, проживающие на дату введения режима чрезвычайной ситуации в жилых помещениях, расположенных на территории Оренбургской области и попавших в зону чрезвычайной ситуации, и у которых в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации нарушены условия жизнедеятельности (далее - граждане).

Установление факта проживания гражданина в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, осуществляется комиссиями, образуемыми органами местного самоуправления сельских поселений Оренбургской области.

Установление факта проживания гражданина в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, осуществляется также комиссиями, образуемыми органами местного самоуправления сельских поселений Оренбургской области. Порядок деятельности комиссии и ее состав утверждаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования (п. 4 Положения).

Единовременная материальная помощь гражданину оказывается из расчета:

20 000 руб. на человека - при установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина, обусловленного невозможностью проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, по причине повреждения или частичного разрушения в результате чрезвычайной ситуации хотя бы одного из конструктивных элементов жилого здания (жилого помещения);

10 000 руб. - в иных случаях установления факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина при чрезвычайной ситуации, проживающего в жилом доме, находящемся в границах зоны чрезвычайной ситуации.

Размер единовременной материальной помощи определяется на дату принятия решения об оказании единовременной материальной помощи (п. 6 Положения).

Согласно приложению к Указу Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах зон чрезвычайной ситуации.

Поскольку дом по адресу: <адрес>, где проживает Чариков Е.С., находится в зоне ЧС при прохождении паводка, а факт нарушения условий жизнедеятельности истца при чрезвычайной ситуации, проживающего в жилом доме, находящемся в границах зоны чрезвычайной ситуации, подтвержден, право Чарикова Е.С. на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., предусмотренной постановлением Правительства Оренбургской области от 31.01.2023 года № 85-пп, не вызывает сомнений.

Поскольку до настоящего времени выплата Чарикову Е.С, не осуществлена, соответствующие требования прокурора в интересах Чарикова Е.С. к Министерству социального развития Оренбургской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда, в свою очередь, будет являться основанием для произведения Министерством социального развития Оренбургской области в пользу Чарикова Е.С. выплаты единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 31.01.2023 года № 85-пп.

В удовлетворении требований прокурора к иным ответчикам по делу - администрации г. Орска, ГАУСО «КЦСОН» в г. Орске, Чариковой Е.В. надлежит отказать, так как решение вопроса о назначении либо об отказе в назначении единовременной материальной помощи, истребуемой истцом, находится вне их компетенции, и нарушение каких-либо прав Чарикова Е.С. со стороны указанных лиц не допущено.

В силу требований ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, что соответствует положениям ст. 212 ГПК РФ, так как необходимость его исполнения обусловлена особыми обстоятельствами, вызванными чрезвычайной ситуацией федерального характера, а промедление исполнения может привести к нарушению прав истца, пострадавшего в результате ЧС, на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Чарикова Е. С., к Министерству социального развития Оренбургской области удовлетворить.

Признать за Чариковым Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей, предусмотренной Постановлением Правительства Оренбургской области «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях граждан в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области» от 31.01.2023 года № 85-пп, ввиду нарушения условий жизнедеятельности гражданина при чрезвычайной ситуации, проживающего в жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, на дату введения режима чрезвычайной ситуации.

Решение суда является основанием для осуществления Министерством социального развития Оренбургской области выплаты в пользу Чарикова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей, в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.01.2023 года № 85-пп.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Чарикова Е. С. - отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13.08.2024 года.

Судья Е.В. Клейн

Постановление

по делу об административном правонарушении

5 марта 2024 г. г. Новочеркасск

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Салов Сергей Владимирович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Мартыновой И.Л., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Чарикова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АВ № 23020047 от 10 января 2024 г., Чариков в 15 часов указанных суток около д. 56 по ул. Дубовского в г. Новочеркасске Ростовской области, управляя автомобилем Тойота Марк 2, с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) №, в нарушение требований п. 8.6 и 9.1.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела Чариков в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела ...

...об административном правонарушении в отношении последнего. При этом в представленной расписке указал, что вину признает и в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении Чариков в 15 часов 10 января 2024 г. около д. 56 по ул. Дубовского в г. Новочеркасске Ростовской области, управляя автомобилем Тойота Марк 2, с г.р.з. №, требований п. 8.6 и 9.1.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Названные обстоятельства также подтверждаются приложенной к протоколу видеозаписью, а также схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился Чариков, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе схемы.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают обстоятельства совершения Чариковым административного правонарушения.

Таким образом, поскольку Чариков в 15 часов 10 января 2024 г. около д. 56 по ул. Дубовского в г. Новочеркасске Ростовской области, управляя автомобилем Тойота Марк 2, с г.р.з. №, в нарушение требований п. 8.6 и 9.1.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15КоАП РФ.

Из карточки-накопителя учета нарушений ПДД следует, что Чариков 27 ноября 2023 г., 25 и 26 декабря 2023 г. подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом назначенное наказание Чариковым исполнено.

Признание Чариковым своей вины и раскаяние в содеянном, в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП повторное совершение Чариковым однородного административного правонарушения следует признать обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности Чарикова, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, представляется возможным не лишать его права управления транспортными средствами, ограничившись наложением административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Чарикова Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

По вступлении постановления в законную силу Чариков Е.С. не позднее шестидесяти дней должен уплатить административный штраф на расчетный счет получателя.

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону.

ИНН 6164049013; КПП 616401001; БИК 016015102; ОКТМО 60727000

счет получателя платежа № 03100643000000015800;

кор./сч. 40102810845370000050;

КБК (код налога (бюджета)): 18811601121010001140;

УИН: 18810461243130000233.

Наименование платежа: административный штраф по постановлению председателя суда от 5 марта 2024 г.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления он может быть уплачен в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) руб.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда С.В. Салов

№4/17-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 12 мая 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.Е., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Гущина С.Ю., адвоката Хабирова Р.Р.,

рассмотрев ходатайство осужденного Чарикова Е.С. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года Чариков Е.С. осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чариков Е.С. подал ходатайство о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Чариков Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Хабиров Р.Р. ходатайство Чарикова Е.С. о снятии судимости полностью поддержал, просил удовлетворить.

Помощник Бирского межрайонного прокурора Гущин С.Ю. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав адвоката, помощника прокурора, изучив материалы по ходатайству о снятии судимости, дополнения к ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости на основании ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судь...

...ей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Частью 5 статьи 86 УК РФ предусмотрено, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Понятие «вел себя безупречно» является оценочным и определяется в каждом случае с учетом всех данных по делу, в частности поведения лица в быту, общественных местах, отношения к труду. Снятие судимости является для суда правом, а не обязанностью.

При этом по смыслу закона в обоснование своего ходатайства лицо, отбывшее наказание, представляет копию приговора, справку учреждения или органа, исполняющего наказания, об отбытии им наказания, а также справки и характеристики с места жительства, работы или учебы и другие документы, характеризующие его с положительной стороны.

Согласно представленных материалов установлено, что Чариков Е.С. положительно характеризуется по месту жительства участковым ОУУП ОМВД России по Бирскому району и соседями, трудоустроен.

В то же время суд не располагает убедительными доказательствами безупречного поведения Чарикова Е.С. после отбытия наказания. Действующий УПК РФ не обязывает суд запрашивать характеризующий материал на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Чарикова Е.С. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 15 февраля 2016 года - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Дело №2–8703/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчика Чариковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чариковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Чарикова Е.С. и/или наследников, принявших наследство Чарикова Е.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 125,86 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 23 493,05 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 1 489,52 руб., штрафа в размере 143,29 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 953,78 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 63 990 руб. под 29,90% годовых, что подтверждается выпиской по счету №. В свою очередь, заемщик ФИО1 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Заемщик ФИО1 умер. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, в связи с чем за з...

...аемщиком ФИО1 числится задолженность в общем размере 23 493,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чарикова Н.Б.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чарикова Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Суду подтвердила, что факт заключения договора не оспаривает. Просила снизить сумму процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 63 900 руб. на срок 12 мес. под 29,90% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ФИО1 своей подписью подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, ознакомление и согласие с условиями договора о предоставлении кредита, тарифами Банка.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № следует, что наследником умершего ФИО1, обратившейся с заявлением о принятии наследства, является мать Чарикова Н.Б.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать Чарикова Н.Б. Наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящихся в филиале «Газпромбанк», подразделении №, №, № Уральского банка ПАО Сбербанк, Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из вышеуказанных решений и определений, не связано неразрывно с личностью должника, взыскатель может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных норм в состав имущества, входящего в состав наследственной массы, входят неисполненные на момент открытия наследства денежные обязательства наследодателя, которые подлежат разделению между наследниками пропорционально долям указанных лиц в наследственной массе.

Таким образом, ответчик Чарикова Н.Б., являясь наследником умершего должника, несет обязательства по исполнению неисполненных обязательств ФИО1

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Чариковой Н.Б. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере в общем размере 24 982,57 руб., в том числе: сумма основного долга 23 493,05 руб., сумма процентов – 1 489,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 143,29 руб. суд считает необходимым отказать в виду применения банком санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах не зависящих от ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 953,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чариковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чариковой Н.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 24 982,57 руб., в том числе: сумма основного долга 23 493,05 руб., сумма процентов – 1 489,52 руб.

Взыскать с Чариковой Н.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 953,78 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.