Долбилов Михаил Николаевич

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

27 октября 2022 г. 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) в отношении Долбилова М. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС (данные обезличены) проживает: (адрес обезличен) со слов недееспособным не признавался, инвалидность не устанавливалась, официальных документов о наличии компрометирующих материалов в деле не имеется ( далее по тексту –лицо в отношении которого ведется производство по делу ),

Установил:

согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 620829 и материалам дела– 26.10.2022 в 20-10 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Запрудная у д.2, Долбилов М.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы ...

...дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в неповиновении законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств., отвечающих критериям относимости и допустимости.

Из имеющегося протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции Ш., Ш1, объяснений свидетеля К., следует, что 26.10.2022 в 20-10 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Запрудная у д.2, был задержан Долбилов М.Н., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда нет.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, те. нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельств суд принимает фактическое признание вины.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить по делу наказание в виде административного штрафа. Из материалов дела не усматривается исключительного случая, когда только применением ареста может быть достигнута цель административного наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Долбилова М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УИН 18880452210526208295 Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду ИНН 5257111625 КПП 525701001 р\счет 401 02810745370000024 Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102 Счет:03100643000000013200 Код дохода (КБК) 1881 1601201010001140 Код ОКТМО 22542000 штраф.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное задержание отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.Ф. Костюк

Копия верна. Судья А.Ф. Костюк

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

14 ноября 2022 г. 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) в отношении Долбилова М. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен),из материалов дела и со со слов недееспособным не признавался, инвалидность не устанавливалась, ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.20.1, ст.5.35 КоАП РФ, ранее судим ( далее по тексту –лицо в отношении которого ведется производство по делу ),

Установил:

согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 611276 и материалам дела– 14.11.2022 в 00-25 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Запрудная у д.2, Долбилов М.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Долбилов М.Н. вину признал частично, пояснил, что был вместе с сожительницей в нетрезвом состоянии, возник скандал, в ходе которого он вы...

...ражался матом, оторвал ручку у мебели и вынул из телефона сожительницы свою сим карту.

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в неповиновении законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств., отвечающих критериям относимости и допустимости.

Из имеющихся в деле сообщениях о происшествии, зарегистрированных в ОП № 2 13.11.2022 г. по КУСП № 31992, 31993 13.11.2022 года в 23:20 час., 23:33 час. в отдел полиции по каналу 112 обратилась К. с заявлением о хулиганстве по адресу : (адрес обезличен): сожитель в алкогольном опьянении хулиганит, разбил телефон и все в квартире, неадекватен, ранее судим по ст.105 УК РФ.

Из имеющегося протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции С., В., заявления, объяснений свидетелей М., К., следует, что 14.11.2022 в 00-25 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Запрудная у д.2, был задержан Долбилов М.Н., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу. Кроме того выгнал сожительницу из квартиры, угрожал физической расправой и налетал драться, разбил её телефон, оскорблял, высказывал угрозы о физической расправе.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Перед опросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за ложные показания и об уголовной ответственности за донос.

Оснований не доверять сообщениям в полицию по телефону, заявлению и объяснениям свидетеля К., объяснениям свидетеля М. свидетеля у суда не имеется.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, те. нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, повреждением чужого имущества..

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Долбилова М.Н. судом признается признание им своей вины.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, в состоянии опьянения.

С учетом длительности и дерзости административного правонарушения, нарушающего покой граждан многоквартирного дома, отягчающего ответственность обстоятельства, личности лица, ранее подвергавшегося административным наказаниям, суд считает необходимым назначить Долбилову М.Н. наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, в том числе насильственного характера, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Более мягкое наказание, согласно материалам дела не достигает цели предупреждения совершения Долбиловым М.Н. новых правонарушений.

Долбилов М.Н. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

С учетом смягчающего ответственность обстоятельства суд считает возможным не назначать Долбилову М.Н. максимально возможного по санкции закона срока административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Долбилова М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять) суток.

Срок отбытия исчислять с момента административного задержания с 02 час. 00 мин. 14.11.2022 г..

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ А.Ф.Костюк

Копия верна. Судья А.Ф. Костюк

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

13 января 2023 г. 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгород А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) в отношении Долбилова М. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) из материалов дела и со слов недееспособным не признавался, инвалидность не устанавливалась, ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.20.1, ст.5.35 КоАП РФ, ранее судим ( далее по тексту –лицо в отношении которого ведется производство по делу ),

Установил:

согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 621212 и материалам дела– 12.01.2023 в 22.30 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Запрудная у д.2, Долбилов М.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Долбилову М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Долбилов М.Н. вину признал пояснил, что был на поминках, выпили, задержали на улице за то чт...

...о выругался матом.

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в мелком хулиганстве подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств., отвечающих критериям относимости и допустимости.

Из имеющегося протокола об административном правонарушении в отношении Долбилова М.Н., при ознакомлении с которым последний возражений не заявлял, рапортов сотрудников полиции С., ВатагинойА.В., объяснений свидетеля А. следует, что 12.01.2023 г. в 22-30 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Запрудная у д.2, был задержан Долбилов М.Н., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Перед опросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за ложные показания, оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, те. нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах..

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Долбилова М.Н. судом признается признание им своей вины.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, отягчающего ответственность обстоятельства, личности лица, ранее подвергавшегося административным наказаниям, суд считает необходимым назначить Долбилову М.Н. наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, в том числе насильственного характера, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Более мягкое наказание, согласно материалам дела не достигает цели предупреждения совершения Долбиловым М.Н. новых правонарушений.

Долбилов М.Н. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

С учетом смягчающего ответственность обстоятельства суд считает возможным не назначать Долбилову М.Н. максимально возможного по санкции закона срока административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Долбилова М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 ( три) суток.

Срок отбытия исчислять с момента административного задержания с 00 час. 25 мин. 13.01.2023 г..

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ А.Ф.Костюк

Копия верна. Судья А.Ф. Костюк

Дело №5- 1209/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

21 сентября 2019 года г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), официального не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов не являющегося инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 ч. 40 мин. А., находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) подъезде (№), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 ч. 30 мин. в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 ч. 55 мин. А. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением начальника ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении А. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходата...

...йств не поступило.

А. в судебном заседании вину признал. Суду пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения А., суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (адрес обезличен), при составлении которого А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена, о чем имеется его подпись.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность А., руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, сроком на пять суток.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А., 13.06.1988 года рождения, уроженец г.Горький, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 55 минут 21.09.2019 года.

Исполнение данного постановления поручить ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья: Д.В.Соколов

Копия

Дело (№) - /2020

Постановление

о назначении административного наказания

14 декабря 2020 года 603950 г. Н.Новгород

(адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен)., паспорт 2208 099149 выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е г.Н.Новгорода, зарегистрирован: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), официально не трудоустроен, со слов инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался, ранее подвергался административному наказанию, ранее судим

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен)– (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18-55 час. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) 3-м подъезде на 4-м этаже ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) возник скандал с сожительницей, не пускал...

... её в квартиру, так как был на неё зол. Это связано в её неправильным поведением в семье.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18-55 час. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) 3-м подъезде на 4-м этаже ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

В материалах дела имеется объяснение гр. Кавелькиной И.В., согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) она услышала как ее сосед ФИО1 ведет себя неадекватно, кричит, выражается нецензурной бранью на весь подъезд, устроил драку, бил свою сожительницу и вел себя агрессивно. После чего в 3-м подъезде его задержали сотрудники полиции.

Согласно рапорту и объяснению сотрудников полиции Итальянцева В.А, Дрожжева И.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:55 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) 3 подъезде на 4 этаже был задержан гр. ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства подтверждена совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает раскаяние лица в содеянном.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее судимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения правонарушений насильственного характера, совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

С учетом смягчающего обстоятельства срок административного ареста не может быть максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия исчислять с момента фактического административного задержания с 18.55 час. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Костюк А.Ф.

Копия верна. Судья Костюк А.Ф.

Копия

Дело № 5 - /2021

Постановление

о назначении административного наказания

16 февраля 2021 года 603950 г. Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Долбилов М. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен)., паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), зарегистрирован: (адрес обезличен), официально не трудоустроен, со слов инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался, ранее подвергался административному наказанию, ранее судим

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 439160– 16.02.2021 года в 0-40 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Подворная,д.1 в 3-м подъезде Долбилов М.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания жильцов дома никак не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Долбилову М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Долбилов М.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что выпив пива, пришел домой, где возник скандал с сожи...

...тельницей, она не впускала его в квартиру и вызвала полицию.

Заслушав объяснения Долбилова М.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении следует, что 16.02.2021 года в 0-40 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Подворная,д.1 в 3-м подъезде Долбилов М.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания жильцов дома никак не реагировал.

В материалах дела имеется объяснение гр. К., согласно которым 16.02.2021 а 0:40 час. на ул.Подворная,д.1, в 3-м подъезде ее сожитель Долбилов М.Н. вел себя неадекватно и агрессивно. Бегал по подъезду кричал, угрожал расправой и кричал на весь подъезд нецензурной бранью. Мешал всем отдыхать, был пьян и на замечания не реагировал После чего его задержали сотрудники полиции.

Согласно рапорту и объяснению сотрудников полиции И., С. 16.02.2021 в 0:40 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Подворная,д.1 в 3 подъезде был задержан гр. Долбилов М.Н., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Таким образом, вина Долбилова М.Н. в совершении мелкого хулиганства подтверждена совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает повторно совершение однородного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее судимого, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения правонарушений насильственного характера, совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Долбилов М.Н. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Долбилова М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия исчислять с момента административного задержания с 0.30 час. 16 февраля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Костюк А.Ф.

Копия верна. Судья Костюк А.Ф.

Копия

Дело (№)

Постановление

о назначении административного наказания

20 мая 2019 года 603950 г. Н.Новгород

(адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Долбилова М. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), холостого, согласно материалам дела работающего грузчиком в ООО «ГМЗ», ранее не подвергавшегося административному наказанию, ранее судимого- освобожден из мест л/ св.я в 2018 году, со слов инвалидности не имеет,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 20 мин. у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, гр-н Долбилов М.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явно неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Долбилову М.Н. судьей в заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Долбилов М.Н. вину признал, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, вместе с подругой и знакомой дома распивал спиртное, спьянился. Затем пришла мать, возник скандал, что было дальше...

..., не помнит, был задержан сотрудниками полиции.

Заслушав объяснения Долбилова М.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 20 мин. у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, гр-н Долбилов М.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явно неуважение к обществу.

С протоколом Долбилов М.Н. согласился (л.д. 3).

Согласно рапорту и объяснению сотрудников полиции Ф и С (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 20 мин. у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, гр-н Долбилов М.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явно неуважение к обществу.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению гр-на У (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 20 мин. у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ранее неизвестный ему мужчина, личность которого была установлена как Долбилов М.Н., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, т.к. был пьян.

Согласно КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от гр-ки А1, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), поступило сообщение о хулиганстве сына – Долбилова М.Н. 1983 г.рождения.

Согласно объяснению П ее сын – Долбилов М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа не пускал ее домой, при этом указала, что Долбилов М.Н. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру неизвестных людей.

Согласно рапорту командира полка ППСП ФалалееваА.С. (ДД.ММ.ГГГГ.), неся службу на п/п-2425 в 21:05 было получено сообщение от гр-ки П КУСП 15335 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) хулиганстве сына. По прибытии на место происшествия было установлено, что ее сын гр-н Долюилов не пускает ее домой, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, мелкое хулиганство Долбилова М.Н. подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Имеющиеся доказательства отвечают принципам относимости, допустимости.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Долбилова М.Н. судом признается признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом дерзости совершенного Долбиловым М.Н. административного правонарушения, личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Долбилов М.Н. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

С учетом смягчающего обстоятельства, срок административного ареста не может быть назначен максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Долбилова М. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( двое ) суток.

Срок отбытия исчислять с момента задержания с 22 час 55 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.)

Исполнение данного постановления поручить ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Костюк А.Ф.

Секретарь:

Подлинник постановления находится в материалах дела в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

дело (номер обезличен) копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 06 марта 2014 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в лице председательствующего судьи Плакса В.Н., при секретаре Дорошенко Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Хропач Е.В.,

подсудимого Долбилова М.Н., защитника - адвоката Пантелеевой А.А., представившей удостоверение №1042 и ордер №134 от 25.02.2014,

потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Долбилова М.Н., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Долбилов М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил открытое хищение имущества В с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) Долбилов М.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд (адрес обезличен), чтобы навестить свою бабушку проживающую в данном подъезде. Поднимаясь по лестничной клетке, Долбилов М.Н. увидел ранее знакомого ему В, который так же будучи в состоянии алкогольного опьянения поднимался по лестничной клетке расположенной между шестым и седьмым этажами. В этот момент у Долбилова М.Н. возник умысел на открытое хищение денежных средств, которые могут находиться у В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у В, Долбилов М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошел к В сзади и применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки справа, причинив ему при этом физическую боль. От полученного удара В потеряв равновесие упал на бетонн...

...ые ступеньки. Видя это Долбилов М.Н. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств у В подошел к последнему, лежащему на ступеньках и действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения открыто похитил у него из левого накладного кармана куртки денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей. Завладев похищенным. Долбилов М.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Долбилов М.Н. добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Долбилов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник полагали возможным рассмотреть уголовного дело в особом порядке.

Потерпевший В не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пояснил, что подсудимым ему в полном объеме возмещен материальный ущерб и частично моральный вред. Просил суд подсудимого строго не наказывать. Свой иск о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить его.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Долбилова М.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Долбилову М.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долбилову М.Н., суд признаёт в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долбилову М.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого Долбилова М.Н. установлено, что он совершил тяжкое преступление, не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, официально трудоустроен. Причиненный потерпевшему материальный ущерб в ходе предварительного следствия возместил в полном объеме. В ходе судебного заседания частично возместил моральный вред.

Суд с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения Долбилову М.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом данных о личности подсудимого Долбилова М.Н. суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для назначения Долбилову М.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Долбиловым М.Н. преступления не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Долбилова М.Н. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении и назначении наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ Долбилов М.Н. был задержан в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В судебном заседании потерпевшим В заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, а также представлена расписка о том, что подсудимым из этой суммой добровольно возмещено (данные обезличены) рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, суд учитывает

- обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его вины;

- степень нравственных страданий причиненных потерпевшему, связанных с его индивидуальными особенностями,

- установленное судом имущественное положение подсудимого в соответствии с требованиями ст.1083 ч. 2 ГК РФ.

Руководствуясь принципом разумности, а именно: компенсация должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего, и справедливости - т.е. с одной стороны максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего В в счет возмещения морального вреда оставшуюся часть в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долбилова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Долбилову М.Н., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Долбилова М.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае последующей отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с Долбилова М.Н. в пользу В в счет возмещения морального вреда (данные обезличены) рублей.

Вещественные доказательства: куртку мужскую – оставить у владельца В

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись В.Н.Плакса

Копия верна

Судья В.Н.Плакса

Подлинник приговора находится в уголовном деле (номер обезличен) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

ПРИГОВОР ...................

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 02 декабря 2014 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего - федерального судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Березиной Ж.Н.,

при секретаре – Затевковой Т.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Алешкина М.И.

подсудимого Долбилова М. Н.

с участием защитника: адвоката Сизовой С.М., предоставившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен)

с участием потерпевшей П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долбилова М. Н., (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Долбилов М. Н., (дата обезличена) года рождения, совершил в (дата обезличена) на территории (адрес обезличен) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П 1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около (дата обезличена) после совместного распития спиртных напитков между Долбиловым М.Н. и П 1 в (адрес обезличен) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Долбилова М.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение П 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя возникший преступный умысел, Долбилов М.Н., действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П 1, опасного для его жизни, не предвидя при этом возможности наступления в результате своих действий смерти указанного лица, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанное выше время подошел к П 1, стоявшему в проходе двери в комнату, расположенную справа от входа в указанную выше квартиру, и двумя руками толкнул последнего в грудь, в результате чего П 1упал на спину на пол прихожей квартиры, ударившись при этом головой об пол, когда П 1 после этог...

...о поднялся на ноги, то Долбилов М.Н., продолжая осуществление преступного умысла, кулаком правой руки нанес П 1 множественные удары в область лица и волосистой части головы, при этом неоднократно соударял П 1 волосистой частью головы о находившейся сзади него деревянный косяк двери в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, а когда П 1 после указанных ударов упал в прихожей квартиры на спину на пол, то Долбилов М.Н., продолжая осуществление преступного умысла, нанес лежащему в прихожей квартиры на полу П 1 множественные удары кулаком правой руки и ногами по лицу, волосистой части головы, туловищу (всего нанес не менее 9 ударов).

В результате умышленных преступных действий Долбилова М.Н. П 1 были причинены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: (данные обезличены). Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1 Приказа №194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, непосредственно повлекли по неосторожности смерть П 1 в (дата обезличена) (дата обезличена) в (данные обезличены), куда он был доставлен в (дата обезличена) (дата обезличена) из (адрес обезличен), Между повреждениями, входящими в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы и смертью имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долбилов М.Н. показал суду, что он проживал вместе со своей сожительницей и матерью П, и ее мужем П 1 Он имел подработку. Отчим не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ругались постоянно. П 1 в трезвом виде был спокойным. Когда выпивал бывал агрессивным. В тот день, он и его сожительница ходили за ягодами. Придя домой, вместе с сожительницей выпили спиртного. П 1 в это время находился дома. Он также позвал его выпить, П 1 согласился. Между ним и П 1 возникла ссора, она стал говорить ему, что последний не работает, матери не помогает, постоянно просит еду. В ходе ссоры возникла драка, П 1 схватил его за одежду, он ударил его. Он нанес ему несколько ударов, потом П 1 от одного его удара упал, и он нанес ему еще несколько ударов ногами. Удары наносил в область лица, головы. Бил его и руками, и ногами. П 1 пытался подняться, и он наносил ему удары и в голову. От его ударов, он допускает, что потерпевший стукался головой о косяк. Потом он с сожительницей пошли спать. П 1 остался лежать в прихожей. Когда проснулся увидел, что П 1 продолжает лежать в прихожей, под головой у него была кровь. Он был жив, но без сознания. Когда домой пришла мать, решили оттащить его в комнату, вызвали скорую помощь. П 1 отвезли в больницу, где он и умер. Вину признает и раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П показала суду, что подсудимый Долбилов М.Н. является ее родным сыном. Погибший П 1 был ее мужем. Показала суду, что она ранее проживала вместе со своим супругом П 1 и сыном Долбиловым М.Н. по адресу: (адрес обезличен). Показала суду, что муж ее последнее четыре года перед смертью не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем постоянно терял работу. Сын раньше был трудоустроен, но последние два месяца в связи с тем, что стал проживать с И, перестал работать. Она обеспечивала всю семью. Отношения в семье были напряженными, поскольку все злоупотребляли спиртными напитками. В связи с этим она часто стала уходить к своей матери. (дата обезличена) она также решила остаться у своей матери, так как предыдущие дни и муж и сын, а также сожительница сына употребляли спиртные напитки. Домой она пришла (дата обезличена) около (дата обезличена). Открыв дверь обнаружила своего мужа лежащим в прихожей на полу. Лежал он на животе, голова была на боку, ноги были босые, брюки были спущенные, в кофте. Она стала его звать. Он не окликался. Сначала она подумала, что муж упал, запнулся за порванный линолиум. Крови не было. Она прошла в зал. Сын и его сожительница спали. Я стала спрашивать, что случилось. Сын удивился, стал звать П 1 Сказал, что дома у них был «М», О. Больше ничего не пояснял. Стали перетаскивать мужа в комнату. Муж ни на что не реагировал. Вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и отвезла мужа в больницу (номер обезличен), где его осмотрели и врач сказал, что нужно делать черепно-мозговую операцию. Через несколько дней муж умер. О том, что преступление совершено сыном она сначала не знала. Сначала забрали в милицию О. До случившегося сначала отношения у сына с мужем были хорошие. Около года назад она приобрела сыну компьютер, и примерно через неделю-полторы компьютер пропал. Сын обвинял в этом ее мужа, стали ссориться, один раз видела мужа избитым. Также ссоры возникали из за того, что она перестала кормить мужа, и муж все время просил еду у сына, так как они питались отдельно. Муж когда выпивал, не был агрессивным. Сын в последнее время в нетрезвом виде вел себя агрессивно. При назначении наказания просит сына строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О показал суду, что подсудимый Долбилов М.Н ему знаком. Погибший П 1 также был ему знаком, дружили длительное время. Показал суду, что последний раз он видел П 1 в четверг, (дата обезличена), вместе выпивали. (дата обезличена) он с П 1 должны были ехать на временную работу. Он зашел к нему домой, но дверь ему никто не открыл. Обычно встречались с ним на платформе электрички, но последнее время П 1 забывал. Поэтому он к нему и зашел. После этого он пошел на электричку. Вновь зашел к П 1 домой после работы. Дверь ему опять никто не открыл. Он позвал его по имени, сказал, что это он к нему пришел. Но ему так дверь и не открыли. Он поехал к себе домой. В пятницу он был дома. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он якобы с кем-то подрался и забрали его в отдел. В отделе полиции он узнал о том, что П 1 был избит и находится в больнице. В камере он находился вместе с Долбиловым М.. Последний сказал ему, что П 1 находится в больнице. Сказал, что Н сообщил, что его избил он – О При этом Долбилов сказал, тебе все равно ничего не будет, а у него «условка», просил сказать, что он – О толкнул Н, и тот ударился головой. Он сначала согласился, но когда узнал о том, что П 1 умер, сказал правду. Об отношениях с Долбиловым М.Н. П 1 ему ничего не говорил, иногда видел его с синяками, он говорил, что поссорился с Долбиловым М.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал суду, что подсудимый Долбилов М.Н. ему знаком около 16 лет, погибший П 1 также был ему знаком. Он находился в дружеских отношениях с семьей П 1 О случившемся ему ничего не было известно. Ранней весной (дата обезличена) он встретил погибшего П 1, последний был сильно излит. С его слов ему стало известно, что его избил Долбилов М.. Он предложил ему заявить в милицию, но П 1 отказался. До этого П 1 говорил, что у них были мелкие стычки, но избиений не было. Последний раз П 1 он видел примерно за неделю до случившегося. По характеру П 1 очень спокойный, но в нетрезвом виде мог ругаться нецензурной бранью, мог оскорбить.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля И ((номер обезличен)), согласно которым, по адресу: (адрес обезличен), она проживает со своим сожителем Долбиловым М. Н. около года. Вместе с ними проживают его родители мать – П, так же вместе с ними проживал его отчим – П 1. Отношения в семье натянутые, иногда возникают ссоры, как правило, причиной ссор является употребление алкогольных напитков, как отчимом ее сожителя, так и ее сожителем. Она алкогольные напитки употребляет, однако, не систематически. Она с П 1 практически не общалась, отношений с ним у нее никаких не было. У П 1 с ее сожителем Долбиловым М.Н. отношения были натянутые, между ними возникали скандалы и ссоры, как правило, на почве алкоголя. К мнению П 1 Долбилов М.Н. никогда не прислушивался, его не уважал как члена семьи. У нее с Долбиловым М.Н. отношения нормальные, однако, он иногда применяет по отношению к ней физическую силу. В настоящий момент у нее на теле имеются несколько синяков и кровоподтеков, которые образовались у нее от ударов, которые ей нанес ее сожитель Долбилов М.Н. Иногда Долбилов М.Н. применял физическую силу к своему отчиму – П 1, мог толкнуть его. П часто ругалась со своим супругом П 1, в связи с тем, что последний не работал, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел аморальный образ жизни. За год ее проживания в квартире она никогда не видела, чтобы П 1 на кого – то поднимал руку, либо применял к кому - либо из членов их семьи физическую силу. П 1 по характеру может охарактеризовать, как вспыльчивого, неуравновешенного человека. Он не воспринимал критику и всегда считал, что он прав. В связи с этим, он часто выступал инициатором всех возникающих в семье конфликтов. В основном П 1 ругался с П Н давно общался и дружил с О, по кличке «М». Они вместе употребляли алкогольные напитки, иногда выпивали дома, иногда ходили вместе на улицу. «М» довольно часто находился у них в квартире. Отношения между «М» и П 1 были ровные, иногда они спорили, бывали случаи, когда они друг на друга кричали, но это было редко. Однако, чтобы они дрались и применяли по отношению друг к другу физическую силу, она не видела. С «М» она особо не общалась, поэтому охарактеризовать его может только как человека, систематически употребляющего алкогольные напитки, сказать о чертах его характера она не может, поскольку хорошо его она не знает. (дата обезличена) она со своим сожителем утром, около (дата обезличена) направилась в Сортировочный лес, который расположен в (адрес обезличен), для того, чтобы собрать ягоды. П (дата обезличена) уехала к своей матери, которая так же проживает в (адрес обезличен). Когда они уходили с сожителем из дома, П в квартире не было. П 1 остался один дома, когда они ушли, он закрыл за ними дверь. П 1 был с похмелья, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около (дата обезличена) того же дня, она и Долбилов М.Н. вернулись в квартиру из леса. Входная дверь была заперта, она ее открыла своим ключом. Когда они с Долбиловым М.Н. вошли в квартиру, П 1 сидел в своей комнате, которая расположена напротив входа в квартиру. П 1 предложил Долбилову М.Н. выпить спиртного. Долбилов М.Н. согласился. Они прошли в их с Долбиловым М.Н. комнату, сели у стола и стали распивать спиртное. Сколько они выпили, она не видела, она легла на их спальное место на полу, на котором они с Долбиловым М.Н. спят летом, и стала смотреть телевизор. В начале десятого вечера (дата обезличена) Долбилов М.Н. и П 1 ушли в другую комнату, она так поняла, чтобы продолжить там распивать спиртные напитки. Около (дата обезличена) того же дня она услышала из той комнаты, в которую они ушли, крики. Она вышла в коридор и увидела, что Долбилов М.Н. и П 1 находятся в прихожей, при этом Долбилов М.Н. избивает П 1 Долбилов М.Н. наносил П 1 удары кулаками обеих рук по лицу, голове, туловищу. Сколько именно ударов Долбилов М.Н. нанес П 1, она сказать не может, может точно сказать, что их было много. Долбилов М.Н. наносил удары П 1 около 10 минут. Удары Долбилов М.Н. наносил в разные части головы, лица, туловища П 1 Она находилась около них не все время. Она уходила курить на балкон. Когда она примерно через 2 минуты вернулась в прихожую, П 1 уже лежал на полу, с закрытыми глазами, а Долбилов М.Н., пинал его (то есть, наносил удары ногами) по туловищу спереди и сзади, по голове. Сколько Долбилов М.Н, нанес ударов ногами П 1, она не помнит. Когда Долбилов М.Н. избивал П 1, последний не сопротивлялся, не кричал, только говорил: «М, не надо», ударов Долбилову М.Н. он не наносил. Долбилов М.Н., нанося удары П 1, ничего не говорил. За что он избил П 1, Долбилов М.Н. ей не говорил, а она его не спрашивала. Когда Долбилов М.Н. перестал наносить П 1 удары, он ушел в их комнату и лег спать. П 1 остался в прихожей лежать на полу (головой в сторону ванной комнаты, ноги в сторону входной двери в квартиру), он был без сознания, но дышал. Все лицо у него было в синяках, около рта на полу – небольшая лужица крови. Больше нигде крови она не заметила. Она тоже ушла спать. Кроме них троих никого в квартире не было. Ночью она не просыпалась, к П 1 не подходила. Долбилов М.Н. ночью тоже не просыпался и никуда не ходил. На следующий день (дата обезличена) около (дата обезличена) домой приехала П, которая разбудила их, и попросила Долбилова М.Н. перенести П 1 в комнату, поскольку он по-прежнему находится на полу в прихожей. П 1 находился в бессознательном состоянии. Дотащив П 1 за руки до спальной комнаты, Долбилов М.Н. оставил его лежать около дивана. В этот момент из ротовой полости П 1 началось кровотечение, в связи с чем, они поняли, что состояние П 1 ухудшилось, и П вызвала карету скорой медицинской помощи. Утром у П 1 она заметила опухоль на голове за ухом (за каким, не помнит). П 1 она особенно не рассматривала. П спросила, что случилось с П 1 Долбилов М.Н. сказал ей, что П 1 избил его друг О по кличке «М». В тот момент, когда скорая помощь приехала, они с М вышли в их комнату. Пока они находились там, Долбилов М.Н. сказал ей, чтобы она никому не рассказывала, что это он, то есть, Долбилов М.Н., избил П 1, и, если ее спросят, чтобы она говорила, что П 1 избил «М». При этом он ей не угрожал, однако она все равно опасалась, что Долбилов М.Н. может ее избить, если она кому-то расскажет правду. Затем она вышла из дома. Долбилов М.Н. помогал загрузить П 1 в карету скорой медицинской помощи, после чего П 1 был госпитализирован в больницу. Когда скорая помощь уехала, они поднялись в квартиру и П сказала ей, чтобы она вытерла кровь с полиэтиленового коврика, на котором лежал П 1 и в их комнате около дивана, у которого П 1 лежал, когда Долбилов М.Н. его туда перетащил. Коврик она положила в ванную в ведро. Больше ни откуда кровь она не вытирала. (дата обезличена) только в отделе полиции ей и Долбилову М.Н. стало известно, что П 1 скончался в больнице.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

Том (номер обезличен) - рапорт ((номер обезличен)); протокол осмотра места происшествия ((номер обезличен)); протокол осмотра места происшествия ((номер обезличен)); рапорт ((номер обезличен)); протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему ((номер обезличен)); справка ((номер обезличен)); заявление И ( (номер обезличен)); протокол выемки предметов ((номер обезличен)); протокол получения образцов для сравнительного исследования ((номер обезличен)); постановление Канавинского районного суда от (дата обезличена) о разрешении производства выемки медицинской документации ((номер обезличен)); протокол выемки медицинской карты амбулаторного больного ((номер обезличен)); ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена) л(номер обезличен)); протокол осмотра документов ((номер обезличен)); протокол осмотра предметов ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) согласно которому, при экспертизе трупа П 1, (данные обезличены) были выявлены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: (данные обезличены). Обнаруженные повреждения образовались при многократном ударном воздействии тупого твердого предмета. Учитывая морфологические особенности повреждений, они образовались ориентировочно за 1-2 суток до момента наступления смерти. Это подтверждается морфологическими особенностями, выявленными при секционном исследовании, выраженностью клеточной реакции, установленной при гистологическом исследовании и клиническим течением травмы. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1 Приказа №194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть П 1 наступила от повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, которая является составной частью сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы и смертью имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание размерные характеристики повреждений, их расположение, количество, форму, характер, удары по голове и туловищу погибшего могли наноситься тупым твердым предметом, не исключается образование этих повреждений при ударах руками, обутыми ногами. Принимая во внимание количество и расположение повреждений, характер полученной травмы, исключается возможность образования всех повреждений как при однократном падении, так и при многократных падениях из положения стоя (сидя) с последующими соударениями о твердую поверхность (предметы) ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен), согласно которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа П 1, этиловый спирт не обнаружен ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) доп. от (дата обезличена), согласно которому, принимая во внимание количество и расположение повреждений, характер полученной травмы, имело место многократное ударное воздействие тупым твердым предметом в область лица, волосистой части головы, грудной клетки П 1, (данные обезличены) Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при многократных ударах кулаками, ногами в область лица, волосистой части головы и грудной клетки и последовавшими соударениями головой о косяк двери, как указано в протоколе допроса обвиняемого Долбилова М.Н. ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, у Долбилова М.Н. имеется инфицированная рана области левого лучезапястного сустава. В связи с признаками заживления раны, а также наличия воспалительного процесса в мягких тканях окружности раны, достоверно судить о ее характере, механизме и давности возникновении, а также тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным. Изъяты на отдельные марлевые тампоны смывы с пальцев левой и правой кисти, а также смывы с левой и правой кистей, а также срезы свободных концов ногтевых пластин с пальцев левой и правой кистей ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, кровь потерпевшего П 1 относится к группе 0(Н) ??. Кровь обвиняемого Долбилова М.Н. относится к группе А?. В его крови содержится сопутствующий антиген Н. В подногтевом содержимом правой и левой рук, в смывах с правой и левой рук Долбилова М.Н. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении их об лица/ лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, и в частности, от самого Долбилова М.Н., так как ему присущи антигены А, Н. наличие в клетках антигена Н, присущего каждому человеку и характеризующего группу 0(Н) ??, не исключает примесь клеток потерпевшего П 1, имеющего аналогичную группу. Кровь в подногтевом содержимом рук, в смывах с рук Долбилова М.Н. не найдена ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, кровь потерпевшего П 1 относится к группе 0(Н) ??. Кровь обвиняемого Долбилова М.Н. относится к группе А?. В его крови содержится сопутствующий антиген Н. На правом и левом сланцах Долбилова М.Н. обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности смешанных следов крови и пота, выявлены антигены А,Н. Реакцией, дифференцирующей антигены крови и пота, антигены А,Н не обнаружены, что может быть связано с недостаточным количеством материала для данного вида исследования. Полученные результаты не исключают происхождение выявленных следов: 1) от лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, и, в частности, от самого обвиняемого Долбилова М.Н., имеющего такую же группу. Характер следов – брызги – исключает смешение в них крови нескольких лиц. 2) в результате смешения пота лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, и, в частности, пота обвиняемого Долбилова М.Н. с кровью лица группы 0(Н) ?? и, в частности, с кровью потерпевшего П 1, группа которого 0(Н) ?? ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, кровь потерпевшего П 1 – 0(Н) ??, Нр 2-2, обвиняемого Долбилова М.Н. – А?, Нр 2-1. На толстовке обвиняемого Долбилова М.Н. обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н) ??, Нр 2-2, что не исключает ее принадлежности потерпевшему П 1, имеющему такую же группу крови. Обвиняемому Долбилову М.Н., относящемуся к группе А?, Нр 2-1 эта кровь не принадлежит. На спортивных штанах, трусах Долбилова М.Н. кровь не найдена. На футболке Долбилова М.Н. следов, подозрительных на присутствие в них крови, не обнаружено ((номер обезличен));

Том (номер обезличен) - заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому группа крови трупа П 1 – 0(Н) ??. На полиэтиленовом коврике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. В двух группах пятен при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н) ??. Полученные данные не исключают происхождения этой крови от потерпевшего П 1, которому она свойственна ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на смыве, изъятом в (адрес обезличен), кровь не обнаружена ((номер обезличен)); заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на паре кроссовок обвиняемого Долбилова М.Н. кровь не найдена ((номер обезличен)); заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, Долбилов М.Н., (данные обезличены), обнаруживает (данные обезличены). Об этом свидетельствуют данные (данные обезличены). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного (данные обезличены). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Долбилов М.Н. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ((номер обезличен)); явка с повинной Долбилова М.Н. от (дата обезличена), согласно которой, он желает дать признательные показания об обстоятельствах, произошедших (дата обезличена) между ним и П 1. (дата обезличена) он со своей сожительницей И вернулись в (адрес обезличен), в которой они проживают с его отчимом П 1. Когда они пришли, П 1 был дома. Он и П 1 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ним и П 1 произошла ссора, в ходе которой он нанес П 1 многочисленные удары руками и ногами по туловищу, лицу и голове. Кроме того, он около двух раз толкнул П 1 на дверной косяк головой. После этого он остался лежать на полу. На следующий день П 1 стало хуже и они вызвали ему скорую помощь, которая доставила его в больницу. В содеянном раскаивается ((номер обезличен)); протокол проверки показаний на месте ((номер обезличен)); храктеризующие данные на Долбилова М.Н.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными по настоящему делу.

С учетом мнения представителя государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Долбилова М.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда потерпевшей свидетельствуют все обстоятельства содеянного, фактические действия виновного - активные и целенаправленные, нанесение с достаточной силой ударов в места локализации жизненно - важных органов человека – голову, тело.

Мотивом содеянного признаётся возникновение личных неприязненных отношений к потерпевшему, в процессе совместного проживания и длительного употребления спиртных напитков.

Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смертью имеется прямая причинная связь. В судебном заседании установлено неосторожное отношение подсудимого к наступившему результату – смерти потерпевшего.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Совершенное подсудимым Долбиловым М.Н. преступление в отношении потерпевшего П 1 относится к категории особо тяжких; К 1 на момент совершения преступления судим, однако в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на (данные обезличены)

В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ в качестве смягчающего по делу обстоятельства судом учитывается явка с повинной подсудимого ((номер обезличен)). В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства учитывается состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако считает возможным не назначать максимального наказания, применив правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Долбилову М.Н. суд не усматривает.

Кроме того, преступление подсудимым Долбиловым М.Н. совершено в период отбывания условной меры наказания по приговору (данные обезличены)

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по (данные обезличены) подлежит отмене.

Окончательное наказание определяется судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору (данные обезличены)

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Долбилову М.Н. определяется в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- олимпийку, рубашку, спортивные штаны, летние туфли; конверт, содержащий образец крови от трупа П 1; конверт, содержащий смывы, срезы ногтевых пластин с рук Долбилова М.Н.; штаны, трусы, футболку, толстовку, кроссовки, сланцы; конверт, содержащий образец крови Долбилова М.Н.; конверт, содержащий образец крови О; конверт, содержащий смывы, изъятые в (адрес обезличен), контрольный смыв; полиэтиленовый коврик; конверт, содержащий ногтевые фрагменты рук О; конверт, содержащий смывы с рук О, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – уничтожить;

- медицинскую карта (номер обезличен) амбулаторного больного Долбилова М.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, возвратить в медицинское учреждение; медицинскую карту (данные обезличены) (номер обезличен), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – возвратить в медицинское учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долбилова М. Н., (дата обезличена) рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по (данные обезличены)

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (данные обезличены) и окончательно к отбытию определить 05 лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с (дата обезличена) года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору (данные обезличены) с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Вещественные доказательства по делу:

- олимпийку, рубашку, спортивные штаны, летние туфли; конверт, содержащий образец крови от трупа П 1; конверт, содержащий смывы, срезы ногтевых пластин с рук Долбилова М.Н.; штаны, трусы, футболку, толстовку, кроссовки, сланцы; конверт, содержащий образец крови Долбилова М.Н.; конверт, содержащий образец крови О; конверт, содержащий смывы, изъятые в (адрес обезличен), контрольный смыв; полиэтиленовый коврик; конверт, содержащий ногтевые фрагменты рук О; конверт, содержащий смывы с рук О, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – уничтожить;

- медицинскую карта (номер обезличен) амбулаторного больного Долбилова М.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, возвратить в медицинское учреждение; медицинскую карту (данные обезличены) (номер обезличен), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – возвратить в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника.

.......................

.......................

.......................

Председательствующий: Ж.Н. Березина

.......................