Буйнов Виталий Владимирович

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

с участием помощника судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Буйнова В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 г., которым

БУЙНОВУ Виталию Владимировичу, родившемуся <...>, осужденному 22 февраля 2019 г. по приговору Шадринского районного суда Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Буйнова В.В., адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Отмечает, что решение суда не мотивировано, в постановлении не указано в силу каких объективных причин он не доказал свое исправление. Взыскания, на которые ссылается суд были наложены в следственном изоляторе, в связи с чем они не могут учитываться, более того, они не получили оценку суда в постановлении. Профилактическая беседа не является взысканием за нарушение, поэтому ...

...также не может учитываться. В силу работы он передвигается по жилой зоне, и то что, администрация не выдала ему своевременно пропуск, не является его нарушением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно представленным материалам осужденный Буйнов отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исковых требований не имеет, вину признал, трудоустроен, выполняет в соответствии с установленным графиком требования ст. 106 УИК РФ, нареканий от администрации исправительного учреждения не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни колонии, социально-полезные связи не утратил, в коллективе не конфликтен, с представителями администрации вежлив, корректен.

Наряду с этим судьей обоснованно учтено, что осужденный Буйнов в период отбывания наказания при отсутствии поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем на него 4 раза налагались дисциплинарные взыскания, 3 из которых не сняты и не погашены, а также с осужденным 4 раза проводились профилактические беседы.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей правильно учтено поведение осужденного как в процессе отбывания наказания, так и в период производства по уголовному делу и нарушений установленного законом режима содержания в местах содержания под стражей и лишения свободы, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 925-О-О).

Исходя из этих сведений об осужденном на основе совокупности всех исследованных фактических обстоятельств судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 г. в отношении Буйнова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-628/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Буйнова В.В. – адвоката Шайдакиной Л.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2016 г., по которому

БУЙНОВ Виталий Владимирович, <...>, судимый 30 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением судьи от 1 декабря 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 марта 2015 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2015 г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения защитника осужденного Буйнова В.В. – адвоката Шайдакиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Буйнов признан виновн...

...ым в тайном хищении имущества А., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 1 декабря 2015 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шайдакина выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Указывает, что Буйнов загладил причиненный преступлением ущерб, потерпевший просил назначить Буйнову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабуров просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Буйнов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе изложенных им в суде апелляционной инстанции в качестве дополнений к жалобе защитника, и вопреки доводам стороны защиты является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Буйнову наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего о наказании не является определяющим для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку в ней ошибочно указано об осуждении Буйнова по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 319 УК РФ вместо ч. 1 ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2016 г. в отношении Буйнова Виталия Владимировича изменить, уточнить вводную часть указанием об осуждении Буйнова В.В. по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2015 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буйнова В.В. и его защитника – адвоката Юриной Т.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 февраля 2019 г., по которому

Буйнов Виталий Владимирович, родившийся <...>, судимый:

- 30 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 марта 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с последующей заменой постановлением судьи от 2 июня 2017 г. неотбытой части наказания на 8 месяцев 29 дней ограничения свободы, которое отбыто 18 февраля 2018 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Буйнова В.В. и его защитника – адвоката Витязева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Буйнов признан виновным в краже имущества Г. с прич...

...инением ему значительного материального ущерба на сумму 20000 руб.

Преступление совершено 16 ноября 2018 г. в Шадринском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Буйнов и защитник Юрина просят изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывают, что Буйнов признал вину, способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшим за содеянное и полностью возместил ему ущерб, в связи с чем тот не настаивает на его строгом наказании. Буйнов характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем семьи, его супруга имеет врожденное заболевание, а мать является инвалидом 2-й группы, в связи с чем нуждаются в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Евдокимов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Буйнов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности правильно установленных смягчающих обстоятельств – раскаяния Буйнова в содеянном, неблагополучного состояния его здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, как и иных оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы или назначения ему более мягкого наказания по делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления Буйнова без реального отбывания наказания в исправительном учреждении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 февраля 2019 г. в отношении Буйнова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Лангепас

Ул.Дружбы Народов, 20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.В. Москаленко, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буйнова <данные изъяты> <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Буйнов В.В. <дата> в 12:52 часов, находясь в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Буйнов В.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании установлено, что Буйнов В.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в прису...

...тствии иных граждан.

Вина Буйнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании, рапортами полицейских ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 и ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5, собственным объяснением правонарушителя в судебном заседании, которые суд признает достоверными и в их совокупности достаточными для его признания виновным в совершении данного административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины правонарушителем, раскаяние в совершении административного правонарушения. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд принимает решение о назначении Буйнову В.В. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Буйнова <данные изъяты> <персональные данные> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 12:52 часов.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья О.В. Москаленко