Виту Федор Петрович

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-29/2024

дело № 5-195-1702/2024 УИД: 86MS0033-01-2024-000981-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 18 марта 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. В жалобе указывает, что вину он признает, и чистосердечно раскаивается, не оспаривает факт, что переставил свой автомобиль в другое свободное место. Полагает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. лишение его права управления транспортн...

...ыми средствами повлечет за собой потерю работы и ухудшит положение его семьи. Он по профессии водитель и работает таксистом, другой профессии не имеет. Он и его жена имеют кредитные обязательства перед банком. Не имея работы, он не сможет оплачивать кредит, что ухудшит материальное положение семьи. Причиненный в результате ДТП ущерб незначительный, автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения в виде царапин. Претензий по поводу возмещения ущерба потерпевший ему не предъявлял.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела по жалобе на постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес> ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», г/н №, в нарушении п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее т/с «<данные изъяты>», г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- копией протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

- копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употреблял спиртные напитки. Вечером, находясь по адресу: <адрес> он решил переставить свое т/с «<данные изъяты>», г/н № с заднего во внутренний двор, поближе к подъезду дома. Находясь во дворе дома, управляя указанным т/с, разворачивался и, сдавая назад, зацепил а/м «<данные изъяты>», г/н №. До этого ранее, заезжая во двор <адрес>, он не рассчитал габариты своего т/с и совершил наезд на а/м «<данные изъяты> г/н №. После этого поставил свое т/с на парковку за домом № <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции;

- копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н № возле 4-го подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 сработал брелок сигнализации, он выглянул в окно и увидел как автомобиль, похожий на «<данные изъяты>», начал отъезжать от его автомобиля и направился в сторону 1-го подъезда. Он оделся и вышел из дома, и проследовал к своей машине. Также вышел другой водитель, второй машины, которую зацепили и они позвонили в полицию.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного мировым судьей наказания в виде лишения специального права на административный арест сроком на 15 суток, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО1 минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих лишению специального права согласно ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-30/2024

дело № 5-196-1702/2024 УИД: 86MS0033-01-2024-000982-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 15 апреля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

рассмотрев жалобу Виту Ф.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 04 марта 2024 года в отношении

Виту Федора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Виту Ф.П. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Административное правонарушение совершено 03.03.2024 г. в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Виту Ф.П. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. В жалобе указывает, что вину он признает, и чистосердечно раскаивается, не оспаривает факт, что переставил свой автомобиль в другое свободное место. Полагает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. лишение его права управления транспортными средствами п...

...овлечет за собой потерю работы и ухудшит положение его семьи. Он по профессии водитель и работает таксистом, другой профессии не имеет. Он и его жена имеют кредитные обязательства перед банком. Не имея работы, он не сможет оплачивать кредит, что ухудшит материальное положение семьи. Причиненный в результате ДТП ущерб незначительный, автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения в виде царапин. Претензий по поводу возмещения ущерба потерпевший ему не предъявлял.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание Виту Ф.П. извещенный надлежащим образом, посредством телефонограммы, не явился.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела по жалобе на постановление, 03.03.2024 г. в 22 час. 00 мин. в г. Когалыме по пр. Шмидта, д. 28 Виту Ф.П., управляя т/с «Мицубиси», г/н №, в нарушении п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее т/с «CHERRY TIGG07PRO», г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Виту Ф.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 04.03.2024, в котором изложены обстоятельства совершения Виту Ф.П. административного правонарушения, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- копией письменного объяснения Виту Ф.П. от 04.03.2024, согласно которому 03.03.2024 в утреннее время он употреблял спиртные напитки. Вечером, находясь по адресу: <адрес> он решил переставить свое т/с «Мицубиси», г/н № с заднего во внутренний двор, поближе к подъезду дома. Находясь во дворе дома, управляя указанным т/с, разворачивался и, сдавая назад, зацепил а/м «Чери», г/н №. До этого ранее, заезжая во двор дома 28 по пр. Шмидта, он не рассчитал габариты своего т/с и совершил наезд на а/м «Киа Церато», г/н №. После этого поставил свое т/с на парковку за домом 28 пр. Шмидта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции;

- копией объяснения ФИО4 от 04.03.2024, согласно которому 03.03.2024 около 17:00 он припарковал свой автомобиль «CHERRY TIGG07PRO», г/н №, возле 3-го подъезда д. 28 по пр. Шмидта. 03.03.2024 около 22:00 сработала сигнализация сначала на брелке, потом на телефоне, он выглянул в окно и увидел машину, водитель которой хотел припарковаться задним ходом, которая была похожа на «Мицубиси». Он выбежал из дома, но машина уже уехала, стал осматривать свою, и увидел повреждения переднего бампера, также вышел другой водитель, второй машины, которую зацепили, и они позвонили в полицию.

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2024;

- копией протокола осмотра транспортного средства CHERRY TIGG07PRO», г/н №;

- копией протокола осмотра транспортного средства «Мицубиси», г/н № от 03.03.2024;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО6 от 03.03.2024, который содержит сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Виту Ф.П. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Виту Ф.П. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Виту Ф.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Виту Ф.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Виту Ф.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Виту Ф.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виту Ф.П. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного мировым судьей наказания в виде лишения специального права на административный арест сроком на 15 суток, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Виту Ф.П. минимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих лишению специального права согласно ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Виту Федора Петровича, оставить без изменения, а жалобу Виту Ф.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко