Хубиева Патима Рамазановна

Судья Текеев Н.З. Дело № 33-1059/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

при секретаре: Катчиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-267/24, УИД – 09RS0004-01-2024-000151-16, по частной жалобе Гемсакуровой З.А. на определение судьи Карачаевского районного суда КЧР от 15 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Гемсакуровой З.А. к Ибрагимову Э.А., Хубиевой П.Р., Халкечевой Э.А., Джанкезову К.Б. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гемсакурова З.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Э.Р., Хубиевой П.Р., Халкечевой Э.А., Джанкезову К.Б. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности Курджиева М.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными договоров купли-продажи данного имущества, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и признании за истцом право собственности на спорные земельные участки и жилой дом, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей в связи с принятием наследства после смерти отца, <ФИО>1 Однако земельный участок и дом, оставшиеся после смерти наследодателя, были незаконным путем оформлены на третье лицо, <ФИО>2, разделивш...

Показать ещё

...его земельный участок и продавшего в последующем данное имущество.

В исковом заявлении истица просила принять обеспечительные меры, наложив арест (а также запретить строительство) на земельные участки и домовладения, расположенные по адресам: <адрес>.

Определением судьи Карачаевского районного суда КЧР от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявления Гемсакуровой З.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель истца просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры, ссылаясь на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к тому, что ответчиками будут предприняты меры по продаже земельных участков, что приведет к нарушению прав истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существненым нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчиков и невозможности исполнения решения суда в будущем.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права и разъяснениям Верховного суда РФ о применении данных норм.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 1 пункта 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, что само по себе не требует доказательств недобросовестности ответчиков.

Суд же первой инстанции указанные разъяснения Верховного суда РФ не учел и недоказанность данного обстоятельства указал в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд учитывает, что земельные участки и жилые дома, о наложении ареста на которые просит истец, являются предметом исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании данного имущества и признании права собственности истца на это имущество, что подтверждает связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска.

Требования истца о наложении ареста на спорное имущество на период рассмотрения дела обоснованно, поскольку возможность распоряжения ответчиками данным имуществом создает потенциальную угрозу неисполнения решения суда вне зависимости от реальных намерений ответчиков на момент рассмотрения заявления. При этом выбытие из собственности ответчиков спорного имущества создает вероятность причинения истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущества.

Вместе с тем судебная коллегия считает несоразмерным заявленным требованиям запрет на строительство на спорных земельных участках, поскольку требований относительно производства таких строительных работ не заявлено.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачаевского районного суда КЧР от 15 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Гемсакуровой З.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на земельные участки и домовладения, расположенные по адресам: <адрес>.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительство на спорных земельных участках отказать.

Председательствующий:

Свернуть

Определение

об отказе в принятии обеспечительных мер

15 марта 2024 года город Карачаевск

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Текеев Н.З., рассмотрев заявление Гемсакуровой Зайнеп Ахматовны к Ибрагимову Энверу Алиевичу, Хубиевой Патиме Рамазановине, Халкечевой Эльвире Арасуловне и Джанкезову Кемалу Бекмурзаевичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании права собственности зарегистрированное за Курджиевым М.А. на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании недействительным договоров купли-продаж земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признании за Гемсакуровой З.А. право собственности на спорные земельные участки и жилой дом,

установил

Истец Гемсакурова З.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Э.А., Хубиевой П.Р., Халкечевой Э.А. и Джанкезову К.Б. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании права собственности зарегистрированное за Курджиевым М.А. на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании недействительным договоров купли-продаж земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признании за Гемсакуровой З.А. право собственности на спорные земельные участки и жилой дом.

Истец в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просит принять обеспечительные меры и наложить арест на земельные участки и домовладения (а также принять запрет на строительство) по следующим адресам: <адрес>.

Рассмотрев заявление Гемсакуровой З.А., судья пришел к выводу, что заяв...

Показать ещё

...ление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 приведенной статьи установлено, что по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Истцом заявление о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, из содержания самого искового заявления не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме как ссылки на ст.139 ГПК РФ.

Само предъявление искового заявления не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска, тогда как доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем истцом не представлено.

Оценивая обоснование и характер требований, суд считает, что изложенные истцом в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и невозможности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 гласит, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, предмет заявленного иска, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому удовлетворению заявленного иска до его разрешения по существу.

Принятие обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований, вместе с тем принятые судом обеспечительные меры, свидетельствует о разрешении вопроса, являющегося предметом заявленного иска, что противоречит требованиям процессуального закона.

Поскольку доказательств обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в материалах искового заявления не содержится, исходя из предмета исковых требований, суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер являются несоразмерными заявленным требованиям и ведут к необоснованным ограничениям в осуществлении прав ответчиков по использованию принадлежащим им имуществом.

В соответствие с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь ст.139, ст. 141 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Гемсакуровой Зайнеп Ахматовны о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на земельные участки и домовладения (а также принять запрет на строительство) по следующим адресам: <адрес> - в рамках гражданского дела по исковому заявлению к Ибрагимову Энверу Алиевичу, Хубиевой Патиме Рамазановине, Халкечевой Эльвире Арасуловне и Джанкезову Кемалу Бекмурзаевичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании права собственности зарегистрированное за Курджиевым М.А. на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании недействительным договоров купли-продаж земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признании за Гемсакуровой З.А. право собственности на спорные земельные участки и жилой дом - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики в апелляционном порядке в течение 15 дней через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда Н.З. Текеев

Свернуть

Дело № 2-267/2024

УИД: 09RS0004-01-2024-000151-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемсакуровой Зайнеп Ахматовны к Ибрагимову Энверу Рамазановичу, Хубиевой Патиме Рамазановне, Халкечевой Эльвире Арасуловне, Джанкезову Кемалу Бекмурзаевичу и Темербулатову Рамазану Расуловичу о признании о признании выписки из похозяйственнойкниги недействительной,

установил:

Гемсакурова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Энверу Рамазановичу, Хубиевой Патиме Рамазановне, Халкечевой Эльвире Арасуловне, Джанкезову Кемалу Бекмурзаевичу и Темербулатову Рамазану Расуловичу о признании о признании выписки из похозяйственной книги недействительной.

В судебные заседания, назначенные на 14 часов 30 минут 25.06.2024 и на 15 часов 00 минут 02.07.2024 не явился истец и представитель истца, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просили.

В судебном заседании разрешается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Представитель ответчиков и ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела...

Показать ещё

... в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае представитель истца неоднократно не явилась в судебные заседания, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве в ее отсутствие не просила. Данными о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Рассмотрение же дела без участия представителя истца, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Гемсакуровой Зайнеп Ахматовны к Ибрагимову Энверу Рамазановичу, Хубиевой Патиме Рамазановне, Халкечевой Эльвире Арасуловне, Джанкезову Кемалу Бекмурзаевичу и Темербулатову Рамазану Расуловичу о признании о признании выписки из похозяйственной книги недействительной - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Н.З Текеев

Свернуть

Дело № 2-48-2016

об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу

21 января 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Тоторкулова Т.А.

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.

с участием представителя истца - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя Карачаево – Черкесского регионального филиала Лайпановой А.Д.

ответчиков Алчакова М.А.,

Хубиевой П.Р.,

Хачирова Р.А.,

Гочияевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Алчакова М.А., Хубиевой П.Р., Хачирова Р.А., Гочияевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Алчакова М.А., Хубиевой П.Р., Хачирова Р.А., Гочияевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое просили утвердить.

Стороны заключили соглашение о нижеследующем: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Директора Карачаево-Черкесского РФ АО «Россельхозбанк» Хубиева М.С., действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», П...

Показать ещё

...оложения Карачаево-Черкесского РФ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

Алчаков М.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированный по адресу: <адрес>, далее именуемый «Ответчик 1»

Хубиева П.Р. (поручитель 1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Карачаевским РОВД Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированный по адресу: <адрес>, далее именуемый «Ответчик 2»

Хачиров Р.А. (поручитель 2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированный по адресу: <адрес>, далее именуемый «Ответчик 3»

Гочияева М.М. (поручитель 3) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Карачаевским РОВД Карачаевско-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированный по адресу: <адрес>, далее именуемый «Ответчик 4»

заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчики обязуются солидарно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от № от «ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) в размере <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего графика:

№ платежа

Дата платежа

Общая сумма платежа

1

2

3

1

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

2

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

3

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

4

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

5

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

6

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

7

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

8

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

9

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

10

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

1 1

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

12

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Итого

<данные изъяты>

1.1 Указанные выше суммы задолженности в случае недостатка денежных средств на лицевом счете будут погашаться в следующей очередности:

- проценты за пользование кредитом

- сумма основного долга

2. Ответчик обязуется компенсировать Истцу расходы по оплате 50% государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в размере <данные изъяты> подлежит уплате Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик выплачивает указанную в настоящем пункте сумму государственной пошлины целиком или частями.

3. Ответчики вправе производить полное или частичное погашение сумм по Мировому соглашению ранее сроков, установленных п.1 и п.2 Мирового соглашения.

4. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с момента утверждения судом мирового соглашения.

5. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и всё обеспечение по кредитному договору сохраняется, а именно:

- поручительство физического лица Хубиевой П.Р., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительства физического лица Хачирова Р.А., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительства физического лица Гочияевой М.М., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. В случае неисполнения Ответчиками любого из указанных выше обязательств, Истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>).

7. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязятельства по Кредитному договору определены Мировым соглашением.

8. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

На основании ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону, не затрагивает интересы и права третьих лиц.

Оценив условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд утверждает указанное мировое соглашение, что согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.39, ч.1,3 ст.173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенное между истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиками Алчаковым М.А., Хубиевой П.Р., Хачировым Р.А., Гочияевой М.М. на следующих условиях:

Ответчики обязуются солидарно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) в размере <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего графика:

№ платежа

Дата платежа

Общая сумма платежа

1

2

3

1

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

2

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

3

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

4

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

5

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

6

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

7

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

8

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

9

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

10

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

1 1

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

12

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Итого

<данные изъяты>

Указанные выше суммы задолженности в случае недостатка денежных средств на лицевом счете будут погашаться в следующей очередности:

- проценты за пользование кредитом

- сумма основного долга

Ответчик обязуется компенсировать Истцу расходы по оплате 50% государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в размере <данные изъяты> подлежит уплате Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик выплачивает указанную в настоящем пункте сумму государственной пошлины целиком или частями.

Ответчики вправе производить полное или частичное погашение сумм по Мировому соглашению ранее сроков, установленных п.1 и п.2 Мирового соглашения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с момента утверждения судом мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и всё обеспечение по кредитному договору сохраняется, а именно:

- поручительство физического лица Хубиевой П.Р., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительства физического лица Хачирова Р.А., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительства физического лица Гочияевой М.М., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Ответчиками любого из указанных выше обязательств, Истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>).

Производство по гражданскому делу по исковому АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Алчакова М.А., Хубиевой П.Р., Хачирова Р.А., Гочияевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить, разъяснив сторонам последствия прекращения дела, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба или принесено представление в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд в течение 15 дней.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий Т.А. Тоторкулов

Свернуть