Исмаева Людмла Вячеславовна

Дело № № ******

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является нанимателем указанной квартиры. В квартире помимо истца, ее дочери, внуков и правнучки зарегистрирован бывший супруг истца – ответчик ФИО2 Брак между ним и истцом расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик более 20 лет не проживает в спорной квартире. Членом семьи истца он не является, не ведет с ней общее хозяйство, не оказывает материальную и моральную поддержку, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ордер на квартиру по адресу: <адрес> был выдан ей в связи с ее работой в войсковой части. Квартира была предоставлена на расширение. До этого истец занимала в этом же доме <адрес> на основании ордера. На момент выдачи ордера на квартиру по адресу: <адрес> брак между истцом и ответчиком уже был расторгнут, но ответчик был вписан в ордер на эту квартиру, поскольку ранее был включен в одер на <адрес>. Окончательно из квартиры по адресу: <адрес> отве...

Показать ещё

...тчик выехал в ДД.ММ.ГГГГ году, вывез все свои вещи.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала. Подтвердила, что ответчик выехал из квартиры по адресу: <адрес>, вывез свои вещи.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо в письменном ходатайстве просила рассматривать дело без ее участия.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО5 в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО18 (ранее ФИО19) Л.В. по договору социального найма, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ****** серии № ******. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику указанного жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Помимо истца в ордер включены: ФИО2 – бывший муж, ФИО6 – сын, ФИО7 – дочь, ФИО4 – дочь.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 – наниматель, ФИО4 – дочь, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка, ФИО5, внучка, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка, а также ответчик ФИО2

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приобрели право пользования указанным спорным жилым помещением.

В то же время, как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № ******, брак между ФИО2 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО13, после чего ей присвоена фамилия ФИО18 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № ******).

По утверждению истца, ФИО2, окончательно выехал из спорного жилого помещения в 1997 году, вывез свои вещи, в данном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет. Факт выезда ответчика из спорной квартиры и непроживания его в указанной квартире с этого времени подтвердили третье лицо ФИО4 и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 (соседка ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>) и ФИО15 (мать супруга дочери истца – ФИО16).

Ответчик ФИО2 указанные доводы истца не оспорил, доказательств обратного не представил. Не представлено им и доказательств того, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, а истец создает ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В связи с этим суд считает установленным факт добровольного постоянного выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно и ч. 2 ст. 89 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, ввиду того, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартире, совместного хозяйства с истцом не ведет, членом ее семьи не является, доказательств наличия препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении не представлено, суд считает, что ФИО2 расторг в отношении себя договор социального найма указанного жилого помещения и, соответственно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ ******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьих лиц ФИО5, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является нанимателем указанной квартиры. В квартире помимо истца, ее дочери, внуков и правнучки зарегистрирован бывший супруг истца – ответчик ФИО2 Брак между ним и истцом расторгнут, ответчик более 20 лет не проживает в спорной квартире. Членом семьи истца он не является, не ведет с ней общее хозяйство, не оказывает материальную и моральную поддержку, коммунальные услуги не оплачивает.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 устранить допущенные ею нарушения прав ответчика в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он проживал в квартире по адресу: <адрес>. Также в данной квартире проживала ФИО21 (ФИО22) Л.В. и их дети. ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО22 расторгли брак. С ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ФИО1 Истец приобрел право пользования спорной квартирой, так как был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выехать из квартиры, поскольку ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, постоянно устраивала скандалы, своим неправомерным поведением создавала условия, невозможным для совместного проживания, чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Незадолго до вы...

Показать ещё

...езда истца из спорной квартиры ФИО1 сменила замок на входной двери в квартиру, дубликат ключа ответчику не передала, что являлось препятствием для его вселения в спорную квартиру и пользования данным жилым помещением. Своего имущества из квартиры истец не вывозил, поскольку принадлежащие ему вещи ответчик выбросила на контейнерную площадку для сбора ТБО. Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел. Реализовать в полном объеме принадлежащие ответчику права в отношении квартиры по адресу: <адрес> ответчик не может по причине нежелания истца устранить препятствия для вселения истца в спорную квартиру. Неоднократные попытки истца в досудебном порядке разрешить проблему вселения в спорную квартиру успеха не имели.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснила, что изначально ей и членам ее семьи была предоставлена комната в <адрес> в <адрес>. Потом она переехала в <адрес> том же доме (в спорную квартиру), где ей предоставили одну комнату взамен комнаты в <адрес>. Впоследствии ей были предоставлены две остальные комнаты в спорной квартире. На момент предоставления двух остальных комнат брак истца с ответчиком уже был расторгнут. Поэтому в ордере он указан как бывший супруг нанимателя. Ответчик перестал постоянно проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, но иногда приходил в квартиру, окончательно перестал посещать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент расторжения брака ответчик в квартире уже постоянно не проживал, приходил только иногда, для того, чтобы устроить скандал, в связи с тем, что истец приходила к женщине, с которой ответчик в то время жил. Приходил, угрожал пистолетом. Но свои вещи к тому моменту ответчик из спорной квартиры уже забрал. Конфликты между истцом и ответчиком были, потому что ответчик приходил домой в состоянии опьянения. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда истец подала на развод. После развода ответчик приходил и угрожал истцу. Выехал из квартиры ответчик в связи с тем, что начал встречаться с другой женщиной, с которой он живет и в настоящее время. Пять лет назад ответчик приходил в спорную квартиру. Истец предложила ему остаться, на что он ответил отказом. Истец тогда оставила ему ключи от квартиры, которые ей были ответчиком возвращены. У истца и ответчика есть совместный ребенок – ФИО5 Ответчик в ее воспитании не участвовал, алименты почти не платил. После расторжения брака ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, разговоров между истом и ответчиком по вопросу проживания ответчика в спорной квартире не было. Коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не оплачивал, по вопросу оплаты коммунальных платежей к истцу не обращался. Напротив, истец много раз предлагала ответчику уплачивать коммунальные платежи, платить хотя бы за наем и отопление, на что он отвечал, что поскольку в квартире не проживает, то и платить не будет. Когда ответчик выехал из спорной квартиры, у него были ключи от входной двери. Входную дверь в квартиру истец поменяла около восьми лет назад. Ключи от двери отдавала ответчику, но он ей их вернул. В настоящее время в спорной квартире живет истец и ее внучка Александра ФИО22.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласились, поддержали встречные исковые требования. Дополнительно пояснили, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи при трудовом участии ответчика, благодаря тому, что он устроился на работу водителем в войсковую часть №№ ****** Сначала истцу и членам ее семьи было предоставлено две комнаты в спорной квартире, а впоследствии третья комната была приобретена супругами ФИО22 совместно у соседа, после чего истец заключила договор социального найма в качестве нанимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец делала все возможное, чтобы ответчик не проживал в спорной квартире: устраивала скандалы, угрожала ответчику его «посадить», унижала чувство человеческого достоинства, писала заведомо ложные доносы в милицию и прокуратуру, препятствовала свободному доступу ответчику в квартиру, вызывала на дом милицию по надуманным поводам для принятия к ответчику мер принуждения, однако после проверочных мероприятий оказывалось, что никаких противоправных действий ответчик не совершал. Данные действия истца были направлены на то, чтобы заставить ответчика выехать из спорной квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец стала сожительствовать с ФИО21, который без согласия ответчика поселился в спорной квартире, в то время, когда ответчик находился в командировке, выбросила на помойку вещи ответчика, установила новую входную дверь, заменила дверные замки. В связи с этим ответчик посчитал невозможным свое дальнейшее проживание в спорной квартире и вынужден был снимать жилье у посторонних людей. В последние несколько лет ответчик проживает в <адрес> в <адрес>, однако права пользования другим жилым помещением (кроме спорного) за все годы отсутствия в квартире не приобрел.

Помимо изложенного, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что изначально планировал остаться жить в спорной квартире, как в коммунальной. Предлагал истцу сделать два ордера, однако она на это не согласилась. Причиной выезда ответчика из квартиры является то, что истец, пока ответчик находился в командировке, сменила замки на входной двери в квартиру. Это было до расторжения брака. После этого истец неоднократно меняла замки. До выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, не имея ключей от новой двери, попадал в квартиру, так как входную дверь ему открывали дети. Если детей дома не было, жил у товарищей или уезжал в рейс. С какими-либо требованиями к истцу не обращался, поскольку ее знакомый угрожал его «посадить». На просьбы ответчика выделить ему комнату в квартире истец начинала нецензурно ругаться и выталкивать его из квартиры. Истец и ее супруг ФИО21 не пускали ответчика в квартиру, не давали ключи. В правоохранительные органы, в суд по вопросу вселения в спорную квартиру ответчик не обращался, снял квартиру и проживал там. Ответчик участвовал в воспитании его и истца совместной дочери - ФИО5, ФИО5 приходила к нему на выходные, жила у него по 2-3 месяца, когда училась в школе. С дочерью ответчик встречался либо в спорной квартире, дверь ему открывала дочь, либо у подъезда. Ответчик участвовал в содержании дочери, платил алименты. Коммунальные услуги после выезда из квартиры ответчик сначала частично оплачивал, отдавал истцу часть денег. Потом перестал это делать, потому что она злоупотребляла спиртным. В связи с этим ответчик предложил выделить ему часть квартиры и оплачивать коммунальные услуги в соответствующей части, на что истец ответила отказом. В суд с такими требованиями к истцу не обращался, хотел решить вопрос миром. В квартиру всегда хотел вселиться, но ему чинились препятствия. В последний раз был в спорной квартире в прошлом году, приходил на день рождения внучки. Сейчас никаких отношений межу ответчиком и истцом не имеется, конфликтов нет. В спорную квартиру ФИО2 не вселяется, поскольку опасается того, что истец выполнит свои угрозы о привлечении его к уголовной ответственности. Ключей у ответчика при выезде из квартиры не было. Ответчик просил ключи у истца, но она отказывалась это сделать. В настоящее время в спорной квартире вещей ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что причины выезда ФИО2 из спорной квартиры ей неизвестны, в силу того, что в тот период времени она являлась малолетней. Сколько ФИО5 себя помнит, ответчик проживает с ФИО6, с которой живет и сейчас. Когда ФИО5 была маленькой, ФИО2 и ФИО6 забирали ее к себе, это было и до того как ФИО5 начала учиться в школе, и когда училась в школе. Конфликты между истцом и ответчиком были, конфликтовали по поводу уплаты коммунальных платежей, поскольку ФИО1 уплачивала коммунальные платежи, а ФИО2 – нет. Истец предлагала ответчику выписаться из квартиры, поскольку он не уплачивает коммунальные платежи. ФИО5 жила в спорной квартира ранее, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. Ключей от входной двери в спорную квартиру у ответчика нет. Новую дверь в квартиру поставили восемь лет назад. ФИО5 неизвестно, пытался ли ответчик вселиться в спорную квартиру.

Третье лицо ФИО7 поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что ранее жила в спорной квартире, выезжала из нее, живет в спорной квартире последние полтора года. ФИО2 требования о вселении его в квартиру не предъявлял, при ФИО7 вселиться не пытался, ключи передать не просил. Коммунальные платежи за квартиру уплачивает ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является сотрудником органа опеки и попечительства, курирует семью ФИО1, поскольку ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО22 ФИО25. Свидетель выходит в адрес семьи в течение двух лет. В адресе поживает ФИО22 ФИО26 ФИО1 В квартире чисто, прибрано, сделан ремонт.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, пояснения ответчика и его представителя, пояснения третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО21 (ранее ФИО22) Л.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** серии № ****** В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику указанного жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Помимо истца в ордер включены: ФИО2 – бывший муж, ФИО9 – сын, ФИО10 – дочь, ФИО5 – дочь.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приобрели право пользования указанным спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент выдачи ордера и вселения их в спорное жилое помещение.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 – наниматель, ФИО5 – дочь, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка, ФИО7, внучка, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка, а также ответчик ФИО2

Как следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № ******, брак между ФИО2 и ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО16, после чего ей присвоена фамилия ФИО21 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № ******).

По утверждению истца, ФИО2 окончательно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, вывез свои вещи, в данном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет.

Ответчик указанных обстоятельств не оспаривал, подтвердил, что не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь в то же время на вынужденность своего выезда из квартиры и временное в ней отсутствие.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно и ч. 2 ст. 89 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, которые в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире фактически проживают ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО22 ФИО27. ФИО2 постоянно не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

По утверждению ответчика и его представителя, невозможность проживания ФИО2 в спорной квартире обусловлена наличием конфликтных отношений между ним его бывшей супругой ФИО1, наличием препятствий со стороны ФИО1, которая не передает ключи от входной двери квартиры ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошены свидетель ФИО17 и свидетель ФИО18

Свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГх годов. Сейчас ФИО2 проживает в <адрес>, около 353 завода, живет вместе с женщиной. Ранее жил на комбинате, жил с семьей. Выехал из квартиры на комбинате в связи с семейными обстоятельствами, скандалами в семье. Сначала ФИО2 жил в гараже, потом у свидетеля, после в бараке, на съемных квартирах. О скандалах в семье ФИО2 свидетель знает со слов ответчика, который оставался жить в гараже и объяснял это проблемами в семье, боялся, что вызовут милицию, его заберут, говорил о том, что его не пускают в квартиру.

Свидетель ФИО18 показал, что знаком с истцом и ответчиком, знает их дочь. Знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, общается с ним до настоящего времени. Когда ФИО2 состоял в браке с ФИО1, жил в квартире по адресу: <адрес>. Выехал из нее в ДД.ММ.ГГГГ году. В квартире не мог проживать, так как его супруга много раз вызывала милицию, заявляя о том, что ФИО2 пьяный, буйствует, но это в ходе проверок не подтверждалось. Свидетелю это известно, так как в то время он работал помощником дежурного. Ответчику в квартире по адресу: <адрес> не давали жить. Свидетель посоветовал ФИО2 выехать из квартиры, чтобы его (ответчика) не «посадили». Свидетелю также известно, что однажды, когда ответчик приехал из командировки, в квартире был сменен замок на входной двери, он не мог попасть в квартиру вызывал милицию. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов, после этого ответчик еще проживал в квартире, потом выехал. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО19, которая пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживает с ней отношения до настоящего времени, знает ее дочь ФИО5 Один раз видела бывшего супруга ФИО1 – ФИО2 ФИО1 с ФИО2 давно расторгли брак. Он не платил алименты, у ФИО1 очень часто не было денег, нечем было платить за квартиру. О наличии споров между истцом и ответчиком, касающихся квартиры, свидетель не знает.

Суд полагает, что показания свидетелей, а также пояснения сторон и третьих лиц не подтверждают, что отсутствие ответчика в спорной квартире было временным.

Так, свидетель ФИО17 указал, что о наличии конфликтов в семье ФИО1 и ФИО2 знает со слов последнего. Следовательно, сам свидетель очевидцем данных конфликтов не являлся.

Свидетель ФИО18 показал о фактах необоснованных обращений истца в милицию в отношении ответчика, указав, что данные обстоятельства известны ему в связи с его работой в милиции. Однако доказательств того, что ФИО18 в указываемый им период времени (конец ДД.ММ.ГГГГх годов) действительно являлся сотрудником милиции, не представлено.

Кроме того, само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы, пусть даже и необоснованное, не свидетельствует о невозможности проживания ответчика в квартире.

При этом сама ФИО1 в судебном заседании поясняла о том, что конфликты между ней и ответчиком имели место до расторжения брака, то есть за несколько лет до выезда ответчика из спорной квартиры. После расторжения брака конфликт между нею и ответчиком был вызван тем, что ФИО1 встречалась с женщиной, с которой в тот период проживал ответчик.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что после выезда ответчика из квартиры конфликты между ним и истцом возникали по поводу оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, конфликтные отношения между истцом и ответчиком не являлись причиной его выезда из спорной квартиры.

Также ответчик указывал на невозможность его проживания в спорной квартире по причине того, что истец сменила замки на входной двери.

Однако доказательств этого ответчик не представил. Истец это обстоятельство не подтвердила, указав на то, что входная дверь в квартире и, соответственно, замки, были заменены только 8 лет назад, то есть спустя 10 лет после выезда ответчика из квартиры.

При этом третье лицо ФИО5 также пояснила, что входная дверь в квартиру была заменена 8 лет назад.

Доводы ответчика о том, что замки на входной двери в спорную квартиру многократно заменялись истцом, как до, так и после расторжения брака сторон, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец и члены ее семьи каким-либо иным (помимо смены замков на входной двери и непередачи ключей) образом препятствовали ответчику вселиться в спорную квартиру.

Более того, даже если соглашаться с доводами ответчика о том, что изначально причиной его выезда являлись его конфликтные отношения с истцом, то необходимо учитывать тот факт, что это обстоятельство, по утверждению самого ответчика, имело место в ДД.ММ.ГГГГ году. Между тем, спорные правоотношения являются длящимися, и доказательства того, что и в последующие годы (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) личный конфликт между сторонами (не касающийся оплаты коммунальных услуг) препятствовал ответчику вселиться в спорную квартиру, не представлено.

В любом случае, столь длительное отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении (18 лет), даже если изначально его выезд был вынужденным, не может расцениваться как временное.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении данного периода времени не обращался в судебном порядке к ФИО1 и членам ее семьи с требованием о его вселении в спорную квартиру, об обязании истца и членов ее семьи устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ответчику ключи от спорной квартиры. Доказательств обращения ответчика в милицию (полицию) по вопросу вселения также не представлено.

Кроме того, даже при наличии конфликтных отношений между ответчиком и истцом, ввиду того, что спорное жилое помещение имеет три жилых комнаты, ответчик не лишен был возможности инициировать в судебном порядке разрешение вопроса о закреплении в его пользовании одной из комнат (об определении порядка пользования спорной квартирой). Однако это им также не было сделано. Ответчик ссылался на то, что предлагал истцу оформить на квартиру два ордера, разделить оплату жилищно-коммунальных услуг, но доказательства этого им не представлены.

Оплату жилищно-коммунальных услуг после выезда из квартиры ответчик не производил. Во всяком случае, обратное им не доказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является добровольным, постоянным, и не обусловлено наличием каких-либо препятствий в пользовании квартирой.

Доводы ответчика о том, что одна из комнат в спорной квартире была приобретена им и истцом в период брака у соседа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, факт предоставления истцу квартиры на основании ордера, то есть по договору социального найма, исключает возможность приобретения данного жилого помещения (или его части) у физического лица по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик длительный период времени отсутствует в спорной квартире, не реализует право члена семьи нанимателя жилого помещения, не выполняет соответствующих обязанностей. В то же время доказательств, которые однозначно и достоверно подтверждали бы доводы ответчика о его временном и вынужденном отсутствии в спорной квартире, суду представлено не было.

Что касается заявленных в настоящее время ФИО2 требований о вселении его в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, то они были предъявлены ответчиком в суд уже после того как ему стало известно об исковых требованиях ФИО1 До этого времени ФИО2, как указывалось выше, на протяжении длительного периода (18 лет), с такими требованиями к ФИО1 не обращался (доказательств иного ответчик не представил), что, как полагает суд, в данном случае свидетельствует об утрате ответчиком заинтересованности в использовании жилого помещения для проживания. Поэтому предъявление ответчиком к истцу требований о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не может быть расценено иначе как злоупотребление правом, которое направлено лишь на подтверждение ответчиком его позиции по делу, в отсутствие реального интереса в проживании в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд считает установленным, что после выезда из спорного жилого помещения ФИО2 намерений в нем проживать не имел. Из спорной квартиры он выехал добровольно, его выезд являлся постоянным, от права пользования данным жилым помещением и от обязанности по внесению платы за его наем и коммунальные услуги ответчик фактически отказался, что является основанием для признания его утратившим право пользования указанной квартирой.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Поскольку ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой, требования его встречного иска о вселении в квартиру, о возложении на истца обязанности прекратить нарушение прав ответчика, основанные на наличии у ФИО2 указанного права, не могут быть удовлетворены. При отсутствии у ответчика права пользования спорной квартирой он не вправе требовать своего вселения в данное жилое помещение и возложения на нанимателя этой квартиры (истца) обязанности не препятствовать ему (ответчику) пользоваться квартирой.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые истец понесла при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подтверждаются оригиналом чека-ордера, приобщенного к материалам дела.

Кроме того, при подаче ответчиком в суд встречного искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., в то время как в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 100 руб. в счет государственной пошлины, недоплаченной им при подаче в суд встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть