Решетникова Любовь Евгеньевна

Дело № 2-2464/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Екимова Л.А.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетниковой Любови Евгеньевны о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде вкладов, хранящихся на счетах в Красноармейском отделении № Сберегательного Банка России. Она является наследником по закону первой очереди, однако в установленный законом срок не смогла оформить свои права на наследство, поскольку не знала о существовании данных вкладов. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в Красноармейском отделении № Сберегательного Банка России.

В судебном заседании заявитель Решетникова Л.Е. заявленные требования поддержала, уточнив номера счетов, открытых на имя её матери в Сберегательном банке, - № (№ № (№ № № № № (№).

Заинтересованное лицо Дранников Ю.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями Решетниковой Л.Е. согласен, на свою долю наследства в виде денежных вкладов не претендует.

Представитель заинтересованного лица - Красноармейского отделения № Сбербанка России в судебное заседание ...

...не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Решетникова (в девичестве ФИО14) Любовь Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о её рождении (л.д.9). Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО9, после чего ей присвоена фамилия «Дорохова» (л.д.12), затем, как усматривается из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (в настоящее время ФИО15) вступила в брак с ФИО11, после чего ей присвоена фамилия «Решетникова» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ мать заявителя - ФИО2 умерла (л.д.10).

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Красноармейском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах № (л.д.23).

Наследниками к имуществу умершей ФИО2 являются её дети - заявитель Решетникова Л.Е. и заинтересованное лицо Дранников Ю.Е.

Дранников Ю.Е. от своей доли наследства в виде денежных вкладов отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно сообщению нотариуса г.Волгограда И.В. Лапиной от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, по завещанию № <адрес> <адрес>. Завещанная Дранникову Ю.Е. № наследства им не принята, является открытой (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что свою долю наследства в виде части жилого дома, отрывшегося после смерти матери, заявитель Решетникова Л.Е. приняла. Однако, как она пояснила в судебном заседании, поскольку ей не было известно о наличии у её матери денежных вкладов, открытых в Сберегательном банке РФ, срок для принятия указанной части наследства ею пропущен. О том, что на имя ФИО2 были открыты денежные вклады, ей стало известно в апреле 2012 года, при обнаружении сберегательных книжек.

Суд признает указанную причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и считает возможным восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов, хранящихся в Красноармейском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление Решетниковой Любови Евгеньевны о восстановлении срока для принятия наследства, - удовлетворить.

Восстановить Решетниковой Любови Евгеньевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов, хранящихся в Красноармейском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», на счетах №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья: Екимова Л.А.

Справка: Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Екимова Л.А.

Дело № 2-3925/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре: Чертовой Е.О.

03 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Л.Е. к СНТ «Электрик-1» о признании собрания членов СНТ «Электрик-1» недействительным, понуждении к принятию в члены товарищества, признании права пользования, взыскании суммы,

установил:

Истец Решетникова Л.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Электрик-1» о признании собрания членов СНТ «Электрик-1» недействительным, понуждении к принятию в члены товарищества, признании права пользования, взыскании суммы. В исковом заявлении истец просит признать общее собрание членов СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в приёме Решетниковой Л.Е., как наследника Дранникова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в члены СНТ"Электрик-1" недействительным. Понудить СНТ "Электрик-1" принять Решетникову Л.Е. в члены СНТ "Электрик-1" участок площадью 805 кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу Волгоградская область, <адрес>. Признать за Решетниковой Л.Е. право пользования участком площадью 805 кв.м. кадастровый номер № расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес>. Взыскать с ответчика СНТ "Электрик-1" компенсацию за причинённые Решетниковой Л.Е. нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании разрешался вопрос о направления дела по подсудности по месту нахождения недвижи...

...мого объекта.

В судебном заседании истец возражала против направления дела по подсудности, заявляя, что юридический адрес ответчика в Красноармейском районе г. Волгограда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Третье лицо при решении вопроса о подсудности полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорное имущество в виде земельного участка расположено в Волгоградской области, <адрес>», в связи с чем суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основным спором, возникшим между сторонами, является право пользования земельным участком, кроме того, истцом заявлено требование понуждении ответчика в принятии ее в члены СНТ с закреплением за нею конкретного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве владения земельным участком, а также заявляет требование о признании за истцом права пользования земельным участком.

В силу действующего законодательства, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В силу вышеизложенных обстоятельств и на основании требований ст.33 ГПК РФ, гражданское дело по иску Решетниковой Л.Е. к СНТ «Электрик-1» о признании собрания членов СНТ «Электрик-1» недействительным, понуждении к принятию в члены товарищества, признании права пользования, взыскании суммы подлежит передаче в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.30,33,224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать в Светлоярский районный суд Волгоградской области гражданское дело по иску Решетниковой Л.Е. к СНТ «Электрик-1» о признании собрания членов СНТ «Электрик-1» недействительным, понуждении к принятию в члены товарищества, признании права пользования, взыскании суммы, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Дело № 2-602/2015 <адрес>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Ярош В.В.,

с участием истца Решетниковой Л.Е., представителя истца Тазовой Е.С., представителя ответчика администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Лаврухиной Ю.А., ответчика Штрыкуновой Г.Ф.

02 июня 2015 года, в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Л.Е к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> <данные изъяты> о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, признании недействительным переход права собственности, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

Решетникова Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Штрыкуновой Г.Ф. о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

В судебном заседании Решетникова Л.Е. увеличила исковые требования, также просит признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи, признать недействительным переход права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Штрыкуновой Г.Ф. на основании постановления администрац...

...ии Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2219, заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление администрации и договор купли-продажи являются недействительными по основаниям ничтожности сделки, так как данный земельный участок не был свободен от притязаний третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, умер ее родной брат ФИО4, который с 1998 года являлся пользователем данного земельного участка. На данном земельном участке ФИО4 возведены: нежилой дом, площадью 16 кв.м., нежилой дом площадью 17 кв.м., кирпичный гараж площадью 10 кв.м., кирпичный туалет площадью 1,5 кв.м. Ранее данный земельный участок относился к СНТ «Речник», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к СНТ «Электрик-1». Считает, что данное имущество является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4. Она является единственным наследником, и поскольку она приняла иное наследственное имущество, оставшееся после смерти брата, то за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования на земельный участок. В целях включения ее в члены СНТ «Электрик-1» и дальнейшего оформления наследственных прав она обратилась с соответствующим заявлением в правление СНТ «Электрик-1», однако в приеме в члены СНТ «Электрик-1» ей было отказано, поскольку при жизни ФИО4 не приватизировал данный земельный участок и он перешел в собственность СНТ «Электрик-1», и на общем собрании СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в пользование Штрыкуновой Г.Ф., явлевшейся сожительницей наследодателя, и которая была принята в члены СНТ «Электрик-1». Ее же заявление о приеме в члены СНТ рассмотрено не было. В последствии Штрыкунова Г.Ф. обратилась с заявлением в администрацию Светлоярского муниципального района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка за плату. Считает, что администрация Светлоярского муниципального района <адрес> незаконно распорядилась спорным земельным участком, отчудив его в собственность Штрыкуновой Г.Ф., лишив ее как наследника законных прав на наследственное имущество, в том числе и на объекты недвижимости которые находятся на данном земельном участке. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания в части принятия Штрыкуновой Г.Ф. в члены СНТ «Электрик-1» и предоставления ей земельного участка отменено и на СНТ «Электрик-1» возложена обязанность рассмотреть ее заявление о приеме в члены СНТ. Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд.

В судебном заседании истица Решетникова Л.Е. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Тазова Е.С. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Лаврухина Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка за плату обратилась Штрыкунова Г.Ф. Поскольку права собственности на земельный участок в регистрирующих органах не было зарегистрировано, а Штрыкунова Г.Ф. является членом СНТ «Электрик-1», где находится данный земельный участок, то на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2219, ДД.ММ.ГГГГ со Штрыкуновой Г.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Наличие строений на данном земельном участке не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи, так как права собственности на строения не зарегистрированы и они являются самовольными постройками. О притязания третьих лиц на спорный земельный участок в момент принятия постановления и заключения договора купли-продажи администрации известно не было.

Ответчик Штрыкунова Г.Ф. исковые требования не признала и, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она длительное время сожительствовала с ФИО4 В 2002 году ФИО4 приобрел у мужчины по имени ФИО16 земельный участок № по <адрес> в СНТ «Речник» и вступил в члены СНТ. Она вместе с ФИО4 обрабатывала данный земельный участок, возводили на нем нежилой дом, туалет. В последствии СНТ «Речник» присоединился к СНТ «Электрик-1». При жизни ФИО4 не желал приватизировать данный земельный участок. После смерти ФИО4 она обратилась с заявлением в правление СНТ «Электрик-1» для вступления в члены СНТ «Электрик-1» и закреплении за нею спорного земельного участка. Также она обратилась в администрацию <адрес> о предоставлении ей земельного участка за плату и ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией района договор купли-продажи земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Электрик-1», в лице председателя ФИО7 судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что ФИО4 являлся членом товарищества и имел в пользовании земельный участок № по <адрес> земельный участок обрабатывался ФИО4 и его сожительницей Штрыкуновой Г.В. После смерти ФИО4, Штрыкунова Г.Ф. обратилась с заявлением о принятии ее в члены СНТ и закреплении за нею данного участка. Также обратилась и Решетникова Г.Ф., как наследница ФИО4 Однако общим собранием было принято решение о приеме в члены СНТ Штрыкунову Г.Ф. и закреплении за нею земельного участка. В последствии Штрыкунова Г.Ф. обратилась с заявлением в администрацию о выкупе данного земельного участка. Считает, что поскольку Штрыкунова Г.Ф. обрабатывала земельный участок, то у нее больше прав на него, чем у Решетниковой Л.Е.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус <адрес> Лапина И.В., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений по иску не представила

Третье лицо ФИО13, действующая в интересах ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Решетниковой Л.Е. поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право граждан на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них пользовании.

В соответствии с ч.4 ст. 28 Федерального Закона ПФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В судебном заседании установлено, что с 2002 года ФИО4 являлся членом СНТ «Электрик-1», и пользовался земельным участком № по <адрес>. (л.д.26, 56-64, 157-161) На данном земельном участке ФИО4 возведены: нежилой дом, площадью 16 кв.м., нежилой дом площадью 17 кв.м., кирпичный гараж площадью 10 кв.м., кирпичный туалет площадью 1,5 кв.м. (л.д.107-110).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. (л.д.14)

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО4 возникло право бесплатно приобрести в собственность земельный участок.

По смыслу закона, наследование прав участия в садоводческих товариществах осуществляется с учетом положений Федерального Закона ПФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 18 Федерального Закона ПФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Как следует из ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1177 ГК РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.

Как установлено в судебном заседании, наследником после смерти ФИО4 является Решетникова Л.Е. (л.д.14 об. сторона -16). Для реализации своих наследственных прав Решетникова Л.Е. обратилась с заявлением в СНТ «Электрик-1» с заявление о принятии ее в члены СНТ «Электрик-1» (л.д.17)

Однако в приеме в члены СНТ «Электрик-1» ей было отказано, поскольку при жизни ФИО4 не приватизировал данный земельный участок и он перешел в собственность СНТ «Электрик-1», и на общем собрании СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в пользование Штрыкуновой Г.Ф., которая являлась сожительницей наследодателя, и которая была принята в члены СНТ «Электрик-1». Ее заявление о приеме в члены СНТ рассмотрено не было. (л.д. 137, 162-164) В последствии Штрыкунова Г.Ф. обратилась с заявлением в администрацию Светлоярского муниципального района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Штрыкуновой Г.Ф. на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2219, заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 805 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13, 35-54, 131-134, 140-143)

В соответствии с решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Штрыкуновой Г.Ф. в члены СНТ «Электрик-1» и предоставления ей земельного участка отменено и на СНТ «Электрик-1» возложена обязанность рассмотреть ее заявление о приеме в члены СНТ. (л.д.99-101).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация Светлоярского муниципального района не могла принимать постановление администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка за плату Штрыкуновой Г.Ф. и не могла заключать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный земельный участок имелись притязания третьих лиц, в связи с чем требования истца о признании постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2219, признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией и Штрыкуновой недействительными, а также признании недействительным государственную регистрацию договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Штрыкуновой Г.Ф., признании недействительным государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок № по <адрес> в СНТ «Электрик-1» к Штрыкуновой Г.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Штрыкуновой Г.Ф..

Вместе с тем суд считает, что требования истца заявлены некорректно, и не подлежат удовлетворению в этой части, поскольку запись № внесена ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не является ответчиком, в связи с чем на Управление не может быть возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 167 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки, что является основанием для признания записи №, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок недействительной.

Также истицей заявлены требования о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в виде земельного участка № по <адрес> в СНТ «Электрик-1» и признании за нею право собственности в порядке на данный земельный участок.

Согласно справок архивного отдела администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, в документах архива за 1992-2007 г.г. нет сведений о передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам СНТ «Речник». (л.д.68)

В силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, что у ФИО4 возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО4 изъявил желание на приобретение земельного участка в собственность.

Доводы истца и его представителя, что у наследодателя ФИО4 возникло право собственности на спорный земельный участок, суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, что ФИО4 желал приобрести земельный участок в собственность и исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления выносилось решение о предоставлении ему земельного участка в собственность, в связи с чем суд приходит к выводу, что у наследодателя ФИО4 возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, а не право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Решетниковой Л.Е. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 земельного участка № в СНТ «Электрик-1» и признании за нею право собственности на данный земельный участок в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика администрации Светлоярского муниципального района <адрес> и ответчика Штрыкуновой Г.Ф. о том, что постановление администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка за плату Штрыкуновой Г.Ф. договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ являются законными суд находит опровергнутыми материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой Л.Е к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Штрыкуновой Г.Ф. о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, признании недействительным переход права собственности, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично

Признать постановление администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Штрыкуновой Г.Ф. земельного участка площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> в собственность за плату недействительным

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу <адрес> заключенный между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Штрыкуновой Г.Ф. недействительным

Признать недействительным государственную регистрацию договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Штрыкуновой Г.Ф..

Признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Электрик-1» <адрес> участок № к Штрыкуновой Г.Ф. на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной государственную запись №, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Штрыкуновой Г.Ф..

В удовлетворении исковые требований Решетниковой Л.Е. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №, включении имущества в состав, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий: Моляров А.А.

Дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца Решетникова Л.Е., представителя ответчика СНТ «Электрик-1» по доверенности ФИО5, третьего лица Штрыкунова Г.Ф., представителя третьего лица Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6,

14 января 2016 года в р.<адрес> Яр, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Л.Е. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Электрик-1», о признании собрания членов СНТ «Электрик-1» недействительным в части отказа в приеме в члены СНТ «Электрик-1», о понуждении в приёме в члены СНТ «Электрик-1», признании права пользования садовым участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетникова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Электрик-1» о признании собрания членов СНТ «Электрик-1» недействительным в части отказа в приеме в члены СНТ « Электрик-1», о понуждении в приёме в члены СНТ « Электрик-1», признании права пользования садовым участком и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что решением общего собрания «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, Решетникова Л.Е. отказано в приёме в члены товарищества, как наследника к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что решение общего собрания СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятия её в члены товарищества незаконное и подлежит отмене, поскольку на обсуждение собрания было вынесено решение Светлоярского районного с...

...уда, а не решение Красноармейского районного суда <адрес>, тем самым введя в заблуждение участников собрания.

В связи с чем, СНТ «Электрик-1» не были исполнены положения, закреплённые Уставом СНТ, созданы препятствия к осуществлению её наследственных прав и выполнению решения Красноармейского суда <адрес>.

Просит признать решение общего собрания членов СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приёме её как наследника умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в члены СНТ «Электрик-1» недействительным. Понудить СНТ «Электрик-1» принять истицу Решетникова Л.Е. в члены СНТ «Электрик-1» участок площадью 805 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу <адрес>ёвая, <адрес>. Признать за истицей Решетникова Л.Е. право пользования участком площадью 805 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Электрик-1» по <адрес>ёвая, <адрес>. Взыскать с ответчика СНТ «Электрик-1» компенсацию за причинённые ей нравственные страдания в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Решетникова Л.Е. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что она является наследником на имущество, принадлежащее ФИО1 и она имеет право быть принятым в члены СНТ» Электрик-1» и пользоваться земельным участок по <адрес>.

Представитель СНТ «Электрик-1» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 родной брат истицы Решетникова Л.Е. являлся членом товарищества, имел в пользовании садовый участок № по <адрес>ёвая, который обрабатывал вместе с Штрыкунова Г.Ф., с которой проживал без регистрации брака. Не оспаривает того факта, что Решетникова Л.Е. что является наследником на имущество после смерти ФИО1, однако спорный земельный участок в собственности ФИО1 не находился. Решением общего собрания СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Л.Е. было отказано в приёме в члены товарищества, по причине того, что решение Светлоярского районного суда <адрес> в законную силу не вступило. Считает решение собрания законным. В связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо Штрыкунова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что решение общего собрания СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях. Просила в удовлетворении требований Решетникова Л.Е. отказать.

Третье лицо - представитель Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6, по вынесению решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 46 указанного Закона зашита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, согласно, вышеприведённых требований Закона и с позиции требований ст. 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение собрания нарушило его права и законные интересы.

Проверяя обоснованность требований истца и представителя ответчика СНТ «Электрик-1», в заседании установлено, что ФИО1 являлся членом СНТ «Электрик-1», в границах которого истцу принадлежал земельный участок № по <адрес>ёвая, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.41).

После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Суд считает, что у наследодателя ФИО1 возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, соответственно которое переходит в порядке наследования наследникам, которым является Решетникова Л.Е.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства на имущество, принадлежащее наследодателю обратилась его сестра истица по делу Решетникова Л.Е.- наследник второй очереди по закону.

По смыслу закона, наследование прав участия в садоводческих товариществах осуществляется с учётом положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнёрства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание садоводов СНТ «Электрик-1» по рассмотрению вопроса о принятии в члены товарищества Решетникова Л.Е., как наследника к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Однако, решением общего собрания СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Л.Е. в приёме в члены товарищества было отказано (л.д.70-75).

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, Решетникова Л.Е. отказано в приёме в члены товарищества, по той причине, что решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем, Штрыкунова Г.Ф. является собственником спорного земельного участка.

Вместе с тем согласно решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Электрик-1» <адрес> участок № заключённый между администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> и Штрыкунова Г.Ф. признан недействительным, В удовлетворении исковые требований Решетникова Л.Е. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №, включении имущества в состав, признании права собственности в порядке наследования отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 не было зарегистрировано.

Однако судом установлено, что у наследодателя ФИО1 возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, соответственно которое переходит в порядке наследования наследникам, которым является Решетникова Л.Е.

В связи с чем суд считает, что, право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, перешло наследнику т.е. истице Решетникова Л.Е.

В соответствии со ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива.

Такому наследнику не может быть отказано в приёме в члены кооператива. Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.

В соответствии с главой 4 п. 3 Устава СНТ «Электрик-1», членами товарищества могут стать в соответствии с законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лиц, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (л.д.49-69).

При таких обстоятельствах суд считает, что у Решетникова Л.Е. возникло право быть принятой в члены СНТ «Электрик-1».

Следовательно, СНТ «Электрик-1» не были исполнены положения, закреплённые Уставом СНТ и гражданского законодательства, созданы препятствия к осуществлению наследственных прав Решетникова Л.Е.

То обстоятельство, что решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, не являлось основанием для отказа в приёме в члены СНТ Решетникова Л.Е.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ права Решетникова Л.Е. были нарушены, поскольку в приёме в члены товарищества отказано без законных на то оснований, в связи с чем заявленные требования в части признания решения общего собрания СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме в члены СНТ « Электрик-1» является незаконным, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на СНТ «Электрик-1» принять Решетникова Л.Е. в члены СНТ « Электрик-1».

Истицей заявлены исковые требования о признании за ней право пользования спорным земельным участком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе в тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулирую конкретные правоотношения, должен быть направлен на реальное восстановление и защиту нарушенного права и не может быть произвольным.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства право пользование земельным участком возникает с момента начала такого пользования.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она ранее пользовалась и пользуется спорным земельным участком.

Кроме того истицей не представлено доказательств подтверждающих, что ей препятствуют в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем, суд считает, что истицей избран не верный способ защиты.

В связи с чем, суд считает, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного своего права, а поэтому оснований для признания за ней права пользования спорным земельным участком не имеется.

Истицей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушенными нематериальными благами. Однако суд считает, что требования Решетникова Л.Е. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага ( ст. 151 ГК РФ), а заявленные требования о нарушении прав истицы не относятся к личным неимущественным правам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Л.Е. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Электрик-1», о признании собрания членов СНТ «Электрик-1» недействительным – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Электрик-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приёме Решетникова Л.Е. как наследника умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в члены СНТ «Электрик-1» недействительным.

Обязать СНТ «Электрик-1» принять истицу Решетникова Л.Е. в члены СНТ «Электрик-1» участок площадью 805 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу <адрес>ёвая, <адрес>.

В удовлетворении требований Решетникова Л.Е. о признании право пользования участком площадью 805 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Электрик-1» по <адрес>ёвая, <адрес> компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий О.В.Потапова

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИСТЕЦ на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата по гражданскому делу №... по иску ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ***, расходов на телеграммы в размере ***, почтовых расходов в размере ***, к ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 расходов на юридические услуги в размере *** рублей, уплаченной госпошлины в размере *** рублей, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИСТЕЦ невыплаченную сумму в размере ***, стоимость отчета об оценке в размере ***, расходы на телеграммы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, уплаченную госпошлину в размере ***, а всего взыскать ***).

В удовлетворении остальной части иска ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 отказать».

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником адрес в адрес. дата ответчиком ОТВЕТЧИК1, проживающей этажом выше, была залита квартира истца. Так как ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец получила денежное возмещение ущерба от страховой компании в размере *** руб. Согласно отчета об оценке №... от дата стоимость восстановительного ремонта имущества составила *** руб., на основании этого, истец обратилась в ПАО СК «Росго...

...сстрах» с претензией о возмещении ущерба в указанном размере. За составление отчета об оценке истец уплатила *** руб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истца было отказано. После этого истец обратилась к ответчику ИСТЕЦ с требованием возместить разницу причиненного ущерба, на что ИСТЕЦ было предложено разбираться со страховой компанией, возмещать причиненный ущерб она не обязана. Просит суд взыскать с ответчика ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям ИСТЕЦ просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., с ИСТЕЦ – компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ОТВЕТЧИК2 – компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также пропорционально с ответчиков расходов на юридические услуги в размере ***., уплаченную госпошлину в размере *** руб.

Определением мирового судьи от дата ПАО СК «Рогосстрах» привлечено в качестве соответчика.

Определением мирового судьи от дата в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Определением мирового судьи от дата ОТВЕТЧИК2был привлечен в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, ИСТЕЦ обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что представитель истца участвовал в пяти заседаниях, которые переносились по вине суда из-за ненадлежащего извещения сторон секретарем судебного заседания, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса и истец был вынужден уточнять исковые требования, следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя, сниженная судом до *** руб., явно несоразмерна указанному делу. Судом также указано, что поскольку ИСТЕЦ не обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как дата данная претензия была подана ответчику, на которую он ответил отказом. Судом не дана оценка обстоятельствам, по которым ответчики ОТВЕТЧИКИ уклонялись от предоставления полиса страхования. Истец – мать-одиночка, воспитывает одна двоих детей, ночью в период пролития поднималась к ответчикам и помогала убирать воду, не имела возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию. Действия и слова, высказываемые ИСТЕЦ, что ей все равно и платить она ничего не будет, а также ее отношение к истцу, принесли ИСТЕЦ тяжелые нравственные страдания, которые она оценивает в *** руб. Из-за длительного решения данного вопроса и невозможности компенсации материального ущерба после пролития, ИСТЕЦдолгое время проживала со своими детьми в затопленной квартире, ОТВЕТЧИК2 самоустранился от участия в рассмотрении вопроса о данном пролитии и найти его было невозможно. На каком основании судом уменьшена сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска, с *** руб. до *** руб. в решении суда не указано. Просит суд изменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденного, стоимости юридических услуг в *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков, уплаченную госпошлину в размере *** руб., моральный вред с ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК2 в размере *** руб. с каждого.

В судебном заседании представитель заявителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ИСТЕЦ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», ОТВЕТЧИК2, представитель ООО «ПЖРТ Октябрьский» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №....

дата между ИСТЕЦ и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: Самара, адрес – №.... По данному договору страхования застрахована гражданская ответственность ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 на *** руб. на срок с дата по дата, выгодоприобретателями также указаны ответчики. Страховая премия в размере *** руб. уплачена в полном объеме.

Из акта о пролитии от дата, составленного с участием представителя ООО «ПЖРТ Октябрьский» следует, что адрес была залита, на момент осмотра установлено следующее: при осмотре кухни площадью *** кв.м. потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, пол покрыт плиткой. На потолке имеется пятно пролития размером *** на *** м. При осмотре комнаты площадью *** кв.м. установлено, что потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, пол покрыт ламинатом. На потолке имеется пятно размером *** м. на *** м. в акте указано, что более повреждений имущества собственника не установлено.

В соответствии с письмом ООО «ПЖРТ Октябрьский» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дата в *** в журнале аварийной службы зафиксирован вызов на пролитие из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. Причина аварийной ситуации в негерметичности соединения шарового крана и водяного шланга, находящегося под мойкой в квартире № №....

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., о чем свидетельствует соответствующий страховой акт.

Обосновывая размер причиненного ей ущерба, ИСТЕЦ представила в суд отчет об оценке №... *** согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества истца составляет *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 являются собственниками адрес, надлежащее состояние шланга является обязанностью ответчиков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., следовательно, пролитие квартиры истца произошло по их вине. Поскольку гражданская ответственность ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 застрахована в установленном законом порядке, то ответственность за ущерб, причиненный имуществу ИСТЕЦ, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ ро результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части.

Мировым судьей в решении суда постановлено, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ИСТЕЦ не обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца, поданная в адрес ответчика дата, в которой ИСТЕЦ сообщила, что дата к выплатному делу была приобщена копия отчета на сумму *** руб., договор об оплате проведения оценки. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, выразившейся в занижении размера выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.+*** руб./2)

В апелляционной жалобе представитель истца сослался на то, что судом не указано, по каким основаниям снижен размер госпошлины. Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере *** руб. вместо *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК2, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при заявлении требований о возмещении имущественного ущерба.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИСТЕЦ указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно снижены. Вместе с тем, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из сложности дела и объеме защищаемого истцом права.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, вместе с тем, полагает, что решение суда необходимо изменить в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата по гражданскому делу №... по иску ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ***, расходов на телеграммы в размере ***, почтовых расходов в размере ***, к ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК2 расходов на юридические услуги в размере ***, уплаченной госпошлины в размере *** изменить, дополнительно взыскав в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИСТЕЦ штраф в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИСТЕЦ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев