Плехов Александр Степанович

Дело № 2-1080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с.Киясово Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

с участием ответчика Плехова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Плехову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Плехову А.С. о взыскании кредитной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк). Банк обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику денежные средства в размере 123 697 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123 445 руб. 33 коп. по основному долгу, 83274 руб. 02 коп. – по процентам. Права требования по указанному договору передано ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика 1/3 часть образовавшейся задолженности, а именно: 41 148 руб. 44 коп. основного долга, 27 758 руб. 01 коп. процентов. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Малопургин...

...ского районного суда УР, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плехов А.С. исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление. Последствия признания иска, ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя полагает, что несение истцом расходов в размере 10 000 рублей за составление искового заявления является неразумным, несправедливым, просил уменьшить данную сумму до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб. 20 коп.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления, в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поручило Г. в том числе, составление искового заявления. Из реестра на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. составил исковое заявление в отношении ответчика Плехова А.С., стоимость услуги составила 10 000 руб., оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, носящего несложный характер, объем выполненной работы: составление искового заявления, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Плехова А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Плеховым А.С., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 41 148 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 27 758 руб. 01 коп. – проценты.

Взыскать с Плехова А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 20 коп., расходы, связанные с рассмотрением заявления в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина