Хубулов Василий Аршакович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Джатиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубулови В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос», ВМУП «Специализированная экологическая служа» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Хубулови В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос», ВМУП «Специализированная экологическая служа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ....

В обоснование заявленных требований пояснил, что с июня по сентябрь 2013 года работал в ООО «Фобос» в должности грузчика и в качестве рабочей силы был предоставлен во ВМУП «Специализированная экологическая служба». В нарушение требований ст. 136 ТК РФ, за период ... ему не была выплачена заработная плата, размер задолженности составляет .... Заработная плата ему начислена, но не выплачена, в всвязи с отсутствием на указанных предприятиях денежных средств.

По факту нарушения сроков выплаты заработной платы истец неоднократно обращался к руководству (ООО) «Фобос», ВМУП «Специализированная экологическая служа», однако до настоящего времени заработная плата истцу выплачена не была.

В судебном заседании истец Хубулови В.А. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, а именно пояснил, что просит взыскать с ответчика Общества с о...

...граниченной ответственностью (ООО) «Фобос» сумму задолженности по заработной плате в размере ..., а с ответчика ВМУП «Специализированная экологическая служа» задолженности по заработной плате в размере ....

В судебное заседание представитель ответчика директор ВМУП «Специализированная экологическая служба» Карданов В.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в сумме ..., из них по месяцам, за ..., согласно приобщенной к материалам дела справку о задолженности по заработной плате перед Хубулови В.А.

В судебное заседание представитель ответчика директор ООО «Фобос» Гагкаева Д.Х., не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, своевременно. Однако ... в адрес суда поступило заявления о рассмотрении гражданского дела по иску Хубулови В.А. о взыскании заработной платы в ее отсутствие. Заявленные исковые требования признала в части взыскания задолженности по заработной платы в размере ....

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО «Фобос».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Хубулови В.А к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос», ВМУП «Специализированная экологическая служба» о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Материалам дела установлено следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... № ..., усматривается, что ООО «Фобос» зарегистрировано ... года, директор Гагкаева Д.Х.

Согласно договору аутстаффинга от ... года, приобщенного к материалам дела, заключенного между ВМУП «Специализированная экологическая служба» (Клиент) и ООО «Фобос» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заявке Клиента оказывать услуги по предоставлению клиенту работников для участия в исполнительном процессе, связанном с производственной необходимостью Предприятия на условиях, определенных договором. Пунктом 2.1.3 договора, ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также обеспечение работникам предусмотренных трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, возложена на исполнителя - ООО «Фобос».

Из трудовой книжки Хубулови В.А. усматривается, что он был принят на работу в ООО «Фобос» ... грузчиком. Уволен ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из приобщенной к материалам дела справки по задолженности ООО «Фобос» по заработной плате по состоянию на ... года, задолженность ответчика перед Хубулови В.А. составила ....

Как усматривается из справки по задолженности ВМУП «Специализированная экологическая служба» по заработной плате задолженность ответчика перед Хубулови В.А. составила ....

Нарушения требований трудового законодательства были по выплате задолженности по заработной плате ООО «Фобос» были выявлены в ходе проведенных проверок Прокуратурой Промышленного района г. Владикавказ, а также Государственной инспекцией труда в РСО-Алания, что подтверждается приобщенными к материалам дела ответами на обращения работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исковое заявление Хубулови В.А. поступило в адрес суда ... года. Таким образом, указанный срок истцом не нарушен.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ООО «Фобос» работникам.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Хубулови В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос», ВМУП «Специализированная экологическая служа» о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... в доход государственного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 211 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хубулови В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобос», ВМУП «Специализированная экологическая служа» о взыскании заработной платы - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фобос» в пользу Хубулови В.А. сумму задолженности по заработной плате в размере ...

Взыскать с ВМУП «Специализированная экологическая служа» в пользу Хубулови В.А. сумму задолженности по заработной плате в размере ...

Взыскать с ООО «Фобос» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ВМУП «Специализированная экологическая служа» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере ...

В части взыскания задолженности по заработной плате, решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова