Хубулова Мария Зазаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело №33-559/2023

1 инст. №2-3032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Григорян М.А. и Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания к Хубуловой М.З. о сносе самовольно возведенного капитального объекта, встречному иску Хубуловой М.З. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания о признании права собственности на нежилые здания по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

Встречное исковое требование Хубуловой М.З. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на нежилые здания - удовлетворить.

Признать за Хубуловой М.З. право собственности на нежилые здания- разрешённое назначение «ремонт автомобилей», состоящие из следующих литеров: Литер «А» состоящий из двух этажей, размерами 20x7,8 м общей площадью 271,5кв.м. (1 этаж-134,4 кв.м.+ 2этаж- 137,1кв.м.), и Литер «Б» -одноэтажное нежилое здание, общей площадью- 69,7 кв.м., размерами 9,66x8,67 м., а также Литер «а» -котельная площадью-4 кв.м., размерами 2,4x2,2 м., расположенные на земельном участке с када...

...стровым номером ..., размерами 40x10 м., по адресу: РСО-Алания, ... ... «Е».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН и регистрации права собственности Хубуловой М.З. на нежилые здания- разрешённое назначение «ремонт автомобилей», состоящие из следующих литеров: Литер «А» состоящий из двух этажей, размерами 20x7,8 м„ общей площадью 271,5кв.м.( 1 этаж-134,4 кв.м.+ 2этаж- 137,1кв.м.), Литер «Б» -одноэтажное нежилое здание, общей площадью 69,7 кв.м., размерами 9,66x8,67 м., а также Литер «а» -котельная площадью-4 кв.м., размерами 2,4x2,2 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., размерами 40x10 м., по адресу: РСО-Алания, ... ... «Е».

Исковое требование Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Хубуловой М.З. о сносе самовольно возведённого капитального объекта - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Хубуловой М.З. Бойко Н.И., действующей на основании доверенности №15АА1045227 от 29.01.2022 и ордера №549 от 16.03.2023, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания (далее-АМС г.Владикавказа) обратилась в суд с иском к Хубуловой М.З. о сносе самовольно возведённого капитального объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... В обоснование своих требований указала, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа (далее-УАТИ АМС г.Владикавказа) при обследовании территории города выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального объекта из бетонных блоков, расположенного по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ... «Е». Данное строение состоит из двух этажей. На втором этаже два дверных проёма, один из которых является воротами. Примерные размеры данного строения 200 кв.м. По данному факту специалистами УАТИ АМС г.Владикавказа 17.09.2021 составлен соответствующий Акт. Сотрудники УАТИ АМС г.Владикавказа установили, что виновником выявленного нарушения является гражданка Хубулова М.З. 17.09.2021 Хубуловой М.З. в лице её представителя по доверенности Кулумбеговой Ф.Х. выдано предписание о необходимости в 30-дневный срок устранить допущенное нарушение. 18.10.2021 проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком предписание не исполнено и нарушение не устранено.

В свою очередь, Хубулова М.З. обратилась в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на нежилые здания- Литер «А», общей площадью 271,5кв.м., Литер «а», площадью-4 кв.м, и Литер «Б», площадью 69,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований указала, что 11.06.2020 она заключила договор купли -продажи с Х.В.Б. на приобретение земельного участка в .... Договор прошёл регистрацию в Управлении Росреестра 17.06.2020. 10 августа 2020 года она обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением о разрешении строительства на её земельном участке нежилого здания. В тот же день она получила градостроительный план земельного участка. 20.08.2020 земельному участку присвоен адрес: РСО-Алания: Владикавказ, ... ... «Е». Как отмечено в выписке из ЕГРН от 11.09.2020, ей разрешено использовать земельный участок под ремонт автомобилей. В последующем были заключены договоры с «Севкавказэнерго», «Владсток», ООО «Газпром распределение Владикавказ». 02.06.2021 составлен технический паспорт, в настоящее время вновь заказан технический паспорт в БТИ г.Владикавказа. Имеется экспертное заключение от 02.03.2022 №59 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО- Алания», согласно которому нежилые здания- Литер «А» и Литер «Б» соответствуют требованиям СанПиН.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АМС г.Владикавказ Харебова И.Ч., действующая на основании доверенности №10 от 12.01.2022, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Хубулова М.З. в судебное заседание не явилась, её представитель Кулумбегова Ф.Х., действующая на основании доверенности №15АА1096363 от 1.08.2022, исковые требования АМС г.Владикавказ не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 1.08.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ, и отказе в удовлетворении исковых требований Хубуловой М.З.

В возражениях на апелляционную жалобу Хубулова М.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказ без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель АМС г.Владикавказ, Хубулова М.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.3 ст.222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведённой выше нормы закона и разъяснений по её применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По общему правилу, предусмотренному абз.3 п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе, нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведённых норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, АМС г.Владикавказа, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно Акту №114, утверждённому заместителем начальника Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа Джиоевым Л.У. 17.09.2021, комиссия в составе главных специалистов УАТИ- Тедеева И.Г., Мирикова Б.Э., Нартикова Х.З. составила Акт о том, что в ходе обследования территории по адресу: г... выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального объекта из бетонных блоков (без соответствующих документов АМС г.Владикавказа). Данное строение стоит из двух этажей. На втором этаже два дверных проёма, один из которых является воротами. Примерные размеры данного строения 200 кв.м.

Предписанием №055 Административно-технической инспекции АМС г.Владикавказ от 17.09.2021, Хубуловой М.З. предложено в тридцатидневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта.

18.10.2021 комиссия в составе главных специалистов УАТИ- Тедеева И.Г., Мирикова Б.Э., Нартикова Х.З. составила Акт о том, что в ходе осмотра территории по адресу: ... «Е», требование, указанное в предписании ... от 17.09.2021, Хубуловой М.З. не выполнено.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приложенными к иску и к указанным Актам.

Из ответа заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа Кусова С. от 22.10.2021 на имя начальника Управления административно-технической инспекции П.Р.Т. следует, что Управление архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа сообщает, что в их архиве, который ведётся с 2006 года, разрешение на строительство по ... «Е» на земельном участке с кадастровым номером ..., отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по указанному адресу, который принадлежит Хубуловой М.З., без получения разрешения на строительство возведено двухэтажное нежилое капитальное здание, общей площадью 271,5 кв.м., одноэтажная котельная, площадью-4 кв.м., и одноэтажное нежилое здание, площадью-69,7 кв.м., строительство которых осуществлено без оформления в установленном порядке разрешительной документации на них.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании права собственности на спорный объект, Хубулова М.З. ссылается на то обстоятельство, что требование АМС г.Владикавказа к ней о сносе самовольно возведённого капитального объекта является незаконным, поскольку она, как собственник земельного участка, в силу закона может строить здания на своём земельном участке.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.06.2020, Хачиров В.Б. продал Хубуловой М.З. земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешённого использования: для содержания и эксплуатации здания коровника, с кадастровым номером ..., площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, ....

10.08.2020 Управлением муниципального имущества, земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа Хубуловой М.З., на основании её заявления № 4416 от 16.07.2020, выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., подписанный заместителем начальника отдела градостроительных планов земельных участков и адресной регистрации Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа Каркачевой О.С.

20.08.2020 решением начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа №16 Шотаева В.К. земельному участку с кадастровым номером ..., находящемуся по адресу: РСО-Алания, ..., присвоен адрес: РСО-Алания ... «Е».

Согласно схеме расположения объекта адресации на кадастровой карте от 13.08.2020, на вышеуказанном земельном участке объекты капитального строительства не расположены.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2021, земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ... ... «Е», относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования: «Ремонт автомобилей».

23.12.2020 Хубулова М.З. обратилась в АМС г.Владикавказ с просьбой выдать ей разрешение на строительство помещений для ремонта автомобилей на указанном земельном участке.

За подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа Шотаева В.К. был получен ответ от 28.12.2020, согласно которому, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 №87.

Учитывая непредставление документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ, Хубуловой М.З. было отказано в выдаче разрешения.

В 2021 году Хубуловой М.З. без разрешительной документации на строительство построено двухэтажное нежилое здание для ремонта автомобилей, общей площадью 271,5 кв.м., одноэтажная котельная- площадью 4 кв.м., примыкающая к этому зданию, и отдельно от основного здания одноэтажное здание, площадью 69,7 кв.м.

12.10.2021 Хубулова М.З. повторно обратилась в АМС г.Владикавказа с просьбой выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого строения.

22.10.2021 заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа Кусов С.Б. сообщил, что порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а также перечень документов регламентируется положениями ст.55 ГрК РФ.

В связи с тем, что ею не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, Хубуловой М.З. отказано в данной просьбе.

По сведениям технического паспорта на нежилое здание, выполненного 22.03.2022, общая площадь двухэтажного нежилого здания Литер «А» составляет 271,5кв.м., Литера «а», котельная-4 кв.м., Литера «Б»-69,7 кв.м. В этом документе указано, что разрешение на эти литера не предъявлено, указанные литера стоят на земельном участке размерами 40x10 м. Фактическая площадь земельного участка, занимаемого зданиями, согласно технического паспорта составляет 104,7 кв.м.

Из экспертного заключения № 59 от 02.03.2022, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО - Алания» усматривается, что расстояние от объекта по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов не более 5 до близлежащего жилого дома составляет более 50 м., что соответствует требованиям Сан ПиН 2.21/2.1.11200-03 в редакции изменения №1, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2008 года №25, изменения №2, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06 октября 2009 года №61, изменений №3, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 сентября 2010 года №122.

Из консультации начальника ОНД и ПР по г.Владикавказ УНД и ПР Главного управления Дзгоева О.Т. от 12.07.2022, исх. №ИГ-195-4-6-1-56, следует, что на момент проведения консультаций на объекте -нежилое строение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.А.Хадарцева, 29 «Е», нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Хубуловой М.З. были представлены технические условия для присоединения: к электрическим сетям, к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, договора: об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства; о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Владсток».

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции 22.03.2022 по ходатайству Хубуловой М.З., назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (старший государственный судебный эксперт Челохсаев А.Т.) № 9/2-22 от 16.05.2022, по ... РСО-Алания объёмнопланировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались на данной стадии строительства при возведении нежилых объектов недвижимого имущества- двухэтажного здания -нежилое Литер «А», в состав которого входят помещения: нежилое №1, площадью 134,4 кв.м., на первом этаже; нежилое №1, площадью 120,2 кв.м., кабинет №2, площадью 8,6 кв.м., туалеты №№3,4, площадью 2,6 кв.м., 2,6кв.м.; умывальная №№5,6 площадью 1,5 кв.м.,1,6 кв.м., на втором этаже; одноэтажной котельной Литер «а», в состав которой входит одно помещение: котельная №2, площадью 4 кв.м.; одноэтажного здания нежилое Литер «Б», в состав которого входит одно помещение: нежилое №1, площадью 69,7 кв.м., соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, и позволяют сделать вывод о том, что указанные постройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

По результатам проведённого обследования, экспертом установлено, что в Литерах «А», «а» и «Б» имеются электроснабжение и электрооборудование от внешней питающей сети, подведён хозяйственно -питьевой водопровод, бытовая канализация, в Литере «Б» от внешней питающей сети, подведена газовая сеть от наружных разводящих сетей природного газа, установлен газовый котёл.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку как установлено судом первой инстанции, спорные нежилые объекты капитального строительства, которые АМС г.Владикавказа просит обязать Хубулову М.З. снести за свой счёт, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположены двухэтажное здание для ремонта автомобилей, котельная и одноэтажное здание принадлежит на праве собственности Хубуловой М.З., соответствует виду разрешенного использования земельного участка, эти здания расположены в пределах границ земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АМС г.Владикавказа и удовлетворении требований Хубуловой М.З. о признании за ней права собственности на спорные объекты.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств о нарушении Хубуловой М.З. строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также доказательств того, что сохранение спорной постройки и признание за Хубуловой М.З. права собственности на указанный объект недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Григорян М.А.

Гелашвили Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2022 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 МарииЗазаевне о сносе самовольно возведённого капитального объекта, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на нежилые здания,

у с т а н о в и л:

Администрация местного самоуправления <адрес> (далее-АМС <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведённого капитального объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания,<адрес>№ «Е». В обоснование заявленного требования истец указал, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС <адрес> (далее-УАТИ АМС <адрес>) при обследовании территории города было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального объекта из бетонных блоков, расположенного по адресу: РСО-Алния, Владикавказ, <адрес> № «Е». Данное строение состоит из двух этажей. На втором этаже два дверных проёма, один из которых является воротами. Примерные размеры данного строения 200 кв.м. По данному факту специалистами УАТИ АМС <адрес> ... был составлен соответствующий Акт. Сотрудники УАТИ АМС <адрес> установили, что виновником выявленного нарушения является гражданка ФИО1 ... ФИО1 в лице её представителя по доверенности-ФИО5 было выдано предписание о необходимости в 30-дневный срок устранить допущенное нарушение. ... была проведена повторна...

...я проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком предписание не было исполнено и нарушение не устранено.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АМС <адрес> о признании права собственности на нежилые здания-Литер «А», общей площадью 271,5кв.м., Литер «а», площадью-4 кв.м, и Литер «Б», площадью 69,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу. В обоснование своего требования указала, что ... она заключила договор купли -продажи с ФИО12 на приобретение земельного участка в <адрес>. Договор прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания .... ... ФИО1 обратилась в АМС <адрес> с заявлением о разрешении строительства на её земельном участке нежилого здания. В тот же день она получила градостроительный план земельного участка. ... земельному участку был присвоен адрес: РСО-Алания: Владикавказ, <адрес> № «Е». Как отмечено в выписке из ЕГРН от ..., ФИО1 разрешено использовать земельный участок под ремонт автомобилей. В последующем были заключены договоры с « Севкавказэнерго» ( ...); с « Владстоком » (...); с ООО « Газпром распределение Владикавказ» (...). ... составлен технический паспорт, в настоящее время вновь заказан технический паспорт в БТИ <адрес>. Имеется экспертное заключение от ... № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО- Алания», согласно которому нежилые здания- Литер «А» и Литер «Б» соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2....-03.

В судебном заседании представитель АМС г. ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., требование АМСг. Владикавказа к ФИО1 о сносе самовольно возведённых капитальных объектов полностью поддержала, по изложенным в иске основаниям. Встречное исковое требование ФИО1 к АМС <адрес> о признании за последней права собственности на нежилые здания по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «Е»не признала, указав, что сведения о выданной разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства по адресу: РСО-Алания <адрес> № «Е» у ФИО1 отсутствуют, что наделяют данные объекты признаками самовольной постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ.В соответствии с законодательством РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившем её лицом, либо за его счёт. На этих основаниях, с учётом уточнений, просила обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт самовольно возведённые капитальные объекты- нежилые здания, состоящие из следующих литеров: Литер «А», состоящий из двух этажей, размерами 20х7,8 м., общей площадью 271,5 кв.м.( 1 этаж-134,4кв.м.+ 2 этаж 137,1кв.м.), Литер «а» -котельная площадью 4 кв.м., размерами 2,4х2,2 м., примыкающая к Литеру «А», и Литер «Б» -одноэтажное нежилое здание, площадью 69,7 кв.м., размерами 9,66х8,67 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, размерами 40х10 м., по вышеуказанному адресу. В случае неисполнения ФИО1 решения в течение установленного срока предоставить АМС <адрес> право совершить эти действия за счёт ответчика, с взысканием с последней необходимых расходов, а встречный иск ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на нежилые здания, состоящие из Литеров -«А» и «Б», а также Литер «а»-одноэтажная котельная- оставить без удовлетворения, по обстоятельствам, изложенным выше.

Представитель ФИО1- ФИО5, действующая по доверенности от ..., в судебном заседании требования встречного искового заявления своего доверителя полностью поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в нём. Кроме того, добавила, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, который огорожен забором, в 2021 году были возведены капитальные нежилые здания, общей площадью 345,2 кв.м., состоящие из Литера «А», общей площадью 271,5 кв.м., ( 1 этаж-зал для ремонтных работ-134,4кв.м., 2этаж- зал ожидания-137,1 кв.м.),и Литер «Б» -одноэтажное капитальное нежилое здание, площадью 69,7 кв.м., а также Литер «а»-одноэтажная котельная, площадью 4 кв.м., с отдельным входом, примыкающая к Литеру «А», которые отвечают действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не нарушают, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, расположены в территориальной зоне ЗР-1, допускающей в качестве условно разрешенного вида использования такое строительство, в границах земельного участка, который принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован по целевому назначению в рамках действующего законодательства, земельный участок не располагается в границах исторического центра города и объединённой охранной зоны. При этом, спорные объекты огорожены забором, не препятствуют владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствуют проходу по тротуару, не создают опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Объяснила, что в указанных литерах имеются водоснабжение и электроснабжение, подведена бытовая канализация, питьевой водопровод, а в Литерах «Б» и «а» подведена газовая сеть от наружных разводящих сетей природного газа, но его подача в настоящее время пока ещё отсутствует. Сообщила, что ФИО1после покупки земельного участка дважды обращалась в АМС <адрес> с заявлениями, в которых первый раз- в 2020 году, когда спорного объекта еще не было, просила выдать разрешение на строительство помещений для ремонта автомобилей, а после- в 2021 году, когда нежилое здание было построено, с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого строения, но ей было дважды отказано в этом. На этих основаниях, просила иск ФИО1 удовлетворить, с учётом уточнений, признать за последней право собственности на нежилые здания, состоящие из следующих литеров: Литер «А» состоящий из двух этажей, размерами 20х7,8 м,, общей площадью 271,5 кв.м.( 1 этаж-134,4 кв.м.+ 2этаж- 137,1кв.м.), и Литер «Б» -одноэтажное здание, общей площадью 69,7 кв.м., размерами 9,66х8,67 м., а также Литер «а» -одноэтажная котельная площадью 4 кв.м., размерами 2,4х2,2 м., примыкающая к Литеру «А» расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, размерами 40х10 м., по адресу: РСО-Алания, <адрес>№ «Е». Что касается требования АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведённого капитального объекта, просила оставить его без удовлетворения, в связи с необоснованностью, поскольку данное требование идёт вразрез со ст.263 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, счёл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав собранные по делу доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведённого капитального объекта, а встречное исковое требование ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на нежилые здания считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно Акту №, утверждённому заместителем начальника Управления административно-технической инспекции АМС <адрес> ФИО6 ..., комиссия в составе главных специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 составила Акт о том, что в ходе обследования территории по адресу: <адрес>№ «Е», было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального объекта из бетонных блоков (без соответствующих документов АМС <адрес>). Данное строение стоит из двух этажей. На втором этаже два дверных проёма, один из которых является воротами. Примерные размеры данного строения 200 кв.м. Произведена фотосъёмка. Предписанием № Административно-технической инспекции АМС <адрес>, выданным главным специалистом ФИО10 ..., ФИО1 было предложено в тридцатидневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>№ «Е». В этом предписании указано, что факт исполнения (неисполнения, частичного исполнения) предписания будет удостоверяться ..., в 10 часов. В случае невыполнения данного предписания, будут приняты меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в судебном порядке. В графе «предписание получила» указано- «ФИО5 по доверенности» и имеется подпись, выполненная от имени последней. Из Акта №, утверждённого заместителем начальника Управления административно-технической инспекции АМС <адрес> ФИО6 ..., комиссия в составе главных специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 составила Акт о том, что в ходе осмотра территории по адресу: <адрес> № «Е», требование, указанное в предписании № от ..., ФИО1 не выполнено. Произведена фотосъёмка. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приложенными к иску и к указанным Актам. Из ответа заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> ФИО15 от ... на имя начальника Управления административно-технической инспекции ФИО11 следует, что Управление архитектуры и градостроительства АМС <адрес> сообщает, что в их архиве, который ведётся с 2006 года, разрешение на строительство по <адрес>№ «Е» на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040305:4454, отсутствует. Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по указанному адресу, который принадлежит ФИО1, без получения разрешения на строительство возведено двухэтажное нежилое капитальное здание, общей площадью 271,5 кв.м., одноэтажная котельная, площадью-4 кв.м., и одноэтажное нежилое здание, площадью-69,7 кв.м., строительство которых осуществлено без оформления в установленном порядке разрешительной документации на них. В исковом заявлении АМС <адрес> ставит вопрос об обязании ФИО1 за свой счёт, в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведённый капитальный объект, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «Е» и в ходе судебного заседания, с учётом уточнений, это требование поддерживает и просит ФИО1 за свой счёт все три литера снести. При этом, ФИО1 полагает, что требование АМС <адрес> к ней о сносе самовольно возведённого капитального объекта является незаконным, поскольку она, как собственник земельного участка, в силу закона может строить здания на своём земельном участке в соответствии с назначением, при этом её самовольные действия не нарушают права и законные интересы администрации, как органа власти, уполномоченного на выдачу соответствующих разрешений, как органа, контролирующего процесс градостроительной деятельности, и во встречном исковом заявлении ставит вопрос о признании права собственности на спорные нежилые здание, прикладывая договор купли-продажи от ..., из которого следует, что ФИО12продал ей земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешённого использования: для содержания и эксплуатации здания коровника, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Согласно передаточному акту от ..., продавец ФИО12 передал, а покупатель ФИО1 приняла в собственность по договору купли-продажи, заключённому ..., земельный участок, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ... Управлением муниципального имущества, земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> ФИО1, на основании её заявления № от ..., был выдан градостроительный план № Ru 1530100№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подписанный заместителем начальника отдела градостроительных планов земельных участков и адресной регистрации Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> ФИО13В градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования данного участка; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий и другая информация. ... решением начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> № ФИО14 земельному участку с кадастровым номером 15:09:0040305:4454, находящемуся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, присвоен адрес: Российская Федерация, РСО-Алания <адрес>№ «Е». Согласно схеме расположения объекта адресации на кадастровой карте от ..., на вышеуказанном земельном участке объекты капитального строительства не расположены. По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра недвижимости от ..., земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040305:4454, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «Е», относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования: «Ремонт автомобилей», кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута, сведения о том, что земельный участок расположен в границах особой экономической зоны, территории опережающего социально-экономического развития, зоны территориального развития в Российской Федерации, игорной зоны; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, сведения о результатах проведения государственного надзора, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания территории; сведения о принятии акта и (или) заключении договора, предусматривающих предоставление в соответствии с земельным законодательством исполнительным органом государственным органом власти или органом местного самоуправления, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для строительства наёмного дома социального использования или наёмного дома социального использования или наёмного дома коммерческого использования; сведения о том, что земельный участок образован на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нём объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственности на которые не разграничена; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков; заявленные в судебном порядке права требования; сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд; заявленные в судебном порядке права требования; сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения-данные отсутствуют. Статус записи об объекте недвижимости- статус «актуальные», правообладатель- ФИО1, кадастровый №, ограничений (обременения) права не зарегистрировано. ... ФИО1 обратилась в АМС <адрес> с просьбой выдать ей разрешение на строительство помещений для ремонта автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040305:4454, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>№ «Е». Позднее, за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> ФИО14 был получен ответ от ..., согласно которому последний сообщил, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ... №. Учитывая непредставление документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ, ФИО1 было отказано. В 2021 году ФИО1 без разрешительной документации муниципалитета на строительство было построено двухэтажное нежилое здание для ремонта автомобилей, общей площадью 271,5 кв.м., одноэтажная котельная- площадью 4 кв.м., примыкающая к этому зданию, и отдельно от основного здания одноэтажное здание, площадью 69,7 кв.м.Данное обстоятельство подтверждаются фотографиями, откуда видно, что на территории ограждённым забором расположено двухэтажное капитальное здание с дверными, воротными, которые заполнены пластиковыми и металлическими блоками и остеклёнными оконными проёмами, кровля выполнена из профнастила синего цвета. К этому зданию примыкает отштукатуренное в белый цвет помещение (котельная), с отдельным входом и оконным отверстием. В этом помещении установлен газовый котёл с газовой подводкой. Отдельно от основного здания сзади расположено одноэтажное нежилое здание, которое имеет два воротных проёма. Повторно ... ФИО1 обратилась в АМС <адрес> с просьбой выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого строения. ... заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> ФИО15 сообщил, что порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а также перечень документов регламентируется положениями ст.55 ГрК РФ. В связи с тем, что ею не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, ФИО1 отказано в данной просьбе. По сведениям технического паспорта на нежилое здание, выполненного ... филиалом ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО–Алания, <адрес> № «Е», общая площадь двухэтажного нежилого здания Литер «А» составляет 271,5кв.м., Литера «а», котельная-4 кв.м., Литера «Б»-69,7 кв.м. В этом документе указано, что разрешение на эти литера не предъявлено, указанные литера стоят на земельном участке размерами 40х10 м.Следует, отметить, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого зданиями, согласно технического паспорта составляет 104,7 кв.м., Таким образом, при общей площади земельного участка с кадастровым номером15:09:0040305:4454, 400 кв.м., процент застройки в границах данного земельного участка составляет около 26%, что соответствует градостроительным регламентам данного земельного участка. Следовательно, спорный объект возведён без нарушений действующих Правил застройки и землепользования. Из экспертного заключения № от ..., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО – Алания» видно, что объект по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «Е», Литер-«А»-двухэтажное строение. На первом этаже располагаются боксы по обслуживанию легковых автомобилей на 3 поста (без малярно-жестяных работ). Бокс, общей площадью 134,4 кв.м. На втором этаже -офисные и санитарно- бытовые помещения. Литер «Б»-одноэтажное строение. В нём расположены подсобные помещения. Расстояние от объекта по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов не более 5 до близлежащего жилого дома составляет более 50 м., что соответствует требованиям Сан ПиН 2.21/2.1.11200-03 в редакции изменения №, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... №, изменения №, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... №, изменений №, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... №.Из консультации начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления ФИО16 от ..., исх. №ИГ-195-4-6-1-56, следует, что на момент проведения консультаций на объекте –нежилое строение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «Е», нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено. ФИО1 были представлены технические условия для присоединения: к электрическим сетям, к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, договора: об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства; о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Владсток». То есть у ФИО1 имеются необходимые технические условия для подключения к инженерным системам указанных нежилых зданий. Как было указано выше, во встречном исковом заявлении ФИО1, а в ходе судебного заседания её представитель ставит вопрос о признании права собственности за ней на спорный объект (Литера «А», «а», «Б»).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для выяснения всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству ФИО1, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ..., по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

-допущены ли при возведении самовольно возведённого объекта недвижимости- нежилого здания- Литер «А», площадью 271 кв.м., и Литер «Б», площадью 83,8 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания <адрес> № «Е», существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни или здоровью граждан?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ( старший государственный судебный эксперт ФИО17) № от ..., на указанный вопрос получен следующий ответ:-по<адрес>№ «Е» в <адрес> РСО-Алания объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались на данной стадии строительства при возведении нежилых объектов недвижимого имущества- двухэтажного здания -нежилое Литер «А», в состав которого входят помещения: нежилое №, площадью 134,4 кв.м., на первом этаже; нежилое №, площадью 120,2 кв.м., кабинет №, площадью 8,6 кв.м., туалеты №№,4, площадью 2,6 кв.м., 2,6кв.м.; умывальная №№,6 площадью 1,5 кв.м.,1,6 кв.м., на втором этаже; одноэтажной котельной Литер «а», в состав которой входит одно помещение: котельная №, площадью 4 кв.м.; одноэтажного здания нежилое Литер «Б», в состав которого входит одно помещение: нежилое №, площадью 69,7 кв.м., соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, и позволяют сделать вывод о том, что указанные постройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Как следует из содержания экспертного исследования, по результатам проведённого обследования от ... экспертом установлено, что в Литерах «А», «а» и «Б» имеются электроснабжение и электрооборудование от внешней питающей сети, подведён хозяйственно -питьевой водопровод, бытовая канализация, в Литере «Б» от внешней питающей сети, подведена газовая сеть от наружных разводящих сетей природного газа, установлен газовый котёл.

Таким образом, давая процессуальную оценку судебному заключению, по мнению суда, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответ на поставленный судом вопрос содержит подробное описание проведённого исследования, является научно обоснованным, вывод эксперта непротиворечив и понятен. Нарушения ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не выявлены, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной строительно- технической экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, полномочия на производство такой экспертизы и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности, со значительным стажем работы. Экспертиза проведена и подписана тем экспертом, которому она назначалась. Экспертный осмотр и обследование был произведён ... по адресу: РСО-Алания, <адрес> № «Е», в 11 часов, с применением измерительных приборов, фотографирования объекта исследования. Оно проводилось методом сравнения документации, представленной в материалах гражданского дела, с результатами экспертного осмотр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;

УИД: 15RS0011-01-2022-000152-42

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6141/2023

№ 2-3032/2022

в суде первой инстанции

5 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Хубуловой Марии Зазаевне о сносе самовольно возведенного капитального объекта, по встречному иску Хубуловой Марии Зазаевны к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на нежилые здания,

по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Хубуловой М.З – адвоката Бойко Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Хубуловой М.З. о сносе самово...

...льно возведённого капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала на то, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа при обследовании территории города выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального объекта из бетонных блоков, расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение состоит из двух этажей, на втором этаже два дверных проёма, один из которых является воротами, примерные размеры данного строения 200 кв.м.

Хубулова М.З. обратилась в суд со встречным иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на нежилые здания - Литер «А», общей площадью 271,5кв.м., Литер «а», площадью - 4 кв.м, и Литер «Б», площадью 69,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречных требований указала на то, что 11.06.2020 она заключила договор купли-продажи с Хачировым В.Б. на приобретение земельного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о разрешении строительства на её земельном участке нежилого здания. В тот же день она получила градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка - под ремонт автомобилей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», спорные нежилые здания- Литер «А» и Литер «Б» соответствуют требованиям СанПиН.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2022 года исковые требования Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хубуловой М.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 9/2-22 от 16 мая 2022 года, пришли к выводу о том, что спорные нежилые объекты капитального строительства не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположены двухэтажное здание для ремонта автомобилей, котельная и одноэтажное здание принадлежит па праве собственности Хубуловой М.З., строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположены в пределах границ земельного участка.

Установив отсутствие доказательств о нарушении Хубуловой М.З. строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также доказательств того, что сохранение спорной постройки и признание за Хубуловой М.З. права собственности на указанный объект - недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что постройка является самовольной и возведена без разрешительной документации, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 апреля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи