Хубулури Слава Михайлович

Дело №

УИД: 07RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 22 марта 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Хуштов А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Хубулури С. М., <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: Ресублика Калмыкия, <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ФЛ №, составленному УУП и УУУП МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Жамбековым А.К., гражданин Хубулури С.М. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, имевшего место <дата> в 02 ч. 11 мин. На 52 км. + 300 м. КПП «Таллин».

<дата> дело поступило в Терский районный суд КБР для рассмотрения по существу, распределено через МРД судье Хуштову А.В. <дата>.

Изучив поступивший материал об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 с...

...т. 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на вынесение <дата> должностным лицом полиции определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились, в рамках расследования <дата> проведено исследования №, потребовавшее 01 рабочий день, остальное время потрачено в связи с необоснованной волокитой сотрудников административного органа, то есть процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, фактически не выполнялись, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В части касающейся территориальной подсудности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно приложению № к Закону КБР от <дата> №-РЗ «О мировых судьях КБР» (ред. от <дата>), вышеуказанный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Хубулури С. М. передать для рассмотрения по подведомственности - мировому судье судебного участка № Терского судебного района КБР.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Хуштов

Гражданское дело №2-643/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджиева М.А.,

при секретаре Дорджиевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хубулури Славе Михайловичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Хубулури С.М., который нарушил Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В виду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По решению Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО5 <данные изъяты>. Поскольку Хубулури С.М. не имел права управлять транспортным средством и не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщико...

...м страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред. Просит взыскать с Хубулури С.М. <данные изъяты>. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия сведений о месте пребывания или жительства ответчика Хубулури С.М. в качестве представителя указанного ответчика назначен адвокат Учреждения «Юридической консультации <адрес> Республики Калмыкия».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хубулури С.М. – адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие сведений о местонахождении ответчика и полномочий на признание искового заявления.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, и водителем Хубулури С.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Хубулури С.М. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>.

Отсутствие у Хубулури С.М. права на управление транспортным средством подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что транспортное средство «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Хубулури С.М., управлявшего транспортным средством, которым оно не имело право управлять.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом потерпевшему ФИО5 была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В то же время требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей на оплату услуг экспертного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере расходов, понесенных страховщиком при рассмотрении страхового случая именно страховщиком – расходы по проведении экспертиз и прочее.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 <данные изъяты> рубля, ФИО5 был вынужден обратиться к экспертному учреждению для установления суммы восстановительного ремонта. Решением суда с ООО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты> на оплату услуг эксперта. ФИО5 был вынужден нести судебные расходы в связи с отказом ООО «Росгосстрах» добровольно выплатить страховое возмещение. Таким образом, по убеждению суда, указанные расходы не относятся к расходам, понесенным страховщиком при рассмотрении страхового случая, следовательно, взысканию в порядке регресса они не подлежат.

Таким образом, исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Хубулури С.М. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты>., в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хубулури Славе Михайловичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Хубулури Славы Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора <адрес> РК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На него возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию поступил приговор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа профилактического характера, ему были разъяснены права и обязанности. Также он был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных судом обязанностей, нарушений общественного порядка либо сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение обязанности, возложенной судом, было вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 также без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ. В связи с чем подано представление о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении доп...

...олнительной обязанности - являться на регистрацию два раза в месяц.

В судебное заседание, впервые назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения представления начальника по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, не явился. В связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

До начала рассмотрения по существу представления от и.о. начальника УИИ по <адрес> РК ФИО3 поступило ходатайство об отзыве указанного представления в отношении осужденного ФИО1. в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Прокурор ФИО4 против отзыва представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного ФИО1 и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции не возражал.

Суд, учитывая, что право на внесение представления об изменении режима отбывания наказания является прерогативой органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагает возможным в связи с отзывом прекратить производство по представлению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению начальника филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО1 в связи с его отзывом прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства в связи с отзывом представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности не препятствует в последующем обратиться в суд с таким же представлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.

подсудимых Ф.А.Б., Х.С.М., К.И.П.,

защитника Джупалаева М.Д.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Соколова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием потерпевшего А.И.Р.

при секретаре Костенко Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ф.А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в с. М. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого,

Х.С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГССР, зарегистрированного по адресу: с. М. <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, гражданина РФ, осетина, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, в срок отбывания наказания зачтено время пребывания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого от отбывания наказания, в связи с его фактическим отбытием,

К.И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. М. <адрес> <адрес>, проживающего в с. М. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего...

... водителем <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. “а”, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В двадцатых числах октября 2010 года примерно в 23 часа и в конце октября 2010 года примерно в 00 часов Ф.А.Б., Х.С.М. и К.И.П. с территории полевого стана З. расположенного на территории <адрес> совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах октября 2010 года примерно в 22 часа Ф.А.Б., находясь в с. М. <адрес>, зная о том, что на территории полевого стана З. расположенного на территории <адрес> находится трактор ЮМЗ-6КЛ, решил его похитить. После чего он предложил своему знакомому К.И.П. совершить хищение вышеуказанного трактора, на что последний согласился. Далее они с целью облегчения совершения преступления проехали к Х.С.М., который проживает переулок Школьный, 3 <адрес>, которому предложили совершить хищение трактора ЮМЗ-6КЛ. На их предложение Х.С.М. согласился, тем самым вступил с ними в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Затем Ф.А.Б., К.И.П., Х.С.М., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, примерно в 23 часа этого же дня на автомобиле «Москвич -412» зеленого цвета, принадлежащем Х.Г.М., и под управлением Х.С.М. приехали на территорию полевого стана расположенного в 30 км. к северо-западу от <адрес>, где путем свободного доступа убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили трактор ЮМЗ-6КЛ, номер двигателя 5А4309 принадлежащий З. стоимостью 8200 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ф.А.Б., К.И.П., Х.С.М. причинили З.» материальный ущерб на сумму 8200 рублей.

Указанные действия суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как Ф.А.Б., К.И.П., Х.С.М. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

В конце октября 2010 года, точное число не установлено, примерно в 22 часа Ф.А.Б., находясь в с. М. <адрес>, зная о том, что на территории полевого стана З. расположенного на территории <адрес> находится трактор МТЗ-80 Л, решил его похитить. После чего он предложил своим знакомым К.И.П. и Х.С.М. совершить хищение вышеуказанного трактора, на что последние согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, он совместно с К.И.П. и Х.С.М. примерно в 00 часов этого же дня на автомобиле ЗИЛ – контейнеровоз, транзитный номер №, принадлежащем К.Н.П., под управлением К.И.П. и «Москвич -412» зеленого цвета, принадлежащем Х.Г.М., под управлением Х.С.М., приехали на территорию полевого стана, расположенного в 30 км. к северо-западу от <адрес>, где путем свободного доступа убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили трактор МТЗ-80Л, номер двигателя 054082, принадлежащий З. стоимостью 8600 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ф.А.Б. совместно с К.И.П., и Х.С.М. причинили З. материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

Указанные действия суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как Ф.А.Б., К.И.П., Х.С.М. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании подсудимые Ф.А.Б., К.И.П., Х.С.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью. После проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Выслушав подсудимых, защитников, потерпевшего, прокурора, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по ст. 158 ч.2 п. “а” УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, а также с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, судом признаётся активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание личности подсудимых, признание ими вины, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, положительные бытовые характеристики, а также положительную производственную характеристику К.И.П., суд считает возможным назначенное наказание считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

На основании изложенного, ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ:

-по преступлению, совершённому в двадцатых числах октября 2010 года сроком на 2 (два) года.

-по преступлению, совершённому в конце октября 2010 года сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Ф.А.Б. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ф.А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ф.А.Б. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

Х.С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ:

-по преступлению, совершённому в двадцатых числах октября 2010 года сроком на 2 (два) года.

-по преступлению, совершённому в конце октября 2010 года сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Х.С.М. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Х.С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Х.С.М. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

К.И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ:

-по преступлению, совершённому в двадцатых числах октября 2010 года сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

-по преступлению, совершённому в конце октября 2010 года сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание К.И.П. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного К.И.П. обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: колесный трактор ЮМЗ-6КЛ номер двигателя 5АВ4309 и колесный трактор МТЗ-80Л номер двигателя 054082, возвращённые представителю З. <адрес> А.И.Р. под сохранную расписку, оставить в З. по принадлежности, автомобиль ЗИЛ – контейнеровоз, транзитный номер №, возвращённый собственнику К.Н.П. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения осужденным Ф.А.Б., К.И.П., Х.С.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья Л.Г. Коврыгин