Хучбаров Магомет Суламбекович

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ»,

Выслушав объяснения ФИО1, просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2, без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин. на ПОН-<адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Лада 219020» с госрегзнаками Р 036 ВУ /102, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указанный протокол и материалы административного производства были направлены мировому судье судебного участка № РИ для рассмотрения по существу.

Мировым судьей судебного участка № РИ постановлено приведенное выше...

Показать ещё

... решение.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № РИ от 19.01.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование своей жалобы инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен и считает, что оно вынесено незаконно по причине неполного всестороннего изучения доказательств по делу об административном правонарушении. Считает, что судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2, пояснений ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отказ водителя на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

При этом как следует из показаний ФИО1 ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и реально возможности пройти медицинское освидетельствование не было предоставлено.

Из видеозаписи, на приложенном к делу CD-диске, усматривается, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он не согласился.

Указанное подтверждает доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено и реально не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, согласно Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в редакции приказа МВД России № от 13.08.2012г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником ДПС ГИБДД после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Установленные действия инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 не соблюдены в предусмотренном порядке.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование и реально не была обеспечена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортных средств и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства.

Имеющийся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством по мнению суда был составлен формально, как обязательное приложение к протоколу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья Сунженского

районного суда РИ ФИО3

Свернуть