Худак Артем Дмитриевич

Дело № 2-1809/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001830-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-3, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по этому месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданного Октябрьской КЭЧ района Министерства обороны СССР ее мужу ФИО6 на состав семьи четыре человека: наниматель – ФИО6, его жена ФИО3, дочери ФИО7 и ФИО8

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: наниматель ФИО3, ее дочь ФИО17, внук ФИО16, внучка (ответчик) ФИО2

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в этой квартире в 2006 году как внучка истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО11, создав свою семью стала проживать с мужем по месту его жительства по адресу: <адрес>. Вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ей не чинились, замки от входной двери не менялись. Ответчик не несет бремени содержания жилого помещения, не оплачивает свою долю в оплате к...

...оммунальных платежей. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала. С момента регистрации брака с ФИО11 в квартиру не вселялась, истец считает, что ФИО2 отказалась от пользования этим жилым помещением.

Истец в исковом заявлении указала, что ответчик в начале 2022 года добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Истец считает, что ответчик не имеет намерений проживать в спорной квартире, с момента выезда из квартиры в жилое помещение не вселялся, истец считает, что ответчик отказался от пользования

В связи с регистрацией по месту жительства ответчика в данной квартире, истец несет расходы по оплате ее доли жилищных и коммунальных услуг.

Истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что внучка ФИО2 в гости к бабушке – истцу ФИО3 не приезжает, отношения с ней не поддерживает, членом ее семьи не является.

Ответчик извещалась судом по месту регистрации, а также по месту фактического жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> по месту жительства ее матери ФИО9 по адресу: <адрес>, Судебные извещения не востребованы ответчиком в почтовом отделении связи, все возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщений ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, ес ли оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третье лицо ФИО16, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержал, о том, что ФИО2 вселялась в квартиру в 2006 году вместе с матерью ФИО9, но проживали не продолжительное время и съехали в добровольном порядке, с тех пор в квартиру не вселялась, вещей ФИО2 в спорной квартире нет. Он пояснил, что занимает одну из комнат в этой квартире, другой комнатой пользуется бабушка и ФИО17 В добровольном порядке снять регистрацию места жительства ФИО2 отказалась, просила за это денежное вознаграждение.

Третьи лица ФИО17 и ФГАУ «Росжилкомплекс» извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Участвующий в деле старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО3, указав, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным, при регистрации брака с ФИО11, создав свою семьи, ФИО2 перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО3

На основании ст.113,ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, неявившихся третьих лиц с вынесением заочного решения.

В суде установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 44,0 кв.м по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО6 КЭЧ <адрес> военного округа по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: жена – ФИО3, дочь ФИО7, дочь ФИО8 (л.д.19). Письменный договор найма жилого помещения с ФИО6 не заключался, но поскольку отметки о статусе служебного жилого помещения не имеется в выданном ордере, суд на основании ст. 49 ЖК РФ считает, что фактически ФИО3 занимает это жилое помещение по договору социального найма.

Согласно этой норме права именно по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Спорная квартира находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Наниматель жилого помещения ФИО3 производит оплату за найм жилого помещения, за пользование коммунальными услугами, утвержденные в установленном законом порядке для пользования жилыми помещениями в домах государственного и жилищного фонда по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с регистрацией места жительства была вселена ФИО2, которая будучи несовершеннолетней проживала в этой квартире со своей матерью ФИО9, что подтверждено в суде справкой ООО «Дом высокого содержания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), объяснениями третьего лица ФИО16(л.д.50) и объяснениями представителя истца ФИО15(л.д.66).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена как внучки ФИО3, то есть вселение произведено как члена семьи ФИО3 (л.д.18).

Суд принимает доводы истца в исковом заявлении, поддержанные в судебных заседаниях ее представителем ФИО15 и объяснения третьего лица ФИО16, что выезд из спорного жилого помещений ФИО2 был добровольным вместе со своей матерью ФИО9 по месту жительства матери.

По сообщению Отдела № Управления ЗАГС по городским округам Коломна и Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО18) зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО11 об ограничении в родительских правах, иск удовлетворен частично в части ограничения родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО18 Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57-58). Данным решением суда установлено при обследовании жилищных условий по адресу фактического проживания несовершеннолетней ФИО18 Полины по адресу: <адрес>, что в квартире ФИО18 Полины проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с бабушкой ФИО9, ее мужем ФИО13, матерью ФИО2 (л.д.59 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 проживает совместно с дочерью ФИО18 Полиной в квартире, где проживает ее мать ФИО14

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, участвующие в деле лица, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения был добровольным, еще до вступления в брак с ФИО11 После вступления в брак ФИО2 проживала на жилой площади супруга ФИО11 по адресу: <адрес>А, <адрес>. Место жительства ФИО11 указано в справке отдела № Управления ЗАГС по городским округам Коломна и Серебряные Пруда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ни в одно из трех судебных заседаний не явилась. По телефону связать с ней секретарю судебного заседание не удалось, судебные повестки оставлялись ответчиком невостребованными и возвращались почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

С момента возбуждения гражданского дела по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено встречное исковое требование, направленное на восстановление ее прав на спорное жилое помещение.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По мнению суда, ответчик ФИО2 отказалась от своих прав пользования жилым помещением в спорной квартире, на что указывает ее поведение после добровольного выезда из спорной квартиры.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд установил, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, прожив в нем непродолжительное время, забрала свои вещи.

Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО18 Полины, в отношении которой ответчик ограничена в родительских правах.

ФИО2 не представила суду доводов и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ – на каких основаниях она проживает в этом жилом помещении.

Обязательства по договору социального найма и коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 не исполняет с момента выезда из квартиры, о чем пояснил в суде представитель истца ФИО15 и третье лицо ФИО16

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении данной категории гражданских дел. Таким обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела, суд считает, то, что ответчик, проживая в другом жилом помещении, не проявила волю, действуя в своем интересе, о восстановлении своих прав на спорное жилое помещение, то есть отказалась от этих прав.

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО3 удовлетворяет, признает ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская

Дело № 2-3722/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от Октябрьской КЭЧ района Министерства обороны ФИО4 был выдан ордер № на предоставление ему и членам его семьи, в том числе супруге ФИО3, дочерям ФИО8 и ФИО9, право занять спорную квартиру.

Договор найма на жилое помещение не заключался, какими-либо документами сроки проживания в данном жилом помещении не устанавливались, статус жилья не указывался, на ордере отсутствует отметка об отнесении жилого помещения к «служебному». В данном жилом помещении истец была зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета <адрес> ФИО2 народных депутатов <адрес> все решения о переводе жилых п...

...омещений в специализированный фонд были отменены.

Решение администрации органов местного самоуправления о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось. В ДД.ММ.ГГГГ году Распоряжением Правительства РФ №-р <адрес>-3 был отнесен к закрытым военным городкам, но после предоставления жилья семье ФИО7

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 119-р военный городок Луховицы-3, в котором расположена спорная квартира, исключен из Перечня, имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, поэтому основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находящейся в доме закрытого военного городка, отпало. Иных ограничений на приватизацию, установленных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное жилое помещение не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ году за ФГАУ «Росжилкомплекс» было зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру, о чем имеется запись в ЕГРН.

Истец ФИО3 обратилась к ответчикам с заявлением о передаче спорной квартиры ей в собственность в порядке приватизации и о заключении с ней договора о передаче квартиры в собственность. Ранее истец свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не реализовала. Заявление истца о передаче в собственность жилого помещения не было удовлетворено ответчиками.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО10, действующая на основании доверенности, представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО11, действующая на основании доверенности, в направленных в адрес суда письменных возражениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

На основании ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО12, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Министерства обороны ФИО4, ФИО7 была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на семью в составе: жены ФИО3, дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., что подтверждается представленным ордером.

В ордере не имеется сведений, что жилое помещение является служебным, из чего суд приходит к выводу, что ФИО7 и членам его семьи спорное жилое помещение предоставлялось не из специализированного жилого фонда.

Согласно справке ООО «Дом высокого содержания», вступившему в законную силу решению Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире на момент обращения в суд зарегистрированы и проживают: истец ФИО3, ее внук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Других лиц, которые имели бы право на приватизацию квартиры, в жилом помещении не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет кадастровый №, передана на праве оперативного управления ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, собственником спорного жилого помещений является ФИО1.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 № 1779-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р», военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Из указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации следует, что статус закрытого военного городка городку Луховицы-3 присвоен Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи ФИО7 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент выдачи ордера на спорное жилое помещение, <адрес> не являлся закрытым военным городком.

Истец ФИО3 обратилась в Министерство обороны Российской Федерации и в ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Минобороны России, в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и заключении с ней договора передачи жилого помещения в собственность. Данное заявление оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 №285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа Министра обороны РФ от 26.06.2000 №334, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (п. 28, 31 указанного выше Положения). Аналогичная процедура проводилась и при исключении квартиры из состава специализированного жилого фонда.

Таким образом, в соответствии с этой нормой права при заселении спорной квартиры, в случае наличия у квартиры статуса служебной, должен быть выдан специальный ордер. Ордер, выданный супругу истца, указания на статус служебного жилого помещения не содержит.

Суду представлено письмо ГБУ <адрес> «ЦГАМО» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах архивных фондов <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, администрации Луховицкого муниципального района <адрес> решения (постановления) о включении/исключении квартиры по адресу: <адрес> состав специализированного жилищного фонда не имеется.

Кроме того, исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов отменил все принятые ранее решения о переводе квартир в военных городках в/ч № из общего в служебный жилой фонд, ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что впредь подобные решения о переводе жилых помещений из общего в служебный жилой фонд приниматься не будут.

На основании изложенного, наличия статуса жилого помещения – «служебное» не подтверждено в суде доказательствами.

Именно в квартирно-эксплуатационных органах Министерства обороны СССР (правопреемник – КЭЧ МО РФ) должны находиться документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения, совместное решение командования войсковой части и соответствующего профсоюзного комитета на предоставление жилого помещения ФИО7 и другие документы, послужившие основанием для выдачи ордера. Такие документы ответчиками суду не представлены.

С момента выдачи ордера ФИО3, члены ее семьи пользуются спорным жилым помещением в течение более 38 лет, правомерность пользования этим жилым помещением никем не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Спорная квартира относится к государственному фонду социального использования, что подтверждается нахождением жилого помещения в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, фактически семья истца пользуется этой квартирой на условиях договора социального найма, хотя письменный договор социального найма не заключен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, фактически нанимателю и членам ее семьи это помещение предоставлено по договору социального найма, так как предоставлено в государственном жилищном фонде социального использования.

Министерством обороны Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент выдачи ордера военный городок Луховицы-3 являлся закрытым военным городком.

Статус закрытого военного городка <адрес>-3 прекращен распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 № 1779-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р». Таким образом, военный городок Луховицы-3 был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р, то есть после предоставления спорного жилого помещения истцу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В суде установлено, что ранее ФИО3 не принимала участия в бесплатной приватизации жилого помещения, что подтверждается сведениями из справки, где указано, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 17.0ё.1978, то есть до издания Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в ней по настоящее время, не меняя регистрацию места жительства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые, независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит, так как указанная норма является императивной.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 №1779-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Квартира не является служебной, не используется как служебное жилье, а используется как квартира социального фонда, доказательств обращений ответчиков к истцу с требованием освободить спорное жилое помещение суду не представлено. Жилое помещение не является аварийным, не относится к общежитию и не является коммунальной квартирой.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, жилое помещение, занимаемое истцом, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Ответчики, обязанные обладать информацией относительно спорного жилого помещения, доказательств, исключающих удовлетворение заявленного истцом иска, в суд не представили. Факт нахождения в настоящее время квартиры в составе имущества, переданного в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», не исключает возможности приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с К№, в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности за ФИО3 на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко