Худаёров Рустам Хожикурбанович

70RS0003-01-2024-002266-56

2а-1437/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

представителя административного истца Никитенко Д.М.,

административного ответчика Худаёрова Р.Х.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Худаёрову Рустаму Хожикурбановичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратилось в суд с административным иском о помещении, с целью исполнения решения о депортации в ... гражданина указанной Республики Худаёрова Рустама Хожикурбановича, в специальное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области» по адресу: г. Томск, пер. Карский, д.23а на срок до 20.06.2024.

В обоснование требований указано, что административный ответчик приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2022 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Худаёров Р.Х. подлежит освобождению 20.03.2024 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В отношении административного ответчика УМВД России по Томской области принято решение о депортации за пределы Российской Федерации с учетом наличия Распоряжения ФСИН России от 15.06.2023 №2740-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного ...

...гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Ссылаясь на положения п.п.9,11,12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с целью исполнения решения о депортации просят поместить административного ответчика в специальное учреждение.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик Худаёров Р.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать законы Российской Федерации, в том числе и нормативные акты, регламентирующие порядок, сроки их пребывания, порядок осуществления ими трудовой деятельности, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий при неисполнении законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

При этом порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2021 N 1390 утверждены Правила о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является ФСИН России.

Как установлено п.п.11, 12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение данного решения либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115).

В судебном заседании установлено, что приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2022, Худаёров Р.Х. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20.03.2024 Худаёров Р.Х. подлежит освобождению из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, что подтверждается соответствующей справкой.

На основании распоряжения ФСИН России №2740-рн от 15.06.2023 пребывание (проживание) в Российской Федерации Худаёрова Р.Х., гражданина ..., признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Данное решение Худаёровым Р.Х. до настоящего времени не обжаловано, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании.

03.08.2023 УМВД России по Томской области принято решение депортировать административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Худаёрова Р.Х. решений о нежелательности пребывания и депортации за пределы Российской Федерации, которые им не оспорены, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку депортация заключается в принудительной высылке иностранного гражданина из Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, пояснения представителя административного истца о том, что необходимо подготовить документы для отправки Худаёрова Р.Х. в страну гражданской принадлежности – ..., суд считает возможным определить срок размещения Худаёрова Р.Х. в специальном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области» по адресу: г Томск, пер. Карский, 23а, до 20.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 269 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Поместить гражданина ... Худаёрова Рустама Хожикурбановича, ... года рождения, в специальное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области» по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23а, с целью исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации, на срок до 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2024.

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле 2а-1437/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

70RS0003-01-2024-002266-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7242/22

Дело № 1-695/22 Судья Юзелюнас Е.А.

Санкт-Петербург 17.10.2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

осужденного Худаёрова Р.Х.

защитника адвоката Пикалова М.В.,

переводчика Шарапова Ш.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломаукиной С.С.,

потерпевшего КСВ

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утехиной М.П. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года, которым

Худаёров Рустам Хожикурбанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий в <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, ранее несудимый,

осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Худаёрова Р.Х. адвоката Пикалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С. и потерпевшего Кашерцева С.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года Худаёров Р.Х. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хище­ния чужого имуществ...

...а, совершенного, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Утехина М.П. просит приговор изменить квалифицировать действия Худаёрова Р.Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с учетом срока содержания под стражей с 29 января 2022 года, освободив Худаёрова Р.Х. из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о безусловном наличии оснований для применение положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом не учтено при назначении наказания, частичное возмещение материального вреда, а также наличие непреодолимых обстоятельств для полного возмещения имущественного и морального вреда, в связи с нахождением осужденного под стражей. Полагает, что судом необоснованно не учтено поведение потерпевшего, высказавшего оскорбление в адрес Худаёрова Р.Х. и его матери о. Также указывает на наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший КСВ, помощник прокурора Градусов В.А., полагают приговор суда законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, привел мотивы оценки исследованных доказательств.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного Худаёрова Р.Х., содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Худаёрова Р.Х. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний потерпевшего КСВ по обстоятельствам нападения на него 29 января 2022 года Худаёрова Р.Х., нанесению ему (КСВ) удара в область челюсти, и похищения Худаёровым Р.Х. после его падения мобильного телефона; показаниями свидетеля БВВ по обстоятельствам обращения потерпевшего КСВ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного похитившего принадлежащий ему телефон; заявления потерпевшего КСВ в правоохранительные органы о совершении преступления; и других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Худаёрова Р.Х., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия также отмечает, что показания осужденного Худаёрова носили противоречивый характер, изначально будучи допрошенным Худаёров Р.Х. пояснил, что удар по голове потерпевшему не наносил, только толкнул потерпевшего плечом и поскольку потерпевший был сильно пьян, он упал, в последующем Худаёров Р.Х. вину по предъявленному обвинению признал, пояснил суду, что нанес потерпевшему удар кулаком по голове. При этом изначальные доводы осужденного Худаёрова Р.Х., о не применении насилия и неверной квалификации действий Худаёрова Р.Х., высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего КСВ, свидетеля БВВ, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Худаёровым Р.Х. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетеля обвинения для оговора осужденного. При этом показания потерпевшего, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе судебного заседания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего КСВ, поскольку данные показания, изобличающие Худаёрова Р.Х., в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленными судом.

Кроме того, показания потерпевшего КСВ, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденного о непричастности к преступлениям, и мотивированно отверг их.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Худаёрова Р.Х., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Довод жалобы адвоката о том, что в отношении Худаёрова Р.Х. неправильно применен уголовный закон, не нашел своего подтверждения и противоречит материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, его совершившего и при изложенных доказательствах пришел к правильному выводу о виновности Худаёрова Р.Х.и доказанности его вины и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает и полностью с ними соглашается.

При таких обстоятельствах доводы, о необходимости квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия признает недостоверными.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступлений. Все доводы, приводимые в защиту Худаёрова Р.Х., были проверены судом первой инстанции. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Худаёрова Р.Х. выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Худаёрову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Худаёрову Р.Х. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Худаёрову Р.Х. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах установленных законом, без дополнительного наказания, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Худаёрову Р.Х. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, признание вину, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, не может рассматриваться, как безусловное основание для применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хадаёрова Р.Х. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, после задержания Худаёрова Р.Х. и изъятии у него похищенного телефона в ходе личного досмотра, а следовательно, оснований для признания этих действий обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Также не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства одно лишь намерение и желание осужденного по возмещению материального и морального вреда причиненного преступлением.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Худаёрову Р.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Худаёрова Р.Х. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года в отношении Худаёрова Рустама Хожикурбановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утехиной М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: