Худеева Мария Максимовна

Производство № 2-4675/2024

Дело №66RS0003-01-2024-003734-20

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Худеевой Марии Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением к Худеевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 24 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Никулиным М.С. заключен договор № 1107909 на предоставление кредита на сумму 852272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 10,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 02 февраля 2022 года нотариусом Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № 1107909 за период с 24 июня 2021 по 13 января 2022 года в размере 827448 рублей 94 копейки. На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство, взысканная сумма равна 0 рублей. 01 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки права требования...

... к Худеевой М.М.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1107909 от 24 ноября 2020 года, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 14 января 2022 года по 08 августа 2023 года по ставке 10,90% на сумму основного долга в размере 134247 рублей 17 копеек, сумму процентов за пользование кредитом с 09 августа 2023 года по 30 мая 2024 года по ставке 10,90% на сумму основного долга в размере 69373 рублей 74 копейки, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,90% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга 785914 рублей 79 копеек с 31 мая 2024 года по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 августа 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 134018 рублей 36 копеек, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу 827448 рублей 94 копейки за период с 31 мая 2024 года по дату фактического погашения основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 рублей, издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Никулиным М.С. заключен договор № 1107909 на предоставление кредита на сумму 852272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 10,9% годовых.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается протоколом совершения операции в Сбербанк Онлайн, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов.

02 февраля 2022 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись № 36/286-н/36-2022-7-1360, согласно которому с Худеевой М.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана неуплаченная в срок задолженности за время с 24 июня 2021 года по 13 января 2022 года согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № 1107909 от 24 ноября 2020 года, которая составляет 785914 рублей 79 копеек, а также проценты в размере 41534 рубля 15 копеек и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7037 рублей 24 копейки, всего 834486 рублей 18 копеек.

На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 217680/22/66003-ИП, которое окончено 22 июня 2022 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности 891367 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года между ООО ПКО «Бэтта» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требования № ПЦП33-4, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав требования как приложения № 1 к договору уступки ПАО «Сбербанк» передало ООО ПКО «Бэтта» права требования по кредитному договору №1107909 с Худеевой М.М. на сумму 785914 рублей 79 копеек (сумма основного долга), общая сумма уступаемых прав 968999 рублей 31 копейка.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты суммы задолженности. С ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом с 14 января 2022 года (следующий день после периода, учтенного в исполнительной надписи) по 08 августа 2023 года по ставке 10,90% на сумму основного долга в размере 134 247 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом с 09 августа 2023 года по 30 мая 2024 года по ставке 10,90% на сумму основного долга в размере 69 373 рублей 74 копейки, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 10,90% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга 785 914 рублей 79 копеек с 31 мая 2024 года по дату фактического погашения основного долга, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

С учетом установления факта нарушения заемщиком условий договора по возврату суммы задолженности с причитающимися процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 августа 2023 года (с даты уступки права требования) по 30 мая 2024 года в размере 134 018 рублей 36 копеек, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу 827 448 рублей 94 копейки за период с 31 мая 2024 года по дату фактического погашения основного долга и процентов. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО ПКО «Бэтта» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6576 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2024 года № 737.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6576 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05 ноября 2019 года между ООО ПКО «Бэтта» (до смены наименования ООО «Бэтта») и ИП Кубрак С.П. заключен договор об оказания юридическим услуг, предметом которого являются следующие виды юридических услуг: подготовка заявлении и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства, подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства, расчет государственной пошлины.

Между сторонами договора от 05 ноября 2019 года подписан акт об оказании юридических услуг на оказание услуг в том числе по Худеевой М.М. Всего оказано услуг на 39600 рублей. Факт оплаты указанных услуг в размере 39600 рублей подтверждается платежным поручением от 27 мая 2024 года № 730.

С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ОГРН 1065260108430) к Худеевой Марии Максимовне(паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Худеевой Марии Максимовны(паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ОГРН 1065260108430)задолженность по кредитному договору № 1107909 от 24 ноября 2020 года, а именно:

сумму процентов за пользование кредитом с 14 января 2022 года по 08 августа 2023 года по ставке 10,90% на сумму основного долга в размере 134 247 рублей 17 копеек,

сумму процентов за пользование кредитом с 09 августа 2023 года по 30 мая 2024 года по ставке 10,90% на сумму основного долга в размере 69 373 рублей 74 копейки,

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,90% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга 785 914 рублей 79 копеек с 31 мая 2024 года по дату фактического погашения основного долга,

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 августа 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 134 018 рублей 36 копеек,

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу 827 448 рублей 94 копейки за период с 31 мая 2024 года по дату фактического погашения основного долга и процентов,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576 рублей, издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС 7» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) Обаниной О.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП Кадникову М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. возбуждено исполнительное производство № 13382/24/66003-ИП о взыскании с Худеевой М.М. в пользу ООО «СТАТУС 7» денежной суммы в размере 75000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225,00 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-3293/2022 от 18.11.2022. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и во...

...звращении исполнительного документа взыскателю от 03.04.2024. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены. О допущенном нарушении административный истец узнал 15.04.2024 при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств на сайте ФССП России. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М., а также начальника РОСП Кадникова М.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «СТАТУС 7» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 13382/24/66003-ИП на основании исполнительного документа № 2-3293/2022 от 18.11.2022 о взыскании с Худеевой М.М. в пользу ООО «СТАТУС 7» денежной суммы в размере 75 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1225,00 руб., выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в установленный законодательством срок;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения:

- если исполнительное производство окончено в конце 2023 года или начале 2024 года, то направить исполнительный документ № 2-3293/2022 от 18.11.2022 о взыскании с Худеевой М.М. в пользу ООО «СТАТУС 7» денежной суммы в размере 75 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1225,00 руб., выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в адрес взыскателя;

- если исполнительное производство окончено в начале 2023 года или ранее 2023 года, то отменить окончание исполнительного производства/возбудить повторно исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-3293/2022 от 18.11.2022 о взыскании с Худеевой М.М. в пользу ООО «СТАТУС 7» денежной суммы в размере 75 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1225,00 руб., выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обанину О.М. обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у оператора сотовой связи.

- привлечь, на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обанину О.М. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря исполнительного документа); обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером);

- в случае истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлить/прервать вышеуказанный срок.

Определением судьи от 15.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристав Кировского РОСП Захматова А.С.

В судебное заседание административный истец ООО «СТАТУС 7» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Худеева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) и сполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. находилось исполнительное производство № 13382/24/66003-ИП, возбужденное 26.01.2024 в отношении должника Худеевой М.М. на взыскание суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «СТАТУС 7».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-3293/2022 от 18.11.2022, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений вышеуказанных статей, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. 03.04.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13382/24/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП истребованы документы о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 13382/24/66003-ИП и о возвращении исполнительного документа № 2-3293/2022 от 18.11.2022 взыскателю.

Однако ни к установленному судом сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном в этой части бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного бездействия судебного пристава-исполнителя права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 13382/24/66003-ИП и о возвращении исполнительного документа № 2-3293/2022 от 18.11.2022.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также об осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку исходя из административного иска, ООО «СТАТУС 7» фактически оспаривается невозвращение исполнительного документа и ненаправление постановления об окончании исполнительного производства, требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, административным истцом оспаривается бездействие по ненаправлению в его адрес копии постановления и подлинника исполнительного документа, при этом отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление возможны в случае признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и не являются способом восстановления нарушенного права в рамках заявленных в настоящем административном иске требований.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов путем отмены окончания исполнительного производства/повторного возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судом не усматривается.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа подлежит оставлению без удовлетворения, так как факт утраты исполнительного документа при рассмотрении дела не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 194, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «СТАТУС 7» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольги Михайловны, выразившееся в невозвращении в установленный срок взыскателю ООО «СТАТУС 7» исполнительного документа № 2-3293/2022 от 18.11.2022, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, а также в ненаправлении взыскателю копии постановления от 03.04.2024 об окончании исполнительного производства № 13382/24/66003-ИП от 26.01.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обанину Ольгу Михайловну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления копии постановления от 03.04.2024 об окончании исполнительного производства № 13382/24/66003-ИП и путем возвращения исполнительного документа № 2-3293/2022 от 18.11.2022 в адрес взыскателя ООО «СТАТУС 7».

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова

УИД- 66RS0003-01-2024-004697-41

23 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО ПКО «Бэтта» к Худеевой Марии Максимовне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ООО ПКО «Бэтта», являясь взыскателем по исполнительному производству №129161/24/66003-ИП от 07.06.2024, которое ведется судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М. в отношении должника Худеевой Марии Максимовне, обращается в суд с настоящим административным иском об установлении для должника, не исполнившей требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительная надпись нотариуса ***6. от 02.02.2022 ***, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ведущий исполнительное производство № 129161/24/66003-ИП от 07.06.2024 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обанина Ольга Михайловна, начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников Максим Владимирович, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 19.09.2024, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседани...

...ю, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются: исполнительная надпись нотариуса.

В силу части 2 указанной статьи, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено, что между ***7 и Худеевой Марией Максимовной был заключен кредитный договор *** от 24.11.2020.

Нотариусом ***4 кредитору выдан дубликат исполнительской надписи от 02.02.2022 *** о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному между ПАО Сбербанк и Худеевой Марией Максимовной, *** г.р., в размере задолженности 834486,18 руб.

15.11.2023 между ***8 и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор цессии *** дополнительное соглашение к нему от 13.09.2023, согласно которого, ООО ПКО «Бэтта» передано право требования задолженности по кредитному договору ***, заключенному между ***9 и Худеевой Марией Максимовной (п.398 реестра передачи прав).

На основании исполнительного документа – дубликат исполнительной надписи -судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М. было возбуждено исполнительное производство № 129161/24/66003-ИП от 07.06.2024 о взыскании задолженности с должника Худеевой М.М. в пользу взыскателя ООО ПКО «Бэтта».

Исполнительный документ, размер задолженности должника по исполнительному производству при рассмотрении дела не оспорены, каких-либо доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме стороной должника суду не было представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с пунктами 15 и 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для реализации возможности применения в отношении должника такой меры принудительного исполнения в качестве понуждения к исполнению требований исполнительного документа в виду временного ограничения права на выезд из РФ, необходимо убедиться, что должник уведомлен о факте возбуждения в отношении него исполнительных производств, о последствиях неисполнения требований, содержащихся в них в предоставленный в постановлении ему срок для добровольного исполнения, в виде данного ограничения – права на выезд из РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства № 129161/24/66003-ИП от 07.06.2024 должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, где указана дата прочтения уведомления 13.06.2024 в 05.27 часов.

В связи с указанным, срок на добровольное исполнение для должника истек 20.06.2024.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Обратного административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства № 129161/24/66003-ИП от 07.06.2024 в виде сводки, судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр), в банки и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства, с должника не взыскана задолженность даже в части.

Учитывая, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, доказательств отсутствия виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа не представлено, возможность применения таких мер воздействия на должника, соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца, как взыскателя, об установлении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9 указанной статьи).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 данной статьи).

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству установлено, что постановлением от 12.09.2024 исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которого, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что заявление взыскателя судом удовлетворено, имеются основания для отмены постановления от 12.09.2024 об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с указанным, суд возлагает на начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 9 статьи 47, для последующего совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных частями 3, 5, 9, 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Бэтта» к Худеевой Марии Максимовне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд должника ХУДЕЕВОЙ Марии Максимовны, *** г.р., уроженки ***, паспорт гражданина РФ серии ***, выдан *** 28.07.2015, зарегистрированной по адресу: ***, за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 129161/24/66003-ИП от 07.06.2024.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича отменить постановление от 12.09.2024 об окончании исполнительного производства № 129161/24/66003-ИП от 07.06.2024, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем получения судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 67 Закона об исполнительном производстве, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляет его для исполнения федеральному органу исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, а также должнику.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

Дело № 2а-1181/2024 / 66RS0003-01-2023-007462-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС 7» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд р...

...ассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного иска, ООО «СТАТУС 7» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 35532/23/66003-ИП на основании исполнительного документа № 2-3293/2022 от 13.10.2022, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обанину О.М. обязанность в случае утраты оригинала исполнительного документа совершить действия по его восстановлению.

Согласно представленным материалам исполнительное производство № 35532/23/66003-ИП возбуждено 17.02.2023 в отношении должника Худеевой М.М. в пользу взыскателя ООО «СТАТУС 7» на взыскание задолженности на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3293/2022 от 18.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. № 66003/23/307847 от 24.04.2023 по основанию пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 8229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

Согласно представленному акту от 17.01.2024, составленному комиссией в составе судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., старшими специалистами 2 разряда Поливановой К.А., Прохневич Д.Д., в ходе инвентаризации архива и канцелярии Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области судебный приказ № 2-3293/2022 от 18.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении Худеевой М.М. на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «СТАТУС 7», не обнаружен.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. направлено мировому судье судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-3293/2022 от 18.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении Худеевой М.М. на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «СТАТУС 7».

Из представленного списка почтовых отправлений следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в адрес мирового судьи 10.01.2024 (трек-номер отправления ***).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права административного истца восстановлены путем направления в адрес суда, выдавшего исполнительный документ, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 35532/23/66003-ИП в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «СТАТУС 7» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова