Худи Ольга Михайловна

Дело *№ обезличен*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ЯНАО <данные изъяты> г.

ФИО

<данные изъяты>,

дата рождения

*дата* г.р.,

место рождения

<адрес>,

семейное положение

<данные изъяты>

место регистрации

<адрес> ком. <данные изъяты>

место проживания

<адрес>,

место работы

не работает,

ранее привлекалась

сведения отсутствуют,

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому гражданка

обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

*дата* около 00:00 <данные изъяты> находилась в общественном месте возле <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 3 Постановления Губернатора ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ПГ (в редакции Постановлений Губернатора ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ПГ и от *дата* *№ обезличен*-ПГ), покинула место своего проживания в отсутствие уважительных для этого причин, тем самым не выполнив требования пункта 1, подпункта «а, б» пункта 3, подпунктов «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*.

В судебное заседание <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин её отсутствия в суд не поступало.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Постановлением Губернатора <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ПГ в связи с распространением ...

...новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с *дата* введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления (в редакции Постановлений Губернатора ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ПГ и от *дата* *№ обезличен*-ПГ) лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории ЯНАО по *дата* включительно обязаны обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность <данные изъяты>. подтверждают следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапорт работника полиции <данные изъяты>., объяснения <данные изъяты> личное объяснение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия <данные изъяты> подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности <данные изъяты>. полагаю, что назначение наказания в виде предупреждения сможет обеспечить реализацию задач административного наказания, в связи с чем, считаю необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через <данные изъяты>.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации муниципального образования г. Салехард об изменении статуса жилого помещения и присвоении номера квартире, а также по самостоятельным требованиям ФИО9 к администрации муниципального образования г. Салехард об изменении статуса жилого помещения и присвоении номера квартире,

УСТАНОВИЛ:

Худи О.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Салехард об изменении статуса жилого помещения и присвоении номера квартире. В его обоснование указала, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка, право собственности зарегистрировано. При этом она обратилась по вопросу изготовления технического паспорта в ГУП ЯНАО "ОЦТИ", но ей было отказано, т.к. не представлены документы на изменение статуса жилого дома на многоквартирный. Впоследствии обратилась в администрацию г. Салехарда, ей пояснили, что необходимо получить документы на реконструкцию дома.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ругина О.В. заявила самостоятельные требования на предмет спора. Указала, что является собственником части жилого помещения по мкрн. Брусничный - 2 А в г. Салехарде, собственником второй части является Худи О.М. Указывает, что обратилась в ГУП ЯНАО "ОЦТИ" за изготовлением паспорта, но было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих изменени...

...е статуса жилого помещения. Администрацией г. Салехард отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании истец Худи О.М, и её представитель Скобелин В.В. (по ордеру) заявленные требования уточнили. Заявили об изменении статуса помещений на жилой дом и присвоить номер квартире. Не отрицали, что не оспаривался отказ в выдаче технического паспорта, а также отказ в выдаче разрешения на реконструкцию. Указали, что по существу истец является собственником помещений, который представляют собой квартиру с характеристиками составляющих частей. Привели доводы о том, что для изменения статуса помещений не требуется реконструкции.

Ругина О.В., заявившая самостоятельные требования на предмет спора, поддержала предъявленный иск, а также указала, что является собственником нескольких помещений, который также представляют собой квартиру. Полагала, что помещения представляют собой две квартиры, которым следует присвоить номера.

Представитель ответчика Панфёров Б.А. (по доверенности) против иска возражал. Указал, что право истца и третьего лица не нарушены. По договорам купли-продажи они являются собственниками помещений, при этом по существу требуют изменение статуса дома на многоквартирный, однако не получали в установленном порядке разрешение на реконструкцию.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Худи О.М. является собственником помещения - части жилого дома (помещения № 9-13) площадью <данные изъяты>., <адрес>. Право собственности истца возникло из договора купли-продажи и подтверждается свидетельством о государственной регистрации установленного образца. ТАкже Худи О.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> что также подтверждается свидетельством.

Ругина О.В. в свою очередь, как это следует из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>., <адрес> а также земельного участка площадью <данные изъяты>

Из текста искового заявления и объяснений истца Худи О.М., представителя истца, а также третьего лица Ругиной О.В,, обратившейся с самостоятельными требованиями, следует о намерении изменения характеристик - назначения здания с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом.

Статьёй 15 ЖК РФ определены объекты жилищных прав - жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 - многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в пользовании помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 ГК РФ, согласно которым, под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и исследованных в судебном заседании материалов дела правоустанавливающих документов на дом № 2 А в мкр. Брусничный г. Салехарда, следует, что изначально с момента постройки указанный дом имел статус индивидуального жилого дома.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард дому присвоен почтовый адрес.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом бесспорно установлено, что в кадастре недвижимости, а также в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный объект недвижимости зарегистрирован по существу как индивидуальный жилой дом. При этом действующее законодательство РФ не наделяет суды полномочиями по изменению назначения здания с "индивидуального жилого дома" на "многоквартирный".

Доводы истца, её представителя и третьего лица о нарушении прав не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на существо спора. Право собственности истца Худи О.М. и третьего лица Ругиной О.В. в установленном порядке зарегистрировано. Они являются собственниками помещений в доме, и не лишены прав владения, пользования и распоряжения, иных правомочий собственника, установленных ст. 209, 213, 288 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ устанавливается процессуальная обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требования и возражения. Наряду с этим в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца и третьего лица и не были приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении права на регистрацию в помещениях по месту жительства, в реализации правомочий собственника. Более того, какие-либо возможные нарушения прав могут быть обжалованы и оспорены отдельно.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что Худи О.М. и Ругина О.В. обращались в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард с просьбой об изменении назначения здания - индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом. В ответ на данные обращения им разъяснено о том, что вид разрешенного использования занимаемого земельного участка позволяет произвести такие изменения, но при этом необходимо получение градостроительного плана земельного участка, разработка проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и получение разрешения на реконструкцию в соответствии с Административным регламентом Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард.

Таким образом, из материалов дела следует, что для рассмотрения поставленных вопросов истцу и третьему лицу надлежит предоставить дополнительные документы, согласно перечню, установленному в нормативных правовых актах. Тогда как заявленный иск в силу закона не может быть использован для упрощения процедуры регистрации прав на объект недвижимости (или его части) с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего порядок изменения назначения здания индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, а потому заявленные требования иска, по существу сводящие к признанию частей жилого помещения изолированным квартирами и присвоении номеров квартирам не могут быть удовлетворены судом, поскольку ей для разрешения поставленных перед судом вопросов необходимо обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Кроме того, суд учитывает, что изменение статуса дома не только не входит в функции суда и может привести к нарушению прав иных лиц, угрожать жизни или здоровью лиц и имуществу, поскольку отсутствует технический проект. разрешительная документация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 и ФИО10 к администрации муниципального образования г. Салехард об изменении статуса жилого помещения и присвоении номера квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

<данные изъяты>

Дело № 2-261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 04 февраля 2016 года

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Исламовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худи ОМ к ООО Управляющая компания «Домовой» о взыскании материальной помощи, в соответствии с Положением о системе оплаты и стимуляции труда работников,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями к ООО Управляющая компания «Домовой» о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере <данные изъяты>, мотивировал тем, что является работником ООО УК «Домовой» с января 2014 года. Согласно Положению о системе оплаты и стимуляции труда работников, действующему у ответчика, работнику предприятие выплачивает ежегодно материальную помощь к очередному отпуску в размере <данные изъяты>. В июле 2015 года ответчик ей предоставил очередной отпуск. 29.05.2015 года ей было подано заявление о выплате материальной помощи, однако, до настоящего времени материальная помощь ответчиком ей не выплачена.

В судебном заседании Худи О.М. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она обращалась к работодателю, но ей отказали в выплате.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Домовой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, в котором против иска возражал, указал, что выплата материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> производится при наличии финансовой возможности в филиале Общества. Учитывая финансовое положение ответчика, выплаты стимулирующего характера, в том числе материальная помощь к отпуск...

...у, прекращены до выхода соответствующего распоряжения, так как источником выплаты материальной помощи являются доходы от текущей деятельности организации. Выплата предприятием материальной помощи работнику не является обязательной и зависит от решения руководителя и финансовых возможностей компании. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 10.01.2014 года, Худи О.М. принята на работу в жилищно-эксплуатационный участок № 4 рабочей по комплексному обслуживанию зданий и территорий.

В ООО Управляющая компания «Домовой» с 01.12.2013 года действует Положение о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в г. Надым.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно раздела 7 «Социальные льготы, гарантии и компенсации» Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в г. Надым, п. п. 7.1, при наличии финансовой возможности в филиале Общества работникам предусматривается предоставление следующих социальных льгот, гарантий и компенсаций, в том числе, выплата материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>. Выплата по данному основанию производится не более одного раза за один рабочий год (п. п. 7.1.2.1).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам от 02.06.2015 года, истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.07.2015 года по 21.08.2015 года. 29.05.2015 года истица обращалась к работодателю с письменным заявлением с просьбой выплатить материальную помощь к отпуску, согласно Положению.

В силу ст. 3 ТК РФ, дискриминация в сфере труда запрещается. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, истица, как работник Общества, имела право на выплату материальной помощи при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>, предусмотренной п.п. 7.1.2.1 Положения о системе оплаты труда.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для осуществления выплат по Положению, по мнению суда, не могут являться основанием отказа истице в выплате материальной помощи, учитывая, что другим работникам указанные выплаты были произведены, и, принимая во внимание, что работодателем добровольно и самостоятельно было принято обязательство о дополнительном материальном обеспечении своих работников путем принятия локальных нормативных актов, в связи с этим, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выполнять принятые на себя обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в пользу Худи ОМ материальную помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 09.02.2016 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова