Худиенко Марина Петровна

Дело №

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Худиенко М.П., представителя ответчика адвоката Душаевой А.А., третьего лица Иванковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худиенко М.П. к Худиенко С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: Адрес 1. 14.05.2007 года истец и ответчик расторгли брак. С августа 2007 года по май 2009 года ответчик находился в местах лишения свободы. В июне 2009 года ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из указанной квартиры. По имеющейся информации ответчик создал семью и проживает во <адрес>. Точного адреса истец не знает. С момента своего добровольного выезда ответчик не оплачивает коммунальные услуги, родственных отношений в указанной квартире ни с кем не имеет. Несмотря на требования истца к ответчику сняться с регистрационного учета, данное требование так и не выполнено. Сам факт прописки ответчика, нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец вынужден платить за него коммунальные услуги. Просит суд снять ответчика Худиенко С.В. с регистрационного учета из Адрес 1.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, и просит суд призн...

...ать Худиенко С.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: Адрес 1.

В судебном заседании истец Худиенко М.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1998 года они были прописаны в квартиру, квартира получена в результате обмена. Свою квартиру она продала, чтобы погасить долги ответчика, ее прописали в квартиру родителей ответчика, потом ее мама продала квартиру на <адрес> и они обменяли квартиру с доплатой на спорную. Ответчик <данные изъяты>, постоянно были долги, за квартиру он никогда не платил. С 2004 по 2005 год он <данные изъяты>, с 2007 по 2009 год он <данные изъяты>, в это время она подала на развод. В июне 2009 года <данные изъяты>. Когда <данные изъяты>, ключи от квартиры у него были, в 2009 году он <данные изъяты>, при этом присутствовала соседка, забрал свои вещи. Он сказал, что квартира остается ей, так как она в свое время для него продала свою квартиру. Препятствий ему не чинили, неприязненных отношений не было, он ни когда не приходил и сказал, что жить здесь не будет. Со слов общих знакомых знает, что он живет с женщиной, где-то во <адрес>. Вещей его в квартире не осталось, он все забрал. Замки и дверь она не меняла

Ответчик Худиенко С.В. в судебное заседание не явился, место жительство ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Душаева А.А., назначенный судом на основании определения суда в связи с неизвестностью места проживания ответчика, исковые требования в интересах ответчика не признала, пояснила, что у ответчика, вероятно, отсутствует иное постоянное место жительство, место нахождения ответчика неизвестно, не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо Иванкова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец ее мама, в квартире проживают с 1998 года, ответчик бывший муж ее мамы. Он сам добровольно выехал. Как <данные изъяты>, пришел в квартиру, сказал, что он жить здесь не хочет, собрал все свои вещи, документы и уехал. Из вещей у него была только одежда, больше он ничего не забирал. С 2009 года она его не видела. Никаких претензий по квартире не предъявлял. За квартиру платит она с мамой, благоустраивают квартиру, хотят приватизировать.

Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска по доверенности Кирилычева А.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что решение просит принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области по доверенности Поляков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 13 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование лица о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета при предъявлении лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом они соседки. В доме она проживает с детства, истец переехала лет 7-8 назад. Два года назад она увидела ответчика с вещами, выходящего из подъезда. Он сказал, что уезжает, его ждало такси <данные изъяты>. После этого ответчика не видела. Отношения между супругами были нормальные.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она с истцом соседи, живут на одном этаже. Ответчика последний раз видела давно. Однажды истец позвонила и сказала, что должен прийти ответчик и забрать вещи. Она попросила посидеть с ней, пока он будет забирать вещи. Когда ответчик приехал, она его спросила, где он живет, он сказал, что у него другая семья и не важно где он живет, телефон не оставил. Скандалов не было. Больше она его ни разу не видела. Истец не меняла дверь, потому что у ответчика имелись ключи от квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из буквального толкования изложенных норм закона в их совокупности, наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 года № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам належит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с другой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судом установлено, что истец Худиенко М.П. является нанимателем жилого помещения - Адрес 1. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете так же дочь Иванкова А.И. и внучка ФИО3. Ответчик Худиенко С.В. проживал и состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 1998 года. Брак между истцом Худиенко М.П. и ответчиком Худиенко С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 города Дзержинска 01 июня 2007 года.

Согласно справке <данные изъяты> Худиенко С.В. в 2004 году <данные изъяты>.

Согласно адресной справке <данные изъяты> Худиенко С.В. зарегистрирован по адресу: Адрес 1.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, в <данные изъяты> сведения о правах на объект недвижимого имущества, ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в Поземельной книге и по данным архива правообладатель спорной квартиры не зарегистрирован.

Как следует из объяснений истца, ответчик Худиенко С.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в 2009 году, расходы по квартирной плате и оплате коммунальных услуг с указанного времени не несет.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку в спорном жилом помещении длительное время не проживает, вывез свои вещи, и не несет обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное помещение либо ему чинились препятствия в его пользовании, суду не представлено.

Выезд нанимателя или члена его семьи на другое место жительства определяется его волеизъявлением.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения в отношении себя и утратив право пользования им.

Довод представителя ответчика об отсутствии добровольного характера выезда ответчика и данных о его месте постоянного проживания судом не принимается, поскольку в течение длительного времени ответчиком не принималось каких-либо действенных мер, направленных на осуществление своих прав пользования спорной квартирой.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в том числе, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование лиц о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о признании или утрате права пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, суд считает, что дополнительного обязания органа регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, как законодательно не предусмотренного, не требуется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Худиенко М.П. удовлетворить частично.

Признать Худиенко С.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес 1.

Решение суда является основанием для снятия <данные изъяты> Худиенко С.В. с регистрационного учета по адресу: Адрес 1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 февраля 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Кругловой О.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика Худиенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой О.В. к Худиенко М.П. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглова О.В. обратилась с указанным иском к Худиенко М.П., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 09.09.2014 заключен договор купли-продажи животного, а именно собаки породы немецкий шпиц кличка «<данные изъяты> клеймо <данные изъяты>

Согласно п.4 договора, покупатель, в случае отсутствия щенков у собаки, в срок не позднее двухлетнего возраста собаки должен выплатить продавцу полную стоимость двух щенков по цене каждого равной продажной стоимости племенного щенка на тот момент времени. Положениями п.6 договора такая стоимость согласована сторонами в размере 50 000, 00 рублей за одного щенка.

Приобретенная по договору покупателем собака 10.12.2015 достигла двухлетнего возраста, однако расчет покупатель с истцом так и не произвела. От контактов ответчик уклоняется, на переговоры не идет.

Кроме возврата основной суммы долга истец считает, что ответчик должен выплатить проценты на сумму долга, за время пользования указанной суммой.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 100 000, 00 рублей; компенсацию за неисполнение д...

...енежного обязательства по дату вынесения судебного решения; расходы на услуги представителя в размере 7 000, 00 рублей.

Истец Круглова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Худиенко М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что действительно приобрела у Кругловой О.В. собаку породы немецкий шпиц и должна была отдать в качестве оплаты за собаку щенков. Однако после первой вязки собака родила одного живого щенка и одного мертвого, после родов у нее начались осложнения, и собака умерла 20.10.2015, о чем ветеринаром ей выдана справка. Впоследствии щенок, который родился живым, также умер, так как его не кому было выкармливать. Считает, что в данном случае она не имеет задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст.431 и п.1 ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.09.2014 между Кругловой О.В. и Худиенко М.П. заключен договор купли-продажи особые условия купли-продажи суки (аренда) щенка породы немецкий шпиц кличка «<данные изъяты> клеймо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п.1 договора, продавец обязуется передать покупателю здоровую собаку.

Согласно п.3 договора, полная выплата (щенками) производится после первой вязки суки при рождении от нее щенков. Если сука рожает меньшее количество щенков, чем оговорено в данном договоре, полная выплата щенками производится окончательно после второй вязки суки. Покупатель в качестве оплаты обязуется отдать продавцу трех щенков с правом первого выбора не позднее двух месяцев после рождения, щенки передаются здоровыми, прошедшими дегельминтизацию, клеймение и первую вакцинацию.

В соответствии с п.п.4 и 6 договора, в случае отсутствия у суки щенков по любой причине и независимо от обстоятельств покупатель обязан выплатить продавцу в срок не позднее двухлетнего возраста собаки полную стоимость двух щенков, по цене каждого равной продажной стоимости племенного щенка на тот момент времени.

В случае преждевременной гибели приобретенного щенка покупатель обязуется выплатить продавцу его полную стоимость в размере 50 000, 00 рублей не позднее, чем через один месяц после гибели собаки.

Заключение договора между сторонами подтверждается подписями истца и ответчика, с проставлением собственноручно части текста и даты. Из договора следуют взаимные обязательства сторон.

В заключенном между сторонами договоре отражены все его существенные условия: условия о проданном товаре, его цене, порядке оплаты товара; договор не содержит каких-либо неясностей, могущих вызвать у сторон различное толкование его условий в части предмета договора, цены приобретенного товара и порядка его оплаты.

Таким образом, при толковании условий данного договора суд приходит к выводу, что заключенный 09.09.2014 между Кругловой О.В. и Худиенко М.П. договор является по своей правовой природе договором купли-продажи. Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательства, возникающие из договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 и п.1, 3 ст.455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1-3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1, 3, 4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.09.2014 истцом ответчику передан щенок породы немецкий шпиц кличка <данные изъяты> клеймо <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи щенка от 09.09.2014. Таким образом, со стороны продавца была выполнена обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно справке ветеринарной клиники <данные изъяты> от 29.01.2016 и журналу № регистрации больных животных ветеринарной клиники <данные изъяты> 20.10.2015 Худиенко М.П. обратилась в ветеринарную клинику для проведения УЗИ брюшной полости собаки породы немецкий шпиц, суки по кличке <данные изъяты> возраст 1,5 года. 21.10.2015 собака родила 1 (одного) мертвого щенка. 23.10.2015 Худиенко М.П. обратилась повторно, собака была доставлена с признаками интоксикации. Ей были проведены реанимационные мероприятия, не приведшие к восстановлению сердечно-сосудистой деятельности. Врачом ветеринаром 23.10.2015 констатирован факт смерти собаки породы немецкий шпиц, суки по кличке <данные изъяты> возраст 1,5 года.

08.12.2015 Худиенко М.П. в <данные изъяты> была получена родословная № на собаку породы померанский шпиц кличка <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается справкой общественной организации «<данные изъяты> Клуб Собаководов» <адрес>.

В судебном заседании ответчик пояснила, что 23.10.2015 после осложненных родов собака по кличке <данные изъяты> умерла, один щенок рожден собакой мертвым, второй щенок умер позднее. Родословную на собаку она получила посмертно, так как ей хотелось оставить о собаке память.

Поскольку доказательств обратного стороной истца суду не представлено, суд находит, что щенок, переданный Худиенко М.П. по договору от 09.09.2014, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что собака породы немецкий шпиц кличка «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ до достижения двухлетнего возраста, смерть собаки была преждевременной, и выполнить обязательства по договору у ответчика возможности не имелось, на основании п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость приобретенного щенка немецкого шпица в размере 50 000, 00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст.395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Следовательно, нарушение сроков оплаты денежных средств по договору от 09.09.2014 представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих уплате денежных средств.

Данная ответственность возникла для ответчика исходя из положений п.6 договора от 09.09.2014 по истечении одного месяца после гибели собаки, то есть с 25.11.2015, учитывая нормы ст.191 и п.3 ст.192 ГК РФ.

Однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по день вынесения решения суда, суд производит расчет процентов на 25.02.2016, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

50, 83 рублей за период с 11.12.2015 по 14.12.2015, исходя из расчета 50 000, 00 рублей х 9, 15% / 360 х 4 дня;

39, 27 рублей за период с 15.12.2015 по 24.01.2016, исходя из расчета 50 000, 00 рублей х 7,07% / 360 х 41 день;

336, 44 рублей за период с 25.01.2016 по 25.02.2016, исходя из расчета 50 000, 00 рублей х 7,57% / 360 х 32 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426, 54 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 4 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 712, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругловой О.В. к Худиенко М.П. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Худиенко М.П. в пользу Кругловой О.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 50 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426, 54 рублей; расходы за услуги представителя в размере 4 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кругловой О.В. к Худиенко М.П. отказать.

Взыскать с Худиенко М.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 712, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Норенковой А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ОАО «Дзержинский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2017 года о восстановлении Худиенко М.П. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, Худиенко М.П. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» суммы задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.03.2015г. по 31.05.2016 г. в размере 28169 руб. 45 коп., пени в размере 3077 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 568 руб. 71 коп.

10.01.2017г. от Худиенко М.П. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от 23.11.2016 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 25.01.2017г. удовлетворено заявление Худиенко М.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.11.2016г.

ОАО «Дзержинский водоканал», не согласившись с определением мирового судьи от 25.01.2017 г., обратилось в суд с частной жалобо...

...й, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2016г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, Худиенко М.П. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» суммы задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.03.2015г. по 31.05.2016 г. в размере 28169 руб. 45 коп., пени в размере 3077 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 568 руб. 71 коп.

10.01.2017г. от Худиенко М.П. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от 23.11.2016 г., и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявления было указано, что о вынесении судебного приказа не знала, получила его поздно.

Определением мирового судьи от 25.01.2017г. ходатайство Худиенко М.П. удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду того, что в материалах дела не содержится сведений о получении Худиенко М.П. копии судебного приказа, имеется лишь почтовое уведомление, из которого следует, что копия судебного приказа получена ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно отметке, проставленной в отделении почтовой связи на почтовом уведомлении (л.д. 10), копия судебного приказа получена ФИО1 Сведений о получении копии судебного приказа Худиенко М.П. в материалах дела не содержится.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Худиенко М.П. с пропуском процессуального срока ввиду несвоевременного получения копии судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы ОАО «Дзержинский водоканал», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ОАО «Дзержинский водоканал» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25.01.2017 года о восстановлении Худиенко М.П. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2017 года о восстановлении Худиенко М.П. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1, Худиенко М.П. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» суммы задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.03.2015г. по 31.05.2016 г. в размере 28169 руб. 45 коп., пени в размере 3077 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 568 руб. 71 коп. - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Дзержинский водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья:

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Худиенко М.П. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Иванковой А.И., Худиенко М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО «ДВК» к Иванковой А.И., Худиенко М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод в полном объеме.

17.01.2019 г. Худиенко М.П. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 01.02.2019 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Худиенко М.П. было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.02.2019г., Худиенко М.П. обратилась в суд с частной жалобой, где просит данное определение мирового судьи отмени...

...ть, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

21.07.2017г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО «ДВК» к Иванковой А.И., Худиенко М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод в полном объеме.

17.01.2019г. Худиенко М.П. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В ходатайстве указала, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Иванковой А.И., Худиенко М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением мирового судьи от 01.02.2019г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Худиенко М.П. было отказано ввиду того, что копия резолютивной части заочного решения от 21.07.2017г. была направлена ответчикам 21.07.2017г., 28.07.2018г. была неудачная попытка вручения заказного письма, 01.08.2017г. было составлено вторичное извещение, 05.08.2017г. заказное письмо за истечением срока хранения возвращено в судебный участок. Заочное решение суда вступило в законную силу 02.09.2017г. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой ответчик не предоставил.

О судебном разбирательстве 21.07.2017 г. ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации (этот адрес указан и в частной жалобе). 07.07.2017 г. по данному адресу на имя Худиенко М.П. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия определения о назначении судебного заседания, копия искового заявлении и приложенных к нему документов, однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения суда была направлена Худиенко М.П. по вышеуказанному адресу, однако, и это почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения 08.08.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Худиенко М.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное судебное решение от 21.07.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку причины пропуска ответчиком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение в данном случае нельзя считать уважительными.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 113 - 117) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Худиенко М.П. судебного извещения о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению названного спора.

При таком извещении нарушения права ответчика Худиенко М.П. на участие в рассмотрении дела признано быть не может, поскольку процессуальный закон возлагает риски от действий (бездействия) на заинтересованных лиц, каковым является податель частной жалобы, не получивший корреспонденции по месту своего нахождения.

В этой связи то обстоятельство, что копия судебного решения по данному делу не получена Худиенко М.П. не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе и судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны, поскольку неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования судебного решения.

С учетом изложенного, учитывая существенное нарушение срока обращения Худиенко М.П. в суд, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Иные доводы Худиенко М.П., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Худиенко М.П. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Иванковой А.И., Худиенко М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Иванковой А.И., Худиенко М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод - оставить без изменения, частную жалобу Худиенко М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: