Худинша Юрий Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 февраля 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Худинши Юрия Владимировича на определение Чернянского районного суда от 29 ноября 2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока изготовления мотивированного решения суда по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Ответчик Худинша Ю.В. обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения Чернянского районного суда от 12 июля 2018 года по делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование ходатайства сослался на то, что о решении он узнал 22.11.2018 при ознакомлении с материалами гражданского дела в канцелярии суда. Копию определения суда о принятии искового заявления он не получал, о судебном производстве не знал. Копия резолютивной части ему не высылалась. В случае если срок для подачи заявления пропущен, просил его восстановить.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока об изготовлении мо...

...тивированного решения суда отказано.

В частной жалобе Худинша Ю.В. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая Худинша Ю.В. в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление было подано в суд по истечении установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, заявителем не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 17.07.2018г., так как решение по делу принято 12.07.2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения было подано заявителем 26.11.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока. В заявлении Худинша Ю.В. в случае пропуска срока для подачи заявления просит его восстановить.

Порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, разъяснен в самом решении.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения была размещена 13.07.2018 г. О размещении принятого по делу решения на официальном сайте суда было указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2018 г. Копии данного определения были направлены сторонам.

Ответчиком Худинша Ю.В. копия определения была получена 05.06.2018 г. (л.д. 79).

Копия резолютивной части решения была получена ответчиком Худинша Ю.В. 21.07.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что у Худинша Ю.В. имелось достаточное количество времени, чтобы представить в суд заявление о составлении мотивированного решения, реализовав тем самым, предусмотренные ст. 3 ГПК РФ процессуальные права.

Вместе с тем, он ими своевременно не воспользовался, представил заявление о составлении мотивированного решения только 26.11.2018 года.

Доводы, что с 15.02.2017 Худинша Ю.В. место постоянной регистрации было изменено, при этом он извещался по другому адресу, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Худинша Ю.В. о смене своего места жительства банку не сообщал в соответствии с п.9.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с ООО КБ «АйМаниБанк», чем допустил нарушение.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи предполагается, в связи с чем, Худинша Ю.В. по своей волей уклонился от получения данного сообщения и правовые последствия такого уклонении от получения корреспонденции возлагаются законом на ответчика.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чернянского районного суда от 29 ноября 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока изготовления мотивированного решения суда по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1463 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 февраля 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу Худинши Юрия Владимировича на определение Чернянского районного суда от 04 декабря 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чернянского районного суда от 29 ноября 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

установила:

Решением Чернянского районного суда от 29.1.2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С Худинша Ю.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №АК 60/2015/01-52/7814 от 21.06.2015 г. взыскана задолженность по основному долгу 389056,40 рублей, задолженность по уплате процентов – 85372,43 рублей, задолженность по уплате неустоек 28390,69 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 502819 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в ...

...размере 14228 рублей.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Худинша Юрию Владимировичу: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Ответчик Худинша Ю.В. обратился с ходатайством восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.2018, сославшись на то, что о решении он узнал 22.11.2018 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела в канцелярии суда. Копию определения суда о принятии искового заявления он не получал, о судебном производстве не знал. Копия резолютивной части ему не высылалась.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Худинша Ю.В. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была постановлена 12.07.2018 г.

Согласно п.5 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок от Худинша Ю.В. не поступало.

Копия резолютивной части решения была получена ответчиком 21.07.2018.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27 июля 2018.

Худинша Ю.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство восстановлении срока на ее подачу только 26.11.2018.

Порядок обжалования резолютивной части решения, принятого в порядок упрощенного производства, разъяснен в самом решении.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения была размещена 13.07.2018 г. размещении принятого по делу решения на официальном сайте суда было указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2018 г. Копии данного определения были направлены сторонам.

Ответчиком Худинша Ю.В. копия определения балы получена 05.06.2018 г. (л.д. 79).

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы, что с 15.02.2017 Худинша Ю.В. место постоянно регистрации было изменено, при этом он извещался по другому адресу, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялась копия определения суда по адресу проживании и регистрации, совпадающему с адресом, указанным в заявлении-анкете, в паспорте (л.д.20-24,31-32)

Худинша Ю.В. о смене своего места жительства банку не сообщал в соответствии с п.9.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с ООО КБ «АйМаниБанк», чем допустил нарушение.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи предполагается, в связи с чем, Худинша Ю.В. по своей волей уклонился от получения данного сообщения и правовые последствия такого уклонении от получения корреспонденции возлагаются законом на ответчика.

Иными сведениями о месте жительства ни суд, ни Банк не располагали.

Что касается рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернянского районного суда от 29.11.2018 без участия ответчика, то в силу ст. ч. ч. 2, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств объективно подтверждающих причины, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чернянского районного суда от 04 декабря 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чернянского районного суда от 29 ноября 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская

Дело №2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 июля 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Руководствуясь ст.ст.194-196, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залогаудовлетворить.

Взыскать с Худинша Юрия Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №АК 60/2015/01-52/7814 от 21.06.2015 г. задолженность по основному долгу 389056,40 рублей, задолженность по уплате процентов – 85372,43 рублей, задолженность по уплате неустоек 28390,69 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 502819 (пятьсот две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Худинша Юрия Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14228 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Худинша Юрию ...

...Владимировичу: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд в течение пяти дней со дня поступления заявления или со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Юденкова

Дело 2-166/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство ответчика Худинша Юрия Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Ответчик Худинша Ю.В. обратился с ходатайством восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование ходатайства сослался на то, что о решении он узнал 22.11.2018 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела в канцелярии суда. Копию определения суда о принятии искового заявления он не получал, о судебном производстве не знал. Копия резолютивной части ему не высылалась.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не по...

...зднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Резолютивная часть решения была постановлена 12.07.2018 г.

Согласно п.5 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок от Худинша Ю.В. не поступало.

Копия резолютивной части решения была получена ответчиком Худинша Ю.В. 21.07.2018 г.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы по данному решению являлся день 27 июля 2018 года.

Худинша Ю.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу только 26.11.2018 г.

Порядок обжалования резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, разъяснен в самом решении.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения была размещена 13.07.2018 г. О размещении принятого по делу решения на официальном сайте суда было указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2018 г. Копии данного определения были направлены сторонам.

Ответчиком Худинша Ю.В. копия определения балы получена 05.06.2018 г. (л.д. 79).

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Предусматривая условия восстановления процессуального срока, законодатель исходил из того, что сама по себе возможность восстановления процессуального срока служит дополнительной гарантией реализации права на оспаривание судебного акта, при доказанности уважительности причин пропуска срока и не может быть безграничной, произвольной, должна основываться на объективных данных и фактических обстоятельствах, не ущемлять прав иных участников процесса.

Вместе с тем доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Худинша Ю.В. ссылается на неполучение определения суда о принятии искового заявления к производству и резолютивной части решения.

Доводы ходатайства не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Как указано ранее, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, Худинша Ю.В. не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.112,225, 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд,

определил:

Худинша Юрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худинша Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.С.Тонких