Худоерко Евгений Алексеевич

Судья: Шапин С.А. Дело № 33а-1976/2023 (2а-1-5403/2022)

64RS0042-01-2022-008152-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ильиной Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левицкой О.А. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Левицкой О.А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., представителя административного истца Пылаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Энгельсского РОССП ГУ ФССП России по Саратовской области Бунтину М.Д. и ГУ ФССП России по Саратовской области Землякину Э.Г. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левицкая О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ГУ ФССП России по Саратовской области Алымовой С.А. и возложить на неё обяз...

...анность устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что с 2009 года на исполнении в Энгельсском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство 3963/09/39/64 о взыскании с Худоерко Е.А. алиментов в пользу Левицкой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были запрошены сведения о должнике и его имущественном состоянии. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом было выявлено, что на запрошены сведения о должнике и его имущественном состоянии поступили сведения о лице, не являющемся должником, а также о должнике. Указывала, что алименты до настоящего времени не взыскиваются, действий направленных на установление места нахождения должника не проведено, исполнительный розыск в отношении должника не объявлялся. Должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате алиментов и скрывается, однако ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлечен. Постановлением от 27 июля 2022 года определена задолженность Худоерко Е.А. по алиментам, размер которой составил 1 472 593 рубля. Считала, что судебный пристав-исполнительно не принял меры по ограничению прав должника на управление транспортными средствами, не вынес постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагала, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права взыскателя на своевременное и в полном объеме получение алиментов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 183-185).

С принятым решением административный истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям предъявленного административного искового заявления. Указывает, что суду не было представлено доказательств свидетельствующих о своевременном принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документы (л.д. 197-200).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ГУ ФССП России по Саратовской области Алымовой С.А. не имеется, кроме того административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа (судебного приказа), выданного 27 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, в Энгельсском РОССП УФССП России по Саратовской области 29 января 2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Худоерко Е.А., предметом которого является взыскание с должника в пользу Левицкой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с <дата> по день совершеннолетия ребенка (л.д. 92-93, 94-96).

Также судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника, банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств, источниках доходов, зарегистрированных автомототранспортных средствах; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; производились выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты.

В подтверждение своих выводов, суд первой инстанции подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, указал, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданного им обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения настоящего административного иска. Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих отмену решения суда. Таких обстоятельств судебной коллегией также не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ребнева Е.Б. № 33-7624/2022

№ 2-1-3146/2022

64RS0042-01-2022-002693-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по иску Шумейко Ю. В. к Худоерко Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Шумейко Ю. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона,

установила:

Шумейко Ю.В. обратилась в суд с иском к Худоерко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с <данные изъяты>, имея доступ к мобильному телефону истца, ответчик осуществлял списание денежных средств со счетов, открытых на имя Шумейко Ю.В., которая неоднократно обращалась в полицию о проведении по данным фактам проверок.

При этом, истец сообщала, что у ответчика находится телефон истца и ответчик имеет доступ к приложениям мобильных банков, посредством использования которых осуществляет переводы и оплату ставок в букмекерских организациях. После блокировки симкарты оператора находящегося у ответчика телефона, ответчик продолжал осуществлять оформление микрозаймов онлайн, с помощью фотографии в телефоне истца с паспортом в руках. Ответчик возврат ден...

...ежных средств истцу не осуществил, тем самым неосновательно обогатился и пользовался денежными средствами истца по своему усмотрению. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, и после претензии денежные средства не возвращены.

Со счета истца в ПАО «Сбербанк России» совершены переводы в открытые на ответчика счета, всего на суммы 18 052 руб., 17 402 руб., 38 073 руб. и 288 193 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 424 518 руб., компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы. Кроме того, в своем иске она просила суд обязать ответчика возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 (128 Gb, BLACK N).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и определила размер неосновательного обогащения в сумме 399 518 руб. Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года) иск Шумейко Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Истец не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как необоснованное и неправомерное.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска были заявлены самостоятельные исковые требования, а именно о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в отношении сотового телефона).

Все указанные исковые требования определением суда от 11 марта 2022 года приняты к своему производству.

28 марта 2022 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец исключила из своих исковых требований требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом отказа от данного искового требования в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ материалы гражданского дела не содержат. Право на отказ от иска в части судом истцу не разъяснялось.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соответствующее исковое требование по существу разрешено не было и по нему какого-либо решения судом не принималось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Шумейко Ю. В. к Худоерко Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Шумейко Ю. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ребнева Е.Б. № 33-10242/2022

№ 2-1-3146/2022

№ 64RS0042-01-2022-002693-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко Юлии Валерьевны к Худоерко Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Шумейко Юлии Валерьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., пояснения представителя ответчика Худоерко Е.А. - Коновалова Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумейко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Худоерко Е.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 399 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.

В обоснование исковых требований указала, что, начиная с 22 января 2021 года, имея доступ к мобильному телефону истца и к приложениям мобильных банков, ответчик осуществлял списание денежных средств со счетов, открытых на ее имя. Переводы осуществлялись для оплаты ставок в букмекерских организациях. После блокировки сим-карты оператора, находящегося у ответчика телефона, ответчик ...

...продолжал осуществлять оформление микрозаймов онлайн, с помощью фотографии в телефоне истца с паспортом в руках.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Шумейко Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истец денежные средства ответчику не передавала и не имела намерений их подарить ответчику. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, превышение суммы, поступающей из букмекерской организации на счет истца, над суммой, полученной ответчиком.

В письменных возражениях ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с банковского счета, оформленного на имя истца Шумейко Ю.В., в личные кабинеты счетов, оформленных на имя ответчика Худоерко Е.А., осуществлялись денежные переводы:

со счета ПАО «Сбербанк России» совершены переводы на счет в ООО НКО «Мобильная карта» № за период с 22 января 2021 года по 16 февраля 2021 года в размере суммы 18 052 руб.;

со счета ПАО «Сбербанк России» совершены переводы на открытый счет в ООО «Бетринг» за период с 17 февраля 2021 года по 21 февраля 2021 года в сумме 17 402 руб.;

со счета истца в АО «Тинькофф Банк» совершены переводы на счет открытый на имя ответчика в ООО НКО «Мобильная карта» за период с 14 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере суммы 38 073 руб.;

со счета истца в АО «Тинькофф Банк» совершены переводы на счет открытый на имя ответчика в ООО НКО «Мобильная карта» за период с 25 мая 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере суммы 285 193 руб.

Также со счета истца в ПАО «Сбербанк России» совершен перевод на счет ответчика (КИВИ Кошелек) 58 200 руб.

Всего сумма перечисленных денежных средств составила 424 518 руб.

Сведения подтверждаются выписками из ПАО «Сбербанк России» АО «Тинькофф Банк».

В подтверждение перечисления денежных средств, стороной истца представлены платежные документы.

Из ответов, поступивших по запросу суда, следует, что на имя Худоерко Е.А. открыты счета в ООО НКО «Мобильная карта», он был зарегистрированным в качестве клиента ООО «БЕТРИНГ» для участия в азартных играх.

Из ответа ООО «МК Универсального финансирования» следует, что между Шумейко Ю.В. и обществом заключен договор займа от 18 сентября 2021 года перевод денежных средств осуществлен с помощью платежной системы «VePay» на карту, которую сообщил клиент с №ХХ-ХХХХ-4547.

Из полученного ответа от Банка ПАО «ВТБ» следует, что сумма в размере 25 000 руб. направлена со счета Шумейко Ю.В. на счет отца ответчика Худоерко А.К.

Согласно сведениям о движении денежных средств в АО «Тинькофф Банк», Сбербанк России, по счетам карт, принадлежащих Шумейко Ю.В. осуществлялись операции денежных средств с участием 1 CUPIS, Parimatch.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении действий Шумейко Ю.В. Указанным постановлением установлено, что между Худоерко Е.А. и Шумейко Ю.В. возникли гражданские правовые отношения, что послужило основанием исключить противоправные действия и отказать в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских семейных отношениях, совместно проживали с конца 2020 года по август 2021 года. При этом Шумейко Ю.В. передала в пользование Худоерко Е.А. свою банковскую карту, свой телефон, а также сообщила индивидуальные коды для совершения платежных операций через приложения банков Сбербанка и Тинькофф.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Шумейко Ю.В. характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Ссылки истца на отсутствие оснований для приобретения ответчиком принадлежащих ей денежных средств, сами по себе не позволяют квалифицировать их получение Худоерко Е.А., как неосновательное обогащение.

Судом учтено, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств со счета истца произведено безосновательно.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, в рамках которых между сторонами производились перечисления денежных средств на регулярной основе и в течение длительного периода времени. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком. Установление конкретного содержания данных отношений, существа обязательств сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом, истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, раскрыв фактические правоотношения сторон, в рамках которых производились денежные переводы.

Доводы Шумейко Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ребнева Е.Б. №33-5114/2023№2-3146/202264RS0042-01 -2022-002693-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Худоерко Е.А. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шумейко Ю.В. к Худоерко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Худоерко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шумейко Ю.В. судебных расходов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Шумейко Ю.В. в пользу Худоерко Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Худоерко Е.А. подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Энгельсского районного суда Саратовской области согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья су...

...да апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. I ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-0, от 27 февраля 2020 года N 483-0 и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумейко Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Худоерко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года удовлетворено заявление Худоерко Е.А. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года Шумейко Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Худоерко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумейко Ю.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в суде первой инстанции интересы ответчика Худоерко Е.А. представлял на основании ордера адвокат Коновалов Д.С., за услуги которого ответчик оплатил представителю 10000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, квитанцией от <дата> серии № (том 2 л.д. 106,109,112).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 12 мая 2022 года, изучал материалы дела, составлял заявление об отмене заочного решения (том 1 л.д. 99,113,114-115, 122-123).

За участие в рассмотрении гражданского дела по иску Шумейко Ю.С. к Худоерко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ответчик оплатил своему представителю адвокату Коновалову Д.С. 20000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, квитанцией от <дата> серии № (том 2 л.д. 107,110,113).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 24 мая 2022 года, 03-09 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, подготовил письменное ходатайство об истребовании доказательств, составлял письменные пояснения по делу, знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 135, 137-140,146-148, 173-174, 175-181, 186, 216-218, 232-235).

За участие в суде апелляционной инстанции и в Энгельсском районном суде Саратовской области при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения ответчик оплатил своему представителю адвокату Коновалову Д.С. 15000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, квитанцией от <дата> серии № (том 2 л.д. 108,111,114).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 сентября 2022 года, 20 декабря 2022 года и в Энгельсском районном суде 18-25-26 октября 2022 года, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу, подготовил письменные объяснения (том 2 л.д.32, 33,34-37, 52, 68-69,73-74,95).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Худоерко Е.А., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 15000 руб., признавая данный размер соответствующим как степени участия представителя в деле, так и длительность рассмотрения спора.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шумейко Ю.В. возражений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявляла, доказательств чрезмерности судебных расходов не представляла.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб., снижая размер их возмещения, формально указал на то, что данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, при этом не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Судом первой инстанции не учтено в полном объеме, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика Худоерко Е.А., что свою позицию по поданному ответчиком заявлению о взыскании судебных расходов истец не выразил, относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме не возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, времени необходимого на выполнение данной работы, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, степень его активности в представлении интересов ответчика, добросовестности выполненной работы, приходит к выводу о необходимости изменения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, считает необходимым удовлетворить требования Худоерко ЕЛ. о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере в общей сумме 45000 руб., поскольку данный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности либо явной неразумности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1,330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шумейко Ю.В., <дата> года рождения,паспорт №, в пользу Худоерко Е.А., <дата> года рождения, паспорт № расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп.

Судья: