Загумёнов Михаил Андреевич

УИД18RS0001-02-2020-000654-73

Дело № 2а-1099/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Каримовой Я. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Каримовой Я.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР): - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанный в ст. 64 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - об обязании судебного пристава-исполнителя ленинского РОСП г. Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнен...

...ия.

В обоснование административного иска указано, что 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. возбуждено исполнительное производство № 17512/20/18020-ИП на основании исполнительного документа ФС №018615203. САО «ВСК» является взыскателем по данному исполнительному производству. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако на момент предъявления административного иска требования исполнительного документа не были приставом исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК». Пристав не предпринял весь комплекс мер, предусмотренных законом, по своевременному исполнению судебного акта (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), фактически бездействует. Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В административном иске представителем административного истца Белли А.В., действующим по доверенности, изложено ходатайство о рассмотрении административного иска без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Загуменов М.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству № 17512/20/18020-ИП в отношении должника Загуменова М.А. по не совершению всего комплекса мер исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 17512/20/18020-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от 19.02.2020, на основании исполнительного листа ФС №018615203, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №2-1405/2018, предмет исполнения: возмещение ущерба, госпошлина в размере 59 615,55 руб., должник – Загуменов М.А., взыскатель САО «ВСК».

Указанное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Загуменова М.А. № 113341/18/18020-СД, взыскателем по которому, кроме САО «ВСК», является Межрайонная ИФНС России №11 по УР, УФК по УР (УФССП по УР).

С даты возбуждения указанного исполнительного производства №17512/20/18020-ИП от 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем с 19.02.2020 неоднократно направлялись запросы:

- в банки (в феврале, марте, апреле, мае 2020г.),

- в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах (19.02.2020),

- в Государственную инспекцию по маломерным судам РФ (09.03.2020),

- в Гостехнадзор по УР (02.04.2020),

- в ГИБДД ( 20.02.2020)

- в ПФР РФ (20.02., 28.03., 15.04., 08.05.),

- операторам связи (19.02., 22.05.),

- в ФНС (19.02.2020),

- в ФМС (28.03.2020)

В результате осуществления запросов установлено, что объектов недвижимости, маломерных судов, транспортных средств за должником не зарегистрировано, у операторов связи данных на должника нет. Места работы не установлено. Установлено наличие у должника счетов: 2 счета в АО «Альфа-Банк», 3 счета в ПАО «Сбербанк России», 2 счета в ООО «ХКФ».

16.10.2019, 27.02.2020, 21.08.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска обращено взыскание на выявленные счета должника в указанных банках.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Загуменова М.А. сроком на 6 месяцев, то есть до 28.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 обращено взыскание на заработок должника, отбывающего наказание в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

Согласно справке ИЦ МВД России по УР установлено, что Загуменов М.А. 28.08.2017 осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 мес., произведен зачет периодов, отбывал наказание в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. Условно освобожден 02.06.2020, убыл в Удмуртскую Республику, <адрес>.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Настоящий административный иск сдан на почту 19.03.2020, что следует из отметки почты на конверте.

При этом, сведений о том, что у административного истца имелись сведения о ходе исполнительного производства, отсутствуют. Срок на подачу административного иска не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, указывает, что приставом не совершены все необходимые и возможные действия по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» вы процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ по УР, кредитные организации, ФНС, к операторам связи, ГИБДД, в Гостехнадзор по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам РФ. Установлено, что должник имеет расчетные счета в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах. Установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств. По данным Гостехнадзора по УР установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не выявлено. Обращалось взыскание на заработную плату должника при отбывании им наказания. Наложены временные ограничения на выезд из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, были произведены.

Следует учитывать, что распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 6.3 Распоряжения №42-РГ с 31.03.2020 до особого распоряжения (до 12.05.2020) в режиме «повышенная готовность» на всех граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

В соответствии с распоряжением руководителя УФССП по УР №11-р от 11.03.2020 ограничен личный прием граждан, рекомендовано гражданам и руководителям организаций обращаться в службу приставов дистанционно, исключено проведение рейдовых мероприятий до особого распоряжения.

Таким образом, ряд исполнительных действий совершен судебным приставом-исполнителем после отмены указанных ограничений по объективным причинам, в связи с введением режима «повышенной готовности».

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченой задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исполнительный розыск должника, его имущества не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке п.2 ч.5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве). Вопрос привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Привлечение должника к административной ответственности и наложение на него штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется это право только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Исходя из того, что в рамках исполнительного производства приставом проводился комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем, не привлечение должника к ответственности, не может нарушать права взыскателя.

Недостижение судебным приставам желаемого взыскателем результата не свидетельствует в данном случае о его бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска, судебным приставом проводятся исполнительные действия.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Каримовой Я. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанный в ст. 64 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - об обязании судебного пристава-исполнителя ленинского РОСП г. Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02 октября 2020 года.

Судья И.В. Савченкова

Дело №2а-850/23

УИД 18RS0001-01-2022-004687-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-850/23 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р., Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее — САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанный в ст. 64 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что 17.01.2020 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 018615203 о взыскании с должника Загумёнова М.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 59 615руб. 55 коп.

САО «ВСК» является стороной исполнительного произв...

...одства № 17512/20/18020-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца Воронина Е.И., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по УР Третьякова А.Р., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Загумёнов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №018615203 от 15.01.2019 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №2-1405/2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Загуменова М.А. №17512/20/18020-ИП о взыскании ущерба в размере 59615 руб. 55 коп. с должника Загумёнова М.А. в пользу взыскателя САО «ВСК».

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р.

Ранее решениями Ленинского районного суда г.Ижевска от 24.09.2020 года по административному делу №2а-1099/2020 вступившему в законную силу 03.11.2020 года и от 22.09.2022 года по административному делу 2а-2618/2022 вступившему в законную силу 26.11.2022 года установлено, что указанное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Загуменова М.А. № 113341/18/18020-СД, взыскателем по которому, кроме САО «ВСК», является Межрайонная ИФНС России №11 по УР, УФК по УР (УФССП по УР).

С даты возбуждения указанного исполнительного производства №17512/20/18020-ИП от 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем с 19.02.2020 года неоднократно направлялись запросы:

- в банки (в феврале, марте, апреле, мае 2020г.),

- в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах (19.02.2020г.),

- в Государственную инспекцию по маломерным судам РФ (09.03.2020г.),

- в Гостехнадзор по УР (02.04.2020г.),

- в ГИБДД (20.02.2020г.)

- в ПФР РФ (20.02., 28.03., 15.04., 08.05.),

- операторам связи (19.02., 22.05.),

- в ФНС (19.02.2020г.),

- в ФМС (28.03.2020г.)

В результате осуществления запросов установлено, что объектов недвижимости, маломерных судов, транспортных средств за должником не зарегистрировано, у операторов связи данных на должника нет. Места работы не установлено. Установлено наличие у должника счетов: 2 счета в АО «Альфа-Банк», 3 счета в ПАО «Сбербанк России», 2 счета в ООО «ХКФ».

16.10.2019г., 27.02.2020г., 21.08.2020г., 16.09.2020г., 17.09.2020г., 18.09.2020г., 22.09.2020г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска обращено взыскание на выявленные счета должника в указанных банках.

28.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Загуменова М.А. сроком на 6 месяцев, то есть до 28.11.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 года обращено взыскание на заработок должника, отбывающего наказание в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

Согласно справке ИЦ МВД России по УР установлено, что Загуменов М.А. 28.08.2017 осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 мес., произведен зачет периодов, отбывал наказание в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. Условно освобожден 02.06.2020, убыл в Удмуртскую <адрес>.

20.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска должнику Загуменову М.А., 05.11.1985 г.р. ограничен выезд из РФ с 20.11.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20.05.2022 г.;

22.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска должнику Загуменову М.А., 05.11.1985 г.р. ограничен выезд из РФ с 22.06.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 22.12.2022 г.;

25.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ПОЗИМЬ», поскольку в ходе исполнительного производства, установлено, что должник имеет доходы по месту работы;

26.07.2022 года согласно акта о совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> с участием должника, согласно которого установлено, что Загуменов М.А. по указанному адресу зарегистрирован и проживает, что подтверждается справкой адресного бюро от 22.07.2022 г.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы:

- 17.08.2020, 21.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, 16.10.2020, 30.10.2020, 15.12.2020, 13.02.2021, 14.04.2021, 15.01.2021, 19.03.2021, 05.06.2021, 13.06.2021, 12.08.2021, 11.10.2021, 20.07.2022 - в банки,

- 26.04.2022 запрос по оружию;

- 19.08.2021, 20.07.2022, 22.07.2022 - в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах,

- 20.07.2022 - в Государственную инспекцию по маломерным судам РФ,

- 20.07.2022 - в Гостехнадзор по УР,

- 22.07.2022 - в Росреестр по УР,

- 22.07.2022 - в МВД о судимости, факта нахождения должника в розыске;

- 20.07.2022, 22.07.2022 - в ПФР РФ,

-21.08.2020, 28.08.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 20.02.2021, 05.06.2021, 03.09.2021, 03.12.2021, 04.03.2022, 03.06.2022, 20.07.2022 - к операторам связи,

- 07.05.2022, 20.07.2022 - в ФНС (ЗАГС),

- 20.07.2022 - в ФМС.

В результате осуществления запросов установлено, что объектов недвижимости, маломерных судов, транспортных средств, оружия за должником не зарегистрировано, у операторов связи данных на должника нет.

Согласно сведений из ЗАГС, сведения о наличии актов гражданского состояния о заключении брака отсутствуют (ответ от 20.07.2022).

Установлено наличие у должника счетов: 1 счет «Датабанк», 2 счета в АО «Альфа-Банк», 3 счета в ПАО «Сбербанк России», 2 счета в ООО «ХКФ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 113341/18/18020-СД по состоянию на 22.07.2022 с должника всего было взыскано 11 751,63 руб., из них перечислено взыскателям 9 614,76 руб., как исполнительный сбор 2 136,87 руб. в рамках исполнительного производства № 17512/20/185020- ИП – 0,00 руб.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска был направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о предоставлении сведений о содержании Загумёнова М.А., 05.11.1985 г.р., наличии сведений о его этапировании.

Согласно ответа УФСИН России по УР от 25.08.2022 на запрос суда, Загумёнов М.А., 05.11.1985 г.р. на 22.08.2022 по учетам следственных изоляторов и исправительных учреждений УФСИН России по УР не числится. Согласно устного сообщения инспектора УИИ, состоит на учете в связи с условно-досрочным освобождением в ФКУ УИИ по <адрес>.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства, материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; Пенсионный Фонд Российской Федерации; МРЭО ГИБДД МВД по УР, ФНС России; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения.

Получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

23.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №113341/18/18020-СД должник Загумёнов М.А. ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 23.06.2023г.

Таким образом, совокупность материалов исполнительного производства позволяет утверждать о том, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных САО «ВСК», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры (запросы, обращения взыскания), нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для выполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, несостоятельны.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р., Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р. незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.

Дело № 2-1160/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000094-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г.., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Загумёнова Михаила Андреевича к Удмуртским тепловым сетям в составе филиала Удмуртского ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загумёнов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Удмуртским тепловым сетям в составе филиала Удмуртского ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

В предварительном судебном заседании истец Загуменов М.А. просил суд принять отказ от иска в полном объеме. В качестве основания отказа от иска истец указал на добровольное удовлетворение ответчиком его требований.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Егорова А.А. не возражала против принятия судом отказа истца от иска, суду пояснила, что отказом истца от иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы ...

...других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истец отказался в полном объеме от исковых требования, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В качестве основания отказа от иска истец указал на добровольное удовлетворение ответчиком его требований.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей истцу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своих требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольность принятия истцом такого решения и то, что действие истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Загуменова М.А. от иска к Удмуртским тепловым сетям в составе филиала Удмуртского ПАО «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Т.Г. Чернова

дело № 2а-2348/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001118-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 июня 2023 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загумёнова Михаила Андреевича к МОСП по ИОИП УФССП России по УР о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Загуменов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по УР о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности. Просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> № об ограничении в пользовании должника Загумёнова Михаила Андреевича специальным правом в виде права управления транспортным средством по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от <дата> № по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от административного истца, поступило заявление об отказе от административных исковых ...

...требований в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан административным истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Загумёнова Михаила Андреевича от исковых требований к МОСП по ИОИП УФССП России по УР о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности.

Производство по административному делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - Т.О. Фокина