Кошель Ирина Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23138/2024

31RS0016-01-2023-004235-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года гражданское дело № 2-3767/2023 по иску Кошель Ирины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Кошель И.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Кошель И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Р...

...оссийской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кошель И.А. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17 августа 2022 года Кошель И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание – административный штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению Кошель И.А. признана виновной в том, что 11 августа 2022 года в 18 час. 25 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 6, она, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», госномер К151ОТ31, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с грузовым автомобилем «SHAANXI», госномер №, под управлением водителя ФИО8

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кошель И.А. в Свердловский районный суд г. Белгорода подана жалоба, в которой она оспаривала факт совершения правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 23 января 2023 года, отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО9 от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кошель И.А., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из указанного решения, Кошель И.А. в судебном заседании представила дополнительные материалы в обоснование своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения фотоматериалы, заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № 503 от 21 октября 2022 года, схему дислокации дорожных знаков и разметки.

Необходимость проведения технического и трасологического исследования ООО «Эксперт Центр» обоснована Кошель И.А. необходимостью самостоятельного сбора доказательств по делу об административном правонарушении с целью подтверждения, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2022 года явился выезд второго автомобиля на полосу движения Кошель И.А., поскольку при возбужденном административном расследовании инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО10 не проведено никаких технических исследований.

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2022 года усматривается, что выводы эксперта ООО «Эксперт Центр» положены в основу вывода судьи о том, что ширина полос движения на месте дорожно-транспортного происшествия указана неправильно и составляет 3,25 м согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, 3,23 м согласно замерам, указанным в заключении эксперта, поэтому правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено наличие трех полос движения маршрутных транспортных средств, каждая из которых имеет ширину 3,5 м вызывает сомнения, при том, что место столкновения, находится в пределах правой полосы движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген» под управлением Кошель И.А., что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошель И.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Факт несения расходов на оплату заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» в размере 10 000 рублей, подтверждается кассовым чеком от 21 октября 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Кошель И.А. требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных истцу ответчиками и их должностными лицами.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Кошель И.А., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, которые являются убытками, а также компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, наличие нравственных страданий истца, в связи с общественным порицанием её поведения, а также причинно-следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевном волнении и беспокойстве, что влекло возникновение отрицательных эмоций и переживаний истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кошель И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес расходы, понесенный Кошель И.А. на проведение независимой экспертизы, к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что убытки, понесенные истцом, связаны с действиями должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, постановлением которого Кошель И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло необходимость обращения Кошель И.А. в суд, решением которого указанный акт отменен, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Кошель И.А. о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Установив факт необоснованного, в отсутствие установленных законом оснований, привлечения Кошель И.А. к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по отношению к истцу, что само по себе нарушает ее права и презюмирует обязанность виновного лица компенсировать моральный вред.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Огнев Д.С. Дело 22-47/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Огнев Д.С. Дело 22-47/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Лапенко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапенко Ю.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2024 года, которым

Кошель Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении испытательного срока, о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кошель И.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, что является значите...

...льным ущербом для последнего, совершенное в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ из квартиры №*** по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапенко Ю.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме показаний потерпевшего, который неверно воспринял и объяснил действия Кошель, и к его показаниям следует отнестись критически, суду других доказательств, не представлено. Подробно излагает показания Кошель, согласно которым между потерпевшим и осужденной были доверительные отношения, они проживали вместе, и осужденная намерена была вернуть денежные средства, которые взяла для приобретения товара для последующей его реализации, о чем свидетельствует и переписка с потерпевшим. Также обращает внимание, что Кошель из всей суммы 90 000 тысяч взяла только 40 000 рублей, хотя ей ничто не мешало воспользоваться всей суммой. По мнению автора жалобы, потерпевший на почве возникшей ревности потребовал возврата денежных средств. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым, действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в зависимости от обстоятельств такие действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ или другим составам преступления, предусмотренных УК РФ. Что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Кошель взяла денежные средства с целью приобретения вещей для дальнейшей продажи и увеличения совместного бюджета. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кошель И.А. оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора района Гарбузова С.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне следствия и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Кошель И.А. обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной, не признавшей своей вины, расценив как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ей обвинения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведены доказательства вины Кошель И.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе адвоката оценка ее действий как невиновной основана на субъективном мнении осужденной и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенного потерпевшего, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Фактические обстоятельства совершения осужденной предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил при очной ставке с Кошель, об обстоятельствах проживания Кошель совместно с ним в арендованной квартире, где хранил денежные средства, он Кошель не говорил, однако она знала о наличии у него суммы в размере 100 000 рублей, каких-либо долговых обязательств перед Кошель он не имел, брать деньги ей не разрешал, о хищении ему стало известно от самой осужденной, деньги она похитила, когда он находился на ночном дежурстве, хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение в связи с небольшим ежемесячным доходом; протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра скриншотов с телефона потерпевшего с перепиской с осужденной, иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах суд не допустил.

Суд, правильно установив обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ совершения преступления) и направленность умысла осужденной.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора осужденной потерпевшим в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается материалами дела.

Указанное намерение осужденной вернуть денежные средства потерпевшему после совершения преступления, не является основанием для ее оправдания. Версия Кошель о наличии разрешения потерпевшего взять деньги, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд первой инстанции.

Наказание Кошель И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, в т.ч. младшего ребенка, в соответствие с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ именно в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, 82.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2024 года в отношении Кошель Ирины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников

22RS0066-01-2024-003610-93

Дело №1-468/2024

именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Коваль А.В., Табашниковой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А.,

потерпевшего Б. ,

защитника - адвоката Лапенко Ю.С.,

подсудимой Кошель И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кошель И.А. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кошель И.А. совершила преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кошель находилась в квартире по адресу: <адрес> В указанный период времени у Кошель возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих Б. , реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель незаконного обогащения, Кошель в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла из кармана куртки Б. , находящейся в квартире, то есть тайно похитила принадлежащее Б. имущество, а именно: дене...

...жные средства в сумме 40000 рублей, после чего похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кошель вину фактически не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе следствия, согласно которым в № году она познакомилась на сайте знакомств с Б. , после чего тот предложил попробовать пожить совместно у него дома по адресу <адрес> на что она согласилась. Совместно они проживали № года. Далее она уехала на заработки в <адрес>. Первое время она с Б. поддерживала общение по телефону, после чего она ему сообщила, что вышла замуж в <адрес> и их отношения прекратились. В марте № года с ней связался Б. , где в ходе разговора предложил жить вместе, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ переехала к нему. Также поясняет, что каждый из них зарабатывал по отдельности, Б. , хранил свои денежные средства в своем кошельке, а она хранила свои денежные средства в своем кошельке. Но заработанные денежные средства они тратили на совместное ведение быта, а именно: покупали продукты, бытовую продукцию, а также поочередно оплачивали арендную плату за проживание. Без согласования друг с другом иногда можно было взять денежные средства, не отчитываясь в дальнейшем. Также в один из дней она проводила уборку на квартире, и у Б. случайно из его куртки выпал конверт, в котором были денежные средства Б. , ранее она данный конверт не видела. Так, как в один из дней у нее с Б. состоялся разговор, она сказала, что нужно заняться продажей товара, однако она сказала, что у нее нет денежных средств, на что Б. , сказал, что на это дело нужно выделить сумму, однако какую сумму, и откуда нужно взять эту сумму Б. не говорил.

Далее они переехали проживать на другую съемную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Б. ушел на суточное дежурство и она осталась дома одна. Далее около 10 часов 00 минут утра она решила поехать в <адрес> для закупки товара и дальнейшей его продажи. В этот момент она Б. сообщила о том, что уезжает в <адрес>. Она посмотрела свои денежные средства накопления и поняла, что ей этого будет недостаточно и в этот момент она вспомнила, что ранее видела конверт с денежными средствами в куртке Б. , и вспомнила их разговор, о том, что нужно выделить сумму на приобретение вещей для перепродажи, и решила взять данные денежные средства, открыв конверт она отчитала 40 000 рублей, в этот момент она подразумевала, что имеет право ими пользоваться. Далее около 12 часов 00 минут она уехала. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она находилась в <адрес> и написала Б. , что она уехала в <адрес>, также - что взяла его денежные средства в сумме 40 000 рублей, на что Б. ответил, что это хищение и что денежные средства ему нужно вернуть, если не вернет, то он напишет заявление в полицию, однако она ему напомнила их разговор о выделении денежных средств на приобретение вещей и дальнейшей перепродажи и увеличения их совместного бюджета, но он требовал вернуть всю сумму. Причина перемены его отношения к тому, что она может воспользоваться денежными средствами связанна с его ревностью к ее нынешнему супругу, который проживает в <адрес>, хотя она поехала туда только с целью приобретения вещей.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что знаком с подсудимой более № лет, отношения дружеские. Общего имущества и совместных финансов он с ней не вел. Подсудимая проживала с ним на вышеуказанный период в связи с тем, что она сама позвонила и попросилась переночевать и № дней прожила у него на <адрес> одну из ночей он ушел на сутки, а подсудимая похитила у него денежные средства в размере 40000 руб., при этом каких-либо долговых обязательств он не имел перед подсудимой, брать ей ничего не разрешал. При этом та знала, что у него имеются сбережения в размере 100 000 руб. от продажи к дома его матери, которые хранились в конверте в кармане его куртки. Из указанной суммы он передавал 10000 руб. подсудимой для того, чтобы та рассчиталась за квартиру. 40000 руб. та похитила, 50000 руб. у него остались. О хищении узнал, когда подсудимая ему сама написала и сказала, что 40000 руб. она забрала, и что очень сожалеет об этом. Написала, что купит вещи в <адрес>, будет торговать и вернет ему деньги. При этом о каком-либо совместном ведении бизнеса с Кошель разговоров не было, более он отказался торговать «челноком». После этого он подал заявление в полицию. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение, доход его составляет около 20000 руб. в месяц.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом очной ставки между подозреваемой Кошель и потерпевшим Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из них подтвердил вышеприведенные показания, при этом Б. также настаивал, что не разрешал Кошель брать его денежные средства, те были похищены тайно и без его разрешения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты следы рук на дактопленках, бумажный конверт;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъяты скриншоты переписки с Кошель с сотового телефона Б. ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт, изъятый в ходе ОМП, скриншоты переписки с Кошель, в ходе которой Кошель фактически признает свое хищение денежных средств Б. .

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Кошель, действуя тайно, из корыстных побуждений, зная место хранения денежных средств потерпевшего, найдя конверт с деньгами Б. , достоверно зная, что данные деньги ей не принадлежат и Б. не разрешал ей их брать, а также, что тот не имеет перед ней каких-либо долговых обязательств, тайно обратила указанное имущество в свою пользу, распорядившись им. Таким образом, Кошель, действуя тайно, похитила имущество Б. , причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются потерпевшего Б. об обстоятельствах хищения денежных средств после того, как Кошель съехала из его квартиры, скриншотами переписки между Кошель и Б. , из которой следует, что абоненты обсуждают вопрос пропажи денежных средств и их возврата Кошель, что согласуется с показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании; протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего, приведенных выше, следует, что причиненный ему хищением материальный ущерб на общую сумму 40000 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей.

Таким образом, действия Кошель суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного тому ущерба, который существенно превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Версию подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании о том, что денежные средства Б. разрешил ей взять для приобретения вещей в <адрес>, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная версия опровергается всей совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Б. , приведенными выше, которые тот дал будучи неоднократно предупрежденным об уголовной отвсетвенности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, перепиской с Кошель, протоколами следственных действий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Кошель, которая верно ориентирована в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно отстаивает свою версию произошедшего.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кошель, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Кошель <данные изъяты> в настоящее время не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, юридически не судима.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: <данные изъяты> в соответствие с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 10450 руб., о чем сообщил потерпевший.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кошель суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, в том числе семейное положение, <данные изъяты> суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку признает исправление последней возможным без реального отбывания ей наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, указанный в санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Кошель не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась; мера пресечения в отношении неё подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ следующим образом:

- бумажный конверт, копии скриншотов переписки с сотового телефона Б. , хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 12744 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 9657,70 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошель И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Кошель И.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кошель И.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Испытательный срок, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кошель И.А. отменить по вступлении настоящего приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт, копии скриншотов переписки с сотового телефона Б. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Кошель И.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 22401,70 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе следствия и судебного заседания.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев

УИД 31RS0016-01-2023-004235-45 Дело №2-3767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием истца Кошель И.А., представителя истца Боженко Ю.А. (по доверенности от 15.10.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кошель В.А., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – Неткачевой Т.Ю. (по доверенностям от 11.01.2021, 14.01.2021, 05.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель И.А, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода истец Кошель И.А. обратилась с иском, аргументировав его тем, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Исходя из иска, в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в ходе административного расследования инспектором никаких исследований не проведено, поэтому Кошель И.А. вынуждена была за свой счет совершать действия, которые должны были произвести должностные лица ГИБДД в ходе административного расследования, а именно она обратилась в <данные изъяты> для проведения технического и трассологического исследования по документам, составленным службой ДПС, и по результатам натурного исследования на месте дорожно-транспортного происшествия. На основании договора, заключенного со специалистами <данные изъяты> состав...

...лено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 1) причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, послужил выезд <данные изъяты>, на правую полосу попутного движения; 2) водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения с <данные изъяты>, так как двигался по левой полосе движения и не мог предугадать бокового столкновения. Стоимость проведенной и оплаченной экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Как следует из содержания иска, указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения и в обоснование удовлетворения жалобы Кошель И.А. По вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением работниками ГИБДД своих должностных обязанностей и закона она понесла вышеназванные расходы, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Одновременно Кошель И.А. мотивировала иск причинением ей физических и нравственных страданий в виде расстройства сердечной деятельности и переживаний из-за несправедливого и незаконного привлечения ее к ответственности за правонарушение, которого она не совершала. Факт привлечения ее к административной ответственности влияет на ее деловую репутацию, поскольку она является руководителем структурного подразделения <данные изъяты>, также является представителем учебного заведения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) взыскать с УМВД России по Белгородской области расходы на проведение экспертизы по делу №№ по жалобе Кошель И.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кошель И.А. в размере 10000 руб.;

2) взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушев А.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: под подпись в справочном листе, по книге разносной корреспонденции (л.д. 84-86).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец Кошель И.А., представитель истца Боженко Ю.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, обосновали убытки, понесенные в рамках материалов дела об административном правонарушении № на составление заключения эксперта, на которое ссылался судья при принятии решения. За проведение экспертизы истец оплатила 10000 руб. Моральный вред обоснован обращением истца за медицинской помощью из-за плохого самочувствия и установленным фактом нарушения сердечной деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кошель В.А. поддержал доводы стороны истца, полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, суду пояснил, что за составление заключения эксперта оплата произведена с его банковской карты, денежные средства являются совместной собственностью его и его жены Кошель И.А.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – Неткачева Т.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, одновременно ссылалась на чрезмерность суммы компенсации морального вреда, представила письменные возражения на иск (л.д. 93-97).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Кошель И.А., представителя истца Боженко Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кошель В.А., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – Неткачевой Т.Ю., суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 45-47).

Указанным судебным актом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кошель И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание – административный штраф в размере 1500 руб.

Вменяемое Кошель И.А. административное правонарушение заключалось в том, что <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя С.С,А,.

Судья указал в решении, что из представленных материалов дела невозможно прийти к однозначному выводу о виновности Кошель И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. В материалах дела имеется схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено наличие трех полос движения маршрутных транспортных средств, каждая из которых имеет ширину 3,5 м. Зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, указано место столкновения, находящееся в пределах правой полосы движения, на которой двигался автомобиль <данные изъяты> Относительной данной схемы Кошель И.А. пояснила, что схема составлена в ее присутствии и ею подписана без замечаний, но при составлении данной схемы она была согласна именно со схематичным расположением и траекторией движения ее автомобиля, количеством полос движения и ее фиксацией, что место столкновения произошло именно в ее полосе движения. О действительных расстояниях, зафиксированных на схемах она не знала, поскольку измерительными инструментами для их проверки не обладала, и не видела, чтобы ими пользовался сотрудник ГИБДД при составлении схемы. Кошель И.А. представила сведения о том, что ширина полос движения на месте дорожно-транспортного происшествия указана неправильно, и составляет 3,25 м согласно семе дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, и 3,23 м согласно замерам, указанным в заключении эксперта, поэтому правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения. При том, что место столкновения, находится в пределах правой полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кошель И.А.

Одновременно упомянутое решение мотивировано тем, что из содержания имеющейся в материалах дела и приложенной к жалобе видеозаписи следует, что она осуществлена на камеру наружного видеонаблюдения, и место столкновения транспортных средств находится на значительном расстоянии от места расположения данной камеры, что не позволяет однозначно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно место столкновения транспортных средств. Кошель И.А. в своих письменных объяснениях, а также в жалобе и в судебном заседании последовательно утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась по правой полосе, где и произошло столкновение с грузовым автомобилем. Опрошенная в качестве свидетеля У.М.Г. показания Кошель И.А. подтвердила. Водитель грузового автомобиля С.С,А.. не поясняет в письменных объяснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как не заметил его. В судебное заседание С.С,А.., а также сотрудник ГИБДД БР.М.., составивший схему места дорожно-транспортного происшествия, для дачи показаний не явились.

Ссылаясь на положения частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья учел, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении принято в связи с недоказанностью обстоятельств.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходя из наличия неустранимых сомнений, которые в силу закона истолкованы в пользу истца, одновременно судьей принято во внимание истечение срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на момент рассмотрения жалобы Кошель И.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушева А.В. - без удовлетворения (л.д. 48, 49).

Отказ в удовлетворении жалобы обусловлен истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Кошель И.А. к административной ответственности истек 10.10.2022. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Разрешая заявленные требования истца Кошель И.А., суд также принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Кошель И.А. не лишена была права заявить ходатайство в порядке части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и избежать заявленных убытков.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (составленное <данные изъяты> на которое ссылается истец, содержит выводы, из которых следует: 1) причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, послужил выезд <данные изъяты>, на правую полосу попутного движения; 2) водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с самосвалом <данные изъяты>, так как двигался по левой полосе движения и не мог предугадать бокового столкновения. Стоимость проведенной и оплаченной экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается копией кассового чека об оплате.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на выводы упомянутого заключения эксперта. Судья лишь сослался на представление Кошель И.А. «сведений» о ширине полос движения согласно заключению эксперта наряду с иными доказательствами, приведшими к возникновению неустранимых сомнений, судебная экспертиза в порядке части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не назначалась.

Само заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено по истечении срока привлечения Кошель И.А. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), по заказу Кошель В.А. – собственника транспортного средства (мужа истца). Эксперт не предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка упомянутому заключению эксперта на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не приведена.

Проанализировав установленные обстоятельства и перечисленные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд принимает во внимание следующее.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Проанализировав исследованные доказательства, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных истцу ответчиками и их должностными лицами.

Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц органа внутренних дел не установлено, их действия (бездействие) не были направлены на причинение истцу нравственных переживаний. Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии может привести к негативным переживаниям.

Представленная выписка из амбулаторной карты истца, оформленной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), не свидетельствует о причинении вреда здоровью истцу ответчиками и их должностными лицами.

Ссылки в иске на то, что привлечение истца к административной ответственности повлияло на деловую репутацию Кошель И.А., суд отклоняет в связи с отсутствием тому доказательств вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ. Истец не обращалась с соответствующими требованиями в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кошель И.А. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004235-45 33-92/2024 (33-6347/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Ирины Александровны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кошель Ирины Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Кошель И.А., её представителя Тарасенко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду Мироновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Кошель В.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.12.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 23.01.2023, отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушева А.В. от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Кошель И.А., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании к...

...оторых было вынесено постановление.

Кошель И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с УМВД России по Белгородской области расходы на проведение экспертизы по делу №12-420/2022 по жалобе Кошель И.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17.08.2022 в пользу Кошель И.А. в размере 10000 руб.; взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.12.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 23.01.2023, отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушева А.В. от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Поскольку в ходе административного расследования инспектором никаких исследований не проведено в нарушение ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, Кошель И.А. вынуждена была за свой счет совершать действия, которые должны были произвести должностные лица ГИБДД в ходе административного расследования, а именно она обратилась в ООО «Экспертцентр» для проведения технического и трассологического исследования. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения и в обоснование удовлетворения жалобы Кошель И.А. По вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением работниками ГИБДД своих должностных обязанностей она понесла расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК Российской Федерации являются убытками. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировала причинением ей физических и нравственных страданий в виде расстройства сердечной деятельности и переживаний из-за несправедливого и незаконного привлечения ее к ответственности за правонарушение, которого она не совершала. Факт привлечения ее к административной ответственности влияет на ее деловую репутацию, поскольку она является руководителем структурного подразделения Белгородского государственного научного исследовательского университета – управления по связям с общественностью и СМИ, также является представителем учебного заведения.

В судебном заседании истец Кошель И.А., представитель истца Боженко Ю.А. поддержали заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кошель В.А. поддержал доводы стороны истца, полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, суду пояснил, что за составление заключения эксперта оплата произведена с его банковской карты, денежные средства являются совместной собственностью его и его жены Кошель И.А.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – Неткачева Т.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, одновременно ссылалась на чрезмерность суммы компенсации морального вреда, представила письменные возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кошель И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области Неткачева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МВД Российской Федерации, третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушев А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными 29.11.2023, 24.11.2023, соответственно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных истцу ответчиками и их должностными лицами.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений закона вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17.08.2022 Кошель И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание – административный штраф в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению Кошель И.А. признана виновной в том, что 11.08.2022 в 18 час 25 мин по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 6, она, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», госномер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с грузовым автомобилем «SHAANXI», госномер №, под управлением водителя ФИО10

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кошель И.А. в Свердловский районный суд г. Белгорода была подана жалоба, в которой она оспаривала факт совершения правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.12.2022, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 23.01.2023, отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушева А.В. от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Кошель И.А., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из указанного решения, Кошель И.А. в судебном заседании представила дополнительные материалы в обоснование своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения фотоматериалы, заключение эксперта, схему дислокации дорожных знаков и разметки.

Из истребованного судебной коллегией материала № 12-420/2022 по жалобе Кошель И.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушева А.В. от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Кошель И.А. усматривается наличие предоставленного Кошель И.А. в суд первой инстанции заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № 503 от 21.10.2022.

Необходимость проведения технического и трасологического исследования ООО «Эксперт Центр» обоснована Кошель И.А. необходимостью самостоятельного сбора доказательств по делу об административном правонарушении с целью подтверждения, что причиной ДТП, произошедшего 11.08.2022 явился выезд второго автомобиля на полосу движения Кошель И.А., поскольку при возбужденном административном расследовании инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Маркушевым А.В. не проведено было никаких технических исследований.

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.12.2022 усматривается, что выводы эксперта ООО «Эксперт Центр» положены в основу вывода судьи о том, что ширина полос движения на месте дорожно-транспортного происшествия указана неправильно и составляет 3,25 м согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, 3,23м согласно замерам, указанным в заключении эксперта, поэтому правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено наличие трех полос движения маршрутных транспортных средств, каждая из которых имеет ширину 3,5 м вызывает сомнения, при том, что место столкновения, находится в пределах правой полосы движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген» под управлением Кошель И.А., что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошель И.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату проведения экспертизы, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был лишен возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных им расходов по оплате проведения экспертизы.

Факт несения расходов на оплату заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» в размере 10 000 руб., подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, которые являются убытками.

Заслуживают внимания доводы в жалобе о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Статья 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенной нормы права следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом необходимо установить общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, наличие нравственных страданий истца, в связи с общественным порицанием её поведения, а также причинно – следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевном волнении и беспокойстве, что влекло возникновение отрицательных эмоций и переживаний истца судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 г. по делу по иску Кошель Ирины Александровны (<данные изъяты> к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737), УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кошель Ирины Александровны убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД79RS0002-01-2023-000411-98

Дело № 2-674/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием истца Кошель И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Кошель Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошель И.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаглоеву В.Э. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 22 октября 2022 года она заключила с компанией «ОКНА ЭТАЛОН» в лице ИП Гаглоева В.Э. договор подряда № 169/2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтажные работы, согласно оформленному заказу. Общая стоимость договора составила 119 600 рублей.

В счет исполнения договора было внесено два авансовых платежа на сумму 100 000 рублей, последний платеж в размере 19 600 рублей не был внесен в связи с тем, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки.

13.01.2023 и 26.01.2023 в адрес ответчика истцом направлены претензии, с требованиями произвести возврат уплаченных авансовых платежей и внесенных сумм, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. до...

...говора.

Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Просит расторгнуть договор подряда № 169/2022 от 22 октября 2022 г., взыскать в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору подряда в размере 6 200 рублей, неустойку за нарушения срока выполнения работ по закону «О защите прав потребителей» в размере 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

В судебном заседании истец Кошель М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Гаглоев В.Э в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При рассмотрении дела установлено, что 22.10.2022 между заказчиком Кошель И.А. и подрядчиком ИП Гаглоевым Валерием Эдуардовичем заключён договор подряда № 169/2022.

По указанному договору подрядчик обязался произвести монтажные работы (реконструкцию балкона) согласно оформленному заказу (приложение № 1 к договору)

Заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1.3 монтаж осуществляется в течение 21 рабочего дня со дня комплектации заказа на складе.

Дата комплектации изделия на складе 10 ноября 2022 (п. 2.2 договора).

В случае нарушения технологического процесса у производителя, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на возможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. Но на срок не более 20 рабочих дней. В случае переноса сроков исполнитель обязан уведомить заказчика имеющимися средствами связи (телефон, факс, эл. почта).

Порядок оплаты определен п. 4 договора, в соответствии с которым при подписании договора заказчик оплачивает авансовый платеж, установленный суммой не менее 50% от общей суммы заказа.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 119 600 рублей, авансовый платеж составляет 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом 22.10.2022 внесен авансовый платеж в размере 60 000 рублей. 19.11.2022 и 17.12.2022 истцом внесены по договору подряда платежи на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок по 09.12.2022 включительно.

Доказательств их выполнения в установленный срок ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств переноса срока выполнения работ, в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 % и ограничение указанного размера договором подряда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом того, что договором предусмотрела неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено законом «О защите прав потребителей» указанное условие договора суд признает ничтожным, вследствие чего не подлежащим применению при рассмотрении спора.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших выполнить работы в срок, установленный договором, ответчиком также не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на территории ЕАО отсутствует юридическое лицо с наименованием – Компания «Окна Эталон», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор подряда заключен между истцом и ИП Гаглоевым В.Э.

В связи с нарушением сроков выполнения работы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023., которую ответчик получил 13.01.2023.

26.01.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Из содержания претензий следует, что истец просил, вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда № 169/2022 от 22.10.2022 в сумме 100 000 рублей, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора.

Как следует из пояснений истицы, требования, указанные истцом в претензиях оставлены ИП Гаглоевым В.Э. без удовлетворения, ответа на претензии не последовало.

В судебное заседание доказательств исполнения требований, изложенных в претензиях, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку обязательства, взятые на себя исполнителем по спорному договору, не выполнены в полном объеме, то за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору подлежит выплате неустойка.

Согласно расчетам истца, общий размер неустойки составляет 192 200 руб. за период с 06.12.2022 по 06.02.2023, вместе с тем неустоука подлежит исчислению с 10.12.2022, в связи с чем ее размер за период по 06.02.2023 составляет 174 000 рублей.

Вместе с тем абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору не может превышать 119 600 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 119 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации 15 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Гаглоева Э.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кошель И.А. в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 117 300 рублей (100 000 + 119 600 + 15 000)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 696 рублей (5 396 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошель Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22.10.2022 № 169/2022, заключенный между Кошель Ириной Александровной и индивидуальным предпринимателем Гаглоевым Валерием Эдуардовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаглоева Валерия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, (№) в пользу Кошель Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору подряда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 300 рублей, всего взыскать 351 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаглоева Валерия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 696 рублей.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Дело № 5-1515/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 1 октября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кошель Ирины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> край, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Кошель не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

12 июля 2020 года в 8 часов 55 минут Кошель прибыла в аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) из <адрес> и в нарушение пункта 5 части 3 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» (в редакции № 116 от 30.06.2020) отказалась находиться в изоляции в объектах обсервационного типа не менее 14 календарных дней со дня прибытия.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федерального закона № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или ...

...чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения Федерального закона № 68-ФЗ и вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

Согласно пункту 5 части 3 указанного постановления Губернатора Камчатского края (в редакции №116 от 30.06.2020) граждане, не имеющие регистрации по месту жительства (пребывания) или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, на территории Камчатского края, и прибывшие на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации без соблюдения требований, установленных Постановлением губернатора Камчатского края от 29.05.2020 N 86 "Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края" обязаны: а) при прибытии в международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) или морской порт Петропавловск-Камчатский заполнять согласие по форме согласно приложению 5 к настоящему Постановлению; б) находиться в изоляции в объектах обсервационного типа не менее 14 календарных дней со дня прибытия. Граждане самостоятельно несут расходы, возникающие в связи с их нахождением в изоляции; в) при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обратиться за медицинской помощью.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 29.05.2020 № 86 «Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края» на период действия Распоряжения губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Р о введении на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введено ограничение въезда морским, воздушным транспортом граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Камчатского края или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности (подтверждается представлением свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость или выписки из ЕГРН) (Ч.1).

Ограничительные меры, установленные частью 1 настоящего Постановления, не распространялись на: 1) граждан, въезд которых на территорию Камчатского края обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей; 2) граждан, следующих через территорию Камчатского края транзитом; 3) граждан, прибывающих на территорию Камчатского края к близким родственникам (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные); 4) семьи, в составе которых один из супругов является близким родственником, гражданина зарегистрированного по месту жительства (месту пребывания) на территории Камчатского края; 5) граждан, проходящих военную службу и государственную службу иных видов на территории Камчатского края; 6) медицинских работников, прибывающих в медицинские организации Камчатского края в целях оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также граждан, осуществляющих пусконаладочные, ремонтные и иные работы для нужд медицинских организаций Камчатского края; 7) граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, для участия в организованных турах и (или) экскурсиях (Ч.2).

На основании постановления Губернатора Камчатского края от 29.05.2020 № 86 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения от 06.07.2020 №119) «Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края» цифровой пропуск подлежал оформлению только в отношении граждан, въезд которых на территорию Камчатского края обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей, граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, для участия в организованных турах и (или) экскурсиях, а также граждан, прибывающих на территорию Камчатского края к близким родственникам (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные).

Таким образом, въезд на территорию Камчатского края граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, допускался при предъявлении ими цифрового пропуска.

Указанные документы и сведения у Кошель отсутствовали.

Для рассмотрения дела Кошель не явилась, извещалась надлежащим образом, извещение с помощью СМС-сообщения доставлено, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Вина Кошель в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, объяснением Кошель о том, что приехала в гости, о необходимости оформления пропуска не знала, копией паспорта об отсутствии у Кошель регистрации в Камчатском крае, информационной справкой, в которой зафиксирован письменный отказ Кошель находиться в изоляции 14 календарных дней со дня прибытия на объектах, определённых для прохождения изоляции (л.д. 1, 2, 3- 4, 5).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кошель в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Кошель отсутствуют.

В связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначается наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кошель Ирину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А.Почуева

№ 12-1168/2022

УИД 31RS0016-01-2022-008490-68

Определение

город Белгород 25 октября 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Кошель И.А., защитника Боженко Ю.А., ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошель Ирины Александровны на постановление от 17.08.2022 вынесенное в отношении Кошель И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.08.2022 Кошель И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, Кошель И.А. ставит под сомнение вывод должностного лица о нарушении ею п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ее вина установлена на основании схемы места ДТП содержащей недостоверные сведения о ширине полос движения, а также без назначения по делу экспертизы для установления возможности разъезда в месте ДТП двигающихся автомобилей, с учетом габаритов самосвала и траектории дороги и без учета того, что второй участник ДТП выехал на ее полосу движения.

В ходе рассмотрения жалобы по существу судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода установлено, что жалобы принята к производству Октябрьского районного суда суда исходя из адреса места совер...

...шения правонарушения (г. Белгород, ул.Щорса,д.6), находящийся в юрисдикции этого суда, с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Кошель И.А., собственник поврежденного автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 защитника Боженко Ю.А., оставили вопрос о подсудности жалобы на усмотрение судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция). В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по месту проведения административного расследования по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д.58А, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту рассмотрения дела, в данном случае Свердловского районного суда г.Белгорода.

К рассматриваемой ситуации разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неприменимы. В данном случае судья руководствовался правовым подходом, сформулированном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 56).

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного жалоба Кошель И.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Кошель Ирины Александровны на постановление от 17.08.2022 вынесенное в отношении Кошель И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Дело № 5-635/2021

УИД 79RS0006-01-2021-001673-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 20 сентября 2021 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кошель Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2021 года в 10 часов 35 минут Кошель И.А. не выполнила требования при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно: находилась в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовала маску, респиратор или другое средство индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Кошель И.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кошель И.А., поскольку она была надлежащим образом уведомлена ...

...о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из положения ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.Распоряжением губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории Еврейской автономной области с 12.00 часов 05.02.2020 введен режим повышенной готовности в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области.

В соответствии с п.2 постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», на территории ЕАО в период с 20.04.2020 по 03.09.2021 включительно граждане обязаны использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах.

При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Кошель И.А. при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение вышеуказанных правил поведения, находясь в магазине, не использовала маску (респиратор) и другие средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства совершенного Кошель И.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств: письменным объяснением самого правонарушителя, рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3, протоколом об административном правонарушении №, согласно которым 29 августа 2021 года в 10 часов 35 минут Кошель И.А. не выполнила требования при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно: находилась в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовала маску, респиратор или другое средство индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола Кошель И.А. вручена.

Действия Кошель И.А., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кошель И.А., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Кошель И.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кошель Ирину Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья Е.А. Куликова

31RS0016-01-2022-008490-68 № 12-420/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 02 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Кошель И.А., Кошель В.А., защитника Боженко Ю.А., свидетеля ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошель И. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кошель И. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.08.2022 года Кошель И. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Кошель И. А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, выражая несогласие с установленными по делу обстоятельствами ДТП.

В судебном заседании Кошель И. А., Кошель В.А., защитник Боженко Ю.А. доводы жалобы поддержали, представили дополнительные материалы в обоснование невиновности Кошель И. А. в совершении вменяемого правонарушения: фотоматериалы, заключение эксперта, схему дислокации дорожных знаков и разметки. Кошель И. А. утверждает, что соблюдала безопасный боковой интервал, ДТП произошло в пределах её полосы движения.

Опрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 11.08.2022 года после работы направлялась домой в автомобиле «Фольксваген» под управлением Кошель И. А.. В районе остановки «<адрес> автомобиль «Фольксваген» двига...

...лся по правой полосе движения, неожиданно почувствовала контакт автомобиля с левой стороны с опережающим их грузовым автомобилем оранжевого цвета, который зацепив автомобиль «Фольксваген» на большой скорости поехал дальше.

Второй участник ДТП ФИО3, собственник автомобиля «SHAANXI» ФИО4, сотрудник ГИБДД Барышенкий Р.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая Кошель И. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 11.08.2022 года в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Кошель И. А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с грузовым автомобилем «SHAANXI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Полагаю, что исходя из представленных материалов дела невозможно прийти к однозначному выводу о виновности Кошель И. А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, в материалах дела имеется схема места ДТП от 11.08.2022 года, на которой отображено наличие трех полос движения в направлении <адрес> от <адрес>, одна из которых предназначена для движения маршрутных транспортных средств, каждая из которых имеет ширину 3,5 м. Зафиксировано расположение автомобиля «Фольксваген» после ДТП, и указано место столкновения, находящееся в пределах правой полосы движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген». (лист 6 материала)

Относительно данной схемы Кошель И. А. пояснила, что схема составлена в её присутствии и ей подписана без замечаний, однако при составлении данной схемы она была согласна именно со схематическим расположением и траекторией движения её автомобиля, количеством полос движения и фиксацией, что место столкновение произошло именно в её полосе движения. О действительных расстояниях, зафиксированных на схеме, она не знала, поскольку измерительными инструментами для их проверки не обладала, и не видела чтобы ими пользовался сотрудник ГИБДД при составлении схемы.

При этом, Кошель И. А. представлены сведения о том, что ширина полос движения на схеме места ДТП указана неправильно, и составляет 3,25 м. согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, и 3,23 м. согласно замерам, указанным в заключении эксперта.

С учетом изложенного, правильность указанных в схеме места ДТП расстояний вызывает сомнения. При том, что место столкновения, как указано ранее, находится в пределах правой полосы движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген» под управлением Кошель И. А.

Из содержания имеющейся в материалах дела и приложенной к жалобе видеозаписи следует, что она осуществлена на камеру наружного видеонаблюдения, и место столкновения транспортных средств находится на значительном расстоянии от места расположения данной камеры, что не позволяет однозначно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно место столкновения транспортным средств. (лист 22 материала).

Кошель И. А. в своих письменных объяснениях, а также в жалобе и в судебном заседании последовательно утверждает, что в момент ДТП двигалась по правой полосе, где и произошло столкновение с грузовым автомобилем.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показания Кошель И. А. подтвердила.

Водитель грузового автомобиля ФИО3 в письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП не поясняет, так как не заметил его. В судебное заседание ФИО3, а также сотрудник ГИБДД Барышенкий Р.М., составивший схему места ДТП, для дачи показаний не явились.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кошель И. А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.А. Берестовой