Худоконенко Роман Владимирович

УИД 69RS0004-01-2023-000386-26

Дело № 2 –724/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 18 июля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Худоченко Р.В. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Бологовский городской суд Тверской области с вышеуказанным исковым заявлением к Худоконенко Р.В., указав в обоснование требований, что в период прохождения военной службы, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Худоконенко Р.В. в рамках данной программы приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в его собственности.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона, 5 августа 2013 г., между ФГКУ «Росвоснниотска» (далее Истец) и Худоченко Р.В. (далее - Ответчик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (дал...

...ее - Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 5 августа 2013 г. №, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного финансирования», для приобретения в собственность Худоконенко Р.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, в размере <данные изъяты>

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика.

В настоящее время законным владельцем составленной Худоконенко Р.В. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 05.08.2013 г. № является АО «ДОМ.РФ».

Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона об ипотеке, пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. №370, пункта 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у АО «ДОМ.РФ» и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 сентября 2013 г. за номером государственной регистрации 61-61-01/420/2013-548.

ДД.ММ.ГГГГ. Худоконенко Р.В. досрочно уволен с военной службы, его именной накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, у него отсутствуют.

Ответчику направлялось Уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу, с расчетом задолженности и графиком возврата задолженности, однако Худоконенко Р.В. обязательств по погашению задолженности по целевому жилищному займу, в соответствии с пунктом 7 Договора ЦЖЗ, не исполняет.

По состоянию на 01 февраля 2023 г. задолженность по ЦЖЗ Худоченко Р.В. составляет <данные изъяты>..

20 февраля 2023 г. ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес АО «ДОМ.РФ» уведомление о намерении предъявить требования к обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Худоконенко Р.В..

На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор целевого жилищного займа от 05.08.2013 года №, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и Худоконенко Р.В.; взыскать с ответчика Худоконенко Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленных на остаток задолженности по целевому жилищному займу исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,50 % со дня увольнения ответчика с военной службы с 15.07.2020 г. по 01.02.2023 г.; <данные изъяты> – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать с ответчика Худоконенко Р.В. проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на остаток задолженности <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,50 % со дня увольнения ответчика с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3430000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 мая 2023 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тейковский районный суд.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Худоконенко Р.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по всем известным суду адресам, в том числе, месту его постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения».

Представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк жилищного финансирования», третье лицо Письменный Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы (далее НИС) на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Худоконенко Р.В., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Являясь участником НИС, Худоконенко Р.В. решил воспользоваться правом на заключение договора целевого жилищного займа (далее ЦЖЗ), и приобрел жилое помещение в рамках программы "Военная ипотека", расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

С целью реализации своего права Худоконенко Р.В. обратился в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа.

05.08.2013 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Худоконенко Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>л.д. 88-91).

Впоследствии ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передало права требования по указанному кредитному договору АО «Дом.РФ», который в настоящее время является законным владельцем составленной Худоконенко Р.В. закладной.

В связи с наличием задолженности ответчика по кредитному договору АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Худоконенко Р.В. несостоятельным (банкротом). Решение по существу указанного заявления до настоящего времени арбитражным судом не принято.

Кроме того, на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ "Росвоенипотека" и Худоконенко Р.В. 05.08.2013 г. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора целевой жилищный заем предоставлялся в размере <данные изъяты>. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 5 августа 2013 г. №, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного финансирования», для приобретения в собственность Худоконенко Р.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика.

Согласно п. 4 Договора целевого жилищного займа, п. 1.5. Кредитного договора, с даты регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, обеспечением обязательств по договору является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Квартира находится в последующей ипотеке в пользу Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером регистрации 61-61-01/420/2013-548 от 03.09.2013 года.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89 в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" от регистрирующего органа, именной накопительный счет Худоконенко Р.В. закрыт 29.11.2020 г. с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 15.07.2020 г., без права на использование накоплений (на сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с и. 2 ст. 15 Федерального закона) (л.д. 57).

В соответствии с п. 2 - 7 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

На основании п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

В соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

На основании подпункта «в» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека», у ответчика на дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору ЦЖЗ № от 05.08.2013 г. в размере <данные изъяты>.

Ввиду досрочного увольнения Худоконенко Р.В. с военной службы (15.07.2020 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 18.12.2020 г. был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет (л.д. 44, 51-52).

Однако обязанности по возврату задолженности по ЦЖЗ Ответчик не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.02.2023 г. размер задолженности ответчика составил <данные изъяты> рублей в том числе:

- <данные изъяты> рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленных на остаток задолженности по целевому жилищному займу исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,50 % со дня увольнения ответчика с военной службы с 15.07.2020 г. по 01.02.2023 г.;

- <данные изъяты>. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, данный расчет им не оспорен.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Худоконенко Р.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из договора целевого жилищного займа №, заключенного 05.08.2013 г. между ним и ФГКУ "Росвоенипотека", что выразилось в невозвращении заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Худоконенко Р.В. обязательства, возникшего из договора целевого жилищного займа, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части в полном объеме и взыскать с Худоконенко Р.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа № от 05.08.2013 в сумме 3813473,23 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленных на сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> а при ее частичном погашении на остаток долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,50 % за период с 01.02.2023 г. по день вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, непогашение целевого жилищного займа является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора ЦЖЗ № от 05.08.2013.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган (ФГКУ "Росвоенипотека") вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Худоконенко Р.В. нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на имущество, в связи с чем, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи квартиры от 05.08.2013 года, договорная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из 1 комнаты, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что суду не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры, в договоре купли-продажи стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>, именно указанную стоимость истец просит определить в качестве начальной продажной цены, ответчик возражений суду не представил, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, определяется судом в сумме <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что с учетом п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из суммы, вырученной от реализации спорной квартиры, требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Худоконенко Р.В. в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> (27267,37 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Худоченко Р.В. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от 05.08.2013 года №, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и Худоченко Р.В..

Взыскать с Худоченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВД <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору целевого жилищного займа № от 05.08.2013 в размере <данные изъяты> (три <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма основной задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленных на остаток задолженности по целевому жилищному займу исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,50 % за период со дня увольнения ответчика с военной службы с 15.07.2020 г. по 01.02.2023 г.; <данные изъяты>. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 01.08.2023 года.

Взыскать с Худоченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВД <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ИНН №) проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на основную задолженность в размере <данные изъяты> при ее частичном погашении на остаток основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,50 % за период с 01.02.2023 г. по день вступления в законную силу заочного решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № (условный №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Взыскать с Худоченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет г.о. Тейково Ивановской области госпошлину в размере 27567 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Димитриенко Т.А.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2023 года.

Дело № 2-1375/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоконенко Е. Ю. к Худоконенко Р. В., третьи лица: Орган опеки и попечительства отдела образования администрации ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Худоконенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Худоконенко Р. В., третьи лица: Орган опеки и попечительства отдела образования администрации ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований истец указывал, что истец состояла в браке с гр. Худоконенко Р. В., от брака у истца и ответчика имеется общий ребенок — дочь, Худоконенко А. Р., ... года рождения. ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового суды з судебного участка ЗАТО ... от О....

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд вынести решение о вселении Худоконенко Е. Ю. и Худоконенко А. Р. в квартиру по адресу: Ростов-на-дону, ...; Обязать ответчика, не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., передать ключи от входной двери и документы связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг истцу.

Ответчик Пантюхов В.С. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении по адресу указанному в исковом заявлении, не имеется. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела Худоконенко Р.В., зарегист...

...рирован по месту жительства по адресу: ..., ЗАТО Озерный, ....

Истец в судебное заседание не явился, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде ... гражданского дела по иску Худоконенко Е. Ю. к Худоконенко Р. В., третьи лица: Орган опеки и попечительства отдела образования администрации ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец предъявил иск к Худоконенко Р.В. по правилам общей территориальной подсудности.

Однако, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела Худоконенко Р.В., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ЗАТО Озерный, ....

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в мировой суд Судебный участок ЗАТО «Озерный», адрес: ... ..., ЗАТО «Озерный», ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Худоконенко Е. Ю. к Худоконенко Р. В., третьи лица: Орган опеки и попечительства отдела образования администрации ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением передать на рассмотрение по подсудности в мировой суд Судебный участок ЗАТО «Озерный», адрес: ... ..., ЗАТО «Озерный», ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело № 2-107/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершеневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоконенко Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.Р. к Худоконенко Р. В., третье лицо: МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с ... она состояла в браке с ответчиком Худоконенко Р.В. От брака у них имеется общий ребенок - дочь Х.А.Р., ... года рождения. 09.06. 2015 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 06.05.2015 года. В период брака супругами было приобретено жилое помещение - квартира по адресу: ..., по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2013 года. Покупателем по договору выступал Худоконенко Р.В.. Источником денежных средств, затраченных на покупку квартиры являлись средства целевого жилищного займа, предоставленного Худоконенко Р.В., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 1152 580,71 руб.;кредитные средства, предоставленные Худоконенко Р.В. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 2 277 419,29 руб. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 03.09.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. По мнению истца, в связи с тем, что квартира была приобретена во время брака и на денежные средства, полученные ответчиком во время брака, она является их совместной собственностью. Вместе с тем ответчик единолично использует спорную квартиру для сдачи в наем, без получения согласия истца. Ввиду с...

...ложного материального положения, что подтверждается признанием Администрацией ЗАТО Озерный Тверской области истца малоимущей, указанная квартира необходима истцу для личного проживания вместе с малолетней дочерью. Кроме того, по заключению ВКК дочь нуждается в динамическом наблюдении невролога, кардиолога, окулиста в связи заболеванием - вегетативной дисфункции смешенного генеза и функциональной кардиопатии. Получить качественную медицинскую помощь по месту жительства ребенку затруднительно, в то время как в Ростове-на-Дону имеются специалисты высокого уровня. Попытки договориться с ответчиком об использовании истцом спорной квартиры и передать ключи от входной двери, не приводят к положительному результату.

В связи с изложенным, истец просила вселить ее и несовершеннолетнюю дочь Х.А.Р. в квартиру по адресу: ..., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Истец Худоконенко Е.Ю. и ее представитель Покровский А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Худоконенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 года № 5 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 06.02.2007 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п.15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что с ... стороны состояла в браке.

От брака у них имеется общий ребенок — дочь Х.А.Р., ... года рождения.

09.06. 2015 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 06.05.2015 года.

В период брака, по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2013 года, супругами было приобретено жилое помещение - квартира по адресу: .... Недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств целевого жилищного займа, предоставленного Худоконенко Р.В., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 1 152 580,71 руб., а так же кредитных средств, предоставленных Худоконенко Р.В. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 2 277 419,29 руб.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. В настоящее время истец с несовершеннолетним ребенком не проживают в спорной квартире, у них отсутствует возможность вселиться и проживать в квартире, так как отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик чинит им препятствия во вселении.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно судебного поручения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2018 года, Бологовским городским судом Тверской области 19.03.2019 года, в качестве свидетеля была допрошена В.С.Ю., Городовиковским районным судом Республики Калмыкия 06.03.2019 года, в качестве свидетеля была допрошена Х.Л.В., которые суду показали, что Худоконенко Р.В. не разрешает своей бывшей супруге и их дочери проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, у истца отсутствует доступ в квартиру, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Худоконенко Е.Ю. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худоконенко Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.Р. к Худоконенко Р. В., третье лицо МКУ «Отдел образования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей – удовлетворить.

Вселить Худоконенко Е. Ю. и несовершеннолетнюю Х.А.Р., ... года рождения, в жилое помещение - ....

Обязать Худоконенко Р. В. не чинить препятствий Худоконенко Е. Ю., несовершеннолетней Х.А.Р., ... года рождения в пользовании жилым помещением - квартирой № по ....

Обязать Худоконенко Р. В. передать Худоконенко Е. Ю. ключи от входной двери ....

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Текст мотивированного заочного решения составлен 26.04.2019г.

Дело № 2-1459/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Латкеевой Л.Г. к Администрации Буденовского сельского поселения, ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица Латкеев В.В., Латкеев В.Л., Сухоручко В.Н., Худоконенко Р.В., Худоконенко М.Ю.. Худоконенко Ю.Р., Худоконенко Д.Р. о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Латкеева Л.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж, предъявив требования к Администрации Буденовского сельского поселения, ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», ТУ Росимущества в Ростовской обалсти, третьи лица Латкеев В.В., Латкеев В.Л., Сухоручко В.Н., Худоконенко Р.В., Худоконенко М.Ю.. Худоконенко Ю.Р., Худоконенко Д.Р.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о явке в судебное заседание, сведений об уважительности неявки, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Из материалов дела видно, что дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.10.2017 о чем стороны извещены судебной повесткой с уведомлением, истец в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения ...

...дела в связи с уважительностью неявки в адрес суда не поступало.

Повторно дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27.10.2017 о чем стороны извещены повесткой с уведомлением, заявитель в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью неявки в адрес суда не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, ответчик не требует рассмотрения дела, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что применительно положений ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1459/2017, по иску Латкеевой Л.Г. к Администрации Буденовского сельского поселения, ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», третьи лица Латкеев В.В., Латкеев В.Л., Сухоручко В.Н., Худоконенко Р.В. Худоконенко М.Ю,. Худоконенко Ю.Р,, Худоконенко Д.Р., оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, право подачи ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий – подпись