Одинцов Артем Евгеньевич

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002585-47

Производство № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимовой Екатерины Владимировны к Одинцову Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Одинцову Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что на исполнении в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство в отношении Одинцова Е.С. с суммой задолженности на настоящее время 1625219 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 83 руб. На сегодняшний день у ответчика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме ? доли земельного участка по адресу: Республика Хакасия, ..., ..., ...А, кадастровый ***. Просит обратить взыскание на данное имущество.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Максимова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Одинцов Е.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика, иных сведений о месте жительства ответчика база МВД не содержит. Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен. Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

Третьи лица Одинцова О.П., Одинцов А.Е., Одинцов АЕ., Барашев А.А., представители ПАО «Росбанк», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ...ном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Одинцова Е.С. в пользу взыскателей Барашева А.А., ПАО «Росбанк», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», СПАО «ИНГОССТРАХ», с общей суммой задолженности на настоящее время 1625219 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 83 руб. (л.д 48, 50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что какое-либо движимое имущество, а также денежные средства у ответчика отсутствуют (л.д.24-43, 47 обор.), что является основанием для обращения взыскания на иное имущество должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 29.11.2024 за Одинцовым Е.С. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: ... вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Остальные доли в праве собственности на земельный участок принадлежат членам семьи Одинцова Е.С. - Одинцовой О.П., Одинцову А.Е., Одинцову А.Е., по ? доли каждому. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...А, на который просит обратить взыскание истец, находится в общей долевой собственности. На указанном земельном участке находится жилой дом. (л.д. 18-19).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, часть 1 названной статьи определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 250 ГК РФ регламентирует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ регламентировано, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, закон предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, если кредитор докажет наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в совместной собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли, либо несогласие на такой раздел и выдел остальных участников долевой собственности, а также подтвердит получение отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Факты наличия задолженности Одинцова Е.С. по исполнительному производству, наличия в общей долевой собственности Одинцова Е.С. земельного участка нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности выдела доли должника в натуре, в случае невозможности выдела доли должника в натуре не представлены доказательства свидетельствующие о наличии возражений остальных участников долевой собственности против выдела доли Одинцова Е.С. Не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственникам предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. об обращении взыскания на ? долю спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Екатерины Владимировны к Одинцову Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на ? долю земельного участка по адресу: ..., кадастровый ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 21 февраля 2025 года.

Судья М.П. Заблоцкая

Томская область, ЗАТО Северск, 20 октября 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Панкова Софья Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу г. Северск ул. Комсомольская, 2, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцова А.Е. ,

у с т а н о в и л:

Одинцов А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

06.10.2021 в 18 час. 10 мин. Одинцов А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в нарушение требований пункта 13 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), находясь в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Леонтичука, д. 7, не испо...

...льзовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Одинцова А.Е. на основании ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Одинцова А.Е. в совершении установленного судьей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021 серии 70081 2021 № 006755, рапортом сотрудника УМВД России по ЗАТО Северск А. , письменным объяснением Одинцова А.Е., согласно которому он находился в магазине без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток; фотографией обстановки места выявления данного административного правонарушения, на которой Одинцов А.Е. изображен в помещении магазина без маски; справкой ИБД-регион, копией паспорта.

Действия Одинцова А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом, совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, личным объяснением Одинцов А.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, что судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Вместе с тем судья учитывает, что требования к гражданам Российской Федерации в условиях режима функционирования «повышенная готовность» иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук) введены давно. Во всех средствах массовой информации проводится большая разъяснительная работа, обосновывающая необходимость соблюдения противоэпидемиологических мероприятий. Никаких уважительных причин у правонарушителя не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук не усматривается. Допущенное нарушение создает реальные предпосылки дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции на территории города и в целом в Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, а также изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ правонарушителю следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Одинцова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, БИК 016902004, в отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томска, р/с 03100643000000016500, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470210810095279.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-003389-07

Дело № 1-50/2023 (1-441/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Животягиным С.С.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко С.С.,

подсудимого Одинцова А.Е.,

его защитника – адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

Одинцова А.Е., несудимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов А.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (Одинцов А.Е.), в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 40 минут 19.10.2022, находясь в салоне автомобиля марки «HYUNDAI », государственный регистрационный знак **, около [адрес], действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, достоверно зная о способе незаконного приобретения наркотических средств, решив посредством кроссплатформенного интернет-мессенджера «Telegram» незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, используя принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) марки «SAMSUNG » с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером **, подключённый к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством частной электронной переписки с пользователем аккаунта, зарегистрированного на кроссплатформенном интернет-мессенджере «Telegram», оформил заказ в интернет-магазине «Д. .» на приобретение вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 0,85 грамм, что является значительным размером, стоимостью 2 503 рубля. После чего находясь в указанное время в указанном месте, при помощи П., не осведомленного о его преступных намерениях, введя последнего в заблуждение, занял у него денежные средства для оплаты кредита в размере 2 503 рубля и с дебетового банковского счета **, открытого в офисе ПАО Сбербанк **, оформленного на имя П., посредством услуги «Мобильный банк» перечислил безналичным способом посредств...

...ом приложения «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «Black », принадлежащего П., указанную сумму на банковский счёт, денежные средства в сумме 2 503 рубля в качестве оплаты за приобретённое им наркотическое средство, после чего получил от лица информацию о месте нахождения (закладки) данного наркотического средства путем указания GPS координат (широта, долгота): **, **. Далее Одинцов А.Е. в продолжение своего единого умысла, в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 40 минут 19.10.2022 проследовал к месту закладки указанного выше наркотического средства, расположенного на расстоянии 133 метров от здания [адрес] по имеющимся GPS координатам (широта и долгота): **, **, где отыскал место закладки указанного выше наркотического средства, тем самым приобрёл его, после чего в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 40 минут 19.10.2022, находясь в указном месте, поместил это наркотическое средство в левый наружный надетой на нём куртки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудником полиции при проведении его (Одинцова А.Е.) личного досмотра в помещении служебного кабинета ** УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенного на ул. Свердлова, 11 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут 19.10.2022.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый Одинцов А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Одинцов А.Е. согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Одинцова А.Е. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Одинцов А.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, Одинцов А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, женат, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (с учётом дачи им последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте, дате и способе незаконного приобретения им наркотического средства, хранении, которые имели значение для данного уголовного дела, и которые он в последующем подтвердил и в ходе проверки показаний на месте).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Одинцова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осуждённого Одинцова А.Е. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- протоколы досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, предметов и документов от 19.10.2022 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д. 12-13, 22-23);

- сотовый телефон марки «Samsung » в чехле чёрного цвета, imei **, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от 16.11.2022, – конфисковать, предварительно уничтожив всю хранящуюся в нём информацию (л.д. 128, 129).

- сотовый телефон марки «Black » в корпусе чёрного цвета, imei1 **, imei2 **, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от 16.11.2022, – передать свидетелю П. как законному владельцу (л.д. 30-32, 116, 118).

- свёрток из полимерной изоленты синего цвета, внутри которого находится свёрток из фрагмента фольги серебристого цвета с прозрачным бесцветным полимерным мешком с самозакрывающейся горловиной, в котором находится вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,85 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции ** от **.**.****, – передать в орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела по постановлению от 19.10.2022, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6, 102-103, 105).

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2022-003772-38