Маринич Владимир Олегович

Дело №2а-1315/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маринич В.О. (взыскателя) к УФССП России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Баранов С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Маринич В.О. (взыскатель) обратился в Шахтинский городской суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Баранов С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска Маринич В.О. указывает на то, что Шахтинским городским судом в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области была направлена копия приговора Шахтинского городского суда от 30.10.2017г., копия апелляционного определения Ростовского областного суда вступившего в законную силу, исполнительный лист ФС №018232428 по уголовному делу №1-18/2018г. в отношении должника Агуреев И.Н. о взыскании с него в пользу истца (потерпевшего по уголовному делу) Маринич В.О. материального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения морального вреда в размере 200 000 руб. для принудительного исполнения судебного решения. Админ...

...истративный истец указывает, что должник Агуреев И.Н. находится в местах лишения свободы, в СИЗО-4.

В связи с длительным неисполнением судебными приставами требований к должнику, истец позвонил в приемную отдела СПИ с целью узнать кто занимается производством исполнительских действий, однако никакой информации об этом не получил.

В дальнейшем истец неоднократно, в том числе и на личном приеме интересовался исполнительными действиями по его исполнительному листу. Истец указывает, что материалы исполнительного производства передавались от одного судебного пристава-исполнителя к другому, при этом он ни когда не извещался о производимых приставами исполнительных действиях.

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, а само исполнительное производство передано в другое подразделение службы судебных приставов.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, просит суд: 1) – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Баранов С.И. в рамках исполнительного производства №149442/18/61083-ИП, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу заявителя (взыскателя), а также в несоответствии необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Баранов С.И. предоставить заявителю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №149442/18/61083-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника, обязать администрацию исправительного учреждения, способствовать должнику в предоставлении и обеспечении работой для исполнения решения суда по возмещению вреда причиненного преступлением, ареста имущества должника, в целях последующей реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (л.д.3-6).

Административный истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

СПИ Баранов С.И., действия которого обжалуются, в суд явился. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что в производстве отдела действительно находилось исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу истца. Однако в связи с тем, что исполнительный лист был выдан по категории дела о взысканию ущерба, причиненного преступлением, а также в связи с тем, что сумма взыскания по листу была больше 100000 руб. (225 000 руб.) материалы исполнительного производства были переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, поскольку это предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, до передачи исполнительных документов истца в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебными приставами была проделана большая работа, направленная на исполнение требований исполнительного листа выданного в пользу заявителя.

Иные стороны и лица участвующие в деле в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство взыскателя Маринич В.О. о взыскании с должника Агуреева И.Н. в пользу взыскателя в возмещение материального ущерба 25 000 руб. и в возмещении морального вреда 200 000 руб., всего на сумму 225 000 руб., возбужденное 31.07.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС №018232428, выданного Шахтинским городским судом 23.05.2018г. по уголовному делу №1-18/2018 по приговору от 11.01.2018г. в отношении Агуреева И.Н., осужденного по <данные изъяты> (л.д.56-57).

Из материалов исполнительного производства, копии которого предоставлены СПИ в суд, следует, что исполнительное производство было возбуждено СПИ 31.07.2018г. (л.д.9-10,54-55), СПИ направил запросы в различные кредитные учреждения, регистрирующие организации и т.п., для отыскания имущества должника (л.д.26-28). 17.08.2018г. СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.52-53).

Статья 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Условия для обращения взыскания на доходы, которые должник может получать в исправительном учреждении, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи, с чем указанное учреждение не может рассматриваться в качестве места совершения исполнительных действий.

Также из материалов исполнительного производства следует, что СПИ 06.11.2018г. был вынесен Акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.49-50) и Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (МРОСП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) /л.д.50/, в связи с тем обстоятельством, что Положением о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, утвержденным Приказом УФССП по РО от 28.09.2018г. №591 исполнению в указанном отделе подлежат (п.3.1.20) исполнительные производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением с суммой взыскания свыше 100 тыс.руб. (л.д.33-41).

Из обложки дела исполнительного производства следует, что оно было возвращено в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в формулировкой «как необоснованно направленное» (л.д.25).

Также из материалов дела следует, что 19.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Барановым С.И. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (МРОСП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), акт об изменении места совершения исполнительных действий от 19.12.2019г. (л.д.7,29,30), также в связи с тем обстоятельством, что Положением о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, утвержденным Приказом УФССП по РО от 28.09.2018г. №591 исполнению в указанном отделе подлежат (п.3.1.20) исполнительные производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением с суммой взыскания свыше 100 тыс.руб. (л.д.33-41).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с 19.12.2019г. исполнительное производство по взысканию с должника Агуреева И.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по Ростовской области в пользу Маринич В.О. денежных средств в размере 225 000 руб., причиненных преступлением, не находится в производстве отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, а с 22.01.2020г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голенковой Е.Ю., что следует из предоставленного самим административным истцом копии постановления от 22.01.2020г. (л.д.8), а также указано в письменном отзыве (л.д.20).

Незаконность передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение ни кем не оспорена.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Таким образом, в связи с нахождением в настоящее время материалов исполнительного производства о взыскании с должника Агуреева И.Н. в пользу Маринич В.О. денежных средств в размере 225 000 руб. в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голенковой Е.Ю. (находящегося по адресу: <адрес>), требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> <адрес> Баранов С.И., как и требования об обязании устранить допущенные нарушения не могут быть судом удовлетворены.

Требования административного истца об обязании администрации исправительного учреждения, способствовать должнику в предоставлении и обеспечении работой для исполнения решения суда по возмещению вреда причиненного преступлением, ареста имущества должника, в целях последующей реализации и исполнения решения суда, предоставления справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату не могут быть рассмотрены в рамках обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маринич В.О. (взыскателя) к УФССП России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Баранов С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова

Дело № 2-3780/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич В. О. к ИП Есютиной М. А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании вернуть документы,

установил:

Маринич В.О., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Есютиной М.А. за консультацией по вопросу о наследования недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> <адрес> после смерти матери - ФИО6 Ответчик согласилась заниматься наследственным делом, пообещав что через восемь месяцев будет на руках решение суда, после чего он сможет регистрировать право собственности за собой.

05.09.2017г. между ним и ИП Есютиной М.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела в суде по наследованию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> организовывает гражданское правовое сопровождение по сбору необходимой документации, подписывает заявления, жалобы, претензии, подает ходатайства, ведет дело, выполняет поручения, связанные с данным делом, и остальные поручения в соответствии с выданной доверенностью.

В соответствии с п. 2 указанного договора клиент обязан принять и оплатить оказываем...

...ые услуги в размере и в срок установленный настоящим договором.

Стоимость работ в соответствии с п. 3 и п.6 договора составила: из суммы вознаграждения за услуги, оказанные по настоящему договору в размере 15 000 руб., а также иные расходы в размере 85 000 руб.

Вся сумма была выплачена исполнителю в полном объеме, а именно, в размере 100 000 руб. в день подписания договора лично Есютиной М.А. в офисе № по <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2017г. Исполнителю были переданы также оригиналы документов на недвижимость под опись, а также нотариальная доверенность с правом подписи.

Считает, что исполнитель ввёл его в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг и своей профессиональной квалификацией с единственной целью завладеть его деньгами, поскольку все обязательства исполнителем остались не исполненными, а именно: через восемь месяцев решения суда у него не было, он не зарегистрировал свои права на недвижимое имущество, обязательства, взятые на себя ответчиком не выполнены в полном объеме.

Ответчиком лишь предоставлено после длительных требований первоначальное исковое заявление, после ознакомления с которым он понял, что исполнитель его вводит в заблуждение по поводу подачи искового заявления в суд, поскольку в исковом заявление были указанны оригиналы документов, которых он не предоставлял исполнителю.

В середине мая 2018г. он поставил перед исполнителем требование предоставить полный отчет о проделанной работы с предоставлением судебного решения.

После состоявшегося разговора исполнитель перестал отвечать на телефонные звонки, в офисе не появлялась, писала, только SMS, в которых ссылалась на то, что дело в суде, и скоро будет положительный результат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была возвращена адресату с отметкой неудачная попытка вручения.

Считает, что в действиях ответчика прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед клиентом, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи клиенту, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку возникший конфликт во внесудебном порядке заставили истца испытывать нервный стресс, в связи с чем ему пришлось обращаться за медицинской помощью, в связи с ухудшением общего самочувствия здоровья, связанного с отсутствием сна и скачков артериального давления.

Просит расторгнуть договор, заключённый 05.09.2017г. между ним и ИП Есютиной М.А.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку оказание услуги в размере 900 000 руб.; проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, рассчитав их на дату возврата денег, компенсацию за причиненный моральный вред, причиненный здоровью, в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика вернуть все оригиналы документов, согласно описи в количестве 15 номеров.

В судебное заседание явился истец, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Есютина М.А в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Маринич В.О. заключил с ИП Есютиной М.А. договор на оказание юридических услуг (л.д.6). Есютина М.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.По данному договору Есютина М.А. должна была оказать юридическую помощь Маринич В.О. по представительству в суде по делу о наследовании на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, организовывать гражданское правовое сопровождение по сбору необходимой документации, подписывать заявления, жалобы, претензии, подавать ходатайства, вести дело, выполнять поручения связанные с данным делом, и остальные поручения в соответствии с выданной доверенностью.

Сумма вознаграждения по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма уплачена Маринич В.О. 05.09.2017г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Пунктом 6 договора предусмотрены дополнительные условия, согласно которых расходы по квитанции относятся к данному делу, а денежные средства, внесенные Маринич В.О. в размере 85 000 руб. на иные расходы.

Пунктом 3.3 договора в случае невозможности ведения данного дела исполнителем все внесенные платежи возвращаются единовременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. была составлена нотариальная доверенность, согласно которой истец уполномочивает Есютину М.А. вести его дело о принятии наследства к имуществу ФИО6, проживавшей по адресу <адрес>, в суде общей юрисдикции первой и вышестоящих инстанций с правом предъявления искового заявления в суд, предъявлением встречного иска, изменения предмета или основания иска, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления обеспечения иска, обжалования судебных постановлений.

Маринич В.О. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», 17.05.2018г. направил Есютиной М.А. претензию об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму, а также пакет документов (л.д.9).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, который фактически даже не приступил к исполнению услуги, а напротив, подготовил и подписал исковое заявление, которое не предъявил в Шахтинский городской суд, истец был вынужден отказаться от исполнения договора, в

связи, с чем 18.05.2018г. отменил доверенность бланк серии №, выданную Есютиной М.А.

В подтверждении выполнения работы по договору ответчиком доказательств не предоставлено.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора по инициативе клиента, денежные средства выплаченные исполнителю возврату не подлежат.

Однако, согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное условие договора ущемляет права потребителя Маринич В.О., в связи с чем является недействительным и не подлежит принятию во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и неустойки за нарушение десятидневного срока выполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, даже не приступил к исполнению договора, доказательств обратного Есютина М.А. не представила. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за нарушение десятидневного срока выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору составит за период с 28.05.2018г. по 24.08.2018г. (89 дней) 267 000 руб., из расчета 100 000 руб. х 3% х 89 = 267 000 руб.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 06.10.2017г. (дня выдачи доверенности Маринич В.О. Есютиной М.А.). поскольку со дня выдачи доверенности у Есютиной М.А. появилась возможность действовать от имени Маринич В.О. и в его интересах, по 24.08.2018г. составит 969 000 руб., из расчета 100 000 руб. х 3% х 323 дня = 969 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не может превышать цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истцов на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((100 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%)).

Подлежат удовлетворению и требования истца об обязании возвратить переданные ответчику документы согласно перечню принятых документов (л.д.7).

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5800 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Маринич В. О. и ИП Есютиной М. А..

Взыскать с ИП Есютиной М. А. в пользу Маринич В. О. денежные средства, уплаченные по договору от 05.09.2017г., в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб.

Обязать ИП Есютину М. А. вернуть Маринич В. О. следующие документы: заверенную копию паспорта ФИО4, заявление об отказе от наследства, заверенное начальником внутренней службы, копию паспорта Маринич В. О., справку о принятии наследства из нотариальной конторы № от 17.04.2017г., адресную справку формы 9, лист правовой регистрации, заверенный БТИ, частную расписку, справку БТИ от 08.08.1974г., топосъемку по <адрес>, технический план БТИ от 30.08.2016г., выписку из домовой книги по <адрес>, технический паспорт от 20.08.1989г., справку БТИ 1-692 от 05.04.2017г., свидетельство о смерти ФИО7, свидетельство о смерти ФИО6

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Есютиной М. А. госпошлину в местный бюджет в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова

Судья Романова С.Ф. дело № 33-14034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Владимира Олеговича, Копылова Сергея Николаевича, Любимова Николая Александровича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылова С.Н., Любимова Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Маринич В.О., Копылов С.Н., Любимов Н.А. обратились в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уведомления о сокращении штатов от 18.01.2019г. незаконным, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. о проведении мероприятий по сокращению штата в связи с производственной необходимостью, на основании которого им было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 18.01.2019г. замещаемых Маринич В.О., Копыловым С.Н., Любимовым Н.А. штатных должностей: электрогазосварщика 6 разряда АВР и слесарей 6 разряда авар...

...ий и восстановительных работ, в связи с изменением штатного расписания и без участка Артемовского водовода.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали на то, что приказ и уведомление, являются незаконными, поскольку работодателем нарушены положения ст.179 ТК РФ, не были учтены их семейное положение, нахождение на их иждивении иждивенцев, длительный стаж работы на данном предприятии и имеет место наличие неприязненных отношений, т.к. ранее у них были конфликты с работодателем в связи с нарушением их трудовых прав. Работодатель был подвергнут административному наказанию по представлению Государственной инспекции по труду Ростовской области (ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ). Полагают, что работодатель решил им отомстить. По настоящее время приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. им предоставлен не был, причины сокращения им неизвестны. Уведомление о сокращении не было вручено им под роспись. По почте им были направлены уведомления о сокращении штата. Маринич В.О. -уведомление исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г., Любимову Н.А. -уведомление исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г., Копылову С.Н. - уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г. Кроме того, 25.01.2019г. в 15 час.40 мин. на рабочее место приехала комиссия в составе начальника отдела кадров ФИО9, главного инженера ФИО10, специалиста по кадрам ФИО11, заместителя начальника юридического отдела ФИО12, которые категорически отказались давать объяснения по поводу отмены приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018г. о сокращении штата, вручили им новые уведомления о сокращении штата от 18.01.2019г., при этом, аналогичные уведомления ими уже были получены по почте днем ранее - 24.01.2019г. По мнению истцов, имеет место фиктивное сокращение и ликвидация Артемовского участка в филиале Шахтинском ГУП РО УРСВ. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уведомления о сокращении штатов от 18.01.2019г. незаконными, необоснованными и отменить; взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы обратились в суд с иском к ГУП РО УРСВ о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018г. и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконными, необоснованными и их отмене; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, поскольку работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства, имеющиеся вакансии на предприятии им не предлагались (т.1 л.д.134-136).

Определением Шахтинского городского суда от 09.04.2019г. гражданское дело по иску Маринич В.О., Копылова С.Н., Любимова Н.А. к ГУП РО УРСВ о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уведомления о сокращении штатов от 18.01.2019г. незаконным, возмещении морального вреда и гражданское дело по иску Маринич В.О., Копылова С.Н., Любимова Н.А. к ГУП РО УРСВ о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018г. и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконными, необоснованными и их отмене; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого объединены в одно производство.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд: признать незаконным их увольнение по сокращению штатов от 29.03.2019г. по приказам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К, проведенное с нарушением установленного порядка; восстановить Маринич В.О. в должности электрогазосварщика или другой должности согласно имеющихся у него специальностей; восстановить Копылова С.А. и Любимова Н.А. в должности слесаря АВР; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать уведомление о предстоящем сокращении от 12.12.2018г. и от 18.01.2019г. и приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными с последующей отменой, возместить моральный вред в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объёме.

С постановленным решением не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянты указывают на то, что материалами дела не подтверждается факт сокращения численности штата и по март 2019 года в Городской участок и Неждановский участок принимались на работу новые сотрудники.

Заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что имело место два сокращения, которые проведены с нарушениями действующего законодательства, однако судом неправомерно дана оценка только последнему сокращению, проводимому работодателем. Ответчиком не представлены суду доказательства, представлены лишь выписки из приказов.

Истцы были вынуждены отказаться от предложенных должностей, поскольку часть из них находились в другом регионе, что не предусмотрено коллективным договором, а по другим должностям работодатель отказывался проводить истцам обучение, без чего допуск истцов к предложенным должностям невозможен.

Истцам не вручены лично уведомления о предстоящем сокращении, что является нарушением действующего законодательства, а показания свидетелей являются противоречивыми.

Истцов не уведомляли об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018 г. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

ГУП РО «УРСВ» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела им еются соответствующие уведомления ( л.д. 31-35, т.4).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем, из буквального толкования положений ст.179 Трудового кодекса РФ следует, что преимущественное право исследуется в том случае, если сокращаются не все должности и у работодателя возникает необходимость выбрать из нескольких работников, которые таким правом будут обладать.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002г. №З-П; определение от 24 сентября 2012г. №1690-О, от 23 декабря 2015г. №2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2013г. между Любимовым Н.А. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, Любимов Н.А. принят с 01.05.2013г. на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Калиновского,1а. Согласно 4 разделу данного трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя (т.1 л.д.9-11). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 01.05.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.12).

31.08.2017г. между Копыловым С.Н. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, Копылов С.Н. принят с 04.09.2017г. на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Калиновского,1а. Согласно 4 разделу данного трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя (т.1 л.д.14-16). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 31.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.17).

15.10.2014г. между Маринич В.О. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор, по условиям которого, Маринич В.О. принят с 16.10.2014г. на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Калиновского,1а, с шестидневной рабочей неделей (т.1 л.д.18-19). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 15.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.20).

Приказом ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017г. утверждено штатное расписание ГУП РО «УРСВ» и введено в действие с 01.01.2018г. (т.3 л.д.30), согласно которому по состоянию на 01.01.2018г., на участке «Артемовский водопровод» - 4 единицы слесарей аварийно-восстановительных работ 5 разряда и 19 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ 6 разряда, 6 единиц электрогазосварщиков 6 разряда; на участке «Городской водопровод» - 49 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ, 10 единиц электрогазосварщиков; на участке «Неждановский водопровод» - 27 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 7 единиц электрогазосварщиков(т.3 л.д.38).

Служебными записками главного инженера филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО10 на имя директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО13 от 12.01.2018г. (т.3 л.д.125-126), от 03.08.2018г. (т.3 л.д.123-124), от 11.12.2018г. (т.3 л.д.127-128) подтверждается, что в связи с проведением капитального ремонта по участку «Артемовский водопровод» сократились потери воды, значительно уменьшилось количество жалоб от населения на отсутствие водоснабжения в пос. Артем, пос. ХБК, пос. Машзавод. Наблюдается резкое снижение количества выездов аварийных бригад на устранение порывов и утечек на водопроводных сетях участка «Артемовский водопровод». В связи с уменьшением объема аварийно-восстановительных работ просит сократить количество аварийных бригад (т.3 л.д.128-129).

Приказом ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018г. внесены изменения в штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по филиалу «Шахтинский ГУП РО «УРСВ» (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.45). Согласно новому штатному расписанию (т.3 л.д.46-60) на участке «Артемовский водопровод» - 11 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ, 3 единицы электрогазосварщиков; на участке «Городской водопровод» - 49 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 10 единиц электрогазосварщиков; на участке «Неждановский водопровод» - 27 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 7 единиц электрогазосварщиков (т.3 л.д.53-54).

Приказом ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г. внесены изменения в штатное расписание по филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» и введены в действие с 05.12.2019г. (т.3 л.д.61). Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г.(т.3 л.д.62-75), на участке «Артемовский водопровод» - 6 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ, 2 единицы электрогазосварщиков; на участке «Городской водопровод» - 49 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 10 единиц электрогазосварщиков; на участке «Неждановский водопровод» - 27 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 7 единиц электрогазосварщиков (т.3 л.д.68-69).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, при издании приказа ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г. допущена описка в дате введения в действие штатного расписания, поскольку ошибочно указана дата 05.12.2019г. вместо 05.12.2018г..

Приказом ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. в связи с производственной необходимостью утверждены и введены в действие с 19.02.2019г. изменения в штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.1). Согласно данному приложению, из штатного расписания филиала «Шахтинский» исключаются участок «Артемовский водопровод» и отдел промышленной безопасности (т.3 л.д.2).

Приказом ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. директору филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО13 приказано начать процедуру сокращения штата работников участка Артемовский водопровод и должности специалиста по охране труда 1 категории отдела промышленной безопасности (т.3 л.д.3). Во исполнение данного приказа ГУП РО «УРСВ» директором филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО13 издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2018г. о проведении мероприятий по сокращению штата, в частности: штата работников участка Артемовского водопровода и должности специалиста 1 категории в отделе промышленной безопасности в организационно-штатной структуре (т.3 л.д.4).

Из указанного следует, что на протяжении 2018 года происходило сокращение штатных единиц участка Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», на что истцы также указывают в своем исковом заявлении (т.1 об.ст.л.д.6).

Судом установлено, что в рамках исполнения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2018г., 12.12.2018г. истцы были приглашены в отдел кадров филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» для вручения уведомлений о проведении мероприятий по сокращению штата с указанием вакантных должностей. Однако истцы отказались расписываться в уведомлениях, настаивая на участии инспектора по труду, в присутствии которого они готовы расписаться в уведомлениях, что подтверждается представленной истцами видеозаписью от 12.12.2018г.(т.1 л.д.223)

Ответчиком были составлены акты от 12.12.2018г. об отказе в получении уведомления о предстоящем увольнении (т.3 л.д.6-9) и направлены в адрес истцов вместе с уведомлением и с указанием вакантных должностей (т.1 л.д.181-183, л.д.185-190).

В рамках проведения мероприятий по сокращению штата ответчиком в адрес ГКУ Ростовской области «Центр Занятости города Шахты» были направлены 12.12.2018г. сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и список работников, подлежащих увольнению по ст.81 п.п.2 ч.1 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.32-33).

Судом также установлено и не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2018г. ответчиком были допущены ошибки при оформлении уведомлений и нарушены положения ст.82 Трудового кодекса РФ, согласно которой, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этому выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В последующем, в связи с допущенными нарушениями приказом генерального директора ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2019г. отменены действия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. «о внесении изменений в штатное расписание» и перечня изменений в штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. об исключении из штатного расписания участка Артемовский водопровод и должности специалиста по охране труда 1 категории отдела промышленной безопасности с 19.02.2019г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. «О проведении процедуры сокращения» (т.3 л.д.94)

Приказом директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. был отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018г. «О проведении мероприятий по сокращению штата» (т.2 л.д.26) и издан новый приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно которому подлежит сокращению штат работников участка Артемовского водопровода и должность специалиста по охране труда 1 категории в отделе промышленной безопасности (т.2 л.д.27).

Таким образом, мероприятия по сокращению штата работников участка Артемовского водопровода и должности специалиста по охране труда 1 категории в отделе промышленной безопасности проводились на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г.

Сведения о высвобождаемых работниках Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» были направлены в ГКУ РО « Центр занятости населения города Шахты» 18.01.2019г. ( л.д.247, т.3).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было направлено уведомление в адрес председателя первичной профсоюзной организации профсоюза работников жизнеобеспечения о том, что согласно приказу от 18.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН планируется проведение мероприятий по сокращению штата работников участка Артемовский водопровод и должности специалиста по охране труда 1 категории отдела промышленной безопасности (т.2 л.д.34).

Из листа ознакомления с приказом ФШ ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. следует, что с данным приказом были ознакомлены: начальник участка «Артемовский водопровод» ФИО14 - 18.01.2019г. и специалист по охране труда 1 категории ФИО15 - 22.01.2019г. (т.2 л.д.28).

Также 18.01.2019г. в адрес Копылова С.Н. было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 18 257,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) – 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема - 13 943,00 руб. Данное уведомление получено Копыловым С.Н. по почте 24.01.2019г. и повторно вручено ему лично (т.2 л.д.40).

Копылову С.Н. 07.03.2019г. вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 07.03.2019г., на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 18 257,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема - 13 943,00 руб. На указанном уведомлении Копыловым С.Н. собственноручно написано несогласие с предложенными вакансиями, т.к. предложенные вакансии находятся за чертой города, коллективный договор отсутствует (т.2 л.д.41).

В последующем Копылову С.Н. 25.03.2019г. вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 25.03.2019г., на которые с его согласия он может быть переведен, с указанием режима работы и места работы. Данное уведомление также содержит несогласие Копылова С.Н. (т.2 л.д.42).

Также 29.03.2019г. Копылову С.Н. вручено уведомление о наличии вакантных должностей в количестве 14 вакансий по состоянию на 29.03.2019г., на которые с его согласия он может быть переведен, с указанием режима работы и места работы, к ранее предложенным вакансиям были предложены дополнительно: машинист насосных установок 2 р-да участка водопроводных насосных станций подменный работник, расположенного в г.Шахты, ул.Советская,233 и г.Шахты, ул.Чапаева – 11 281,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба, расположенная по адресу: г.Шахты, ул.Советская,230а - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций, расположено: г.Шахты, ул.Устинова, 95а, - 11 282,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка «Майские очистные сооружения» подменный работник, расположено: г.Шахты, ул.Депутатская, - 11 285,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да участка «Майские очистные сооружения» по адресу: г.Шахты, ул.Степная, 1а - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций подменный работник по адресу: г.Шахты, пер.Культурный Уголок и ул.Достоевского - 11 282,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да административно-хозяйственная служба по адресу: г.Шахты, пер.Калиновского,1а - 11 280,00 руб. Данное уведомление также содержит несогласие Копылова С.Н., т.к. предложенные вакансии не соответствуют его квалификации (т.2 л.д.43).

Приказом врио директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.03.2019г. Копылов С.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (т.2 л.д.44).

В адрес Любимова Н.А. также направлено 18.01.2019г. уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 18 257,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 13 943,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да 1, 2 подъема - 13 977,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 14 240,00 руб. Данное уведомление было получено Любимовым Н.А. по почте 24.01.2019г., о чем он собственноручно написал на уведомлении (т.2 л.д.48).

В последующем 07.03.2019г. Любимову Н.А. под роспись также вручено уведомление от 07.03.2019г. о предстоящем сокращении штата на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей в количестве 9 единиц, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: слесарь аварийно восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да 1,2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1,2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема - 13 943,00 руб., электромонтер 5 р-да службы 1, 2 подъема - 13 977,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 14 240,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных станций (КНС-8а) - 11 284,00 руб. Согласно данному уведомлению Любимову Н.А. предложено сообщить о принятом решении в срок до 15 марта 2019г. (т.2 л.д.49).

Любимову Н.А. вновь работодателем 25.03.2019г. под роспись вручено уведомление с предложением вакантных должностей в количестве 10 единиц, с указанием места нахождения и режима работы: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский, расположенный по адресу: г.Цимлянск, ул.Заводская, 3 - 24 052,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами по адресу: г.Шахты, ул.Советская,120 - 19328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская): Красносулинский район, с.Табунщиково - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема: Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема : Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская, - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1,2 подъема: Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская - 13 943,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да 1, 2 подъема: Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская - 13 977,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да участка «Майские очистные сооружения»: г.Шахты, ул.Степная,1а - 14 240,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций (КНС-16): г.Шахты, ул.Устинова,95а - 11 282,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба: г.Шахты, ул.Шевченко, 230,а - 11 280,00 руб. (т.2 л.д.50).

29.03.2019г. Любимову Н.А. под роспись вручено уведомление с предложением вакантных должностей в количестве 16 единиц, с указанием места нахождения и режима работы: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский: г.Цимлянск, ул.Заводская,3 - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да «Майские очистные сооружения»: г.Шахты, ул.Степная,1а - 18 257,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами: г.Шахты, ул.Советская,120 - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская): Красносулинский р-н, с.Табунщиково, - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема: Усть-Донецкий р-н, ст.Мелиховская, - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема: Усть-Донецкий р-н, ст.Мелиховская, - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема: Усть-Донецкий р-н, ст.Мелиховская - 13 943,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка водопроводных насосных станций подменный работник: г.Шахты, ул.Совесткая,233 и г.Шахты, ул.Чапаева, - 11 281,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба: г.Шахты, ул.Шевченко, 230а - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных (КНС-16): г.Шахты, ул.Устинова, 95а - 11282,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка «Майские очистные сооружения» подменный работник: г.Шахты, ул.Депутатская, - 11 286,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да участка «Майские очистные сооружения» : г.Шахты, ул.Степная,1а - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций (КНС-1) подменный работник: г.Шахты, между пер.Культурный уголок и ул.Достоевского - 11 282,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба: г.Шахты, пер.Калиновского,1 а - 11 280,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да службы 1, 2 подъема: Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская - 13 977,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да участка «Майские очистные сооружения»: г.Шахты, ул.Степная, 1а - 14 240,00 руб. На данном уведомлении Любимов Н.А. выразил свое несогласие с предложенными вакансиями, т.к. они не соответствуют его квалификации, находятся за чертой города (т.2 л.51).

Приказом врио директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.03.2019г. Любимов Н.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (т.2 л.д.52).

Судом установлено, что 18.01.2019г. в адрес Маринича В.О. направлено уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да служба 1, 2 подъема - 26 092,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да участка Цимлянский - 24 678,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 18 237,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская)- 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1. 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1. 2 подъема - 13 943,00 руб. (т.2 л.д.56). Данное уведомление было получено Маринич В.О. по почте 21.01.2019г. (т.2 л.д.54-55).

Также 07.03.2019г. Маринич В.О. вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да служба 1, 2 подъема - 26 092,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да участка Цимлянский - 24 678,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да 1, 2 подъема – 13 943,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 11 285,00 руб. Однако данное уведомление содержит несогласие Маринич В.О. с предложенными вакансиями ввиду отсутствия необходимой квалификации для предложенных вакансий и коллективного договора (т.2 л.д.57).

В последующем 25.03.2019г. Маринич В.О. вручено уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей в количестве 12 единиц с указанием места нахождения и режима работы: контролер водопроводного хозяйства 4 р-да по работе с абонентами: г.Шахты, ул.Советская,120 - 19 328,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да служба 1, 2 подъема: Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская, - 26092,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да участка Цимлянский - 24 678,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская): Красносулинский р-н, с.Табунщиково - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема: Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская, - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема: Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская, - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема :Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская - 13 943,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка «Майские очистные сооружения»: г.Шахты, ул.Депутатская - 11 285,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 11 280,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба: г.Шахты, пер.Калиновского, 1а - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций: г.Шахты, между пер.Культурный уголок и ул.Достоевского - 11 282,00 руб. Данное уведомление также содержит несогласие Маринич В.О. с предложенными вакансиями (т.2 л.д.58).

Маринич В.О. 29.03.2019г. вручено уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей в количестве 16 единиц с указанием места нахождения и режима работы, от предложенных вакансий истец также отказался (т.2 л.д.59).

Приказом врио директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.03.2019г. Маринич В.О. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.52).

Приказом генерального директора ГУП РО «УРСВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2019г. утверждено и введено в действие с 30.03.2019г. новое штатное расписание по филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», из которого следует, что участок Артемовский водопровод в филиале «Шахтинский» в штатном расписании отсутствует (т.3 л.д.95-110).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе и свидетельские показания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт сокращения численности штата нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом процедура сокращения и увольнения истцов проведена работодателем с соблюдением норм трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018 г. был отменён ответчиком, в связи с чем оснований для признания его незаконным отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания незаконным уведомления от 12.12.2018 г. о предстоящем сокращении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на законе, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и данным доводам уже была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком предлагались истцам все имеющиеся вакансии.

То обстоятельство, что истцам предлагались неправомерно вакантные должности и за его пределами филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», оценено судом принято во внимание и суд правильно пришёл к выводу о том, что с учетом положений ч.3 ст.81 ТК РФ, работодатель вправе предлагать вакансии в других местностях, если это прямо предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако, коллективный договор на предприятии отсутствует, а трудовыми договорами, заключенными с истцами, данное право не предусмотрено.

Вместе с тем, даже с учётом данного не существенного нарушения, истцам ответчиком неоднократно предлагались различные вакансии, имеющиеся у работодателя именно в г.Шахты, от которых истцы отказались, что достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истцов на то, что работодатель не мог предлагать вакансии, которые не соответствовали их квалификации, а работодателем не проводилось переобучение истцов, основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, в связи с чем при наличии необходимости работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования.

Судом первой инстанции и подробно проанализированы имеющиеся у ответчика вакансии, которые ответчиком истцам не предлагались ввиду отсутствия у них необходимой квалификации.

Так, например, должность инженера испытательной лаборатории ШФ ГУП РО «УРСВ» требует наличие высшего профессионального образования, дополнительной подготовки по вопросам лабораторных исследований и стаж работы не менее 3 лет (т.3 л.д.173), а должность токаря 6 разряда участка ремонтно-механические мастерские 3 подъема предполагает наряду со средним общим образованием наличие стажа по специальности не менее 1 года (т.3 л.д.177), должность техника 1 категории - наличие среднего профессионального образования и опыт работы в абонентском отделе не менее 1 года (т.3 л.д.181), должность старшего аппаратчика химводоочистки (ХВО) - наличие среднего или профессионального образования, прошедшее предварительное медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством РФ, обучение и проверку знаний по ОТ, стаж проведения аналитических работ в ВКХ не менее 3-х лет (т.3 л.д.185), должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда гараж - наличие среднего профессионального (технического) образования или среднего общего образования и стаж работы по ремонту автотракторной техники не менее 1 года (т.3 л.д.190), должность машиниста экскаватора - наличие удостоверения соответствующих категорий (медицинское заключение о состоянии здоровья), на управление самоходными средствами и удостоверение экскаваторщика и опыт работы не менее одного 1-3 года (т.2 л.д.131), должность тракториста - наличие начального или среднего образования, удостоверения на право управления самоходными транспортными средствами и стаж работы не менее одного года управления самоходными транспортными средствами (т.2 л.д.133), должность водителя автомобиля - наличие соответствующего образования при наличии водительского удостоверения и медицинского заключения о состоянии здоровья, стажем работы в должности не менее одного года (т.2 л.д.13). Таким образом, указанные должности требуют наличия стажа работы по специальности.

При этом, оценив представленные суду трудовые книжки истцов, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов необходимого стажа для занятия указанных должностей, а по ряду должностей - отсутствие требуемого образования (т.1 л.д.21-33).

В отношении представленных истцом Маринич В.О. в судебное заседание: диплома о высшем образовании, выданного негосударственным некоммерческим образовательным учреждением высшего профессионального образования Института Дружбы народов Кавказа по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (т.1 л.д.36-37), диплома о среднем профессиональном образовании, выданном Военно-морским инженерным институтом, с присвоением квалификации «техник-электромеханик» (т.1 л.д.38-39), свидетельства о присвоении Маринич В.О. квалификации тракторист-машинист категории «А,В,Г» (т.2 л.д.94), судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что истцом Маринич В.О. были предоставлены указанные дипломы работодателю, в материалах дела не имеется. В этой связи доводы истца Маринич В.О. о том, что он вправе был претендовать в том числе на те вакансии, которые ему не предлагались, суд счел несостоятельными, учитывая то обстоятельство, согласно копии трудовой книжки Маринич В.О., имеющейся в материалах дела, в графе образование указано- средне-специальное (т.1 л.д.31).

Доводы истцов о наличии дискриминации со стороны работодателя, а в связи с этим незаконность их увольнения, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ, со стороны ответчика в отношении истцов, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Кроме того, согласно положениям ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в данном случае п. 2 части первой статьи 81ТК РФ.

Поэтому проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата само по себе не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя в отношении истцов.

Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата осуществлялся прием на работу, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что с 18.01.2019г., с момента фактического проведения мероприятий по сокращению штата, прием на работу на должности истцов не осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания являются противоречивыми и неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с произведённой судом оценкой доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также их показания согласуют с иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены обращения истцов в правоохранительные органы и в трудовую инспекцию, дана неверная оценка представленным доказательствам, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истцов имелись законные основания и порядок увольнения истцов, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истцов об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истцов.

Несогласие апеллянтов с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, свидетельские показания и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам авторов жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринич В.О., Копылова С.Н., Любимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -20 августа 2019 года

Судья Сигора Т.А. дело №33-14081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шамрай М.С.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич В.О., Копылова С.Н. к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании оплаты за работу в выходные дни и сверхурочные работы, недоплаты за неиспользованные часы еженедельного отдыха, заработной платы за работу сверх нормы установленной для вредных условий труда, компенсации за спецодежду и спецсредства, индексации выплат за молоко, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылова С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Маринич В.О. и Копылов С.Н. обратились в суд с иском к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и компенсаций за вредные условия труда, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Маринич В.О. оплату за переработку семи дневной рабочей недели в 2018г. 9 дней в сумме 9 708 руб., Копылову С.Н. в сумме 9 708 руб.; за переработку накануне выходного дня Маринич В.О. в сумме 28 785 руб., Копылову С.Н. в сумме 28 785 руб.; за работу в предпраздничные дни без сокращения рабочего дня 1 час. Маринич В.О. – 814,68 руб., Копылову С.Н. – 814,68 руб.; за переработку часов непрерывного еженедельного отдыха, который должен быть не менее 42 часов, Маринич В.О. – 14392 руб., Копылову С.Н. - 14392 руб.; за работу во вредных, тяжелых, опасных условиях труда согласно ст.92 ТК РФ за 2018г. при 36 часовой рабочей неделе (409 часов) Маринич В.О. – 75425 руб., Копылову С.Н. – 75425 руб.; за необеспечение работников средствами СИЗ...

... Маринич В.О. – 30 000 руб. за 3 года работы, Копылову С.Н. - 15 000 руб. за 1,5 года работы; за необеспечение работников дезинфицирующими средствами (мыло, крем восстанавливающий) за 2018г. Маринич В.О. - 1 200 руб. и 504 руб., Копылову С.Н. - 1200 руб. и 504 руб.; индексацию за молоко Маринич В.О. в сумме 2784 руб., Копылову С.Н. – 2784 руб.; компенсацию за недоплату в нерабочие и праздничные дни Маринич В.О. – 5103 руб., Копылову С.Н. -3953 руб.; проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период просрочки с 01.01.2018г. по 22.05.2019г. в пользу Маринич В.О. в сумме 42836,75 руб., в пользу Копылова в сумме 38736,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого; обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно роста цен на товары и услуги Маринич В.О. за период работы 2014-2018г., Копылову С.Н. за период работы 2017-2018г. и взыскать с ответчика

, недоплаты за неиспользованные часы еженедельного отдыха, заработной платы за работу сверх нормы установленной для вредных условий труда, компенсации за спецодежду и спецсредства, индексации выплат за молоко, процентов за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», Маринич В.О. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2014г. и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г. работал в должности электрогазосварщика 6 разряда, а Копылов С.Н. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017г., дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г. в должности слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда на участке Артемовского водопровода филиала «Шахтинский». Работа заключалась в своевременном выполнении ремонтно-сварочных работ по установлению течи системы водопровода, замена аварийных участков водопровода, ремонту запорных арматур (задвижек), замена неисправных гидрантов, выполнение ремонтно-сварочных работ в резервуарах, колодцах, бункерах и т.д. Согласно инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «В» по охране труда при проведении сварочных и других огневых работ, утвержденной и.о. директора филиала Шахтинский ГУ УРСВ А.В. Шашкина от 11.01.2016г., характеристика условий труда установлена на предприятии вредные, тяжелые, опасные.

Согласно трудовым договорам установлена материально-стимулирующая оплата труда работы с вредными, тяжелыми опасными условиями труда, бесплатная выдача молока. Выдача молока по норме за отработанную смену 0,5 литров заменена денежной компенсацией из расчета 32,23 руб. за 1 литр молока, то есть 16,12 руб. В п. 5.1.1 трудовых договоров им установлены часовые тарифные ставки: элекстрогазосварщика 6 разряда – 67,89 руб., слесарь 6 разряда АВР – 67,89 руб.; в п. 5.1.2 доплата за работу с вредными и (или) опасными, тяжелыми условиями труда: электрогазосварщику 6 разряда – 12%, слесарю 6 разряда АВР - 8%.; в п.5.1.3 ежемесячное премирование за основные показатели работы: электрогазосварщику 6 разряда – 63,2%, слесарю 6 разряда АВР - 46%.; в п. 4.3 установлен дополнительный отпуск электрогазосварщику 6 разряда – 14 дней, слесарю 6 разряда АВР – 7 дней.

С 2015г. работодателем нарушается трудовое законодательство, не выплачивалась в установленные сроки заработная плата. После проведенных проверок по коллективным обращениям работников выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства с привлечением к административной ответственности виновных лиц.

По результатам аттестации рабочих мест электрогазосварщика 6 разряда, слесаря 6 разряда АВР, проведенной на предприятии в 2013г., был присвоен 3 класс вредности со 2 и 3 степенью вредности условий труда, который предоставляет работнику право на выплату повышенной заработной платы, а также на сокращенную рабочую неделю 36 часов, что подтверждается трудовым договором, коллективным договором и картами аттестации рабочих мест.

При получении расчетных листов за октябрь 2018г. истцы обнаружили несоответствие начисленной заработной платы фактически отработанным часам. На предприятии табели рабочего времени ведутся с нарушением буквенно-цифровых кодов, в результате чего неверно оплачивается фактически отработанное время. Они работают 5 рабочих дней с 8 до 16 часов, и 6 день с 8 до 14 часов, то есть в субботу сверхурочный. Все часы, превышающие 40 часов, являются сверхурочными и подлежат обязательной компенсации в более высоком размере, чем работа в будни.

Кроме того, они не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, дезинфицирующим средствами, которые должны выдаваться работникам бесплатно, не получали компенсацию за молоко в положенном размере. Также действиями работодателя по невыплате причитающихся сумм им причинен моральный вред.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжение» в пользу Маринич В.О. компенсацию за не выданную спецодежду за 2016-2018г. в сумме 35 798,70 руб., за не выданные дезинфицирующие средства за 2018г. в сумме 1 704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 42 502,70 руб.; в пользу Копылова С.Н. компенсацию за не выданную спецодежду за 2018г. в сумме 8 447,61 руб., за не выданные дезинфицирующие средства за 2018г. в сумме 1 704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 15 151,61 руб.

Взыскана с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжение» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 229,63 руб.

В своей апелляционной жалобе Маринич В.О. и Копылов С.Н. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика переработки семидневной рабочей недели за 2018г., переработки накануне выходного дня за 2018г., за работу в предпраздничные дни без сокращения рабочего дня на 1 час за 2018г., переработки непрерывного еженедельного отдыха, который должен быть не менее 42 часов, оплаты за работу во вредных, тяжёлых, опасных условиях труда согласно ст.92 ТК РФ за 2018г. при 36-часовой рабочей недели переработки в количестве 409 часов, и индексации за спец.молоко за 2018г.

Апеллянты полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приняты во внимание представленные ответчиком копии локальных нормативных актов без исследования их оригиналов, несмотря на заявления истцов об их фальсификации.

По мнению апеллянтов, им неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса инспектора ГИТ в Ростовской области, который проводит проверки именно по денежным выплатам, поскольку суд не мог самостоятельно правильно принять решение, так как не обладает нужными познаниями в области денежных начислений и вредности.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что трудовой договор и положения об оплате труда аналогичны и не различаются, поскольку истцами представлены доказательства об оплате труда за 2014г., а судом не принята во внимание копия аттестации рабочих мест и все заявленные ими ходатайства об истребовании у ответчика локальных нормативных документов неправомерно отклонены.

Апеллянты считают, что суд не учел ответы из ГУ УПФР в г.Шахты о том, что ответчик не производит пенсионные отчисления за истцов как за лиц, занимающих должности, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение по списку вредных, а также ответ из центра АТТЕК о проведении аттестации рабочих мест. Они обращают внимание на то, что ответчиком был признан факт не выдачи спецодежды и СИЗ, чем подтвердил работу истцов во вредных условиях труда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» по доверенности Дзугас М.В., опровергая доводы Маринич В.О. и Копылова С.Н., просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маринич В.О. и Копылов С.Н., не явились, будучи уведомлены надлежащим образом (т.3 л.д.27), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ГУП РО «УРСВ» Неровной А.М., Дзугас М.В., Козьминой Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю (абзац пятый части первой).

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Виды работ во вредных условиях труда, которые предоставляют право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22. Порядок применения указанного Списка предусмотрен Инструкцией о порядке применения Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Статьей 219 ТК РФ определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Согласно ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.

В силу ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате.

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода, так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работникам часов с нормальным числом рабочих часов, установленном для данной категории работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маринич В.О. работал в ГУП РО «УРСВ» с 16.10.2014г. в должности электрогазосварщик 6 разряда на участке Артемовский водопровод на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г.

Копылов С.Н. работал у ответчика с 04.09.2017г. в должности слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда на участке Артемовский водопровод на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017г. и дополнительного соглашения к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017г.

Согласно условиям п.4 заключенных между сторонами трудовых договоров рабочее время установлено в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала. Продолжительность рабочего времени при 6 часовой рабочей неделе с 8-00 до 16-00 час. 5-ть рабочих дней, с 8-00 до 14-00 час. 6-ой рабочий день, время отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 1 час с 12-00 час. до 13-00 час., с одним нефиксированным выходным днем в неделю. Работнику установлена продолжительность основного оплачиваемого ежегодного отпуска 28 календарных дней, дополнительный отпуск Маринич В.О. – 14 календарных дней, Копылову С.Н. – 7 календарных дней в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем.

В п.5 трудового договора предусмотрена оплата труда за выполнение работы по часовой тарифной ставке, которая с учетом дополнительных соглашений составляет 67,89 руб., доплата за работу во вредных условиях Маринич В.О. - 12%, Копылову С.Н. - 8%, ежемесячное премирование за основные показатели в работе Маринич В.О. – 63,2%, Копылову С.Н. - 46%.

Установленный трудовым договором график работы, продолжительность рабочего времени и отдыха совпадают с Положением об оплате труда работникам и материальном стимулировании работников ГУП РО «УРСВ» от 29.12.2017г., содержащем в себе Правила внутреннего трудового распорядка, с которым истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на листе ознакомления. При этом для данной категории рабочих (слесарь аварийно-восстановительных работ, электрогазосварщиков и других работников участка Артемовский водопровод) применяется суммированный учет продолжительностью учетного периода календарный год.

Учет отработанных часов велся на предприятии в графиках выходов, согласно которым начислялась и выплачивалась заработная плата истцам, и которыми опровергаются доводы истцов, что 2018г. они работали по 8 часов каждый день.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП РО «УРСВ» в приложении 6 предусмотрена денежная компенсация за молоко 1 раз в месяц за дни фактичной занятости работников, норма 0,5 литра за смену, из расчета стоимости за литр 32,23 руб., что в смену составляет 16 руб. 11,5 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств за переработку за 2018 год в сверхурочное время, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что по графикам выходов за 2018г. у Маринич В.О. установлена переработка - 125 часов, у Копылова – 155 часов. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019г. была начислена доплата за переработку при суммированном учете рабочего времени за 2018г. Маринич В.О. в сумме 13738,77 руб., Копылову С.Н. в сумме 15 264,39 руб. Проверив расчет по суммированному учету рабочего времени и произведенной ответчиком оплаты переработки в двойном размере, за первые два часа в полуторном размере, получение которой истцами не оспаривалось, а также учитывая, что работа в праздничные дни оплачивалась истцам в двойном размере, что подтверждено справкой работодателя и расчетными листками, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу об отклонении представленных истцами расчётов, поскольку они сделаны по количеству часов каждого дня в котором была переработка, а не по суммированному учету.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за переработку в силу занятости на вредных условиях при 36-часовой рабочей неделе, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря включение указанных профессий в Список, установление истцам работодателем доплаты за вредность и дополнительного отпуска, поскольку аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда - СОУТ) на предприятии не проводилась, то оснований для установления 36-часовой рабочей недели по классу вредности и опасности рабочих мест истцов не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцами копии карты аттестации рабочего места по условиям труда электрогазосварщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 18.02.2013г. и слесаря аварийно-восстановительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 18.02.2013г., проведенной в филиале «Шахтинский» ГУ РО «Управление Эксплуатации Групповых Водоводов», судебной коллегией отклоняются, поскольку ГУП РО «УРСВ» является самостоятельным предприятием и осуществляет свою деятельность с мая 2013г., в связи с чем не может пользоваться в своей деятельности документацией другого предприятия ГУ РО «УЭГВ». Кроме того истцы не работали в ГУ РО «УЭГВ», а ответчик не является его правопреемником, чему судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку в 2018г. истцы получали каждый месяц компенсацию за молоко из расчета стоимости за литр 32,23 руб., что подтверждается расчетными ведомостями (том 1 л.д. 27-51), а расчет денежной компенсации из стоимости за литр 52,49 руб. был установлен приказом с 01.01.2019г. (т.1 л.д. 191), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за молоко у ответчика перед истцами отсутствует, а произведённый истцами расчёт является неверным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за молоко из расчета стоимости 52,49 руб. за литр.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы согласно росту цен на товары и услуги за период 2014-2018г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.134 ТК РФ, ст.2 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственной и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником, имеет самостоятельный баланс, статьями дохода которого является коммерческая деятельность по предоставлению услуги населению и юридическим лицам, заработная плата сотрудников ФШ ГУП РО «УРСВ» не субсидируется из средств федерального бюджета и бюджета Ростовской области, в связи с чем правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения такой индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком письменные документы являются недостоверными доказательствами, поскольку ответчиком суду не были представлены оригиналы локальных нормативных актов, а лишь их копии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводов представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Поскольку обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять содержащимся в них сведениям.

Все заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, были разрешены на основании определений суда в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ГИТ в г.Шахты Ростовской области не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринич В.О., Копылова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2019г.

Судья Семцив И.В. дело № 33-15364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич В.О., Копылова С.Н. к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах, ознакомить с картой аттестации рабочих мест, выдать карту аттестации рабочих мест, перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылова С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Маринич В.О., Копылов С.Н. обратились в суд с иском к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест, выдать карты аттестации рабочих мест на руки, перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика, подвергались дискриминации, систематическому нарушению и не выполнению требований трудового законодательства РФ и трудового договора, что выражалось: в несоблюдении программы производственного контроля, который должен вестись в обязательном порядке в соответствии со ст. 11 ФЗ Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», мероприятий установленных Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 от 13.07.2001. Вместе с тем, ответчиком лабораторные исследования в рамках производственного контроля на рабочих местах слесарей и электрогазосварщиков 6 разряда на Артемовско...

...м водоводе не проводились, протоколы лабораторных следований и испытаний в рамках производственного контроля отсутствуют. Программа производственного контроля ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский не содержит Артемовского водовода с указанием рабочих мест, химических и физических факторов, объема производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований. Ответчик как на юридическое лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 19.7 КоАП РФ.

Истцы указывают в иске, что в результате указанных выше нарушений ответчиком трудового законодательства они были подвергнуты смертельной опасности, лишены права пользования санаторно-курортным лечением, специальным питанием, отчисления в ПФ РФ производились в заниженном размере, чем причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц предприятия ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский, выразившиеся в отсутствии производственного контроля, лабораторных исследований и испытаний, аттестации рабочих мест и СОУТ, полной и достоверной информации о своих рабочих местах; обязать ответчика отдать им на руки карты аттестации рабочих мест с полным исследованием и замерами, карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маринич В.О. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Копылова С.Н., утвержденные председателем аттестационной комиссии ФИО9 от 18.02.2013г.; обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления, поскольку специальности истцов дают право на льготное пенсионное обеспечение; обязать ответчика провести СОУТ на рабочих местах истцов и ознакомить их с результатами с предоставлением карт рабочих мест с указанием вредности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019г. в удовлетворении иска Маринич В.О., Копылову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылов С.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, указывая на то, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, они длительное время исполняли свои трудовые обязанности в опасных вредных и тяжелых условиях труда и не имели достоверной информации об условиях труда.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

Судом не учтено, что в результате нарушений, допущенных работодателем, они при исполнении трудовых обязанностей были лишены права на безопасные условия труда, санаторно-курортное лечение, специальное питание, досрочную пенсию.

Моральные страдания истцов выразились в том, что они ежедневно были подвергнуты смертельной опасности на рабочих местах при выполнении должностных обязанностей.

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Маринич В.О., Копылова С.Н. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали у ответчика: Маринич В.О. с 16.10.2014г. в должности электрогазосварщика 6 разряда на участке Артемовский водопровод; Копылов С.Н. с 04.09.2017г. в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда на участке Артемовский водопровод (л.д.5-12). Трудовые отношения с истцами прекращены 29.03.2019г., что подтверждается приказами о расторжении трудового договора с работником от 29.03.2019г. (л.д.39-42).

Ссылаясь на то, что в период работы, ответчик систематически нарушал и не выполнял требования трудового законодательства РФ и трудового договора, что выражалось в несоблюдении программы производственного контроля, истцы обратились в суд. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение заявленных требований, не представлено, в связи с чем, исковые требования Маринич В.О. и Копылова С.Н. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления удовлетворены быть не могут.

При этом суд указал, что представленные истцами карта аттестации рабочего места по условиям труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д.17-18) и карта аттестации рабочего места по условиям труда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электрогазосварщика службы Артемовского водопровода (л.д.19-21), не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку, указанные карты аттестации рабочих мест разрабатывались для филиала «Шахтинский» Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», который осуществлял водоснабжение на территории г.Шахты до 01.05.2013г. ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» не является правопреемником Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и не пользуется в своей деятельности документацией, утвержденной для ГУ РО «УЭГВ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г.№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг заключенным с ООО «Центр Аттэк» последний как исполнитель взял на себя обязательство по специальной оценке условий труда рабочих мест, которые должен принять заказчик и оплатить проведенные работы. Однако, как установлено в суде в настоящее время специальная оценка условий труда (СОУТ) по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда участка «Артемовский водопровод» проводимая ООО «Центр Аттэк» находится в завершающей стадии.

Также из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда (СОУТ) по профессии электрогазосварщик 6 разряда участка «Артемовский водопровод» проводится по договору с ООО «Проммаш Тест» до настоящего времени не завершена.

Соответственно, только после окончательного оформления указанных выше документов будет известна степень вредности и опасности специальностей, по которым были трудоустроены истцы.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в зависимости от результатов проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) будут известны основания для производства дополнительных выплат действующим сотрудникам Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский, в т.ч. сокращение продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска и т.п.

Информация в Пенсионный Фонд о правах действующих работников ответчика на досрочное получение пенсионных выплат, как и карты специальной оценки условий труда, может быть направлена по итогам специальной оценки рабочих мест.

Поскольку нарушений трудовых прав истцов не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринич В.О., Копылова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.

Судья Романова С.В. дело № 33-15381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Владимира Олеговича, Копылова Сергея Николаевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») о предоставлении информации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маринича В.О., Копылова С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Маринич В.О., Копылов С.Н. обратились в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» о предоставлении информации и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в нарушение ст.62, 89 ТК РФ, ч.4 ст.29 Конституции РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006г. №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик не предоставляет информацию по их обращениям, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский в непредставлении информации на обращения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г.,№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019г. и обязать ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский представить Приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сведения о производственном контроле согласно СП 1.1.1058-01; ЛИК лабораторные исследования для производственного контроля; аттестационные карты рабочего места по условиям труда №113а электрогазосварщика и аттестационную карту рабочего места №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН слесаря АВР (утвержденную 18.02.2013г.); инструкции ознакомления за технику безопасности от 29.11.2018г.; протокол комиссии на основании проведенного анализа преимущественно...

...го права на оставление на работе ст. 179 ТК РФ на 2018г.; карту СОУТ, разработанную ООО Центр АТТЭК, или тест; акты об отказе от предложенной работы за декабрь 2018г.; план мероприятий по информированию работников о предстоящем сокращении; уведомление профсоюзной организации о сокращении за 2018г.; журнал регистрации нарядов допуска на производство огневых работ; план проведения огневых работ во взрывоопасных помещениях; допуск-наряд на выполнение огневых работ за весь период работы с 2014г. по 2019г.; карту технологического процесса работы электрогазосварщика 6 разряда; результаты мер реагирования к должностным лицам предприятия за несоблюдение техники безопасности по нашим докладным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, запрашиваемые документы им необходимы для дальнейших судебных разбирательств.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019г. исковые требования Маринич В.О., Копылова С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» в не предоставлении запрашиваемой информации и взыскал с ГУП РО «УРСВ» в пользу Маринич В.О., Копылова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Маринич В.О., Копылов С.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. Апеллянты не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда, считают, что данный размер не соответствует допущенному со стороны работодателя нарушению их трудовых прав. Данные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки прокуратурой г. Шахты, Государственной инспекции труда по Ростовской области и свидетельствуют, по мнению апеллянтов, о намеренном игнорировании ответчиком законов и ущемлении трудовых прав истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Маринич О.В., Копылова С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 196,197).

Отправленное Копылову С.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, возвращены почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.197).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица по известному суду адресу проживания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии приходит к выводу о том, что имеются основания считать Копылова С.Н. надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из анализа положений ст.62 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз.20 ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, ст.62 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014г. между Маринич В.О. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, Маринич В.О. принят с 16.10.2014г. на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Калиновского,1а, с шестидневной рабочей неделей (т.1 л.д.5-6). Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 15.10.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.7).

Судом также установлено, что 31.08.2017г. между Копыловым С.Н. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Копылов С.Н. принят с 31.08.2017г. на должность слесаря аварийно-восстановительных работ на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Калиновского,1а, с шестидневной рабочей неделей (т.1 л.д.8-9). Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 31.08.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.9).

Приказом директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2018г. проведены мероприятия по сокращению штата, а именно: штата работников участка Артемовского водопровода и должности специалиста 1 категории в отделе промышленной безопасности в организационно-штатной структуре (т.1 л.д.95). Приказом директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019г. был отменен приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2018г. (т.1 л.д.97) и 18.01.2019г. был издан приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении мероприятий по сокращению штата, согласно которому подлежит сокращению штат работников участка Артемовского водопровода и должность специалиста по охране труда 1 категории в отделе промышленной безопасности (т.1 л.д.96).

В рамках проведения мероприятий по сокращению штата истцам неоднократно вручались под роспись либо направлялись по почте уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предлагались вакантные должности, от которых истцы отказывались (т.1 л.д.120-131). Поэтому 29.03.2019г. истцы были уволены в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судом достоверно установлено, что в период своей трудовой деятельности истцы неоднократно обращались к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, связанных, по их мнению, с их трудовой деятельностью, с претензиями, с докладными записками, с запросами о предоставлении документов (т.1 л.д.30-62).

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» в непредоставлении запрашиваемой информации, подробно проанализировав все обращения истцов к ответчику, исходил из того, что Маринич О.В. и Копылов С.Н. имеют право на предоставление информации, связанной с работой: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении №127, 125-к от 29.03.2019г., приказ о сокращении, приказ о выплате выходного пособия, личные карточки работника, сведения о страховом стаже работника, табель учета рабочего времени, расчетные листы с января 2018г. по март 2019г. Однако данные документы были предоставлены истцам ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истцов и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд посчитал, требования истцов о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. завышенными, и обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Трудовое законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав работников, в частности, права на компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения норм действующего трудового законодательства РФ судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным им физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, определена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истцов, вследствие незаконных действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринича В.О., Копылова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2019 года

Дело № 2-1190/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2019г. года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Бузняковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич В. О., Копылова С. Н. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития Систем водоснабжения» (далее ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский) о взыскании оплаты за работу в выходные дни и сверхурочные работы, недоплату за неиспользованные часы еженедельного отдыха, недоплаченную заработную плату за работу сверх нормы времени установленной для вредных условий труда, компенсацию за спецодежду и спецсредства, индексацию выплат за молоко, процентов за задержку выплат, об индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Маринич В.О. работал у ответчика с 16.10.2014г. в должности электрогазосварщик, 6 разряда на участке Артемовский водопровод, на основании трудового договора № от 15.10.2014г., дополнительного соглашения к трудовому договору №,2. Копылов С.Н. работал у ответчика с 04.09.2017г. в должности слесарь аварийно-восстановительных работ, 6 разряда на участке Артемовский водопровод, на основании трудового договора № от 31.08.2017г., дополнительного соглашения к трудовому договору №.

Работа заключалась в своевременном выполнении ремонтно-сварочных работ по установлении течи системы водопровода, замена аварийных участков водопровода, ремонту запорных арматур (задвижек), замена неисправных гидрантов, в...

...ыполнение ремонтно - сварочных работ в резервуарах, колодцах, бункерах ит.д.

Согласно инструкции № «В» по охране труда, при проведении сварочных и др. огневых работ, утвержденной ИО директора филиала Шахтинский ГУ ФИО5 Шашкина от 11.01.2016г., характеристики условий труда установленные на предприятии вредные, тяжелые, опасные. На предприятии согласно трудовым договорам установлена материально -стимулирующая оплата труда работы с вредными, тяжелыми опасными условиями труда, бесплатная выдача молока. Выдача молока заменена денежной компенсацией, за работу в смену составляет 05 литров молока или 32,23 руб. в растете 1 литр молока, тоесть 16,12 руб.

Согласно трудовому договору п. 5.1.1 им установлена следующие тарифные ставки: элекстрогазосварщика 6 разряда – 67,89 руб., слесарь 6 разряда АВР – 67,89 руб.; пункт 5.1.2 доплата за работу с вредными и опасными, тяжелыми электро-газосварщика 6 разряда – 12%, слесарь 6 разряда АВР 8%.; П 5.1.3 ежемесячное премирование за основные показатели работы: электро-газосварщика 6 разряда – 63,2%, слесарь 6 разряда АВР 46%.; п. 4.3 установлен дополнительный отпуск

электро-газосварщика 6 разряда – 14 дней, слесарь 6 разряда АВР – 7 дней.

Работодатель с 2015г. нарушал трудовое законодательство, трудовые договоры, коллективный договор, локальное соглашение, нормативные акты и Конституцию РФ, не выплачивал в установленные сроки заработную плату. Они обращались в прокуратуру г. шахты, в трудовую инспекцию. После проведенных проверок были выявлены нарушения трудового законодательства с привлечением к административной ответственности виновных лиц.

На предприятии в 2013г. была проведена аттестация рабочих мест электро-газосварщика 6 разряда, слесарь 6 разряда АВР по результатам аттестации был присвоен 3 класс вредности со 2 и 3 степенью вредности условий труда, который предоставляет работнику право на выплату повышенной заработной платы, а также на сокращенную рабочую неделю 36 часов. Данный факт подтверждается трудовым договором, коллективным договором и картами аттестации рабочих мест. Вредные и опасные условия труда правовая категория и определяется не работником и работодателем, а независимой и профессиональной организацией имеющей специальную аккредитацию.

При получении расчетных листов за октябрь 2018г. они увидели несоответствие в начисленной заработной плате фактически отработанным часам.

На предприятии табеля рабочего времени ведутся с нарушением буквенно-цифровых кодов, в результате чего неверно оплачивается фактически отработанное время.

Нормальная продолжительность рабочей недели не может быть выше 40 часов. При шестидневке накануне выходных дней продолжительность работы сотрудников не должна превышать 5 часов.

При шестидневном графике у сотрудника остается один выходной день- воскресение. Если он не предоставлен, то может быть предоставлен любой другой день. Они работают с 8 до 16 часов 5 рабочих дней, и 6 день с 8 до 14 часов, тоеесть в субботу сверхурочный. Все часы превышающие 40 часов являются сверхпрочные и подлежат обязательной компенсации в более высоком размере. Чем работа в будни.

Они не были обеспечены средствами индивидуальной защиты специальной одежной - Маринич В.О. с 2016 по 2018г., Копылов С.Н. в 2018г., который должны выдаваться бесплатно работникам на работах во вредных и опасных условиях труда, не получали компенсацию за молоко в положенном размере, в 2018г. небыли обеспечены дезинфицирующим средствами.

Действиями работодателя в невыплате причитающихся сумм им причинен моральный вред который они оценивают в 1 000 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Маринич В.О. переработку семи дневной рабочей недели в 2018г. (9 дней) в сумме 9708 руб., Копылову С.Н. – 9 708 руб.; переработку накануне выходного дня Маринич В.О. в сумме 28 785 руб., Копылову С.Н. – 28 785 руб.; за работу в предпраздничные дни без сокращения рабочего дня 1 час. Маринич В.О. – 814,68 руб., Копылову С.Н. – 814,68 руб.; за переработку часов еженедельного отдыха, который должен быть не менее42 часов Маринич В.О. – 14392 руб., Копылову 14392 руб.; за работу во вредных, тяжелых, опасных условиях труда за 2018г. при 36 часовой рабочей неделе (409 часов) Маринич В.О. – 75425 руб., Копылову С.Н. – 75425 руб.; за не обеспечение работников средствами СИЗ Маринич В.О. – 30 000 руб. за 3 года роботы, Копылову 15 000 руб.; за не обеспечение работников дезинфицирующими средствами (мыло, крем восстанавливающий) Маринич В.О. 1 200 руб. и 504 руб., Копылову С.Н. 1200 руб. и 504 руб. за 2018г.; индексацию за молоко Маринич В.О. в сумме 2784 руб., Копылову С.Н. – 2784 руб.; компенсацию за недоплату в нерабочие и праздничные дни Маринич В.О. – 5103 руб., Копылову С.Н. -3953 руб.; проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в пользу ФИО6 за 2018-22.05.2019г. в сумме 42836,75 руб., в пользу Копылова в сумме 38736,26 руб.,, Обязать ответчика проиндексировать из заработную плату Маринич В.О. за период работы 2014-2018г.г. согласно роста цен на товары и услуги Копылову С.Н. за период работы 2017-2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.

Представители ответчика – исковые требования признали частично. о взыскании компенсации за не выданную спецодежду Маринич в сумме 11932,90 руб. Копылову в сумме 8447,61 руб., за не выданные дезинфицирующие средства в сумме по 1704 рубля признали. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. По тем основаниям, что истцам оплата за отработанные часы сверх нормы произведена в двойном размере 29.03.2019г., так же была выплачена компенсация за задержку этих выплат. Выходные дни истцам оплачивались в двойном размере, аттестации рабочих мест истцов не было в период их работы, поэтому не было оснований для установления сокращенной рабочей недели до 36 часов и иных, связанных с этим требований истцов. Подробнее позиция по всем исковым требованиям указана в возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Маринич В.О. работал у ответчика с 16.10.2014г. в должности электрогазосварщик, 6 разряда на участке Артемовский водопровод, на основании трудового договора № от 15.10.2014г., дополнительного соглашения к трудовому договору №,2. Копылов С.Н. работал у ответчика с 04.09.2017г. в должности слесарь аварийно-восстановительных работ, 6 разряда на участке Артемовский водопровод, на основании трудового договора № от 31.08.2017г., дополнительного соглашения к трудовому договору №.

Согласно трудового договоров рабочее время установлено в соответствии с Положением об оплате труда работникам филиала. Продолжительность рабочего времени при 6 часовой рабочей неделе с 8 до 16-00 час., 5 рабочих дней, с 8 до 14-00 часов, 6 –ой рабочий день, перерыв с 12 час. до 13 час. С одним нефиксированным выходным днем в неделю. Установлена продолжительность основного отпуска 28 календарных дней, дополнительный трудовой отпуск Маринич В.О. – 14 календарных дней, Копылову С.Н. – 7 календарных дней. Оплата труда по установленной тарифной ставке, доплата за вредность Маринич В.О. -12%, Копылову С.Н. -8% и премирование 46%.Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору Маринич в части специфики труда установлена тарифная ставка 67,89 руб. в час установлено и ежемесячное премирование 63,2%. Копылову С.Н. установлена тарифная ставка 67,89% (том 1 л.д. 12-16).

Установленный трудовым договором график работы, продолжительность рабочего времени и отдыха совпадает с Положением об оплате труда работникам и установленными в этом же положении Правилам внутреннего трудового распорядка 2017года. С учетом графика работы для слесаря аварийно-восстановительных работ, газоэлектросварщиков и других категорий работников участка Артемовский водопровод, установлен суммированный учет продолжительности учетного периода календарный год.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правили внутреннего трудового распорядка организации. При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате.

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода, так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работникам часов с нормальным числом рабочих часов, установленном для данной категории работников.

Учет отработанных часов велся на предприятии в графиках выходов, согласно которым начислялась и выплачивалась заработная плата истцам.

За 2018г. у Маринич В.О. установлена переработка - 125 часов, у Копылова – 155 часов согласно графиков выходов за 2018г. Согласно приказа № от 29.03.2019г. была начислена доплата за переработку при суммированном учете рабочего времени за 2018г. Маринич В.О- 13738,77 руб., Копылову С.Н. – 15264,39 руб. (том 2 л.д. 77-79). Расчет произведен по суммированному учету рабочего времени правильно и общая оплата переработки произведена в двойном размере, за первые два часа в полуторном размере. Данный расчет соответствует ст. 152 ТК РФ.

Доплату истцы получили, что не отрицали в судебном заседании.

Работа в праздничные дни оплачивалась в двойном размере, что подтверждено справкой работодателя и расчетными листками.

Установленные по делу доказательства опровергают доводы истцов и их расчет недоплаченных сумм за переработку. Так как расчеты истцов сделаны по количеству часов каждого дня в котором была переработка, а не по суммированному учету.

Предоставленные как истцами, так и работодателем графиками выходов за 2018г., опровергается что они работали по 8 часов каждый день. Доводы Маринич, что в трудовом договоре за 2014г. по которому он работал и положении по оплате труда 2014года не было указано о суммированном учете рабочего времени не является основанием для удовлетворении исковых требований. Положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка 2017года приведено прежнее Положение в соответствии с нормами ТК РФ.

Также не обоснованы доводы истцов, что им не доплачена заработная плата за 2018г., потому что силу занятости на вредных условиях они должны были работать 36 часов в неделю, а они работали 40 часов.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени, в частности, устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 5 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок установления продолжительности рабочего времени лиц, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Правительством РФ до сих поря не определен.

Сокращенная продолжительность рабочего времени для большинства занятых на работах с вредными условиями труда в настоящее время устанавливается в соответствии со Списком производств, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Список утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974 г. с последующими изменениями и дополнениями и был выпущен отдельным изданием (М.: Экономика, 1977). Порядок применения Списка изложен в Инструкции, утв. Госкомтрудом СССР и Президиумом ВЦСПС ДД.ММ.ГГГГ

Перечень профессий и должностей, виды производств и работ с вредными условиями труда, а также продолжительность рабочего дня (в соответствии со Списком) занятых в них работников указывается в коллективном договоре или устанавливаются приказом руководителя, подготовленным с учетом мнения профсоюзного органа данной организации на основании результатов аттестации рабочих мест.

Профессия истцов включена в список за что установлена доплата за вредность, дополнительный отпуск.

Как установлено в суде аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда – СОУТ)на предприятии не проведена. Поэтому для установления рабочей недели 36 часов по классу вредности и опасности рабочих мест истцов нет оснований.

Доводы истцов, что степень вредности и опасности из рабочих мест определена СОУТ проведенной ранее в ГУ РО «УГЭВ» и ответчик является тем же предприятием, сменено только название не основано на установленных в суде доказательствах.

Так как ГУП РО «УРСВ» является самостоятельным предприятием и осуществляет свою деятельность с мая 2013г. и не может пользоваться в своей деятельности документацией другого предприятия. Кроме того истец и не работал в ГУ РО «УГЭВ».

Требования истцов о взыскании недоплаченной денежной компенсации за молоко необоснованны.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП РО «УРСВ» приложением 6 предусмотрена денежная компенсация 1 раз в месяц за дни фактичной занятости работников, норма 05 литра за смену, из расчета стоимости за литр 32,23 руб., что в смену составил 16 руб. 11,5 коп. в день (том 1 л.д. 180). Истцы получали компенсацию каждый месяц, что повреждается расчетными ведомостями. (том 1л.д. 27-51).

Расчет денежной компенсации из 52,49 руб. был установлен приказом с 01.01.2019г.(т.1 л.д. 191), поэтому расчет компенсации за молоко по указанной сумме необоснован.

Не обоснованы требования истцов об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы согласно росту цен на товары и услуги за период 2014-2018г.г.

Статья 134 ТК РФ. устнавливает, что необходимо производить индексацию заработную плату Государственным органам, органам местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждениям, другим работодателям, производить индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Филиал «Шахтинский» - это часть государственного унитарного предприятия РО «Управление развития систем водоснабжения», которое в свою очередь является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущества, закрепленное за ней собственником (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственной и муниципальных унитарных предприятиях»).

Унитарное предприятие имеет самостоятельный баланс, статьями дохода которого является коммерческая деятельность по предоставлению услуг населению и юридическим лицам. Заработная плата сотрудников ФШ ГКП РО «УРСВ» не субсидируется их средств федерального бюджета и бюджета РО.

Вышеустановленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика в пользу Маринич В.О. переработки семи дневной рабочей недели в 2018г. (9 дней) в сумме 9708 руб., Копылову С.Н. – 9 708 руб.; переработку накануне выходного дня Маринич В.О. в сумме 28 785 руб., Копылову С.Н. – 28 785 руб.; за работу в предпраздничные дни без сокращения рабочего дня 1 час. Маринич В.О. – 814,68 руб., Копылову С.Н. – 814,68 руб.; за переработку непрерывного еженедельного отдыха Маринич В.О. – 14392 руб., Копылову 14392 руб.; за работу во вредных, тяжелых, опасных условиях труда за 2018г. при 36 часовой рабочей неделе Маринич В.О. – 75425 руб., Копылову С.Н. – 75425 руб.; доплату за молоко Маринич В.О. в сумме 2784 руб., Копылову С.Н. – 2784 руб.; процентов за несвоевременные выплаты, индексацию заработной платы за 2014 -2018г.г. согласно роста цен на товары и услуги.

Доводы истцов, что положение об оплате труда и правила внутреннего трудового распорядка недействительны, так как не утверждены профсоюзом не основаны на законе.

В суде установлено, что Маринич В.О. не была выдана специальная одежда за 2016-2018г.г., Копылову за 2018г. Согласно перечня профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на получение бесплатной спец. одежды, обуви и др. средств индивидуальной защиты в филиале Шахтинский «ГУП РО УРСВ» указано их наименование. Перечень составлен в соответствии с Приказом Минтруда РФ от09.12.2014г. №. В п.17 приложения к которому указано наименование специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты для электрогазосварщика. Приказом Минздравсоцразвития РФ о 03.10.2008г. №н в пункте 103 Приложения к которому норма бесплатной выдачи спец. одежды, спец. обуви м средств защиты слесарю аварийно-восстановительных работ.

Согласно указанным нормативным актам Маринич В.О. ежегодно положена выдача специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты на сумму 11932,90 руб. за три года это будет составлять 35798,70 руб. Также ответчиком не предоставлялись Маринич В.О. дезинфицирующие средства (крем, мыло) на сумму 1704 руб. При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маринич В.О. - 37502,70 руб.

Копылову С.Н. положена выдача специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты на сумму 8 447,61 руб. за 2018г. Также представителем ответчика не оспаривается факт невыдачи дезинфицирующих средствах (крем, мыло) на сумму 1704 руб. При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Копылова С.Н.– 10 151,61 руб.

В суде установлено, что недоплаченные суммы за время работы сверх нормы за 2018г. Маринич В.О. и Копылову С.Н. были выплачены 29.03.2019г.,в то время как положено в первый рабочий день следующего года.

Ответчиком с 10.01.2019г. по 29.03.2019г. на задолженность в сумме 13738,77 руб. Маринич В.О. начислены и выплачены проценты в сумме 560.77 руб. Копылову за указанный период начислены и выплачены проценты на задолженность 15264,39 руб. в сумме 263,04 руб.

Статьей ст. 236 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, тоесть установленных выплат.

Иных сумм задолженности по заработной плате судом не установлено. Проценты на выплаты произведенные взамен предоставления компенсации за молоко, специальную одежду и спец средств не предусмотрены указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 237 ГК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Не своевременной выплатой за переработку, не обеспечение спец. одеждой, обувью и другими средствами защиты нарушены права истцов на своевременную оплату труда, обеспечение безопасных условий труда, что бесспорно причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет его с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд в данном случае с учетом всех установленных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда который подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2229,63 рубля., так как истцы освобождены по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития Систем водоснабжение» в пользу Маринич В. О. компенсацию за не выданную спецодежду за 2016-2018г.г. в сумме 35798,70 рублей, за не выданные дезинфицирующие средства за 2018г. в сумме 1704 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 42502,70 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития Систем водоснабжение» в пользу Копылова С. Н. компенсацию за не выданную спецодежду за 2018г.г. в сумме 8 447,61 рублей, за не выданные дезинфицирующие средства за 2018г. в сумме 1704 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 15151,61 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития Систем водоснабжение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2229,63 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца с 10.06.2019г.

Судья Сигора Т.А.

№2-1602/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Захаровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич В. О., Копылова С. Н. к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») о предоставлении информации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маринич В.О., Копылов С.Н. обратились в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» о признании незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» в лице генерального директора ФИО4 в отказе в выдаче документов, связанных с работой, т.е. в нарушении ст.62, 89, ч.4 ст.29 Конституции РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006г. №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с не предоставлением информации по их обращениям, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно их сформулировав просили предоставить информацию на коллективное заявление от 10.12.2018г. вх.№, на коллективную претензию от 30.11.2018г. вх.№, на докладную записку в отношении руководителя филиала «Шахтинский» от 13.11.2018г. вх.№, на заявление ген.директору ГУП РО УРСВ о служебном расследовании в филиале «Шахтинский» от 10.12.2018г. вх.№, на докладную записку от 15.11.2018г. вх.№, на претензию от 09.01.2019г. вх.№, на заявление от 18.02.2019г. вх.№, на коллективную претензию от 21.02.2019г. вх.№ (несогласие с сокращением), на заявление от 29.03.2019г. вх.№ (нарушение ст.140 ТК РФ, неполный расчет с уволенными), на претензию от 03.04.2019г. вх.№ о не предоставлении окончательного расчета и не выдаче запрашиваемых документов связанных с работой вх.№, вх.№ от 29.03.2019г., на заявление от 25.01.2019г. вх.№, на заявление от 27.12.2019г. вх.№ (с приложением документов), на заявление от 27.12.2018г. № (бездействие); обязать ответчика предоставить запрашиваемые документы: коллективный договор, приказ № от 28.11.2018г., акт о составе комиссии по служебному расследованию по приказу № от 28.11.2018г., сведения о производственном контроле согласно СП.1.1.1.058-01 и ЛИК - лабораторные исследования для производственного контроля по письму Роспотребнадзора от 13.04.2009г. №, информацию по сокращению на Артемовском участке по приказам №, №, предоставить аттестационные карты рабочего места по условиям труда№-а электрогазосварщика 6 р-да и №-а слесаря АВР 6 р-да (утвержденную 18.02.2013г. и действующую от 18.02.2018г.), инструкции ознакомления за технику безопасности от 29.11.2018г. (лист ознакомления), протокол (решение) комиссии на основание проведенного анализа преимущественного права на оставление на работе согласно ст.179 ТК РФ, ведомость учета выдачи СИЗ (спец.одежды, обуви, предохранительных приспособлений ф -МБ-7, личную карточку выдачи СИЗ, ведомость списания СИЗ ф-МХ-1, Ф-ОС-1 (акты), карту специальной оценки условий труда «СОУТ», разработанную согласно заключенному Государственному контракту №Ф.2017.646962 с ООО «Центр АТТЭК», приложением всех измерений, исследов...

...аний производственной среды опасных факторов и вредных условий труда, акты о предложенной работнику другой работы в декабре 2018г., акты об отказе в предложенной работе (декабрь 2018г.), новое штатное расписание, приказ об утверждении штатного расписания, выписку из личного дела на каждого кандидата на сокращение, план мероприятий по информированию работников о предстоящем сокращении, уведомление в ЦЗН г.Шахты, уведомление профсоюзной организации о сокращении, приказ № от 29.12.2017г., инструкцию №В-53, журнал регистрации нарядов-допусков на производство огневых работ (приложение №), план проведения огневых работ во взрывоопасных помещениях (приложение №), допуск наряд на выполнение огневых работ (приложение № за весь период работы с 2014-2019г.), положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП РО УРСВ за 2016-2019гг., табели учета рабочего времени с января 2018г. по март 2019г., расчетные листы с января 2018г. по март 2019г., перечень СИЗ, приказ об отмене приказа о сокращении № от 11.12.2018г., основание отмены приказа №, список работников, подлежащих увольнению по сокращению, типовую должностную инструкцию, регулирующую ремонт порывов на Артемовском водопроводе, приказ о ликвидации Артемовского участка, приказ о выходном пособии № от 29.03.2019г., приказ об увольнении №, 125-к от 29.03.2019г., форму СПВ-2, приказ о приеме на работу, персонифицированные сведения о застрахованном лице, штатное расписание на 29.03.2019г., карта - технологический процесс работы электрогазосварщика 6 р-да, слесарей АВР 6 р-да, карту Т-2, карту Т-1, карту СОУТ на рабочем месте электрогазосварщика 6 р-да с полным списком исследований, замеров, оборудования, приборов от 11.02.2019г. ООО Пром-маштест; признать действия (бездействие) работодателя ГУП РО УРСВ в лице филиала Шахтинский нарушающими трудовое законодательство РФ, Конституцию РФ, ФЗ №, ст.62, ст.89, ст.140 ТК РФ, незаконными; обязать ответчика в кратчайшие сроки предоставить все запрашиваемые документы и результаты рассмотрения заявлений, докладных, претензий; возместить моральный вред в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, поскольку часть запрашиваемых ими документов ответчик им предоставил в ходе рассмотрения дела и просили признать незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский в непредставлении информации на обращения № от 18.02.2019г., № от 10.12.2018г.,№ от 29.03.2019г., № от 03.04.2019г., № от 27.12.2018г., № от 10.12.2018г., № от 09.01.2019г., № от 21.02.2019г., № от 25.01.2019г. и обязать ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский представить Приказ №; сведения о производственном контроле согласно СП ДД.ММ.ГГГГ-01; ЛИК лабораторные исследования для производственного контроля; аттестационные карты рабочего места по условиям труда №а электрогазосварщика и аттестационную карту рабочего места №а слесаря АВР (утвержденную 18.02.2013г.); инструкции ознакомления за технику безопасности от 29.11.2018г.; протокол комиссии на основании проведенного анализа преимущественного права на оставление на работе ст. 179 ТК РФ на 2018г.; карту СОУТ, разработанную ООО Центр АТТЭК, или тест; акты об отказе от предложенной работы за декабрь 2018г.; план мероприятий по информированию работников о предстоящем сокращении; уведомление профсоюзной организации о сокращении за 2018г.; журнал регистрации нарядов допуска на производство огневых работ; план проведения огневых работ во взрывоопасных помещениях; допуск-наряд на выполнение огневых работ за весь период работы с 2014г. по 2019г.; карту технологического процесса работы электрогазосварщика 6 разряда; результаты мер реагирования к должностным лицам предприятия за несоблюдение техники безопасности по нашим докладным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, при этом пояснили, что запрашиваемые документы им необходимы для дальнейших судебных разбирательств.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.06.2018г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Анализ ст.62 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз.20 ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, ст.62 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной связи следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2014г. между Маринич В.О. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор №, по условиям которого, Маринич В.О. принят с 16.10.2014г. на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по <адрес>, с шестидневной рабочей неделей (т.1 л.д.18-19). Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 15.10.2014г. № внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.5-7).

Директором филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО6 был издан приказ № от 11 декабря 2018г. о проведении мероприятий по сокращению штата, а именно: штата работников участка Артемовского водопровода и должности специалиста 1 категории в отделе промышленной безопасности в организационно-штатной структуре (т.1 л.д.95). Приказом директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» № от 18.01.2019г. был отменен приказ № от 11 декабря 2018г. (т.1 л.д.97) и 18.01.2019г. был издан приказ № о проведении мероприятий по сокращению штата, согласно которому подлежит сокращению штат работников участка Артемовского водопровода и должность специалиста по охране труда 1 категории в отделе промышленной безопасности (т.1 л.д.96).

В рамках проведения мероприятий по сокращению штата истцам неоднократно вручались под роспись либо направлялись по почте уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предлагались вакантные должности, от которых истцы отказывались (т.1 л.д.120-131). Поэтому 29.03.2019г. истцы были уволены в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Однако в период своей трудовой деятельности истцы неоднократно обращались к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, связанных, по их мнению, с их трудовой деятельностью, с претензиями, с докладными записками, с запросами о предоставлении документов (т.1 л.д.30-62).

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных норм закона, ответчик обязан был предоставить лишь копии документов, связанных с работой истцов, как то: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении №, 125-к от 29.03.2019г., приказ о сокращении, приказ о выплате выходного пособия, личные карточки работника, сведения о страховом стаже работника, табель учета рабочего времени, расчетные листы с января 2018г. по март 2019г. Однако данные документы были предоставлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, в нарушение ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ.

Что же касается доводов истцов о том, что ответчик без законных на то оснований не предоставил запрашиваемые ими документы, а именно: коллективный договор, который отсутствует у работодателя, приказ № от 28.11.2018г., акт о составе комиссии по служебному расследованию по приказу № от 28.11.2018г., сведения о производственном контроле согласно СП.1.1.1.058-01 и ЛИК - лабораторные исследования для производственного контроля по письму Роспотребнадзора от 13.04.2009г. №, информацию по сокращению на Артемовском участке по приказам №, №, аттестационные карты рабочего места по условиям труда№-а электрогазосварщика 6 р-да и №-а слесаря АВР 6 р-да (утвержденную 18.02.2013г. и действующую от 18.02.2018г.), инструкции ознакомления за технику безопасности от 29.11.2018г. (лист ознакомления), протокол (решение) комиссии на основание проведенного анализа преимущественного права на оставление на работе согласно ст.179 ТК РФ, который также не составлялся, т.к. преимущественное право не рассматривалось, ведомость учета выдачи СИЗ (спец.одежды, обуви, предохранительных приспособлений ф -МБ-7, личную карточку выдачи СИЗ, ведомость списания СИЗ ф-МХ-1, Ф-ОС-1 (акты), карту специальной оценки условий труда «СОУТ», разработанную согласно заключенному Государственному контракту №Ф.2017.646962 с ООО «Центр АТТЭК», приложением всех измерений, исследований производственной среды опасных факторов и вредных условий труда, акты о предложенной работнику другой работы в декабре 2018г., акты об отказе в предложенной работе (декабрь 2018г.), новое штатное расписание, приказ об утверждении штатного расписания, выписку из личного дела на каждого кандидата на сокращение, план мероприятий по информированию работников о предстоящем сокращении, уведомление в ЦЗН г.Шахты, уведомление профсоюзной организации о сокращении, приказ № от 29.12.2017г., инструкцию №В-53, журнал регистрации нарядов-допусков на производство огневых работ (приложение №), план проведения огневых работ во взрывоопасных помещениях (приложение №), допуск наряд на выполнение огневых работ (приложение № за весь период работы с 2014-2019г.), положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП РО УРСВ за 2016-2019гг., табели учета рабочего времени с января 2018г. по март 2019г., перечень СИЗ, приказ об отмене приказа о сокращении № от 11.12.2018г., основание отмены приказа №, список работников, подлежащих увольнению по сокращению, типовую должностную инструкцию, регулирующую ремонт порывов на Артемовском водопроводе, приказ о ликвидации Артемовского участка, форму СПВ-2, персонифицированные сведения о застрахованном лице, штатное расписание на 29.03.2019г., карта - технологический процесс работы электрогазосварщика 6 р-да, слесарей АВР 6 р-да, карту Т-2, карту Т-1, карту СОУТ на рабочем месте электрогазосварщика 6 р-да с полным списком исследований, замеров, оборудования, приборов от 11.02.2019г. ООО Пром-маштест, то данные доводы суд находит несостоятельными, с учетом положений ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены истцам ряд документов, а именно: ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 02.03.2016г., от 30.01.2019г., график выходов на январь 2019г., которые ранее были направлены Маринич В.О. (исх.№ от 29.12.2018г.) (т.1 л.д.-119); штатное расписание филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» на период с 30 марта 2019г. (т.1 л.д.133-147), письмо в адрес директора ГКУ РО «Центр Занятости города Шахты» об изменении даты увольнения 5 сотрудников по сокращению штата (т.1 л.д.153), уведомление председателю профсоюзной организации профсоюза работников жизнеобеспечения о проведении мероприятий по сокращению штата работников от 18.01.2019г. (т.1 л.д.154); положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП РО «УРСВ» (т.1 л.д.155-204); приказ Минтруда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014г. №н (т.1 л.д.205-210); должностная инструкция электро-газосварщика участка «Артемовский водопровод» с листом ознакомления (т.1 л.д.211-214); должностная инструкция слесаря АВР «Артемовский водопровод» с листом ознакомления (т.1 л.д.215-219); инструкция №В по охране труда при проведении сварочных и других огневых работ (т.2 л.д.93-109).

Что же касается требований истцов о предоставлении документов, которые не были им предоставлены и в ходе судебного разбирательства, но на предоставлении которых истцы настаивали в судебном заседании, то данные требования суд находит необоснованными, поскольку ст.62 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя предоставлять локальные нормативные акты, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ), к тому же истцы запрашивают сведения, касающиеся не только их трудовой деятельности, но и деятельности других работников.

Изучив заявления истцов, на которые ответчик, по их мнению, не предоставил ответ, суд приходит к выводу, что данные заявления не содержат требований о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истцов, а содержат, например, требования о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда работников филиала ГУП РО «УРСВ» (вх.№ от 27.12.2018г., (т.1 л.д.46), (вх.№ от 09.01.2019г.) (т.1 л.д.36), проведения служебной проверки по факту нарушения трудового законодательства, ФЗ № (вх. № от 10.12.2018г.) (т.1 л.д.34), не согласие с оплатой за сверхурочную работу (вх.№ от 29.03.2019г.) (т.1 л.д.41), не согласие с выплатой денежной компенсации за дополнительный отпуск за вредные условия труда, отсутствием графика предоставления дополнительных отпусков (вх.№ от 18.02.2019г.) (т.1 л.д.37), не согласие с мероприятиями по сокращению штата (вх.№ от 21.02.2019г.) (т.1 л.д.40), т.е. фактически данные заявления содержат требования к работодателю, связанные с их трудовой деятельностью, и свидетельствуют о наличии трудового спора, который, в том числе, разрешался в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, многочисленные обращения истцов к ответчику, в трудовую инспекцию, в прокуратуру г.Шахты и другие надзорные инстанции по факту нарушения трудовых прав истцов, уже являлись предметом рассмотрения как ответчиком, так и надзорными инстанциями, на которые давались ответы, что истцами не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается представленной суду перепиской (т.2 л.д.31-57).

Поэтому доводы истцов о том, что ответчик не предоставил им ответы на их обращения, чем нарушил Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами. Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В данном случае, ГУП РО «УРСВ» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции. Поэтому Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку данные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Между тем, суд находит требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что запрашиваемые истцами документы, связанные с трудовой деятельностью, были предоставлены истцам лишь после обращения в суд и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцам нравственных страданий, суд считает требования истцов о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маринич В. О., Копылова С. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУП РО «УРСВ» в не предоставлении запрашиваемой информации.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Маринич В. О., Копылова С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2019г.

№2-1665/2019г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

При секретаре Захаровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич В. О., Копылова С. Н., Любимова Н. А. к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маринич В.О., Копылов С.Н., Любимов Н.А. обратились в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» о признании незаконным приказа № и уведомления о сокращении штатов от 18.01.2019г. незаконным, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком был издан приказ № от 18.01.2019г. о проведении мероприятий по сокращению штата в связи с производственной необходимостью, на основании которого им было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 18.01.2019г. замещаемых Маринич В.О., Копыловым С.Н., Любимовым Н.А. штатных должностей: электрогазосварщика 6 разряда АВР и слесарей 6 разряда аварий и восстановительных работ, в связи с изменением штатного расписания и без участка Артемовского водовода. Данный приказ и уведомление, по мнению истцов, являются незаконными, т.к. работодателем нарушены положения ст.179 ТК РФ, не были учтены их семейное положение, нахождение на их иждивении иждивенцев, длительный стаж работы на данном предприятии и имеет место наличие неприязненных отношений, т.к. ранее у них были конфликты с работодателем в связи с нарушением их трудовых прав. Работодатель был подвергнут административному наказанию по представлению Государственной инспекции по труду Ростовской области (ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ). Полагают, что работодатель решил им отомстить. По настоящее время приказ № от 18.01.2019г. им предоставлен не был, причины сокращения им неизвестны. Уведомление о сокращении не было вручено им под роспись. По почте им были направлены уведомления о сокращении штата. Маринич В.О. - уведомление исх.№ от...

... 18.12.2018г., Любимову Н.А. - уведомление исх.№ от 18.12.2018г., Копылову С.Н. - уведомление исх. № от 18.12.2018г. Кроме того, 25.01.2019г. в 15 час.40 мин. на рабочее место приехала комиссия в составе начальника отдела кадров ФИО6, главного инженера ФИО7, специалиста по кадрам ФИО8, заместителя начальника юридического отдела ФИО9, которые категорически отказались давать объяснения по поводу отмены приказа № от 11.12.2018г. о сокращении штата, вручили им новые уведомления о сокращении штата от 18.01.2019г., при этом, аналогичные уведомления ими уже были получены по почте днем ранее - 24.01.2019г. По мнению истцов, имеет место фиктивное сокращение и ликвидация Артемовского участка в филиале Шахтинском ГУП РО УРСВ. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят признать приказ № и уведомления о сокращении штатов от 18.01.2019г. незаконными, необоснованными и отменить; взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы обратились в суд с иском к ГУП РО УРСВ о признании приказа № от 11.12.2018г. и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконными, необоснованными и их отмене; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, поскольку работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства, имеющиеся вакансии на предприятии им не предлагались (т.1 л.д.134-136).

Определением Шахтинского городского суда от 09.04.2019г. гражданское дело по иску Маринич В.О., Копылова С.Н., Любимова Н.А. к ГУП РО УРСВ о признании незаконным приказа № и уведомления о сокращении штатов от 18.01.2019г. незаконным, возмещении морального вреда и гражданское дело по иску Маринич В.О., Копылова С.Н., Любимова Н.А. к ГУП РО УРСВо признании приказа № от 11.12.2018г. и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконными, необоснованными и их отмене; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого объединены в одно производство.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили признать незаконным их увольнение по сокращению штатов от 29.03.2019г. по приказам №-К, №-К, №-К, проведенное с нарушением установленного порядка; восстановить Маринич В.О. в должности электрогазосварщика или другой должности согласно имеющихся у него специальностей; восстановить Копылова С.А. и Любимова Н.А. в должности слесаря АВР; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать уведомление о предстоящем сокращении от 12.12.2018г. и от 18.01.2019г. и приказы № и № незаконными с последующей отменой, возместить моральный вред в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме, поддержали свои письменные пояснения по иску и настаивали на том, что у ответчика отсутствовали основания для сокращения Артемовского участка в филиале Шахтинском ГУП РО УРСВ, имеет место дискриминация их трудовых прав, поскольку они предъявляли претензии, требования к работодателю по поводу условий труда и положенных им доплат, обращались с жалобами в Правительство РО, трудовую инспекцию, что не понравилось работодателю и он решил сократить участок, при этом не оспаривали, что им предлагались вакансии, которые, по их мнению, им не подходят.

Представители ответчика - ФИО9, действующий на основании доверенности от 25.06.2018г. и ФИО10, действующая на основании доверенности № от 09.01.2019г., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд находит требования истцов, подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем, из буквального толкования положений ст.179 Трудового кодекса РФ следует, что преимущественное право исследуется в том случае, если сокращаются не все должности и у работодателя возникает необходимость выбрать из нескольких работников, которые таким правом будут обладать.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002г. №З-П; определение от 24 сентября 2012г. №1690-О, от 23 декабря 2015г. №2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2013г. между Любимовым Н.А. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор №113, по условиям которого, Любимов Н.А. принят с 01.05.2013г. на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по <адрес> Согласно 4 разделу данного трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя (т.1 л.д.9-11). Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 01.05.2013г. № были внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.12).

31.08.2017г. между Копыловым С.Н. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор №, по условиям которого, Копылов С.Н. принят с 04.09.2017г. на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по <адрес>. Согласно 4 разделу данного трудового договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя (т.1 л.д.14-16). Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 31.08.2017г. № были внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.17).

15.10.2014г. между Маринич В.О. и филиалом «Шахтинский» ГУП РО УРСВ был заключен трудовой договор, по условиям которого, Маринич В.О. принят с 16.10.2014г. на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда на участок Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО УРСВ, расположенного по <адрес>, с шестидневной рабочей неделей (т.1 л.д.18-19). Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2017г. к трудовому договору от 15.10.2014г. № внесены изменения в части оплаты труда (т.1 л.д.20).

Приказом ГУП РО «УРСВ» № от 29 декабря 2017г. утверждено штатное расписание ГУП РО «УРСВ» и введено в действие с 01.01.2018г. (т.3 л.д.30). Согласно штатному расписанию филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», по состоянию на 01.01.2018г., на участке «Артемовский водопровод» - 4 единицы слесарей аварийно-восстановительных работ 5 разряда и 19 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ 6 разряда, 6 единиц электрогазосварщиков 6 разряда; на участке «Городской водопровод» - 49 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ, 10 единиц электрогазосварщиков; на участке «Неждановский водопровод» - 27 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 7 единиц электрогазосварщиков(т.3 л.д.38).

Из представленных в материалы дела служебных записок главного инженера филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО7 на имя директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО11 от 12.01.2018г. (т.3 л.д.125-126), от 03.08.2018г. (т.3 л.д.123-124), от 11.12.2018г. (т.3 л.д.127-128) следует, что в связи с проведением капитального ремонта по участку «Артемовский водопровод» сократились потери воды, значительно уменьшилось количество жалоб от населения на отсутствие водоснабжения в пос. Артем, пос. ХБК, пос. Машзавод. Наблюдается резкое снижение количества выездов аварийных бригад на устранение порывов и утечек на водопроводных сетях участка «Артемовский водопровод». В связи с уменьшением объема аварийно-восстановительных работ просит сократить количество аварийных бригад (т.3 л.д.128-129).

Приказом ГУП РО «УРСВ» № от 16.02.2018г. внесены изменения в штатное расписание № по филиалу «Шахтинский№ ГУП РО «УРСВ» (приложение №) (т.3 л.д.45). Согласно данному штатному расписанию (т.3 л.д.46-60) на участке «Артемовский водопровод» - 11 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ, 3 единицы электрогазосварщиков; на участке «Городской водопровод» - 49 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 10 единиц электрогазосварщиков; на участке «Неждановский водопровод» - 27 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 7 единиц электрогазосварщиков (т.3 л.д.53-54).

Приказом ГУП РО «УРСВ» № от 04.12.2018г. внесены изменения в штатное расписание по филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» и введены в действие с 05.12.2019г. (т.3 л.д.61). Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от 04.12.2018г.(т.3 л.д.62-75), на участке «Артемовский водопровод» - 6 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ, 2 единицы электрогазосварщиков; на участке «Городской водопровод» - 49 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 10 единиц электрогазосварщиков; на участке «Неждановский водопровод» - 27 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ и 7 единиц электрогазосварщиков (т.3 л.д.68-69).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при издании приказа ГУП РО «УРСВ» № от 04.12.2018г. допущена описка в дате введения в действие штатного расписания, поскольку ошибочно указана дата 05.12.2019г. вместо 05.12.2018г.

Приказом ГУП РО «УРСВ» № от 10.12.2018г. в связи с производственной необходимостью утверждены и введены в действие с 19.02.2019г. изменения в штатное расписание № по филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» (приложение №) (т.3 л.д.1). Согласно данному приложению, из штатного расписания филиала «Шахтинский» исключаются участок «Артемовский водопровод» и отдел промышленной безопасности (т.3 л.д.2).

Приказом ГУП РО «УРСВ» № от 10.12.2018г. директору филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО11 приказано начать процедуру сокращения штата работников участка Артемовский водопровод и должности специалиста по охране труда 1 категории отдела промышленной безопасности (т.3 л.д.3). Во исполнение данного приказа ГУП РО «УРСВ» директором филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО11 был издан приказ № от 11 декабря 2018г. о проведении мероприятий по сокращению штата, а именно: штата работников участка Артемовского водопровода и должности специалиста 1 категории в отделе промышленной безопасности в организационно-штатной структуре (т.3 л.д.4).

Таким образом, на протяжении 2018г. происходило сокращение штатных единиц участка Артемовский водопровод филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», на что истцы также указывают в своем исковом заявлении (т.1 об.ст.л.д.6).

Поэтому, в рамках исполнения приказа № от 11 декабря 2018г., 12.12.2018г. истцы были приглашены в отдел кадров филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» для вручения уведомлений о проведении мероприятий по сокращению штата с указанием вакантных должностей, что истцами не оспаривалось в судебном заседании. Однако истцы отказались расписываться в данных уведомлениях, настаивая на участии инспектора по труду, в присутствии которого они готовы расписаться в уведомлениях, что подтверждается представленной истцами видеозаписью от 12.12.2018г.(т.1 л.д.223)

В связи с отказом от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ответчиком были составлены акты от 12.12.2018г. об отказе в получении уведомления о предстоящем увольнении (т.3 л.д.6-9) и направлены в адрес истцов вместе с уведомлением и с указанием вакантных должностей(т.1 л.д.181-183, л.д.185-190).

В рамках проведения мероприятий по сокращению штата ответчиком в адрес ГКУ Ростовской области «Центр Занятости города Шахты» были направлены 12.12.2018г. сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и список работников, подлежащих увольнению по ст.81 п.п.2 ч.1Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.32-33).

Между тем, при проведении мероприятий по сокращению штата работников филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» на основании приказа № от 11 декабря 2018г. ответчиком были допущены ошибки при оформлении уведомлений и нарушены положения ст.82 Трудового кодекса РФ, согласно которой, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этому выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Поэтому приказом генерального директора ГУП РО «УРСВ» № от 17 января 2019г. отменены действия приказа № от 10.12.2018г. «о внесении изменений в штатное расписание» и перечня изменений в штатное расписание № от 10.12.2018г. об исключении из штатного расписания участка Артемовский водопровод и должности специалиста по охране труда 1 категории отдела промышленной безопасности с 19.02.2019г. и приказа № от 10.12.2018г. «О проведении процедуры сокращения» (т.3 л.д.94)

Приказом директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» № от 18.01.2019г. был отменен приказ № от 11.12.2018г. «О проведении мероприятий по сокращению штата» (т.2 л.д.26) и издан новый приказ № от 18.01.2019г. «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно которому подлежит сокращению штат работников участка Артемовского водопровода и должность специалиста по охране труда 1 категории в отделе промышленной безопасности (т.2 л.д.27).

Принимая во внимание, что приказ № от 11.12.2018г. «О проведении мероприятий по сокращению штата», который оспаривается истцами был отменен ответчиком, соответственно, оснований для признания его незаконным у суда отсутствуют, как отсутствуют основания для признания уведомления от 12.12.2018г. о предстоящем сокращении, выданном на основании приказа № от 11.12.2018г., незаконным.

В данном случае, мероприятия по сокращению штата работников участка Артемовского водопровода и должности специалиста по охране труда 1 категории в отделе промышленной безопасности проводились на основании приказа № от 18.01.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ ответчиком было направлено уведомление в адрес председателя первичной профсоюзной организации профсоюза работников жизнеобеспечения о том, что согласно приказу от 18.01.2019г. № планируется проведение мероприятий по сокращению штата работников участка Артемовский водопровод и должности специалиста по охране труда 1 категории отдела промышленной безопасности (т.2 л.д.34).

Согласно листу ознакомления с приказом ФШ ГУП РО «УРСВ» № от 18.01.2019г., с данным приказом были ознакомлены: начальник участка «Артемовский водопровод» ФИО12 - 18.01.2019г. и специалист по охране труда 1 категории ФИО13 - 22.01.2019г. (т.2 л.д.28).

Что же касается уведомления истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, то в их адрес были направлены по почте письменные уведомления с указанием вакантных должностей.

Так, 18.01.2019г. в адрес Копылова С.Н. было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа № от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 18 257,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема - 13 943,00 руб. Данное уведомление получено Копыловым С.Н. по почте 24.01.2019г. и повторно получено в руки (т.2 л.д.40).

07.03.2019г. Копылову С.Н. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 07.03.2019г., на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 18 257,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема - 13 943,00 руб. На указанном уведомлении Копыловым С.Н. собственноручно написано несогласие с предложенными вакансиями, т.к. предложенные вакансии находятся за чертой города, коллективный договор отсутствует (т.2 л.д.41).

25.03.2019г. Копылову С.Н. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 25.03.2019г., на которые с его согласия он может быть переведен, с указанием режима работы и места работы. Данное уведомление также содержит несогласие Копылова С.Н. (т.2 л.д.42).

29.03.2019г. Копылову С.Н. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей в количестве 14 вакансий по состоянию на 29.03.2019г., на которые с его согласия он может быть переведен, с указанием режима работы и места работы, к ранее предложенным вакансиям были предложены дополнительно: машинист насосных установок 2 р-да участка водопроводных насосных станций подменный работник, расположенного в <адрес> и <адрес> - 11 281,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба, расположенная по адресу: <адрес> - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций, расположено: <адрес>, - 11 282,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка «Майские очистные сооружения» подменный работник, расположено: <адрес>, - 11 285,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да участка «Майские очистные сооружения» по адресу: <адрес> - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций подменный работник по <адрес> и <адрес> - 11 282,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да административно-хозяйственная служба по <адрес> - 11 280,00 руб. Данное уведомление также содержит несогласие Копылова С.Н., т.к. предложенные вакансии не соответствуют его квалификации (т.2 л.д.43).

Приказом временно исполняющего обязанности директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО7 №-к от 29.03.2019г. Копылов С.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.44).

В адрес Любимова Н.А. также было направлено 18.01.2019г. уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа № от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 18 257,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 13 943,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да 1, 2 подъема - 13 977,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 14 240,00 руб. Данное уведомление было получено Любимовым Н.А. по почте 24.01.2019г., о чем он собственноручно написал на уведомлении (т.2 л.д.48).

07.03.2019г. Любимову Н.А. под роспись было вручено уведомление от 07.03.2019г. о предстоящем сокращении штата на основании приказа № от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей в количестве 9 единиц, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: слесарь аварийно восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да 1,2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1,2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема - 13 943,00 руб., электромонтер 5 р-да службы 1, 2 подъема - 13 977,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 14 240,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных станций (КНС-8а) - 11 284,00 руб. Согласно данному уведомлению Любимову Н.А. предложено сообщить о принятом решении в срок до 15 марта 2019г. (т.2 л.д.49).

25.03.2019г. Любимову Н.А. под роспись вручено уведомление с предложением вакантных должностей в количестве 10 единиц, с указанием места нахождения и режима работы: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский, расположенный по адресу: <адрес> - 24 052,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами по адресу: <адрес> - 19328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская): <адрес> - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема: <адрес> - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема : <адрес>, - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1,2 подъема: <адрес> - 13 943,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да 1, 2 подъема: <адрес> - 13 977,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да участка «Майские очистные сооружения»: <адрес> - 14 240,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций (КНС-16): <адрес> - 11 282,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба: <адрес>,а - 11 280,00 руб. (т.2 л.д.50).

29.03.2019г. Любимову Н.А. под роспись вручено уведомление с предложением вакантных должностей в количестве 16 единиц, с указанием места нахождения и режима работы: слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский: <адрес> - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да «Майские очистные сооружения»: <адрес> - 18 257,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами: <адрес> - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская): <адрес>, - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема: <адрес>, - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема: <адрес>, - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема: <адрес> - 13 943,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка водопроводных насосных станций подменный работник: <адрес> и <адрес>, - 11 281,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба: <адрес> - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных (КНС-16): <адрес> - 11282,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка «Майские очистные сооружения» подменный работник: <адрес>, - 11 286,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да участка «Майские очистные сооружения» : <адрес> - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций (КНС-1) подменный работник: <адрес>, между пер.Культурный уголок и <адрес> - 11 282,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба: <адрес>, пер.Калиновского,1 а - 11 280,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да службы 1, 2 подъема: <адрес> - 13 977,00 руб., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р-да участка «Майские очистные сооружения»: <адрес> - 14 240,00 руб. На данном уведомлении Любимов Н.А. выразил свое несогласие с предложенными вакансиями, т.к. они не соответствуют его квалификации, находятся за чертой города (т.2 л.51).

Приказом временно исполняющего обязанности директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО7 №-к от 29.03.2019г. Любимов Н.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.52).

Аналогичные уведомления с предложениями вакантных должностей были направлены в адрес Маринича О.В.

Так, 18.01.2019г. в адрес Маринича В.О. было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа № от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да служба 1, 2 подъема - 26 092,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да участка Цимлянский - 24 678,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь ремонтник 6 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 18 237,00 руб., контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская)- 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1. 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1. 2 подъема - 13 943,00 руб. (т.2 л.д.56). Данное уведомление было получено Маринич В.О. по почте 21.01.2019г. (т.2 л.д.54-55).

07.03.2019г. Маринич В.О. было вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа № от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей, на которые с его согласия он может быть переведен, а именно: контролер водопроводного хозяйства 4 р-да отдела по работе с абонентами - 19 328,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да служба 1, 2 подъема - 26 092,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да участка Цимлянский - 24 678,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская) - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да 1, 2 подъема - 13 943,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 11 285,00 руб. Однако данное уведомление содержит несогласие Маринич В.О. с предложенными вакансиями ввиду отсутствия необходимой квалификации для предложенных вакансий и коллективного договора (т.2 л.д.57).

25.03.2019г. Маринич В.О. было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа № от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей в количестве 12 единиц с указанием места нахождения и режима работы: контролер водопроводного хозяйства 4 р-да по работе с абонентами: <адрес> - 19 328,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да служба 1, 2 подъема: <адрес>, - 26092,00 руб., электрогазосварщик 6 р-да участка Цимлянский - 24 678,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка Цимлянский - 24 052,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да участка водопроводных насосных станций (ВНС Табунщиковская): <адрес> - 22 534,00 руб., слесарь аварийно-восстановительных работ 6 р-да службы 1, 2 подъема: <адрес>, - 22 534,00 руб., сторож 2 р-да службы 1, 2 подъема: <адрес>, - 11 287,00 руб., слесарь ремонтник 5 р-да службы 1, 2 подъема :<адрес> - 13 943,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка «Майские очистные сооружения»: <адрес> - 11 285,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да участка «Майские очистные сооружения» - 11 280,00 руб., уборщик производственных и служебных помещений 1 р-да, административно-хозяйственная служба: <адрес>, пер.Калиновского, 1а - 11 280,00 руб., машинист насосных установок 2 р-да участка канализационных насосных станций: <адрес>, между пер.Культурный уголок и <адрес> - 11 282,00 руб. Данное уведомление также содержит несогласие Маринич В.О. с предложенными вакансиями (т.2 л.д.58).

29.03.2019г. Маринич В.О. было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата на основании приказа № от 18.01.2019г. с указанием перечня вакантных должностей в количестве 16 единиц с указанием места нахождения и режима работы, от предложенных вакансий истец также отказался (т.2 л.д.59).

Приказом временно исполняющего обязанности директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО7 №-к от 29.03.2019г. Маринич В.О. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.52).

Доводы же истцов о том, что приказы об их увольнении от 29.03.2019г. были изданы неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными, поскольку приказом генерального директора ГУП РО «УРСВ» № от ДД.ММ.ГГГГг. временное исполнение обязанностей директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», в связи с убытием директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО11 в ежегодный оплачиваемый отпуск, возложены на главного инженера филиала «Шахтинский» ФИО7 с 23.03.2019г. по 31.03.2019г. (т.3 л.д.29).

Приказом генерального директора ГУП РО «УРСВ» № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено и введено в действие с 30.03.2019г. штатное расписание по филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», из которого следует, что участок Артемовский водопровод в филиале «Шахтинский» в штатном расписании отсутствует (т.3 л.д.95-110).

Таким образом, факт проведения мероприятий по сокращению штата в филиале «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» полностью нашел свое подтверждение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчиком предлагались не только имеющиеся вакансии на территории <адрес>, но и за его пределами, поскольку в структуру филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» входят объекты, расположенные в <адрес>, в <адрес>.

Между тем, доводы истцов о том, что работодатель не вправе был предлагать имеющиеся вакансии за пределами г.Шахты суд находит заслуживающими внимания, поскольку с учетом положений ч.3 ст.81 ТК РФ, работодатель вправе предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В данном случае коллективный договор на предприятии отсутствует, а трудовыми договорами, заключенными с истцами, данное право не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно предлагались различные вакансии, имеющиеся у работодателя в г.Шахты, от которых истцы отказались.

Утверждения истцов о том, что работодатель не мог предлагать вакансии, которые не соответствовали их квалификации, основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, в связи с чем при наличии необходимости работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования.

Из показаний свидетеля ФИО6 - начальника отдела кадров ШФ «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», данных в судебном заседании, следует, что генеральным директором ГУП РО «УРСВ» было принято решение о сокращении штата и 12.12.2018г. истцы были приглашены в отдел кадров для вручения уведомлений, от получений которых они отказались, поэтому уведомления и копии приказов были направлены в их адрес посредством почтовой связи. В дальнейшем приказ о сокращении штата был отменен ввиду допущенной ошибки и был издан 18.01.2019г. новый приказ № о сокращении штата, который был направлен истцам по почте с уведомлениями. Кроме того, она выезжала вместе с главным инженером ФИО16, специалистом отдела кадров ФИО19, начальником участка ФИО17 и Чекомазовым на территорию 3 подъема по <адрес>, где расположен участок Артемовского водопровода, для ознакомления истцов с приказом. Истцам зачитали приказ, но истцы отказались расписаться за ознакомление с ним, был составлен акт. Копылову С.Н. и Любимову Н.А. вручили под роспись уведомление о сокращении с предложением вакансий, Маринич В.О. получил уведомление по почте. Работники с участка Артемовский водопровод: Каменев, Галицин, Шарифулин, Королев, Макаренко 05.12.2018г. перевелись на городской участок, т.к. были свободные вакансии. Истцам предлагали свободные вакансии, образование истцов позволяло им работать на предложенных вакансиях, но они отказались от предложенных вакансий (т.2 л.д.256-259).

Из показаний свидетеля ФИО12, работавшего до сокращения начальником участка Артемовский водопровод, следует, что его также предупреждали о предстоящем сокращении участка Артемовский водопровод, точную дату не помнит, он присутствовал при ознакомлении истцов с приказом о сокращении штата, вручении уведомлений с предложением вакансий, им предложили расписаться в листе ознакомления, их что-то не устроило, был составлен акт от 24.01.2019г. Он сам также был ознакомлен с вакансиями и согласился на одну из них. В декабре 2018г. истцы от выполнения работы не отстранялись, но ввиду отсутствия объемов работы они лишь присутствовали на своем рабочем месте, в зимнее время такое бывает. В настоящее время участок Артемовский водопровод отсутствует.(т.2 об.ст.л.д.259-л.д.260)

Свидетель ФИО18 - главный инженер ШФ ГУП РО «УРСВ» показал в судебном заседании, что в связи с тем, что уменьшилось количество порывов, целесообразности в штате работников участка Артемовский водопровод не было, поэтому проводились мероприятия по сокращению штата. 18.01.2019г. приказ и уведомление о предстоящем сокращении были направлены истцам по почте. Маринич В.О. получил приказ и уведомление по почте, а уведомлений о вручении от Копылова С.Н. и Любимова Н.А. не было. Поэтому он выезжал в составе комиссии на 3 водоподъем для вручения уведомлений Копылову С.Н. и Любимову Н.А., но они отказались расписываться о получении уведомления и был составлен акт (т.2 л.д.261)

Свидетель ФИО19 - специалист отдела кадров ШФ ГУП РО «УРСВ» показала в судебном заседании, что она в составе комиссии 24 или 25 января 2019г. в первой половине дня выезжала на 3 водоподъем для ознакомления истцов с приказом о сокарщении, т.к. приказ и уведомление направлялись ранее истцам по почте, от Маринич В.О. пришло уведомление о получении, а от Копылова С.Н. и Любимова Н.А. сведений не было. Начальник отдела кадров зачитала вслух приказ, они отказались расписываться за ознакомление с приказом и им сообщили, что будет составлен акт. Акт был составлен по приезду в офис. Истцам неоднократно предлагались вакансии, все вакансии соответствовали образованию (т.2 л.д.262).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с материалами дела, в том числе с актом от 24.01.2019г. об отказе в ознакомлении с приказом № от 18.01.2019г. «О проведении мероприятий по сокращению штата» (т.3 л.д.29).

Что же касается доводов истца Маринич В.О. о том, что в тексте данного акта указана иная дата, а именно: 25.01.2018г. и поэтому данный акт не может являться доказательством по делу, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку сам истец не оспаривал, что комиссия выезжала для вручения уведомлений, при этом, вручили уведомления Копылову С.Н. и Любимову Н.А., а Маринич В.О. получил по почте, а наличие описки в дате составления акта не свидетельствует о его незаконности.

К тому же установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцам неоднократно вручались уведомления о предстоящем сокращении с перечнем вакансий до издания приказа об их увольнении.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчик не обосновал необходимость организационно-штатных мероприятий, поскольку право принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Поэтому ссылка истцов на размещенную информацию филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» на сайте Администрации г.Шахты о количестве аварийных ситуаций и порывов (т.3 л.137-157) не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на проведение мероприятий по сокращению штата работников участка Артемовского водопровода.

Доводы истцов о наличии дискриминации со стороны работодателя, а в связи с этим незаконность их увольнения, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ, со стороны ответчика в отношении истцов, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Кроме того, согласно положениям ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в данном случае п. 2 части первой статьи 81ТК РФ.

Поэтому проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата само по себе не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя в отношении истцов.

Судом были проанализированы имеющиеся у ответчика вакансии, которые истцам не предлагались ввиду отсутствия необходимой квалификации.

Так, должность инженера испытательной лаборатории ШФ ГУП РО «УРСВ» требует наличие высшего профессионального образования, дополнительной подготовки по вопросам лабораторных исследований и стаж работы не менее 3 лет (т.3 л.д.173), должность токаря 6 разряда участка ремонтно-механические мастерские 3 подъема предполагает наряду со средним общим образованием наличие стажа по специальности не менее 1 года (т.3 л.д.177), должность техника 1 категории - наличие среднего профессионального образования и опыт работы в абонентском отделе не менее 1 года (т.3 л.д.181), должность старшего аппаратчика химводоочистки (ХВО) - наличие среднего или профессионального образования, прошедшее предварительное медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством РФ, обучение и проверку знаний по ОТ, стаж проведения аналитических работ в ВКХ не менее 3-х лет (т.3 л.д.185), должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда гараж - наличие среднего профессионального (технического) образования или среднего общего образования и стаж работы по ремонту автотракторной техники не менее 1 года (т.3 л.д.190), должность машиниста экскаватора - наличие удостоверения соответствующих категорий (медицинское заключение о состоянии здоровья), на управление самоходными средствами и удостоверение экскаваторщика и опыт работы не менее одного 1-3 года (т.2 л.д.131), должность тракториста - наличие начального или среднего образования, удостоверения на право управления самоходными транспортными средствами и стаж работы не менее одного года управления самоходными транспортными средствами (т.2 л.д.133), должность водителя автомобиля - наличие соответствующего образования при наличии водительского удостоверения и медицинского заключения о состоянии здоровья, стажем работы в должности не менее одного года (т.2 л.д.13). Таким образом, указанные должности требуют наличия стажа работы по специальности.

Изучив представленные суду трудовые книжки истцов, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов необходимого стажа для занятия указанных должностей, а по ряду должностей - образования (т.1 л.д.21-33).

Что же касается представленных истцом Маринич В.О. в судебное заседание: диплома о высшем образовании, выданного негосударственным некоммерческим образовательным учреждением высшего профессионального образования Института Дружбы народов Кавказа по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (т.1 л.д.36-37), диплома о среднем профессиональном образовании, выданном Военно-морским инженерным институтом, с присвоением квалификации «техник-электромеханик» (т.1 л.д.38-39), свидетельства о присвоении Маринич В.О. квалификации тракторист-машинист категории «А,В,Г» (т.2 л.д.94), то доказательств того, что истцом были предоставлены указанные дипломы работодателю, в материалах дела нет.

Поэтому доводы истца Маринич В.О. о том, что он вправе был претендовать в том числе на те вакансии, которые ему не предлагались, суд находит несостоятельными. К тому же, согласно копии трудовой книжки Маринич В.О., имеющейся в материалах дела, в графе образование указано - средне-специальное (т.1 л.д.31).

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата осуществлялся прием на работу, поскольку в судебном заседании установлено, что с 18.01.2019г., т.е. с момента фактического проведения мероприятий по сокращению штата, прием на работу на должности истцов не осуществлялся.

Вместе с тем, из показаний начальника отдела ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ряд сотрудников участка «Артемовский водопровод»: Галицин, Королев, Каменев, Шарифулин, Макаренко, о которых истцы заявляли в судебном заседании, были 05.12.2018г. переведены на основании их заявлений на участок «Городской водопровод» в связи с наличием вакансий (т.2 л.д.258), т.е. до проведения мероприятий по сокращению штата.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения истцов, ответчик надлежащим образом уведомил истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ответчиком предприняты все необходимые меры для трудоустройства истцов, при этом, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, поскольку от занятия вакантных должностей, имеющихся у ответчика, истцы отказались, с приказами об увольнении истцы ознакомлены под роспись.

Поэтому требования истцов о признании незаконным их увольнения в связи сокращением штата, восстановлении на работе подлежат отклонению, соответственно, основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истцов, за защитой которых обратились Маринич В.О., Копылов С.Н., Любимов Н.А. в суд, соответственно, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маринич В. О., Копылову С. Н., Любимову Н. А. в иске к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2019г.

Дело №2-2214/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринич В.О., Копылов С.Н. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала Шахтинский о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления; взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Маринич В.О., Копылов С.Н. обратились в Шахтинский городской суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала Шахтинский о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления; взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца.

В обосновании истцы указывают на то, что находясь в трудовых отношениях с работодателем, согласно трудовому договору, они подвергались дискриминации, систематическому нарушению и не выполнению требований трудового законодательства РФ и трудового договора, что выражалось: в несоблюдении программы производственного контроля, который должен вестись в обязательном порядке в соотве...

...тствии со ст. 11 ФЗ Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", мероприятий установленных Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 от 13.07.2001.

Программа производственного контроля обязана составляться юридическим лицом, т.к. согласно п. 1.6 трудовых договоров характеристики условий труда у истцов вредные, а согласно п. 2.1.5 трудовых договоров работник вправе получать достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно п.2.2.6 трудовых договоров работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно п.3.2.5 работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормам, требованиям охраны труда, в соответствии со ст.212 и 219 ТК РФ.

Истцы обращают внимание, что производственный контроль должен быть обязательным на опасных, вредных и тяжелых производственных объектах, также производственный контроль должен проводиться на всех предприятиях без исключения.

Производственный контроль включает в себя: 1) проведение лабораторных исследований и испытаний; 2) на границе санитарно-защитной зоны на территории, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровья; 3) ведения учета и отчетности, связанной с проведением производственного контроля; 4) требования к составлению программы производственного контроля изложены в вышеуказанных санитарных правилах (СП 1.1058-01) обязательного производственного контроля на предприятиях связанных с вредностью.

Истцы указывают в иске, что ответчиком лабораторные исследования в рамках производственного контроля на рабочих местах слесарей и электрогазосварщиков 6 разряда на Артемовском водоводе не проводились, протоколы лабораторных следований и испытаний в рамках производственного контроля отсутствуют. Программа производственного контроля ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский не содержит Артемовского водовода с указанием рабочих мест, химических и физических факторов, объема производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований.

В итоге, указывают истцы в иске, на ответчика как на юридическое лицо составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.3 и ст. 19.7 КоАП РФ, дано предписание должностному лицу об устранении выявленных нарушений.

Истцы указывают в иске, что в результате указанных выше нарушений ответчиком трудового законодательства они были подвергнуты смертельной опасности, были лишены права пользования санаторно-курортным лечением, специальным питанием, отчисления в ПФ РФ производились в пониженном размере.

Вышеперечисленными действиями ответчика им причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования, истцы просят суд: 1) признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц предприятия ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский, выразившиеся в отсутствии производственного контроля, лабораторных исследований и испытаний, аттестации рабочих мест и СОУТ, полной и достоверной информации о своих рабочих местах; 2) обязать ответчика отдать им на руки карты аттестации рабочих мест с полным исследованием и замерами, карты № Маринич В.О. и № Копылова С.Н., утвержденные председателем аттестационной комиссии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления, поскольку специальности истцов дают право на льготное пенсионное обеспечение; 4) обязать ответчика провести СОУТ на рабочих местах истцов и ознакомить их с результатами с предоставлением карт рабочих мест с указанием вредности; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца (л.д.74).

Истцы в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, привели в обоснование доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика – Дзугас М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в судебном заседании просил суд отказать истцам в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.35-38).

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцы работали у ответчика: Маринич В.О. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщик 6 разряда на участке Артемовский водопровод на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору №; Копылов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда на участке Артемовский водопровод на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № (л.д.5-12).

Также в судебном заседании установлено, что истцы прекратили с ответчиком трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

В суд истицами представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №а слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д.17-18) и карта аттестации рабочего места по условиям труда №а электрогазосварщика службы Артемовского водопровода (л.д.19-21).

Из отзыва ответчика по делу следует, что указанные карты аттестации рабочих мест разрабатывались для филиала «Шахтинский» Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», который осуществлял водоснабжение на территории г.Шахты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в настоящем деле Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» не является правопреемником Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и не пользуется в своей деятельности документацией, утвержденной для ГУ РО «УЭГВ».

Как установлено в суде аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда – СОУТ) ответчиком до настоящего времени не проведена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг заключенным с ООО «Центр Аттэк» последний как исполнитель взял на себя обязательство по специальной оценке условий труда рабочих мест, которые должен принять заказчик и оплатить проведенные работы. Однако, как установлено в суде в настоящее время специальная оценка условий труда (СОУТ) по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда участка «Артемовский водопровод» проводимая ООО «Центр Аттэк» находится в завершающей стадии.

Также из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда (СОУТ) по профессии электрогазосварщик 6 разряда участка «Артемовский водопровод» проводится по договору с ООО «Проммаш Тест» до настоящего времени не завершена.

Только после окончательного оформления указанных выше документов будет известна степень вредности и опасности специальностей, по которым были трудоустроены истцы.

Соответственно, в зависимости от результатов проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) будут известны основания для производства дополнительных выплат действующим сотрудникам Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский, в т.ч. сокращение продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска и т.п.

Информация в Пенсионный Фонд о правах действующих работников ответчика на досрочное получение пенсионных выплат, как и карты специальной оценки условий труда, может быть направлена по итогам специальной оценки рабочих мест.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение заявленных требований, истцовой стороной не представлено, в связи с чем, исковые требования Маринич В.О. и Копылова С.Н. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления удовлетворены быть не могут.

Требования Маринич В.О. и Копылова С.Н. о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого также не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маринич В.О., Копылов С.Н. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала Шахтинский о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления; взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова