Худоногов Игорь Альбертович

Гражданское дело №2-369/2024

24RS0050-01-2024-000537-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Нетесова В.В. и его представителя Худоногова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесова Виталия Владимировича к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании фактически принявшим наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Нетесов В.В. обратился в суд с иском к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании фактически принявшим наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности которой находилось жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. Ввиду того, что истец является <данные изъяты>, постоянно нуждается в стационарном лечении, проживает в ином населенном пункте, имеет на иждивении троих малолетних детей, юридически неграмотен, а также в связи с отсутствием материальной возможности, не обратился в установленный законом срок о принятии наследства. Вместе с тем, фактически принял наследство, иные наследники первой очереди отсутствуют. С учетом изложенного, просит признать его фактически принявшим наследство после смерти матери на вышеназванное недвижимое имущество, признать за ним право собс...

...твенности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Нетесов В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что является единственным наследником после смерти матери, однако в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду тяжелого материального положения, а также по состоянию здоровья в связи с наличием второй группы инвалидности, требующей регулярного стационарного лечения, однако фактически вступил в права наследования, поскольку после смерти матери продолжал ухаживать за домом, завозил стройматериалы для ремонта, высаживал огород, скашивал траву, поддерживая имущество в надлежащем состоянии.

Представитель истца Худоногов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца Нетесова В.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1), либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 серии III-БА №, выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска.

Нетесов В.В. (истец по настоящему делу) является сыном умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении Нетесова В.В.

Согласно ответа администрации Сухобузимского района Красноярского края от 26.07.2024 на запрос суда, по данным архивной документации Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан № 430, зарегистрированному постановлением администрации Сухобузимского района от 19.01.1993 № 03, а также Сухобузимским БТИ в июне 1995 года, номер регистрационной записи 1239.

Также судом установлено, что на основании решения исполкома сельского совета народных депутатов от 04 июля 1990 ФИО1 выдан ордер № 218 на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> семьей, состоящей из трех человек: ФИО1 (глава семьи), Нетесов Виталий Владимирович (сын), ФИО3 (мать), впоследствии умершая. По состоянию на 16.08.1993 составлен технический паспорт на указанный жилой дом, представлен истцом в материалы дела.

Как следует из выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Сухобузимского района Красноярского края, в жилом помещении по адресу: <адрес> до дня смерти – 23.08.2022 состояла на регистрационном учете ФИО1

Согласно ответа нотариуса по Сухобузимскому нотариальному округу Красноярского края ФИО5 от 01 июля 2024 г., наследственное дело после смерти Нетесовой В.В. не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также не установлено иных наследников после смерти ФИО1

Проанализировав вышеприведенные доказательства, учитывая, что жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> были предоставлены при жизни ФИО1, право истца на вселение в указанную квартиру совместно с матерью на основании выданного ордера, после смерти матери истец продолжает владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом, производит необходимые ремонтные работы, пользуется земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Нетесова В.В.

Возражений относительно заявленных требований истца в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Нетесова В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетесова Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать Нетесова Виталия Владимировича принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Нетесовым Виталием Владимировичем право собственности в порядке наследования на жилое помещение, общей площадью 65,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 09 августа 2024 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова

№ 2-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Мишко Д.И.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногов И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Худоногов И.А. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО в действиях истца нарушивший ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», как и виновника ДТП. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 45200 руб. Согласно же отчету экспертного учреждения ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 63 199 руб., разница между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 699 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., по выдаче дубликата отчета – 2500 руб. Он обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день следующий за днем обращения к ответчику с заявлением + 20 дней на ответ) по 23.03.2016г (предположительная дата вынесени...

...я решения) – 250 дней, неустойка составила 71 747 руб. из расчета: сумма недоплаченного возмещения + убытки * 1% * количество дней просрочки. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, истец считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он обратился к юристу, понес расходы по оплате за эти услуги 15 000 руб., за составление и подачу претензии - 2500 руб., за составление нотариальной доверенности в уплатил 1400 руб., на копирование документов понес расходы в размере 580 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 20 699 руб., убытки - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку – 710747,50 руб., общий размер судебных расходов – 21 980 руб.

В судебном заседании от 11.01.2016 произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией страховщика.

В судебном заседании представитель истца – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 26.08.2015, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Худоногов И.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явился, передал необходимые полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах» Иванова Е.В. на судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила исковое заявление оставить без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО для участия в слушании дела не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно определению ГИБДД, был признан ФИО., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с применением Единой методики и учетом износа в размере 63199,00 руб. (л.д. 14-29)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел Худоногову И.А. страховую выплату в размере 42500 руб. Соответственно невыплаченная часть составляет 20 699 руб. (63199 – 42500).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день следующий за днем обращения к ответчику с заявлением + 20 дней на ответ). Однако по мнению суда расчет должен производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем обращения к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, + 20 дней на ответ) по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дн. и с учетом вышеизложенного составляет исходя из расчета: сумма недоплаченного возмещения + убытки * 1% * количество дней просрочки: 28 699 * 1% * 73 = 20 950,27 руб. В неоспариваемой части (42 500 руб.) страховая выплата была произведена ответчиком по заявления страхователя Худоногова И.А.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, ответчик добровольно не выполнил законные требования потребителя страховых услуг, причинив тем самым истцу моральный вред, размер компенсации которого суд оценивает в 1000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 18 080 рублей (включая подачу претензии, копировальные услуги), что подтверждается квитанциями.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и категории дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей и 1400 руб. за нотариальную доверенность (л.д.7). Кроме того, взысканию подлежат 2500 руб. за выдачу дубликата отчета.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает несостоятельным довод ответчика в отзыве о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленных материалов это не усматривается. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Худоногова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Росгосстрах» сослался только на отсутствие копии паспорта получателя платежа, хотя к претензии была приложена нотариальная копия доверенности представителя истца, а копия паспорта самого истца у страховщика имелась, т.к. часть страховой выплаты он перечислил Худоногову И.А. ранее.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (плюс за моральный вред 300 руб.) в размере 1989,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Худоногов И.А. невыплаченное страховое возмещение – 20 699 рублей, за оценку – 8000 рублей, штраф – 14 349 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 950 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя и нотариуса в размере 11 400 рублей, за дубликат экспертного заключения – 2500 рублей, а всего 78 898 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1989 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов

№ 2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ликероводочный завод «СИБАЛКО», Акционерному обществу Банк «Клиентский» о признании залога прекращенным, обязании внесении сведений о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Худоногов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ликероводочный завод «СИБАЛКО» (далее – ООО ЛВЗ «СИБАЛКО»), Акционерному обществу Банк «Клиентский» о признании залога прекращенным, обязании внесении сведений о прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что между Худоноговым И.А. и ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №...-С/07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Grand Starex (VIN №...), полностью произвел оплату по договору. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. На момент приобретения информации о залоге в отношении транспортного средства размещено нигде не было. Истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В конце апреля 2018 года, решив продать транспортное средство, обнаружил, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) опубликовано уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о залоге приобретенного им транспортного средства. Истец просил признать залог, установленный в отношении транспортного средства Hyundai Grand Starex (VIN №...) на основании договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, з...

...аключенного между ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» и АО Банк «Клиентский», прекращенным; обязать ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», АО Банк «Клиентский» направить нотариусу уведомление об исключении сведений об указанном залоге в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание, не прибыл, извещен надлежащим образом. Представитель истца Мазка И.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что спор между сторонами не разрешен.

Представитель ответчика ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» Бушмин В.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, но ответчик в связи со сменой руководителя Общества и учредителей не знал, что автомобиль находится в залоге, истец не был извещен об этом, является добросовестным приобретателем. У ответчика договор залога отсутствует, утерян, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика АО Банк «Клиентский» в лице Агентства по страхованию вкладов – Конкурсный управляющий Хализев А.В., получив иск, в судебное заседание не прибыл, Конкурсный управляющий Банка извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель, лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что с августа 2012 года ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» принадлежал на праве собственности автомобиль Hyundai Grand Starex (VIN №..., год выпуска – 2012, номер шасси отсутствует, номер кузова №..., госрегзнак А843КК/124. В ОГИБДД автомобиль первично поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета в отношении спорного транспортного средства, автомобиль поставлен на учет на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, однако закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом регистрации такого транспортного средства в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Худоноговым И.А. и ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» заключен договор №...-С/07/2017 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика (ООО ЛВЗ «СИБАЛКО») автомобиль Hyundai Grand Starex (VIN №...), год выпуска – 2012, номер шасси отсутствует, номер двигателя D4CB С966633, номер кузова №..., госрегзнак А843КК/124, полностью произвел оплату по договору. Автомобиль вместе с паспортом транспортного средства серии <адрес> был передан покупателю, получен последним, что подтвердили стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Худоногов И.А. в надлежащем порядке поставил автомобиль на учет в ГИБДД, зарегистрировав на свое имя, постоянно им пользовался.

По пояснениям представителя истца, истец в апреле 2018 года, решив распорядиться данным имуществом, узнал в ГИБДД, что автомобиль находится в залоге у Банка «Клиентский», что нашло подтверждение на сайте в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем ранее истец не знал.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, при признании приоритетными доводов истца суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду доказательств.

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта www.reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, Уведомление о возникновении залога с регистрационным номером N №...906 в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении имеются сведения о том, что между ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» и АО Банк «Клиентский» заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По договору в залог передано указанное транспортное средство.

Ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец на момент приобретения имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

По пояснениям представителя ответчика, в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» данный договор ими не обнаружен, вероятно, утерян прежними руководителями, и на момент заключения сделки между сторонами Общество не располагало такими сведениями, соответственно, истца об этом не проинформировало.

Также, представитель Банка не представил в суд какие-либо доказательства, также сам договор залога, возражений по иску.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом (при отсутствии доказательств иного), Банком заведомо несвоевременно направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства Hyundai Grand Starex (VIN №...), в связи с чем данные сведения только ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответственно, на момент заключения указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и постановки ТС на учет в ГИБДД таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащее сведения о залоге приобретенного истцом транспортного средства, не было.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, о которых также сообщают стороны, истец, получив от продавца автомобиль с документами на него (оригиналами), не знал и не мог знать о имеющемся договоре залога ТС между ответчиками. Поскольку каких либо сведений об обременении, о залоге в отношении данного транспортного средства размещено нигде не было, на момент приобретения спорного автомобиля у истца не могло быть оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц.

При таком положении Худоногов И.А. является добросовестным приобретателем, и в данном случае применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог в отношении спорного автомобиля следует признать прекращенным. Иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худоногова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ликероводочный завод «СИБАЛКО», Акционерному обществу Банк «Клиентский» удовлетворить.

Признать залог, установленный в отношении транспортного средства - автомобиля Hyundai Grand Starex (VIN №...), год выпуска – 2012, номер шасси отсутствует, номер двигателя D4CB С966633, номер кузова №..., госрегзнак А843КК/124, на основании договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» и АО Банк «Клиентский», прекращенным.

Обязать ООО ликероводочный завод «СИБАЛКО», АО Банк «Клиентский» направить нотариусу уведомление об исключении сведений об указанном залоге в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.08.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова